Vihapuhe ja rikoslaki
Olen joskus ennenkin sanonut, että poliitikolle helpoin tapa ratkaista jokin akuutti ongelma on säätää laki ja unohtaa koko juttu. Häneltä unohtuu, että lain toteuttamisen valvonta vaatii resursseja, ja lisäksi lain on oltava niin selkeä, että kansalainenkin ymmärtää sen sisällön.
En ole ihan varma siitä, ovatko vihapuheen ja maalittamisen kriminalisointia vaativat ymmärtäneet asian. Periaatteessa olen heidän kanssaan samaa mieltä, mutta käytännössä minusta tuntuu, että uusien työkalujen vaatijat eivät ole tutustuneet entisiinkään.
Vihapuheesta on puhuttu jo kauan, ja itsellänikin on siitä ihan tarpeeksi kokemusta. Vihapuhe ei kuitenkaan ole juridinen termi, vaan se on yleiskielinen käsite, joka voi sisältää laillista, lain rajoilla ja selkeästi lain ulkopuolella olevaa puhetta.
Rikoksia ovat jo mm. laiton uhkaus, kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen, vainoaminen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Rikokseen yllyttäminen on kriminalisoitu erikseen, ja siitä rangaistaan samalla tavalla kuin itse rikoksen tehnyttä. Myös maalittaminen on rikokseen yllyttämistä silloin, kun se johtaa toteutuneeseen tai yritettyyn rikokseen.
Rikoslaista löytyy pykäliä vihapuheen kitkemiseksi jo nyt, mutta olen muutaman vuoden sisällä huomannut esitutkinta- ja syytekynnyksen nousseen sitä mukaa kuin vihapuhe ja maalittaminen lisääntyvät. Nykyisin suolletaan päivittäin sellaista puhetta, josta vielä muutama vuosi sitten olisi päätynyt oikeuteen. Tuntuu siltä, että koko yhteiskunta on saanut siedätyshoitoa. Muutama vuosi sitten tuskin olisi jäänyt tutkimatta ja syyttämättä vaikkapa Teuvo Hakkaraisen matuaiheinen vaalimainonta. Nyt siinä ei havaittu rikosta. Television pienpuoluetentissä saivat jotkut puhua ihan vapaasti leirien rakentamisesta ja syyttää turvapaikanhakijoita terroristeiksi ja raiskaajiksi.
Vihapuhe on lisääntynyt niin paljon, että siitä on tullut arkea. Yhtään maalittajaa ei minun tietääkseni ole tuomittu rikokseen yllyttämisestä, vaikka monet ovat päätyneet vainoamisen uhreiksi juuri maalittamisen takia. Maalittamisen rangaistavuudessa on sellainen ongelma, että syy-yhteyttä on vaikea näyttää toteen. Terve järki sanoo, että moni joutuu rikoksen uhriksi jatkuvan maalittamisen takia. Näytön saaminen on kuitenkin vaikeaa, sillä maalittajat toimivat aina laumana. Jos sata ihmisttä toimii rikokseen yllyttäjänä, niin heistä jokainen pitäisi tuomita samalla tavalla kuin se yksi maalittamisen yllyttämä tekijä, joka lähettää suoran tappouhkauksen.
Kuten huomaatte, niin maalittamisen kriminalisointi ei ole helppoa. Vihapuheen uusi määritteleminekään ei ole helppoa, mutta rikoslaissa jo olevien pykälien käyttäminen rikoksiin syyllistyneiden rankaisemiseksi on. Se vaatii vain nykyistä enemmän resursseja.
En sinänsä vastusta vihapuheen ja maalittamisen ottamista rikoslakiin, mutta tehtävä ei ole helppo. Pitää määritellä uudelleen sekä rangaistava vihapuhe että maalittaminen. Pitää ottaa huomioon maalittajien tapa käyttää rikoslakia sumeilematta silloin, kun he katsovat sen palvelevan heidän omia tarkoitusperiään. Tulevaisuudessa vähänkän negatiivisessa valossa uutisoitu netissä törkyilijä todennäköisesti syyttäisi toimittajaa maalittamisesta.
Uusia työkaluja voi aina ottaa käyttöön, mutta vanhojakaan ei pidä jättää käyttämättä.
Olet ihan oikeassa että siellä pakissa on jo nyt työkaluja, ja tuohon maalittamiseen yms voi olla äärimmäisen vaikea kirjata hyvää lakia.
Lakiasioista itselleni paljon tärkeämpi kuin tämä vihapuhe möyhötys on, olisi muutta lakia omaisuutensa puolustamisesta tai hätävarjelusta. Nytkin on taas uutisissa ollut parikin casea, kun joku puolustaa kotiaan ja itseään väkivallalta niin lopulta taitaa taas käydä niin että puolustaja on pahempi rosvo kun se oikea rosvo.
Jos nyt ei ihan sille linjalle lähdetä että väkivaltainen murtautuja on suoraan lainsuojaton, niin jotakuinkin sille linjalle että kuka leikkiin ryhtyy se leikin kestäköön ja jos nenä tulee kipeäksi niin “voivoi”. Ampuma-aseen käyttö kotinsa puolustamiseen sitten paljon tarkemmalla syynillä, tosin hartolakin tapauksessa antaisin 81v papparaiselle suoraan vapaudut vankilasta kortin kun homma alkaa sillä että nuoret miehet tunkeutuu kämppään ja saman tien rengasraudalla kalloon.
Anskumääarvaan pappa saa linnatuomion, joka lievennetään ehdonalaiseksi koska vanhus ja sitärataa.. äijät saa jonkun höpösakon ja “sosoo” nootin ja homma jatkuu. Pesäpallomailailla kotiaan puolustanut toinen kaveri saa ihan varmasti kovaa.
Mun oikeuskäsitykseen ei mahdu se että toisen kotiin tunkeudutaan väkivallalla ja sitä ei saa puolustaa. Vaikka tiedän seurakset, niin mun kämpään jos murtaudutaan niin varmasti lyön astalolla. Jos mun kämppään murtaudutaan ja ruvetaan lyömään niin koitan tuhota tunkeutujalta molemmat polvet lopullisest, sapaan sitten vähän erilaisen elinikäisen istumisen.
Tämän vanhuksen asiaa ei ole vielä käsitelty oikeudessa, ja puolustus tulee varmasti vetoamaan sallittuun hätävarjeluun.
Tottakai vetoaa, jos ei vetoaisi niin olisi kyllä surkein puolustusasianajaja ikinä ja joutaisi vaihtaa hommia. Veikkaampa vaan että ei riitä ja tuomio tulee, koska kyseessä tuliase.
Mikä kyllä on about ainut millä tuollainen 81 vuotias selviää 4 raavaan miehen hyökkäyksestä, varsinkin kun on jo keritty kolkata tajuttomaski ennen ampumista. Äijällä on ollut kyllä satumainen onni.
Suomessa on tapana suhtatua tuliasejuttuihin varsin kummallisesti. Jos siivili sekoilee sellaisen kanssa tai sattuu joku vahinko niin tulee kyllä korville.
Toisaalta jos polisii ja vartija leikkivät a-rata käynnin jälkeen kahviossa tätä maailman typerintä leikkiä:
“lipas sisään, liikuvat taakse, lipas ulos, liikkuvat taakse ja tyhjälaukaus. ”
Ja se sarja meneekin sekasin siten että lippaan poiston jälkeen jää liikkuvat vetämättä (patruuna jää pesään) ja vartijan päähän tulee reikä, niin aseenkäsittelyn ammattialinen poliisi saa 10kk ehdollista.
Jos minä ja kaverini (siviilit) a-rata käynnin jälkeen suoritettaisiin samanlainen vahinko mörhöily niin eloon jääneen tuomio olisi lähempänä 10v:ta kuin 10kk:ta.
Siinähän se onkin, että kaikki rikokseen tapahtuneet kodin murrot ja vanhuksien hakkaamiset sekä ampumarikos pitää tutkia alusta alkaen ja aina loppuun asti, että saadaan kokonaiskuva, että mitä siinä tapahtui.
Uutisessa on pistänyt silmiin se, että on käyty murtovarkauksissa ja pahoinpidelty vanhusta, mutta missä vaiheessa vanhus ehti ottaa aseen ja ampua erästä ryöstäjää? Silloin se on hätävarjelun liioittelua, jos hän vapaasti sai liikkua ja hakea aseen.
Siksi kannattaa antaa tutkimuksen käydä asia rauhassa, että miten se todellisuudessa kävi. Spekulointeihin ei nyt lähdetä.
@TOPI
Totta sinänsä. Ymmärrän silti myös vanhuksen reaktiota, tietämättä sitä onko se säilyttänyt asetta laittomasti olkkarissa esim tuolin pehmusteissa vai ihan asekomerossa.
Ajatusleikkinä: Jos se vanhus olisi päätänyt lähtä kalppimaan sekavana/huimauksesta kärsien kämpästä karkuun, mitenkähän olisi päättynyt juoksukisa jos joku näistä rosvoista olisi päättänyt lähetä perään.
Ja jos/kun se juoksukisa olisi päättynyt, olisiko vanhusta löyty taas raudalla päähän ja/tai hakattu hengiltä, vai kivasti halittu että olipa kiva kilpa mutta nyt luovutat omaisuutesi ihan sovinnolla.
En nimittäin ihan hirveän sivistynyttä toimintaa odota rosvolta joka aloittaa ryöstön lyömällä toisen rengasraudalla tajuttomaksi. Varsinkin vanhuksen.
Juristina Saku tietää taas, että kaikki ei ole niin helppoa kuin miltä se näyttää.
Niinpä. Jos eduskuntavaaliehdokas kirjoittaa “Ime paskaa, olet typerä olento ja huonoimpia asioita, mitä Suomelle on tapahtunut” toiselle eduskuntavaaliehdokkaalle, se ei ei oikeastaan ole edes laitonta, koska se ei ole “laiton uhkaus, kunnianloukkaus, yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen, vainoaminen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan”. Onpa vain todella asiatonta ja huonoa käytöstä, ja tuollaista kirjoittanut kehtaa itkeä sananvapauden perään, kun hänelle sanotaan, että tuo ei ole nyt ihan sopivaa puhetta.