Kannatusmittausta
Jo kuluneen totuuden mukaan gallupit eivät äänestä, mutta silti ne kertovat jotain. Minulle Ylen uusin aluevaalikannatusmittaus kertoo, että monien poliittinen muisti on lyhyt, äänestäjiä ei pidä aliarvioida ja pudotuksessa ollut puolue voi nousta.
Kokoomuksen ykkössija ei yllätä, sillä sitä puolue on pitänyt hallussaan jo pitkään. Syy ykkössijaan aluevaalikannatuksessa jää hämärän peittoon, sillä puolue ei ole esittänyt mitään uusia näkemyksiä. Kokoomus on keskittynyt korostamaan palveluseteleiden merkitystä, ja se liittyy puolueen vanhaan pyrkimykseen kasvattaa yksityisten palveluntuottajien osuutta. Sipilän hallituksen perustuslakiin törmännyt sote sisälsi kokoomuksen vaatimuksesta valinnanvapauden, joka olisi avannut yksityisille avoimen pääsyn tuottamaan verovaroilla maksettavia palveluja. Juuri tämän liian laajan valinnanvapauden takia se törmäsikin perustuslakiin. Julkisella sektorilla on kokonaisvastuu, joten sillä on oltava myös riittävästi omaa palvelutuotantoa.
Nyt kokoomus on luvannut sote-lainsäädäntöön korjaussarjan, jonka se kuitenkin aikoo paljastaa äänestäjille vasta eduskuntavaalien alla. Sen ydinsisältöä ei ole vaikea arvata, mutta sitä odotellessa puolue haluaa lisätä palveluseteleiden käyttöä. Palvelusetelit ovat hyvä renki, mutta huono isäntä. Niillä voidaan oikeasti purkaa perusterveydenhoidon jonoja, mutta kaikkien asiakkaiden vaivat eivät selviä ja hoidu pelkällä lääkärikäynnillä. Jatkotutkimukset ja erikoissairaanhoito siirtyvät enimmäkseen julkiselle sektorille, joten jonot vain muuttavat toiseen paikkaan. Osalle tietenkin riittää se lääkärikäynti, jolloin palveluseteli on osoittanut hyödyllisyytensä. Yleislääkkeeksi siitä ei kuitenkaan ole, sillä valtiolta tulevan rahasumman on riitettävä myös niihin jatkotutkimuksiin ja erikoissairaanhoitoon.
Perussuomalaisten kannatuksen lasku kertoo minulle valtakunnallisen vaalikampanjan epäonnistumisesta ja äänestäjien aliarvioimisesta. Kun puolueen alueelliset ehdokkaat ainakin meillä päin Suomea puhuvat täyttä asiaa sote-palvelujen järjestämisestä, niin valtakunnallinen kampanja pauhaa kiroillen polttoaineen hinnasta. Nyt kun huoltoasemaketjukin puuttui tähän mainontaan, niin puolue näkyy siirtyneen puhumaan maahanmuutosta ja siitä, miten jo kahden somalin aiheuttamilla kustannuksilla saataisiin palkattua lisää sairaanhoitajia. Voin vain kuvitella asiallisten ehdokkaiden turhautumisen tällaiseen mainontaan.
Keskustan nousu ei minua yllätä, sillä se on perinteisesti vahvoilla juuri pääkaupunkiseudun ulkopuolella. Nyt kun helsinkiläiset eivät äänestä, niin vaalimenestys saattaa ylittää jopa gallupit. Lisäksi puolueessa on vahvaa perehtymistä soteen ja aluehallintoon, joten uskallan ennustaa ihan hyvää menestystä. Keskustaa on aliarvioitu eduskuntavaalien ja kuntavaalien tulosten perusteella, koska asiantuntijoidenkin analyysit tuppaavat olemaan Helsingin näkökulmasta katsottuja. Maaseudulla ajatellaan ihan eri tavalla.
Enempää en nyt kerro mietteitäni, mutta neuvon taas käyttämään äänioikeutta. Kerron sitten vaalien jälkeen, miten siinä mielestäni onnistuttiin. Demokraattisten vaalien tulos ei voi olla väärä, mutta jos äänestysprosentti jää alhaiseksi, niin silloin liian moni on jättänyt oman sanansa sanomatta. Vaalien jälkeen voi tietysti valittaa somessa, mutta siellä ei äänestetä.
Vain äänestämällä saa “valitusoikeuden” päätöksiin
Olen samaa mieltä. Äänestämättä jättäminen tarkoittaa sitä että luvan kanssa sitoutuu hyväksymään sen tuloksen mikä tuli, ja tyytyy siihen valittamatta kertaakaan mistään epäkohdasta.
Olen eri mieltä.
Demokratiassa myös äänestämättä jättäminen on sallittua, eikä vie mitään oikeutta pois.
Jos et koe yhdenkään ehdokkaan ajavan oikeita asioita, niin ei voi olla vaatimusta äänestää pienintä pahaa.
Antamaton ääni voi olla myös mielenilmaus.
Itse tosin aion äänestää.
Antamaton ääni ei vaikuta muuhun, kuin että se kaventaa demokratiaa! Suomalaisten arvomaailman oikeistolaistuminen on kasvanut ahneuden ja itsekkyyden tahtiin!
Ymmärrän tuonkin kannan. Nyt vain on niin, että sinne pitää valita tietty määrä ihmisiä päättämään meidän kannalta äärettömän tärkeistä asioista. Jos ei kuitenkaan löydy optimaalista ehdokasta, äänestää sitä vähiten huonoa, jolloin hiuskarvan verran pienenee todennäköisyys, että tulee valituksi se kaikkein huonoin.
Olen ollut äänioikeutettu jo yli 50 vuotta ja aina on ehdokas löytynyt ja vielä sellainen, että on ollut tietoa pätevyydestä riittävästi ilman vaalikoneitakin.
Totta mutta se pitää tehdä jättämällä sitten tyhjä lappu vaaliuurnaan jos mikään ei sitä estä. Esimerkksi nopeasti hunonotunut terveydentila, joka estää äänestämään lähtemisen. Eli jos edes tyhjän lapun pudottamiseen ei vaivaudu ilman hyvää syytä, niin sitten on turha valittaa.
“Jos et koe yhdenkään ehdokkaan ajavan oikeita asioita, niin ei voi olla vaatimusta äänestää pienintä pahaa.”
Itse asiassa jokaisen äänestäjän pitäisi ymmärtää, että on aina parempi äänestää edes sitä pienintä pahinta ehdokasta, koska muuten äänipotti kasaantuu aina enemmän kokkareille jotka tunnetusti ravaavat äänikopeille innokkaimmin.
Tästä on ollut puhetta näillä Sakunkin sivuilla jatkuvasti, ja aina löytyy niitä, jotka eivät näytä tajuavan tätä totuutta: antamaton ääni = kannatat kokoomusta.
>äänipotti kasaantuu aina enemmän kokkareille
Näin työttömän kannalta viimeksi kun meidän asiaa ajettiin niin taisi olla Stubbin hallitus joka keksi 300 euron suojaosuuden. Sitten seuraava parannus olikin koronajan 500€ euron suojaosuus joka ainakin itselläni tärähti suoraan sitten tuohon laskennalliseen palkkaan ja sen hyöty jäi melkoisen olemattomaksi ja epäilisin että ole asiassa ainut. Mutta summa summarun en nyt jaksais työttömänä niin pelätä kokoomusta saatikka muutakaan puoluetta meidän asioissa koska näytöt on nämä marginaalisia parannuksia tulee 10 vuoden välein joten jos kuvittelee merkittäviä muutoksia tapahtuvan niin historiaa katellen niitä ei hirveämmin tule.
Olkoonkin että aktiivimalli oli melkoista sontaa niin tt-tuestahan sen puutuvan osan sitten sai takaisin ja aikasta marginaaliin taisi jäädä ne joilta se 4% nipistettiin pois elikkä varmaankin porukka jolla puoliso oli duunissa sekä elintaso korkeempi tt-tuella olevilla -> mun puolesta sieltä ja siitä eteenpäin voi nipistää sekä tulosiirtää tt-tuki tuloluokalle (jota ei tietenkään tapahtunut eikä kukaan sitä ole kyllä kaavailemassakaan)
Äänestämättä jättämisessä ei mielestäni ole mitään mieltä, sillä sen pointti ei avaudu yhtään kenellekään eikä vaikuta mihinkään – paitsi epäsuorasti nostamalla niiden puolueiden ja ehdokkaiden suhteellista merkitystä, jotka ovat onnistuneet saamaan omat äänestäjänsä liikkeelle.
Jospa äänestäneille annetteisiin joskus tulevaisuudessa alhaisempi veroprosentti palkkatuloista, eläketuloista ja kiinteistöveroista ym.? Passiivisuus saattaisi karista! Pölhöt saisivat maksaa veroja varojensa mukaan vaikuttamatta päätöksentekoon.
Mun puolesta kaikkien verotusta voi nostaa mielellään painottuen niihin joilla jää enemmän massia kaikkeen turhaan välttämättömien menojen jälkeen käteen. Näillä masseilla voitais palveluita parantaa. Kun tämmösiä ei lupailla niin jää äänet antamatta.
Hallituspuolueiden on turha tulla multa ääniä kalastelemaan näiden temppujen jälkeen mitä teitte meille pätkäduunarien/sovelletulla ansiosidonnaisilla oleville niin jää äänet antamatta. Olisi varmaan kantsinu näin korona-aikoina tehdä toisenlaista politiikkaa kuin yrittäjien ääniä kalastella että kikkelis kokkelis ja aijon valittaa jatkossakin vaikka kuinka se kiukuttaisi että tämmöstä kansalaisoikeuttani käytän.
Tasapuolisuuden nimissä vaikka tässä haukuin hallituspuolueet ja köyhän kurituksen niin muutoin koronahommat meni ihan ok mutta ei nyt vaan riitä että uurnille menisi
Totta, alkuun köyhimmille piti tulla joku korona-ajan korotus, mutta kuulemma hävis melko pian tuo luvattu korotua.
>Totta, alkuun köyhimmille piti tulla joku korona-ajan korotus, mutta kuulemma hävis melko pian tuo luvattu korotua.
No ainakin tämä edellisen kuun työstä saatu palkka vaikuttaa tämän kuun soviteltuun ansiosidonnaiseen/työttömyyskorvaukseen jäi kumminkin voimaan tupla “karensseineen” (eka kuun korvaukset jää saamatta koska ei ole työtön = liikaa työtunteja ja seuraava kuu koska liian korkea palkka) -> käteen jää vähemmän kuin ei olis tehnyt mitään -> kusessa vuokrien suhteen -> mahdollisuus on lähinnä tiputtaa omia tulojaan mikäli tekee enemmän töitä. Mutta hei jostakin pitää valtion säästää kun menot lisääntyy mutta tälleen pätkätyöläisenä 0-x tuntia tekevänä tämä systeemi on yhtä naalinpaskaa verrattuna entiseen jolloin ei tarttenu stressata vuokran suhteen ja ihan mielellään teki työtä silleen ettei tarttenu työttömyyskorvausta/ansiosidonnaista hakea jos tuli työllistyneeksi vaan jäi duunista jopa pikkasen massia taskuun
Hyvä. Näin paranee nuokin epäkohdat tulevaisuudessa. 😀 = paskaista naurua.
Siinähän valita, mutta tajuatko että sahaat omaan jalkaasi kun et käytä oikeuttasi äänestää.Jos ne jotka jättävät äänestämättä äänestäisivät niitä jotka haluavat parantaa palveluita ja tarvittaessa lisätä niiden rahoitusta, niin toiveesi voisi toteutua. Mutta kun ne jotka tuollaista toivovat eivät edes äänestä, niin muut päättävät ja äänestämättä jättävät saavat jatkaa valitustaan kun ne päätökset eivät tietenkään vastaa heidän toiveitaan. Ja sama meno jatkuu!
Korona aikana tehdyt toimet selviävät ohesta. Kyllä hallitus on tehnyt paljon myös yksilöiden ja perheiden toimeentulon eteen: https://stm.fi/korona-yksilon-ja-perheen-toimeentulo
>Siinähän valita, mutta tajuatko että sahaat omaan jalkaasi kun et käytä oikeuttasi äänestää
Niin, voihan sen tolleenkin ajatella. Itse nyt ajattelin niin että täällä olisi ollut ainakin kahdelle hallituspuolueelle ollut poitentiaalinen äänestäjä mutta koska hallituksessa päädyitte leikkaamaan melkoisen merkittävästi siitä minun kukkarostani niin valittamalla nyt sen kerroin sekä vihjaan että jos nyt tämän työttömän/pätkätyöläisen asemaa olisi parannettu sen heikentämisen sijaan niin olisi saattanut ääni irrota.
Mielestäni tämä ei ole oksansahaamista vaan päin vastoin se mun ääni ei ole automaatio vaan vaatii ihan konkreettisia tekoja siellä politiikankentällä . Tätä voisi sanoa tämmöseksi pienen ihmisen poliittiseksi painostamiseksi toisenlaiseen reaalipolitiikkaan. Jos ne mun tarpeet lentää roskakoriin heti vaalien jälkeen niin silloin jatkossa lentää se mun ääni samoin sinne kunnes jompikumpi antaa periksi
Sinunhan se valinta ja päätös on, mutta kun samanlaisia valintoja tekevät myös muut “painostajat” niin he tulevat varmasti pettymään kerta kerran jälkeen. Ei ole ensimmäinen kerta kun kuulen kiukuttelua jossa uhataan ääänestämättä jättämisellä koska kaikki ei mene täsmälleen toiveiden mukaan. No, se johtaa vaan siihen että siinä kaivetaan itseään yhä syvemmälle suohon ja taataan se ettei omien toiveiden toteutuminen käy aina vaan epätodennäköisemmäksi. Demokratialla ja siihen liittyvillä vaaleillä on annettu mahdollisuus ihmisille vaikuttaa, mutta valitettavasti ne joille siitä demokraatisesta vaikuttamisesta olisi eniten hyötyä oman toimeentulonsa kannalta jättävät oikeutensa eniten käyttämätttä ja luulevat protestoinnillaan parantavan omaa asemaansa. Eivät paranna koska päätökset tehdään niiden valtuuttamina jotka äänestävät!
Joskus mieleen tulee ajatus etteivät nämä äänestämättä jättävät tajua demokraatisesta päätöksenteosta juuri mitään, eivät sitäkään sitä että päätökset syntyvät enemmistöpäätöksinä ja nimenomaan hallituksessa. Ei ne sinun tarpeesi ole lentäneet roskakoriin vaalien jälkeen, vaan ne eivät etene hallituksessa jossa tarpeittesi ajajilla ei ole yli 100 kansanedustajaa.
Kannattaa miettiä miksi ne jotka eivät halua parantaa työttömän/pätkätyöläisen asemaa äänestävät, mutta ne jotka haluasivat sitä parantaa ja tarvitsisivat sitä parannusta jättävät äänestämättä? Mutta jos kaipuu niihin leikkauksiin mitä esimerkiksi Sipilän hallitus teki on kova, niin silloin voi jättää kyllä äänestämättäkin. Miksiköhän ne jotka pärjäävät parhaiten äänestävät, mutta ne jotka pärjäävät huonommin jättävät äänestämättä ja luulevan sen parantavan omaa asemaa. Olisiko jälkimmäisillä peiliin katsomisen paikka?
Eipä kannata sitten ihan oikeasti mistään valittaakaan.
Valittaa voi, mutta vain teoilla ja ratkaisuilla on merkitystä. Joten jos valittaa, niin kannattaa käyttää ainakin kaikki ne mahdollisuudet joilla voi vaikuttaa päätöksiin jotka voisivat johtaa niihin haluttuihin tekoihin. Äänestäminen on helpoimpia tapoja vaikuttaa edes vähän.
Ainakin työterveyden tukeminen pitäisi lopettaa, se lähettää usein vähänkin vakavampaa hoitoa vaativat julkisen puolen hoidettavaksi. Yritystoiminnan tukemiseen tällä tavoin eivät köyhän valtion varat riitä. Kokoomuksen ideologiasta: kun kaikki on ulkoistettu sitten yksityistetty ja lasku voidaan kirjoittaa, lopputulema on kai kaikille selvä. Julkisen sektorin pelastamiseen olisi lähdettävä tosissaan, nyt vene vuotaa kaikkialla ja siihen tökitään lisää reikiä.
Työterveyden tukemisen lopettaminen ei ole realistista. Erittäin iso joukko työssäkäyviä on työterveyden asiakkaita ja luulisin heidän usein olevan tyytyväisiä. Työterveydestä tuskin lähetetään niitä vakavampia tapauksia terveyskeskuksiin (siellä ne pahimmat pullonkaulat ovat) vaan erikoissairaanhoitoon ja sitä on laajalti tarjolla myös työterveyden puolella. Jos nyt vielä työterveyden potilaista merkittävä osa siirtyisi julkisen terveydenhuollon jonoihin ei siitä kyllä mitään hyvää seuraisi. Jos puu tarvitsee tervehdyttämistä ei yleensä kannata aloittaa katkaisemalla siitä niitä terveitä oksia.
Se riippuu ihan työnantajan tekemästä sopimuksesta, mitä työterveyslaitokset tekevät. Normaaliin sairauteen ja tapaamisiin saa kyllä ajan hyvin, sen olen huomannut, mutta tosiaan sopimuksen mukaan mennään tietysti, ja jos ei esimerkiksi magneettikuvaus kuulu sopimuksen piiriin, niin sitten mennään yleiselle tai maksetaan iso summa siitä kuvauksesta. Siis käytännössä mennään julkiselle.
Mutta kyllä työterveyspalvelut on minun kohdalla toiminut hyvin.
Kyllähän merkittävä osa siirtyy sinne julkisen puolen terveyskeskuksiin. Se todella riippuu sopimuksista joissa firmat usein pyrkivät säästämään. Vähät rahat olisi käytettävä julkisen terveydenhoidon pelastamiseen. Julkisen terveydenhoidon mustamaalauskampanja on kohdannut hyvän itämisalustan ja asenneilmapiirikin on jo luovutusvoittoinen, joten rappio tällä suunnalla jatkunee.
Uruguayn jäljissä.
(..kommenttina Lasse Kososen havaintoon “vene vuotaa kaikkialla”) klo 13.10
Ei työterveyttä tarvitse lakata tukemasta, kyllätyönantajat pitävt huolen että kustannukset pysyy maltillisena kun vuosittaon tarkistavat sopimukset. Yksityisten terveysasemien tukeminen pitäisi lopettaa verovaroin. Jos asiakas joutuu vaativaan hoitoon , hänet siirretään julkisen puolen hoidettavaksi koska yksityinen ei kykene hoitamaan . Ne jotka haluavat käyttä yksityistä puolta , maksakoon kustannukset ja jos tälainne potilas tarvitsee julkisne puolen hoitoa, tulee hänelle määrätä tarpeeksi kattava maksu hoitoihin
Mä en ymmärrä lainkaan, miksi yksityisen terveysaseman yleislääkärin käynnin maksun tulisi kattaa erikoissairaanhoitokin ja tutkimukset. Ei julkisen puolenkaan terveyskeskusläärikään tee enempää kuin vain ja ainoastaan sen 15 minuutin hommansa.
Ihan hyväksyttävää on matkustaa yksityisellä taksilla rautatieasemalle ja jatkaa matkaa julkisen palvelun junalla. Ei silloinkaan ole pakko koko matkaa taksilla tehdä.
“Työterveyden tukeminen pitäisi lopettaa”… kirjoittajalle on ilmeisen tuntematon työterveyshuoltolaki, joka velvoittaa työnantajaa järjestämään ehkäisevän työterveyshuollon kaikille työ- ja virkasuhteessa oleville työntekijöille. Lakisääteinen työterveyshuolto ei sisällä sairaanhoitoa. Vapaaehtoisesti työnantaja voi hankkia työntekijälle myös yleislääkäritasoista sairaanhoitoa samasta yksiköstä kuin ehkäisevän työterveyshuollon palvelut. Näihin työnantaja saa kela-korvausta. Erikoissairaanhoidon ja erikoistutkimuksien suhteen työntekijä on yleensä samassa asemassa kuin kaikki muutkin eli ne tuotetaan julkisella puolella, jos ei sitten ole erittäin “antelias” työnantaja. Vaikka työntekijällä olisi etuutena saada sairaanhoitoa työterveydestä, on hänellä oikeus (ja joskus myös tarve esim. päivystys) julkistenkin palvelujen käyttöön kuten muillakin veronmaksajilla.
Muistelen työtrveyslakien sisällön ja ajatuksen olleen, että niitä laadittaessa olisi tavoiteltu tilannetta, jossa olisi järjestelmä, joka etsii ja löytää palkansaajan työkykyyn ajan kanssa syntyvät krooniset vaivat. Niiden hoitoon oli tarkoitus etsiä “kansantautien” erityisosaajia. Esim liikuntaelinten, sydän ja verisuonitautien, mielenterveyden vaivojen ja vastaavien seurantaan ja ohjeistuksiin päteviä lääkäreitä ja muita hoitoon kykeneviä. Tarkoitus oli aikoinaan, että ajoissa saataisiin kontakti ihmisiin, joiden työkuntoisuuden tuleva kehitys saaattaa pahentua ja joiden työkyvyttömyyttä voitaisiin edes siirtää ajallisesti.
Työterveyshuolto on vähintään tietyn kokoisille yrityksille ja yhteisöille pakollinen. Sopimuksen työterveyshuollosta yritys voi solmia sekä julkisen toimijan, että yksityisen palveluntuottajan kanssa. Osalle tehdyistä suoritteista valtio tulee raha kädessä vastaan.
Mutta kävikin siten, kun etenkin yksityinen kaupallinen sektori huomasi voivansa alkaa tarjota kaikkiien vaivojen hoitosopimuksia, siis palveluja jotka ovat tyypillisiä terveyskeskusten palveluja. Kukaan ei enää ihmettele miksi “Burana-reseptin” kirjoittajan on oltava joku erikoislääkäri? Suoranaista panosten tuhlausta.
Ihmettelen, että lääkärikunnan huiput eivät kommentoi miksi “tikkua” ei voisi napata kynnen alta vähäisemmälläkin koulutuksella, kuin väittelemällä tohtorin oppiarvoon asti.