Ministeri väärässä paikassa
Turun eilinen tapahtuma vetää jokaisen hiljaiseksi ja surulliseksi – tai ainakin pitäisi. Hiljaisuus olisi suorastaan toivottavaa, sillä liian moni reagoi taas kerran selkäytimellään. Unohtui vanha kunnon perusohje:
Itse tapahtumia en halua käydä läpi, sillä niistä tiedätte saman verran kuin minäkin. Lisää tietoa tulee tutkinnan edetessä. Hyvää tietoa saatiin myös eilen klo 19 pidetystä ja suorana televisioidusta tiedotustilaisuudesta. Siinä asialliset poliisit ja asiallinen lääkäri kertoivat faktoja. Sitten sisäministeri Paula Risikko pilasi kaiken.
Risikko puhui ulkomaalaisen näköisestä miehestä. Sitkeässä elää käsitys, että jokainen keskivertosuomalaisesta poikkeavan näköinen on automaattisesti ulkomaalainen ja vaarallinen. Tämän mokan voisi vielä jotenkin hyväksyä, mutta sitten rupesi tulemaan todella kummallista tekstiä.
Risikko linkitti tapahtumat Barcelonan terrori-iskuun sanomalla, että taas tapahtui tällaista lyhyen ajan sisällä. Hän sanoi, että näillä teoilla pyritään vahingoittamaan yksilöä ja koko yhteiskuntaa. Tosin sanoen Risikko sulki pois kaikki muut motiivit kuin terrorismin, vaikka poliisi oli juuri sanonut, että motiivista ei ole mitään tietoa. Se tarkoittaa tietenkin, ettei myöskään terrorin mahdollisuutta ole suljettu pois, mutta mitään tietoa ei ole. Ei voinutkaan olla, koska tekijää ei oltu voitu kuulla eikä edes hänen henkilöllisyytensä ollut selvillä.
Näin Risikko munasi itsensä ihan kansainvälisesti, sillä BBC uutisoi hänen puheitaan näin: Interior Minister Paula Risikko described the suspect as ”foreign-looking” and linked the attack to the murder of 14 people in Barcelona. Finnish authorities have said, however, that it is too early to describe the incident as terrorism.
Risikko ei myöskään muistanut sanoa, että ensimmäisenä auttamassa oli ulkomaalaisen näköinen mies, joka itsekin loukkaantui vakavasti:
Tämän rohkean miehen nimi on tiedossa.
Risikkoa katsellessani ja kuunnellessani tuli sellainen tunne, että olen jossain nähnyt ennenkin ministerin vastaavassa tilanteessa. Ministerin, jolla on pakottava tarve osoittaa hallituksen olevan tilanteen tasalla ja jopa johtavan tutkintaa käytännön tasolla. Ministerin, joka esittää jämäkkää johtajaa, vaikka on pihalla kuin lumiukko. Ministerin, joka on väärässä paikassa ja asiansa osaavien tiellä.
Risikon esiintyminen oli suoraan Aleksi Mäkelän elokuvasta Kaappari.
Kaikille poliitikoille esittäisin sellaisen toiveen, että älkää menkö johtamaan mitään sellaista, mitä ette osaa johtaa. Teette vain hallaa viranomaisille ja koko yhteiskunnalle. Esittäkää asialliset surunvalittelut, mutta älkää esittäkö omia luulojanne. Huhut ja luulot lietsovat vihaa.
***
Minä olen ihan yhtä järkyttynyt ja surullinen kuin muutkin. Esitän kuolonuhrien omaisille surunvalitteluni ja toivon loukkaantuneille pikaista paranemista. Poliisille ja hoitohenkilökunnalle esitän kiitokset ripeästä ja ammattitaitoisesta toiminnasta. Tekijän tiedän saavan tekonsa mukaisen rangaistuksen.
Se jäi samalla ihmetyttämään, että katsotaako tapahtuma terrorismiksi vain, jos tekijä osoittautuu muslimiksi. Muuten kyseessä on yksinäinen sekopää.
Ihan samaa aatelin.
Näitä ”sekopäitä” kun näyttää löytyvän, uskontokuntaan katsomatta, ihan kantasuomalaisistakin.
Tuli ensalkuun mieleen se Ikea-puukotus…
Eli ei saanut turvapaikkaa ja siitä jonkinlainen pakkomiellereaktio. Noh, mitä täytyis tehdä että menis toisin? Ei AINAKAAN esittää jotain palveluasennetta tulijoille – siitä he saavat vain väärän käsityksen tulevaisuuden elämästä ja kehityksestä. Mieluummin sitä entisaikojen alokasajan meininkiä jossa tulee heti selväksi että kuka johtaa ja kuka vastaa valinnoista, mitä edellytetään että pääsee jatkoon. Sitten jos ei pääse niin maitojuna oottaapi. Ja jos niin käy, ei ole aikaa jäädä miettimään ja spekuloimaan valitusten aknssa vaan palautus tapahtuu samantien, samalla kerton että jos valitus johtaa muutokseen niin tervetuloa uudestaan. Moni ei-pohjoismainen tulee oloista joissa kunnioitetaan voimaa ja auktoriteetteja ja joissa naiset on palvelijoita. Nyt meidän systeemissä naiset on päättäjiä ja iso osa sosiaalipalveluiden parissa toimivista myös naisia. Ei toimi, sori vaan…
Tietty voihan se olla terrorismiakin mutta aika heikosti toteuteltua – terrorismiin liittyy minusta enemmän etukäteen tehtyä suunnittelua. Voinpa olla väärässä…
Hirmuteko ei ole automaattisesti terroriteko, eikä teon luonne riipu tekijän ihonväristä tai uskonnosta, vaan tekijän motiiveista. Muslimit, siinä missä kaikki muutkin ihmiset, tekevät rikoksia ilman, että heidän tekojaan käsitellään terrorismina, koska siihen ei ole mitään syytä. Kaikki terroristit eivät ole muslimeja ja lukumääräisesti eniten terrori-iskuja tekevät muut kuin islamistit, mutta erona on se, että separatistiset, äärivasemmistolaiset tai äärioikeistolaiset terroriteot kohdistuvat harvoin täysin satunnaisiin ihmisiin eikä niissä läheskään aina tule kuolonuhreja.
Tietysti kyse on myös siitä millä tavalla terrorismi määritellään. Onko esimerkiksi Imatralla kolme ihmistä tappanut, mielenterveyshistorian omaava kantasuomalainen mies terroristi? Jos hän olisi teon aikana huudellut ideologisia iskulauseita tai muuten kävisi ilmi, että hän on tarkoituksella tehnyt väkivaltaa yhteiskunnallisessa tai poliittisessa tarkoituksessa niin häntä pidettäisiin terroristina. Yleensä ei niin kuitenkaan ole.
Osuva otsikko Saku! Voi Paula minkä menit taas tekemään… Tieten tahtoen toki, saadaan taas verkkovalvonnalle lisää kannattajia.
Alan Salahzadeh on asiantuntija, joka ei saa koskaan tarpeeksi aikaa mediassa. Hän on jo puhunut pitkään että Suomessa on isisissä taistelleita jotka tulisi karkoittaa. Ja kyllä tästä heti tulee terroristiteko mieleen ja tuskin on montaa, jolle ei tulisi. Varsinkin kun tekijä huusi paikalla kuvatulla videolla ”Allah wakbar”.
Tosiasia on, että maahamme on tullut väärin perustein paljon radikaaleja islamisteja, jolloin tällainen tapahtuma on ollut vain ajan kysymys. Saudit ja Qatar ovat pitkään kannustaneet radikaaleja muslimeja tekoihin Suomessa ja Suomi on ollut erityisenä mielenkiinnon kohteena.
Kun seuraa arabiankielistä mediaa, saa hyvin erilaisen kuvan mitä maailmalla tapahtuu kuin suomalaisesta mediasta. On todella harmi ettei näitä uutisia käännetä suomeksi, koska hyvin naiivi maailmankuvamme aukesi.
Rasistiksi on turha syyttää, olen naimisissa pohjois-afrikkalaisen kanssa ja asunut vuosia kulttuurissa, jossa islam on valtauskonto.Realistiksi voi kyllä syyttää.
Allahin huutamisesta ei polisi ainakaan vielä ole kertonut mitään. Kyseessä voi olla erehdys, sillä eräällä videolla huudetaan ”Varo, varokaa!” Äänitys on huonoa, joten erehtyminen on mahdollista.
Onko tuota huutoa kuultu muuallakin kuin sillä yhdellä videolla jonka pohjalta huhua alettiin levittää (jossa mielestäni selvästi huudetaan kyllä tuo ”Varo! Varokaa!!”.)? Ei ainakaan kukaan uutissivuilla haastatelluista jotka kertoivat puukotuksen nähneensä, mainitse asiaa. Itse odottelisin poliisin tiedotusta tapahtuman luonteesta.
Ei sillä, tuskin se allahin huutaminen tai huutamatta jättäminen asiaa miksikään muuttaa. Tuskin kaikki terroristitkaan sitä joka kerta huutaa. Ja saattaapa olla että sitä on huutanut joku apua tarvitseva tai kaverin perässä juossut? Vai olenko ihan totaalisesti väärässä huudon luonteesta?
Varokaa, varokaa oli se mitä murhaajaa jahdanneet henkilöt huusivat muulle yleisölle. Että se tulkittiin Allahin manaamiseksi, ja että murhaajaa jahdanneet henkilöt ymmärrettiin oitis terroristiryhmäksi – niin, se kertoo siitä että kun ihminen säikähtää, tulee pimeitä pelkoja esiin nopeasti.
Poliisi ei ole myöskään vahvistanut mm. sitä, että olisi huudettu ”Varo, varokaa!” Ja ääniraita on todellakin huonolaatuinen, jolla jokainen kuulee sen mitä tahtoo kuulla, niin minä, niin sinä kuin kaikki muutkin. Tällöin, omaa doktriiniasiakin lainaten, erehtyminen on mahdollista ja näin ollen ei tulisi todeta kuin, että jotain videolla huudetaan.
Poliisi on sanonut, että netissä kiertävällä videolla ei huudeta Allahu akbar. Toki sellainen lisäys alkuperäiseen videoon on helppo tehdä, ehkäpä joku onkin jo askarrellut. Minä en saa selvää näkemäni videon taustaäänistä. Ainakaan Allahia en kuule siinä huudettavan.
Ainakin yhdellä videolla huudetaan selvästi Allahia, mutta mielenkiintoista kyllä tämä kuuluu hämmentävän kovaäänisesti – vaikka on kuvattu ikkunan läpi, kaukaa, ja kaikki muut äänet ovat vaimeampia. Nythän tapaus on jo todettu terrorismiksi, mutta kova taisi oli tarve joillakin ”luoda todisteita”.
Mediassa olleet lausunnot ovat vähintäänkin ristiriitaisia. Osa kertoo, että tekijä ei puhunut koko tekonsa aikana mitään. Kiinniotettaessakin vain ”tuijotti eteenpäin tyhjällä katseella”. Osa taas kertoo kuulleensa Allah-huutoja.
Eräs ”vaihtoehtomedia”, jota en nimeltä mainitse on jakanut sivuillaan videon, jossa kuulemma todistetusti huudetaan Allahia. Hassu juttu, mutta kun itse käännän tietokoneeni kaiuttimia kovemmalle, huudetaan videolla ”Varo”.
Niin vaikeaa kuin se onkin, odotellaan rauhassa kun poliisi tekee työnsä ja muutaman päivän päästä olemme huomattavasti viisaampia asian suhteen.
Olet asunut vuosia islamilaisessa ympäristössä ja silti kirjoitat väärin:
———————–
Allāhu akbar eikä Allah wakbar
Allāhu ʾakbar (arab. الله أكبر), johon viitataan myös termillä takbīr (arab. تكبير) (johdettu sanan ʾakbar juurikonsonanteista k-b-r), on arabiankielinen lause, joka tarkoittaa ”Jumala on suurempi” tai ”Jumala on suurin”.
———————–
Kun joku yksityinen ihminen kirjoittaa että:
-On tosiasia
-Tuskin on montaa jolle ei tulisi
-Rasistiksi on turha syyttää
-Suomi on ollut erityisen mielenkiinnon kohteena
…niin ei 40 vuotta journalistina ja sotakuvaajana toimittuani oikein tiedä itkiskö vai nauraisko. Lähinnä aina ällistyttää yksityisen ihmisen paljon viranomaisia tarkemmat tiedot.
ja ennekaikkea tuo ihana…en ole rasisti, mutta…………………..
Mielenkiintoista. Mulle ei ollenkaan tullut terrorismi ensimmäisenä mieleen. Tuli montakin mahdollista syytä teolle, mutta päätin olla levittelemättä omia spekulaatioitani julkisesti, hetkellä jolloin tekijän taustoista ei tiedetä YHTÄÄN MITÄÄN.
Realismia ei ole myöskään viimeiseen asti kiistää ilmeisiä tiedoitusvälineissä jokaisen nähtävissä olevia faktoja tässä Turun tapauksessa. Oma tuttavapiirini koostuu suurelta osin rasismin vastustajista ja valitettavasti olen nyt joutunut kokemaan myötähäpeää sekä miettimään vastustetaanko rasismia todellakin saivartelemalla ja jämppäämällä viimeiseen asti todennettuja faktoja vastaan.
Monissa uutisartikkeleissa julkaistu kuva hyökkääjän pidätyksestä antaa kyllä ihan selvän käsityksen hyökkääjän etnisestä taustasta. Pahimpia somen foliohattuteorioita en nyt viitsi edes tähän laittaa, mutta onko ihan asiallista esimerkiksi kutsua silminnäkijöitä rasistiksi, kun he kertovat hyökkääjän näyttäneen pohjois-afrikkalaiselta? Lievemmissä tapauksissa kerrotaan, kuinka puolet meidänkin suvusta näyttää etniseltä pohjois-afrikkalaiselta, vaikka ollaan ihan kantiksia.
Minkälaisen kuvan se antaa rasismin vastustajista? Kannattaisi jättää leimaamiset, fake newsit, saivartelut ja tosiasioiden viimeiseen asti kiistämiset sinne rasistileiriin, niin ehkä ne puheet kahdesta ääripäästä laantuisivat.
Enää ei eletä impivaaralaisessa Suomessa jossa suomalaisen tunnistaa vaaleasta tukasta ja sinisistä silmistä. Moni Suomessa syntynyt, kansalaisuudeltaan suomalainen voi olla ihonväriltään musta tai ruskea, tai kasvonpiirteiltään itäaasialainen. Nykymaailma on vivahteikkaampi, eikä enää survoudu tuollaiseen suomalainen/ulkomaalainen -binääriajatteluun.
Siksi puheet ulkomaalaisen, afrikkalaisen, arabin jne näköisestä pitäisi heittää historian romukoppaan, koska sellaisella puheella vain varmistetaan ettei kukaan henkilö jonko suku on peräisin muualta kuin Suomesta tule koskaan kotoutumaan suomalaiseksi, vaan jää aina ulkopuolelle. Jos se ei ole rasismia, niin mitä sitten?
Olen kanssasi varsin eri mieltä tuosta, onko tuntomerkkien antaminen rasistista vai ei. Turvallisuusalalla työskentelevänä tulee törmättyä eri asteisiin rikoksiin jos ei päivittäin niin viikoittain. Yleensä kun saamme tuntomerkkejä tekijästä, osataan tämän vaatteet kyllä kuvailla lähes aina. Sen jälkeen yllättävän usein kysymme erikseen epäillyn sukupuolta ja ihonväriä.
Niin hassua kuin se ehkä sinusta onkin, niin moni ”suvaitsevainen” osaa vastata heti kysymykseen, oliko mies enemmän arabin vai afrikkalaisen näköinen ilman suurempaa epäröintiä. Tai jos kyseessä ”on valkoihoinen, mutta näytti venäläiseltä”. Se vain helpottaa oikean tekijän löytämistä ja kiinnisaamista, eikä sillä ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Eikä siinä oteta kantaa kenenkään syntyperään, vaan kuvaillaan ulkonäköä.
Sikäli olet oikeassa, että tuollainen ”jaottelu” on koko ajan vaikeampaa, koska geeniperimät sekoittuvat koko ajan. Niin kauan kuin se mahdollista on ja tekijän kiinnisaamisessa auttaa, ei ole mielestäni väärin sitä käyttää. Sama toimii kääntäen, mikäli kerrotaan, että tekijä oli valkoihoinen sinitakkinen mies, saa se siniseen takkiin pukeutunut afrikkalaistaustainen musta mies kulkea ihan rauhassa, ilman että häntä häiritään turhilla kysymyksillä.
Ei ole mitään tutkinnallista syytä kuvailla tekijän ulkonäköä silloin, kun hän jo tiedossa ja kiinni, tässä tapauksessa jopa sairaalahoidossa.
Niilo, miltäpä kuulostaisi, jos Henri Laasanen rynnistäisi paasaamaan siitä, että viranomaistahot puhuivat mieshenkilöstä, eivätkä korkeintaan miesoleteusta? Laasanen jatkaisi, että nyt virallisilta tahoilta harjoitetaan syrjintää ja ennakkoluulojen lietsomista miessukupuolta kohtaan.
Aivan. Se kuulostaisi pähkähullulta, tai tarkoitushakuiselta keskustelun johdattelulta lillukanvarsiin. Joskus on vain niin, että hyökkäys ei ole paras puolustus.
Risikkokin on somen ääriryhmien perusteella milloin Hitler-natsi ja milloin suvakkihuora. Riippuen katsantokannasta jopa yksi ja sama ulostulo voi olla sekä Hitler-natsia, että suvakkihuoraa. Kryptologiset perustelut eivät juurikaan ”tolkun ihmisiä” vakuuta.
Suuri osa ns aidoista suomalaisista on ruskea-, vihreä-ja harmaasilmäisiä ja tukanväri voi olla valkoisesta mustaan ja jopa ns punaiseen väriin ja ihonvärikään ei aina niin hirvittävän valkoinen ole, monella kuten minulla harmaan punertan kukertava jota ei oikein voi valkoiseksi sanoa ja todella valkoista ihoa olen nähnyt vain joillakin englantilaisilla lapsilla kerran ulkomailla uimarannalla. Suomalainen ihminen voi näyttää hyvinkin monenlaiselta ja vain pienempi osa suomalaisista on todella vaaleahiuksinen ja sinisilmäinen ns suomalaiseen tapaan.
Sen vielä sanon, että kyllä Suomessakin vielä ulkomaalaisten tekemiä terroritekoja tullaan näkemään, sen verran ahkerasti Suomi hännystelee terrorismia synnyttävää suurvaltapolitiikkaa.
Ihan sama miten tiukkaan rajoja valvotaan, aina joku terrorismiin pyrkivä voi livahtaa läpi. Vaikka sitten turistiksi tekeytyneenä.
Jos terrorismin haluaa kitkeä maailmasta, on toimittava niin ettei synnytetä sitä luovia olosuhteita. Eikä siihen riitä yksin Suomen teot, siihen tarvitaan kaikkia.
Yksittäisiä väkivallantekoja sen sijaan ei ikinä voi kokonaan estää. Tällä pallolla asuu kuitenkin monta miljardia ihmisyksilöä.
Ja esimerkiksi aseiden vienti vaikkapa nyt Saudi-Arabiaan muka puolustustarkoituksessa, on mielestäni ajattelemattomuutta. Ikäänkuin näillä asioilla ei olisi yhteyttä.
Vaan mitäpä ei valtio tekisi rahaa saadakseen – onko se niin? Aseidenvienti kuvottaa minua, tässä maailmantilanteessa.