Lastenvaunukriittisten logiikka

Kun ennakkoluulojen kyllästämä ihminen on kerran muodostanut mielipiteensä, niin sitähän ei muuta mikään järkipuhe. Hän viittaa kintaalla lainsäädännölle, koska hänellä on mielipide. Hän vähät välittää virkavastuulla puhuvien virkamiesten sanomisista, koska virkamiehet valehtelevat. Hän kykenee ällistyttäviin älyllisiiin kuperkeikkoihin vakuuttaakseen myös muut mielipiteensä oikeellisuudesta. Kaikkein hämmästyttävintä on kuitenkin se, että samoin ajattelevia tuntuu löytyvän vaikka millä mitalla.

Puheillaan maahanmuuttajien lastenvaunuista kansanedustaja Pia Kauma avasi padon, josta rupesi ryöppyämään uskomatonta tavaraa. Hänen tarkoituksensa saada köyhät tappelemaan keskenään onnistui varmasti häntä itseäänkin hämmästyttävällä tavalla. Netti pursuaa kaunaista vuodatusta ja joillain palstoilla on vallalla täysi murhanhimo.

Pysytään nyt kuitenkin näissä näennäisesti harkituissa mielipiteissä, joista esimerkiksi nostan kotkalaisen kunnallispoliitikon Freddy van Wonterghemin yhden kommentin:

Tämä näyttää äkkiä katsoen ihan loogiselta ajattelulta, mutta tarkemmin mietittynä se on yhtä järkevä kuin entisen miehen käsitys suhteellisuusteoriasta. Sehän meni niin, että jos joku työntää nenänsä toisen takapuoleen, niin molemmilla on tukalat oltavat, mutta toisella on suhteellisesti tukalammat oltavat kuin toisella.

van Wonterghem ottaa vertailtavaksi kaksi väestöryhmää, joista pienempi jo ihan lähtökohtaisesti tarvitsee enemmän toimeentulotukea kuin toinen. Niinpä tämä pienempi ryhmä saa enemmän tukea suhteessa suurempaan.

Jokainen ymmärtää, että maahan tyhjän päälle tulleet pakolaiset tarvitsevat enemmän tukea suhteessa väkimäärään kuin koko muu väestö kaikki työssäolijat mukaan lukien. Jos joku ei ymmärrä van Wonterghemin ajattelun nurinkurisuutta, niin jatketaan sitä vähän pitemmälle:

Kotkassa maksettiin harkinnanvaraista tukea vuonna 2012 kaikkiaan 8 674 000 euroa. Tämä kaikki raha maksettiin köyhille, työttömille tai työkyvyttömille henkilöille. Joukossa oli myös huonosti palkatussa työssä käyviä, mutta yksikään hyväpalkkainen ei saanut tukea yhtään. Tämä kaikki oli kaupungille silkkaa kulua, joten eikö olisi järkevää hankkiutua eroon kaikista köyhistä? Tai eikö hyvätuloisille pitäisi ruveta yhdenvertaisuuden nimissä maksamaan toimeentulotukea?

Tätä viimeksi mainittua mieltä oli ilmeisen tietämättään muuan Eki, joka kommentoi juttuuni Apinaa koijataan sinnikkäästi yhden kellonympäryksen romanihameista. Hänen käsityksensä yhdenvertaisesta kohtelusta oli sellainen, että hänenkin pitäisi saada hamerahaa käytettäväksi muihin omiin tarpeisiinsa.

Yhdenvertaisuutta ei ole se, että Eki hametta tarvitsemattomana saisi hamerahat käteen vaan se, että hametta tarvitseva romaninainen saa sen hameen. Ihan samalla tavalla myöskään Ekin omiin erityistarpeisiinsa saamaa tarveharkintaista tukea ei anneta sille romanihameen tarvitsijalle käteen.

Opi, ennen kuin puhut; ja etsi parannusta, ennen kuin sairastut. (Jeesus Siirakki 18:19)