Luetun ymmärtämättömyyttä

Minulle tuputetaan jatkuvasti KKO:n vuonna 2009 antamaa päätöstä ns. Faizan tapauksessa todisteeksi siitä, että maahanmuuttaja saa sosiaalietuuksia laista poikkeavia summia ja vieläpä huijaamalla. Yhteistä kaikille tämän KKO:n ratkaisun lähettäjille näyttää olevan se, että he eivät itse ole lukeneet sitä tai eivät ole ymmärtäneet lukemaansa. Ratkaisu löytyy täältä, mutta ehkä teidän kannattaa lukea ensin tämä juttu loppuun.

Vuonna 1998 Faiza erehdytti viranomaisa vääriin tietoihin perustuvalla oleskelulupahakemuksella.

Oleskeluluvan perusteella hän oli oikeutettu hakemaan sosiaalietuuksia samalla tavalla kuin kuka tahansa pysyvästi maassa oleskeleva tai syntyperäinen henkilö. Hän haki yhdessä toisen henkilön kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:
Kansaneläkelaitokselta

  • 1.4.2000 – 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
  • 3.4.2000 – 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
  • 20.2.2001 – 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

  • 3.4.2000 – 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Vuonna 2002 Faiza ilmoitti, että oleskeluluvan myöntämisen perusteena ollut avioliitto ei ollut todellinen. Syyttäjä vaati rangaistusta törkeästä petoksesta. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi vuonna 2004 Faizan sakkorangaistukseen rekisterimerkintärikoksesta. Hovioikeus pysytti päätöksen vuonna 2007.

KKO totesi yksiselitteisesti päätöksensä kohdassa 17, että myönnetyt sosiaalietuudet ja toimeentulotuki ovat määräytyneet kutakin etuutta ja tukimuotoa koskeneen, kyseiseen aikaan voimassa olleen lainsäädännön mukaisesti. KKO keskittyi siihen, oliko virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa voimassa.

Lyhyesti sanoen KKO totesi, että vääriinkin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa ja sen perusteella Faizalla oli oikeus hakea ja saada sosiaalietuuksia samoin perustein kuin kenellä tahansa Suomessa laillisesti oleskelevalla tai täällä syntyneellä.

Luvan voimassaolo perustui siihen, että epäillyn rikoksen tekohetkellä Ulkomaalaislaissa ei ollut sellaista säännöstä, jonka mukaan virheellisten tietojen perusteella myönnetty oleskelulupa olisi mitätön tai voitaisiin peruuttaa. Laissa oli aukko, mutta rikosepäilyissä noudatetaan tekohetken lakia ellei myöhempi laki ole syytetylle edullisempi.

Tämän tapauksen takia laissa oleva aukko tukittiin vuonna 2007. Ulkomaalaislain 58 § 4 momentti korjattiin kuulumaan näin:

Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen.

Lähettäkää minulle oikeustapauksia todisteeksi milloin mistäkin vasta sitten, kun olette ymmärtäneet ne ensin itse.

Kommentit
  1. 1

    Vesa sanoo

    Ymmärsin mitä tuossa ulkomaalaislain 58 § 4 momentissa sanottiin, mutta,.,.. siinä ei sanota, että lupa/päätös voidaan perua taannehtivasti. Siinä sanotaan, että lupa voidaan perua siitä hetkestä alkaen kun väärät, tietoisesti annetut tiedot tulevat selville. Momenttiin siis olisi pitänyt lisätä taannehtivasti tms. Minusta tuossa on kyseessä myös petos, ja sillä saatu hyöty olisi perittävä takaisin ja mielellään huomioden vallinnut korotaso.

  2. 2

    sakutimonen sanoo

    Vuonna 2007 tehty lakimuutos tarkoittaa sitä, että lupa voidaan peruuttaa. Tästä seuraa myös se, että vastaavassa tapauksessa henkilö voitaisiin nykyisin tuomita petoksesta. Tuohon aikaan ei vielä voitu, koska oleskelulupa oli lain mukaan voimassa.

  3. 3

    Marko sanoo

    Jos vain yksi tällainen tapaus löytyy oikeushistoriasta, niin kyllä se minusta on todiste enemmänkin siitä kuinka vähän tätä huijausta tapahtuu.

  4. 4

    E Niemi sanoo

    Korjaa jos olen väärässä, mutta kuten oikeusneuvos Tulokas antoi eriävän mielipiteen siitä, että itse tekotavalla on myös rangaistavuutta. Pankkiryöstökin on rangaistavaa, vaikka ryöstäjällä olisi voinut pankin asiakkaana nostaa tililtään juuri saman 200 euroa, jonka sai saaliina.

    Oikeusneuvos Tulokas:

    ”Rangaistus- ja vahingonkorvausvaatimusten osalta en muuta hovioikeuden tuomiota. Oleskeluluvat eivät poista petosrikosten rangaistavuutta eivätkä vahingonkorvausvelvollisuutta, kun on ilmeistä, että lupien myöntäminen on perustunut vääriin ilmoituksiin ja perättömään perheen yhdistämisperusteeseen, mihin syyttäjä on käräjäoikeudessa viitannut.”

    Toisekseen Helsingin kaupunki ijoutui törkeän petoksen kohteeksi. Faiza olisi saanut oikeilla tiedoilla Helsingiltä 0 euroa koska kulut kuuluivat maahanmuuttajien kotouttamisesta ja turvapaikanhakijoiden vastaanotosta annetun lain (493/1999) 4, 9 ja 21 §:n nojalla valtiolle. Yhtä hyvin Juuka olisi voinut joutua laskun maksajaksi ja KKO olisi voinut jättää tämän lainvoimaiseksi. Helsingin kaupungille aiheutui siiis merkittävää taloudellista vahinkoa törkeän petoksen seurauksena.

    Nimimerkki ”Marko”, vastaavalla logiikalla suomessa ei olisi ollut yhtään vastaavaa tapausta, niin silloin kirjoittaisit varmaan ettei tälläistä voi tapahtua. Kaikki oli kiinni Faizan omasta aktiivisuudesta, sillä oikeusjärjestelmämme ei havaitse näitä. Jos rikoksen selviäminen on tekijöiden omasta aktiivisuudesta kiinni, niin voimme olettaa, että harva ilmiantaa itsensä. Toinen syy on, että ennakkotapauksen vuoksi kunnat nielevät tappionsa, vaikka kulut kuuluisivat valtionkorvausjärjestelmän piiriin. Syyttäjä ei lähde viemään enempiä tapauksia eteenpäin.

  5. 5

    Harri sanoo

    Koitin finlexistä ettiä tuota ko. lainkohtaa mutta en vaan löytänyt? Pykälä löytyi kyllä mutta ei momenttia. Missä vika vai hakijassa???

  6. 6

    sakutimonen sanoo

    Ulkomaalaislaki 58 § 4 momentti:
    Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen.

  7. 7

    Harri sanoo

    Juu, en minä sitä epäile etteikö lainkohtaa siellä olisi. 🙂 On vaan niin sitkeä kiistakumppani että vaatii itse nähtäväkseen ko. lainkohdan. No ettikööt. En jaksa enää vaivata sillä päätäni uskooko joku sen tai ei…

  8. 8

    Minna sanoo

    miksi melkein 1700e per kuukausi toimeentulotukea? siis lapsilisien, kodinhoidontuen sekä äitiys/vanhempainpäivärahan lisäksi? Minulle sanottiin että en saa toimeentulotukea jos en ensin hae opintolainaa koska olen opiskelija joten oon sitä nostanut 1500e vuoden aikana. Sitte äitiyslomalle jäätyäni sainkin alle 250e kuussa toimeentulotukea. Taitaa kirjoittaja Timosella olla oma lehmä ojassa esim maahanmuuttajataustainen vaimo kun noin puolustelee tällaisia epäoikeudenmukaisuuksia.

  9. 9

    sakutimonen sanoo

    Minna: Opiskelija ei saa toimeentulotukea ennen kuin on nostanut opintolainaa. Harkinnanvaraisuuden osalta toimeentulotukipäätökset ovat tapauskohtaisia, joten yhtä päätöstä ei voi verrata toiseen. Minulla ei ole maahanmuuttajataustaista vaimoa.

  10. 10

    KimiF1 sanoo

    Oletko siis sitä mieltä, että valtio toimii reilusti ja tasavertaisesti maksaessaan maahanmuuttajaperheille merkkivaatteet, asunnon, meikit, korut, kännykät ja suomalainen saa 250e kuussa joka riittää juuri ja juuri ruokakauppaan? Koitan miettiä miksi, mutta en millään keksi. Voisitko perustella miksi tämä on ok?

  11. 11

    siis 1700 euroa sanoo

    ”harkinnanvaraisesti” mamun tapauksessa mutta opiskelijalle 250. – Mitä helvettiä sä timonen oikein jänkkäät? Kuka piru sä oikein oot?

  12. 12

    sakutimonen sanoo

    Kukaan opiskelija ei saa toimeentulotukea ennen kuin nostanut opintolainaa. Näin sanoo laki, joten turha siitä on minulle rähjätä. En miinä lakeja säädä.Noin älykkäältä vaikuttava ihminen osaa varmaan avata myös tämän blogin esittelysivun ja katsoa sieltä kuka piru minä oikein olen. Ja siisti suusi.

  13. 13

    sakutimonen sanoo

    KimF1: Maahanmuuttajaperheille merkkivaatteet, asunto, meikit, korut, kännykät? Lisäksi ehkä myös nahkasohvat Syyriasta lentorahtina, ajokortti ja Mersu? Katso vähemmän formulaa ja lue enemmän vaikkapa sosiaalipolitiikkaa ja lakia. Ja jätä ne netin keskustelupalstat vähemmälle, olet pahasti pihalla asioista. Tule keskustelemaan vasta sitten, kun olet hankkinut oikeaa tietoa.

  14. 14

    kokemusta on ikävä kyllä.. sanoo

    Timonen, samat sanat kuulle itelles, jätä ne netin keskustelupalstat vähemmälle ja lähes kiertää esim sosiaalitoimistoja/kelan toimistoja, ja katteleppa samalla millasilla autoilla ne mamut sinne ajelee, ei muuten oo yhelläkään ruosteista räppänää, vaan suurin osa uusia mersuja/bemareita, jotka sossu on kustantanut. Kuullut henk. kohtaisesti kuinka sosiaalitäti kertoo ei suomea puhuvalle mamulle tulkin välityksellä kuinka ”hänelle on pakko myöntää rahat uuteen autoon, kun hänellä on 1 pieni lapsi (pieni, siis 5-7v, mutta istuu yhä rattaissa), ja eihän lasta sovi vaarallisella ruosteisella rotiskolla kuskailla, niin.

    Kerros myös, miksi kansaväestöön kuuluva voidaan pakottaa ottamaan lainaa, mutta mamua ei, vaan mamulle annetaan rahaa pyynnöstä, perus suomalaiselle vasta kun kaikki muut vaihtoehdot käyty läpi. Mielestäsi oikein?

    Jos suomessa syntynyt kantaväestön edustaja sattuu puolivahingossa pistämään ei ne pahimmassa/resuisessa kunnossa olevat vaatteet päälle sosiaalivirastoon mennessään, ensimmäinen kommentti sosiaalitädiltä on ”onhan sulla hienoja vaatteita aika uuden näköisiä ei sulla nyt niin huonosti voi mennä…” (esimerkiksi olet sattunut laittamaan päälle jonkun takin/paidan jonka saanut lahjaksi ja jota koittanut säilyttää hyvänä…)

    Se on helvetin hienoa koittaa kituuttaa alle parillasadalla kuussa vuokran jälkeen, ja pahimpina aikoina joutuu mennä kaupan kassalle 20e (myönnetään harkinnanvaraisesti ja vain todelliseen hätään max 20e kuului työntekijän suusta) maksusitoumuksen kanssa että saa edes jotain suuhunpantavaa, ja samaan aikaan viereisellä kassalle tulee maahanmuuttajamamma samanlaisen lappusen kanssa, mutta summa on 100e tai korkeampi.
    Perus suomessa syntynyt suomen kansalainen saa 20e sitoumuksen viikon selvittelyiden jälkeen, mamu saa heittämällä pyytämänsä summan… Tämä on fakta ja toteen todistettu monesti.

    Pyydät muita keskustelemaan vasta kun asioista tietävät, mutta miksi sitten olet itse asioista pihalla kuin heinäseiväs? 🙂

    Tuskinpa kanssasi kukaan haluaa keskustella enempää, etköhän sinä jo ole tehnyt selväksi kumman kannalla olet, syy miksi, on toki yhä hämäränpeitossa, vaikka joku jo ylempänä veikkasikin varmaan aika lähelle osunutta, jonka tivakasti kielsit.

    Enuff said 🙂

  15. 15

    sakutimonen sanoo

    Tämä ylläoleva olkoon ihan malliesimerkkinä siitä järjen lennosta, jota saan päivittäin lukea. Sosiaalitädit eivät puhu muiden kuullen asiakkaidensa asioista. Kerroin jo, että lain mukaan opiskelijan on otettava opintolainaa ennen kuin saa toimeentulotukea. Minun ei tarvitse todistaa, että laissa lukee mitä siellä lukee ja että viranomaisten velvollisuus on noudattaa lakia. Ainakaan minä en halua enää keskustella sinun kanssasi, joten pysy tästä blogista poissa. Todista kuitenkin ensin, että minulla on ulkomaalainen vaimo. Kaltaisellesi faktojen todistajalle se lienee helppoa.

  16. 16

    Realisti sanoo

    Miksi tässä tapauksessa viekkaudella ja vääryydellä hankittuja varoja ei tarvinnut maksaa takaisin?

  17. 17

    sakutimonen sanoo

    Realisti: No juuri sitähän minä tässä jutussa selitän. Vääriin tietoihin perustuva oleskelulupa oli voimassa laissa olevan aukon takia ja siksi sosiaalietuudet katsottiin laillisesti myönnetyiksi. Aukko tukittiin heti tämän tapauksen jälkeen. Jos tämä tapaus olisi niin selvä kuin yleensä sen lukeneet maallikot luulevat, niin KKO ei ikinä olisi ottanut sitä käsiteltäväkseen. Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä, minkäpä sille mahtaa.

  18. 18

    Jarkoton sanoo

    nro 13: Älä valehtele. Osta välittömästi piiloon laitettava nauhuri ja nappimikrofoni (maksaa, kyllä, kierrätyksestä ehkä 10€). Nauhoita kaikki keskustelusi sekä mm. asiat mitä sosiaalitäti kertoo muista asiakkaista lainvastaisesti.
    Älä valita vaan tee asialle jotakin. Itse nauhoitan aina kaikki, tämänhetkinen työsopimuskin (2v sitten sovittu) on nauhalla, salaa nauhoitettu ja kynäkameralla James Bond-tyyliin videokuvattu.
    Olen myös saanut kaupungin julkisen palvelun terveydenhuollon muuttamaan käytäntöään sekä kerran työvoimatoimiston ”täti” (haluatte aina käyttää täti-nimikettä niin käytetään nyt, google löytää helpommin) oli toiminut laittomasti. Varasin ajan työvoimatoimiston päällikölle, joka kysyi että pidättääkö välittömästi virasta vai mitä haluan asialle tehtävän-näin ei saa jatkua.
    Sain pöytäkirjan kokouksesta jossa annettiin virallinen varoitus sekä koko työvoimatoimiston (nykyään kai joku muu nimi) laajuisen uuden toimintaohjeen-näin työvoimatoimiston täti sai pitää työpaikkansa ja OPPI jotain. Ettei potki munille jo ojassa olevaa.

    Tämä sanottuna, jouduin muutama vuosi sitten irtisanomaan itseni kun en saanut asuntoa (talo jossa asuin purettiin ja minulla oli yksi, yksi 200e lasku mennyt huomaamatta luottotietorekisteriin että ei saa perittyä vaikka olin töissä ko. aikana). Etsin asuntoa 6kk… En voi asunnottomana käydä töissä joten irtisanoin itseni 1kk ennen kuin muutuin asunnottomaksi.
    Sitten olin 3pv asunnottomana työttömänä ja sain heti asunnon sosiaalitoimiston lausunnon perusteella. Soitin sitten työnantajalle että nyt voin taas tulla töihin kun sain asunnon. Olin poissa töistä sen viikon verran. Tämä on dokumentoituna minulla. Töissä ollessani ei sosiaalitoimisto/kunnan asuntotoimisto (vaikka olin kunnan asunnossa asunut 12v ilman ongelmia) saanut hankittua minulle minkäänlaista asuntoa. Tarjosin myös 5000e takuuvuokraa 400e/kk asunnolle mutta ei. Ilman tuloja ei motellissakaan voi asua pitkään. Mikään ei auta jos on pienikin luottotietomerkintä. Tämä Lahdessa, kävin noin 8 asuntovälitystä läpi ja tiedot siellä tuon 6kk. Ei mitään asuntoa.
    Onneksi nyt on asunto jonka sain työttömänä pummina ja samantien voin jatkaa töitä.

  19. 19

    Simppa sanoo

    Vai että oikein mersut ja bemarit sossu kustantaa maahanmuutajille?

    Siis ihan oikeasti, omistaako osa tästä kansasta aivoja lainkaan? Täysin absurdi väittämä, jonka jokaisen ajattelevan ihmisen tulisi osata heittää humpuukilaariin.