Huonot eväät

Eilen kerroin, että eurooppalainen pidätysmääräys mahdollistaa MV:n Ilja Janitskinin saamisen tarvittaessa Suomeen oikeuden eteen. Tänään Janitskin on näköjään selannut lakikirjaa ja löytänyt mielestään lain, joka takaa hänelle koskemattomuuden.

mv kieltokanne

Kuvakaappaus MV:n sivulta

Janitskin vetoaa EU-lainsäädäntöön perustuvaan kieltokannelakiin eli lakiin rajat ylittävästä kieltomenettelystä (1189/2000). Finlexistä voitte sen halutessanne etsiä, mutta lukekaa ensin tiivistelmä täältä.

Janitskin tekee lakikirjaa selaavan maallikon tavallisen virheen eli tarttuu kiinni ensimmäiseen sopivalta näyttävään lakiin ymmärtämättä, että se ei sovellu kyseiseen tapaukseen. Kieltokannelaki sääntelee elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välistä sopimatonta kaupallista menettelyä Euroopan sisämarkkinoilla.

Sitä sovelletaan televisiotoimintaa, pakettimatkoja, lääkkeitä, kuluttajasopimuksia, lomatuotteita, etäsopimuksia, kulututustavaroita, tietoyhteiskunnan palveluja, erityisesti sähköistä kaupankäyntiä ja rahoituspalveluja koskeviin kohtuuttomiin ehtoihin. Kyse on siis kuluttajansuojasta kaupankäynnin kohtuuttomia ehtoja vastaan.

Onhan MV täyttä törkyä ja huijausta, mutta Janitskin ei markkinoi ja myy sitä kuluttajille maksua vastaan. Nettisivu on lukijalle maksuton ja julkaisija kerää siitä saatavia mainostuloja.

Poliisin aloittamassa esitutkinnassa puhutaan rikosnimikkeistä kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ne ovat selkeästi rikoslaissa yksilöityjä rikoksia, joten niihin ei sovelleta kuluttajansuojaa koskevaa lainsäädäntöä.

Janitskin on aloittanut julkisen puolustautumisensa huonoin eväin ja tarrannut kiinni tapaukseen soveltumattomaan kuluttajansuojalainsäädäntöön. Tietenkin hänellä on oikeus puolustautua julkisesti jo tässä vaiheessa, mutta juristin kanssa konsultointi tekisi puolustutumisesta uskottavampaa.

Tosin MV:n lukijat eivät sitä tarvitse, koska suurin osa heistä ei ymmärrä tätäkään juttua – eikä piittaa, vaikka ymmärtäisikin. Siksi tänne kommentoidaan vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Kommentit
  1. 1

    Ville Mänttäri sanoo

    Vai Janitskin aloittanut hoinoin eväin!? Minusta poliisin facebook-sivuille oksennettu peräreiän-kahdeksikko-nuolemis-kommentti oli puolustukselta mitä loistavin avaus!

    It’s funny ’cos it’s true.

  2. 2

    Kari Järviö sanoo

    Hyvä. Vielä kun joku samalla tarmolla tutkisi nykyisten päättäjiemme linjaa hoitaa Suomen asioita. Aikamoista puuhastelua ja oman edun tavoittelua.

  3. 3

    Pertti Hämäläinen sanoo

    Kaiken tämän suosion innoittamana olet ottanut omalle sivullesi helvetillisen liudan mainoksia?

    Itse aiheesta, niin yksittäiseen henkilöön kohdistuvat postaukset ovat aika mauttomia, muuten kovin informatiivisessa blogissa vaikka omasi toki onkin.

    Jos toiveita saa esittää, niin kaipaisin teikäläiseltä, asianajajana(?), syväluotaavampaa analyysia missä ollaan rikottu – subjektiivisesti omasta asiaankoulutuksellisesta mielestäsi – edellämainitsemiasi lakeja, ettei tästäkin blogista vaan tule semmoista ”heitetään kakkaa toisen niskaan”-julkaisua, mitä käsittääkseni vastapuolelta voi odottaa.

    Pari lisähuomiota;
    ”Onhan MV täyttä törkyä ja huijausta” <- todistustaakka tämmöisissä väitteissä on automaattisesti väitteen esittäjällä; jos offensiiviin lähdetään, niin faktoin, ettet itse lankea samaan loukkuun.
    "Poliisin aloittamassa esitutkinnassa puhutaan rikosnimikkeistä kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan." <- ja ennenkuin tuomioistuin antaa tuomionsa julkinen "ristiinnaulitseminen" voi vähentää itse tuomiota, koska asia on ollut esillä mediassa "lynkkauksen alla". Tätä on tapahtunut useammassa jutussa lähiaikoina – pitäisin siis `media outlettina` väärään pussiin pelaamista typeränä.

    -Pertti

    • 3.1

      Saku Timonen sanoo

      1. Minä en päätä blogin mainoksista, vaan sen tekee Image-lehti.
      2. Jutussa mainittua kieltokannelakia ei ole rikottu, koska sitä ei MV:n tapauksessa voi soveltaa. Rikostutkinnassa ei ole kysymys kuluttajansuojasta.
      3. Oletko lukenut yhtään asiallisesti kirjoitettua ja pelkkiin faktoihin perustuvaa juttua MV:stä? Minä en ole, joten kyseessä on törky ja huijaus.
      4. Jos julkisuus alentaa mahdollista tuomiota, niin sitten alentaa. Ei se minun oikeustajuani loukkaa.

    • 3.2

      stunned sanoo

      Saku ei voi vaikuttaa Imagen sivuilla olevaan mainontaan. Mainostilaa myy julkaisija. Saku on vain blogisti.

      Sinä voit sen sijaan vaikuttaa siihen, kuinka mainonta selaimessasi näkyy asentamalla mainosfiltterin (esimerkiksi Ublock Origin).

    • 3.3

      jore puusa sanoo

      Pertti Hämäläinen. Ilja Janitskin on varastanut lähes kaiken sivujensa materiaalista suomalaisen median sivuilta. Olen seurannut hänen kuvavarkauksiaan viimevuoden kesäkuusta. Lopetin varastettujen kuvien kokoamisen numeroon 205 pari viikkoa sitten. En kestänyt enää katsoa MV:n sivuja Janitskinin häikäilemättä varastettua HS:n kuukausiliitteestä Lehtisen ottaman alastonkuvan profssori HämeenAnttilasta ja komennettua trollijoukkonsa raatelemaan arvosettun tiedemiehen palasiksi.

      Olen lähettänyt tiedot varastetuista kuvista ja sen urleista kymmenille copyrightholdereille alkaen Reutersista ja jatkuen HS:n kautta maakuntalehtiin.
      Kansaivälinen standardi varastetulle kuvalle on 3 kertaa normaali arkistohinta – joka on noin 100-200 euroa kpl. Jos maltillisesti lasketaan niin 3 x 100€ on 300€ ja se kertaa 205 = 61500 euroa. Mutta tuo on vain alaraja. Epäselviä tapauksia selvitän kokoajan reversehakukoneilla ym. Niitä minulla on Excellissä noin 300 kpl lisää.
      Summa muuttuu täysin – kun mukaan otetaan jutut – jotka janitskin on varastanut, sillä koko hänen toimintansa perustuu juttujen ottamiseen mediasta, ei hänellä ole mitään omaa uutishankintaa. Noita juttuja on tuhansia ja niitä kokoavat ihan toiset ihmiset mm mediatalojen juristit. Kokonaiskorvaussumma on lähempänä 500 000 euroa jos kaikki vietäisiin oikeuden eteen.
      Puolimiljoonaa varkaushyötyä..siis hyötyä rikoksista lienee riittävä case hakea ukko tänne vaikka Antarktikalta.
      Minä en hyväksy kollegoitteni työn varastamista. Jos sinä hyväksyt, olen siitä kovin pahoillani.

  4. 4

    Tauno Virtanen sanoo

    Rikos kyllä löydetään kun syyllinen tiedetään…. Ei silti Janitskiniltä on ajoittain karannut mopo käsistä eli jos Janitskin päästään tuomitsemaan Suomessa niin tuomio tulee.

    MV-lehti ei kuitenkaan ole täyttä paskaa, joka näin väittää voisi nyt aluksi linkittää niitä valheellisia juttuja (muitakin kuin se iän ikuinen ruokasooda juttu – vastaavia huuhaa juttuja tekee kyllä keltainen lehdistö ihan yleisesti).

    Timosen 3. kohtaan voisi ottaa esimerkiksi ruotsinlaivojen raiskaus uutiset. Samoin se video vähemmistön edustajat pöllii tavaraa ja myyjä yrittää pistää porttia kiinni (mistä mitä vittua lehti tuli isosti esiin). MVlehti on myös tuonut paljon pedofiilien naamoja julkisuuteen. Raiskaajien nimet, naamat ja kansallisuus tiedot ovat olleet oikeuden asiakirjoista, joten oletan nämä tosiasioiksi.

    Janitskinin suurin synti on kuitenkin, että lukija luvut pamahti suuremmiksi kuin maakuntalehtien nettijulkaisut. Valtamedian tyyli, jossa raiskaajan kansallisuutta ei kerrota murrettiin. Median konsensus pystyttiin ensimmäisen kerran todella haastamaan…

    Noh… Janitskin saa tuomion. Mitä sitten? Suomi ei käsittääkseni kykene sulkemaan mv-lehteä. Jos Espanja tekee sen niin mvlehti muuttaa vain muualle. MVlehdellä on jo useita kirjoittajia, ei jutut lopu vaikka Janitskin suljettaisiin linnaan. MVlehti on idea ja tapa ajatella. Mielipiteitä on paljon suuremmatkin mahdit yrittäneet sammuttaa.

    Koskakohan Suomi ymmärtää:

    ”En ehkä pidä siitä, mitä sanot, mutta puolustan kuolemaani saakka sinun oikeuttasi sanoa se.”

    • 4.1

      Petteri Bergius sanoo

      Tuo viimeinen osa Taunon kirjoituksesta on hieno, muuten kirjoitus ei ole ihan loppuunasti harkittu. Jos Janitskin saa tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, toimii tuomio pelotteena muita törkykirjoittajia ja -julkaisuja kohtaan.

      ”Freedom of speech does not mean freedom from its consequences”

      • 4.1.1

        Tauno Virtanen sanoo

        Jos et ole huomannut niin loput mvlehteen kirjoittajista esiintyy numeroina. Jos ovat fiksuja niin jättävät TOR networkiä aina kun ovat yhteydessä mvlehden serveriin.

        Jenkithän nimenomaan perustivat TOR Projectin suojaamaan niitä, jotka kehtaavat olla erimieltä kuin pikkusieluiset päättäjät. TOR networkiä ei ole edes Kiina tai NSA murtanut. En usko Suomen poliisinkaan pystyvän siihen

        • 4.1.1.1

          stunned sanoo

          Yhdysvaltain armeija (United States Naval Research Laboratory) kehitti onion routingin (Torin) vakoilijoidensa työkaluksi. Teknologia levitettiin julkiseen käyttöön turvaamaan liikenteen anonymiteettiä. Mitä enemmän on Tor-käyttäjiä, sitä anonyynimpi verkko on.

          Yksi kehittäjistä (Michael Reed)kertoo sen suoraan itse:

          BINGO, we have a winner! The original *QUESTION* posed that led to the
          invention of Onion Routing was, ”Can we build a system that allows for
          bi-directional communications over the Internet where the source and
          destination cannot be determined by a mid-point?” The *PURPOSE* was for
          DoD / Intelligence usage (open source intelligence gathering, covering
          of forward deployed assets, whatever). Not helping dissidents in
          repressive countries. Not assisting criminals in covering their
          electronic tracks. Not helping bit-torrent users avoid MPAA/RIAA
          prosecution. Not giving a 10 year old a way to bypass an anti-porn
          filter. Of course, we knew those would be other unavoidable uses for
          the technology, but that was immaterial to the problem at hand we were
          trying to solve (and if those uses were going to give us more cover
          traffic to better hide what we wanted to use the network for, all the
          better…I once told a flag officer that much to his chagrin). I should
          know, I was the recipient of that question from David, and Paul was
          brought into the mix a few days later after I had sketched out a basic
          (flawed) design for the original Onion Routing.

          The short answer to your question of ”Why would the government do this?”
          is because it is in the best interests of some parts of the government
          to have this capability… Now enough of the conspiracy theories…

          -Michael

    • 4.2

      Risto Masalin sanoo

      ”Janitskin suurin synti on…” No ei ole! Suurin synti on se, että hän on ihan pihalla ihmiskunnan yleisestä oikeustajusta ja siitä mikä on inhimmillistä ja humaania. En puhu nyt pakolaisista, vaan siitä, että Janitskin on selvästi Putinin miehiä ja demokraattista länttä, Natoa ja Usa:ta vastaan. Lisäksi hänen törkylehdessä jatkuvasti haukutaan juutalaisia – suorastaan vainotaan. Ymmärrän toki sen miten häntä ja hänen kannattajiaan korpea rinnasta kun amerikkalaiset harjoittelevat suomen maaperällä.
      Janitskin ei taida tajuta, että hänen kannattajansa ja samanmieliset kommentoijat ovat suurimmaksi osaksi yhteiskunnan elättejä ja työtä vieroksuvia laiskureita. Siksi he vihaavat menestyjiä kuten Stubb.
      Mitenkähän muuten ne mv-lehteen kirjoittavat suhtautuisivat, jos ihan oikeasti esimerkiksi Eva Biaudet laitettaisiin kaasukammioon, kuten siellä yksikin kommentoija ehdotti? Ja sitten vielä jotkut väittävät, ettei lehti riko lakia.

      • 4.2.1

        Tauno Virtanen sanoo

        Venäjä mielisyys ei ole rikos. Nato vastaisuus ei ole rikos. Suurempi osa suomalaisista on nato kielteisiä kuin nato myönteisiä.

        Juutalaisvastaisuus on magneettimedian tuottamaa – mvlehti vain nostaa ne omille sivuilleen.

        Itse työskentelen suuressa suomalaisessa vientiyhtiössä. Kuulun siihen kansanosaan, joka maksaa suurimman osan tämän maan veroista. Enkä ole todellakaan työpaikkani ainoa, joka lukee mvlehteä – toki en myöskään kommentoi idioottimaisuuksia mvlehdessä, enkä lue forumi puolta.

        Kun omaa verotaakkaa jatkuvasti korotetaan niin satojen miljoonien laittaminen maahanmuuton kustannuksiin aiheuttaa tiettyä vittuuntumista (kuulun siihen porukkaan, joka kannattaa työperäistä maahanmuuttoa ja vastustaa tätä pummeiksi tuotavaa turvapaikkateollisuuta).

        • 4.2.1.1

          jore puusa sanoo

          Eikö vientiyhtiössä työskentelevän pidä osata yhdyssanoja?
          ——
          Tauno Virtanen kirjoittaa..( kumman usein tuo nimi näkyy MV:n kommenttipalstalla.)
          ”pummeiksi tuotavaa turvapaikkateollisuuta”
          ——
          Kunhan taas kysyn – montako kertaa olet Tauno ollut Lähi-Idässä keskellä sotaa, jossa siviilit ja sotilasjoukkiot ovat sekaisin?
          Ahaa, et kertaakaan.
          Mutta minä olen..monta kertaa ja vaikka olet Iljan trolli niin voin vakuttaa sinulle että suurin osa pakolaisista on lähtenyt pakoon. Tappamistaan.
          Et sinä Tauno..tai mikä nimesi nyt sitten onkaan haluaisi tulla tapaetuksi paskamaisella tavalla tai muutenkaan, jostain kumman syystä eivät pakolaisetkaan halua.
          Osa heistä on epäilemättä samanlaisia elintasopakolaisia kuin osa niistä 350 000:sta suomalaisesta, jotka lähtivät 50 – 60 luvuilla ruotsiin narkkamaan ja ryyppäämään ja raiskaamaan ja tappamaan ruotsalaisia eläen sosiaaliturvan varassa..mutta eivät kaikki. Osa suomalaisiakin oli kunnon duunareita sveamammam helmassa.

          Turhahan tätä on jatkaa. Ilmoitat lukevasi MV lehteä. Asenteesi näissä threadeissa on kopsattu sieltä. Kirjoitat kuten kirjoitat, koska sinun pitää. Rahan takia?

    • 4.3

      Pekka Rantamäki sanoo

      Niin… kumpia ne MV-”lehden” jutut nyt sitten ovatkaan? Faktaa vai mielipiteitä? Ei taida Tauno Virtanen itsekään osata vastata? Ja se on fakta. (Vai mielipide??? – menin itsekin sekaisin)

      Huuhaa-juttuna voisin pyynnöstä mainita Kajaanin Prisman tunnelissa tapahtuneen nyrkkitappelun, jossa valkoinen mies kuvitteli vetäneensä neljää afrikkalaista turpaan (valkoinen mieshän paljastui myöhemmin erilaisten aineiden väärinkäyttäjäksi). Ja tämän kaiken voit lukea vain MV:stä! (en laita tähän linkkiä, koska en lue MV:tä, ja tämähän on fakta, joten mitä suotta linkittämään).

  5. 5

    Marko Manninen sanoo

    Tarkoitukseni ei ole puolustella Janitskinia tai MV-lehteä. Odotettavissa olevista vastareaktioista huolimatta esitän silti oman mielipiteeni.

    Timonen sanoo, ettei ole lukenut yhtään asiallisesti kirjoitettua ja faktoihin pohjautuvaa juttua. Eikös kuitenkin yksi, josta MV-lehteä syytetään, ole muiden medioiden juttujen varastaminen? Jos lehti ”varastaa” esim. Iltalehden jutun, eikö voitaisi siis olettaa Iltalehden jutun olevan faktoihin perustuva?

    Olen myös saanut työni kautta tietooni muutamia rikostapauksia, joissa tekijänä on ollut maahanmuuttajataustainen henkilö. Suuresta osasta näitä tapauksia en ole ”valtamediassa” nähnyt mitään mainintaa. MV on kuitenkin tehnyt tapauksesta ”jutun” ja siinä esitetyt teot vs. tekijä ovat usein (EI SIIS AINA) osuneet yksiin. Näin siis voitaisiin todeta, ettei kaikki ole sontaa, mitä lehteen kirjoitetaan.

    Ongelmahan tuleekin siinä, että jos totuuden joukossa syötetään totuutena valheita. Jos puolet lehdestä on p*skaa ei sitä loppuakaan tahdo millään uskoa. On siis helppoa julistaa kaikki jutut p’skapuheeksi.

    Toisaalta, ihminenhän hyväksyy omaa maailmankuvaansa myötäilevät ”uutiset” helpommin, kuin niiden vastaiset. Tähän rakoon Janitskin on päässyt iskemään. Moni jutuistahan perustuu Facebook-päivityksiin. (tätä tekevät myös iltapäivälehdet) Tosin jos kyseinen profiili on feikki, seuraa siitä koko jutun lässähtäminen. Vakilukijakunnalta ei kuitenkaan tällaista lähdekritiikkiä tunnu löytyvän. Heille siis kaikki tuntuu olevan totta, eivätkä ymmärrä syytöksiä valejutuista.

    Esitin jo aiemmin mielipiteeni, ettei MV:n sulkeminen välttämättä poista ongelmaa. Jos minä tästä lähtisin julistamaan maailmanloppua torille, en olisi ongelma. Jos ihmiset alkaisivat kasvavin joukoin tehdä samaa ja lopettaisivat työt jne maailmanloppua odotellessa, ongelmia alkaisi muodostua. Eli jos Janitskin ”saarnaisi” yksin, ei meillä olisi ongelmaa. Tarpeeksi suuri kannattajajoukko kuitenkin mahdollistaa uuden ”johtajan” nousun valtaan, mikäli vanha kammetaan pois valtaistuimelta.

    Ajatusmallina, mikäli Hitler olisi murhattu siinä vaiheessa, kun natsit pääsivät valtaan ja alkoivat suunnitella sotiaan, olisimmeko välttyneet toiselta maailmansodalta, vai olisiko vain nimi historiankirjoissa muuttunut?

    • 5.1

      jore puusa sanoo

      Eiköhän jokainen- joka sanoo ettei ole lukenut yhtään MV:n faktoihin perustuvaa juttua tarkoitakin täsmälleen juuri sitä.
      Kokonaan eri asia ovat sitten Janitskinin tuhannet mediasta varastamat jutut.
      Ne jutut on tarkistettu kahteen tai kolmeen kertaan ja niiden vääntelystä ja osien poisjättämisestä janitskinin materiaali suurin osa perustuu.
      Janitskin käyttää muiden tekemää työtä häikäilemättä hyväkseen.
      Myös minä kirjoitan, etten ole lukenut ainuttakaan Janitskinin totuuteen perustuvaa juttua MV:ssä. Koska niitä ei ole, hänellä ei ole mitään omaa uutishankintaa.

      Kun kirjoittelee webiin ja sanoo: ”Olen työni kautta saanut kuulla jne läpätiläää”, niin jotta kuulostaisi edes hiukan uskottavalta, kannattaa kertoa mikä se työ on. Kukaan ei muuten usko sanaakaan yleisväitettä.
      Minulle se on helppoa, olen lehtikuvaaja jne..ja CV:ni löytyy netistä.

    • 5.2

      Jari Kähkönen sanoo

      Ihme änkkäämistä, jänkkäämistä ja väenväkisin toiseen asentoon vääntäytymistä. Täällä virtuaalisuudessahan haisee ihan selvä kognitiivinen dissonanssi.

      Mitä sitten, jos varastettu materiaali olikin alunperin faktapohjaista, koska varastamalla ja käyttämällä uudelleen asiayhteys sekä olennaisuus katkeavat? Ei kopiointi ja uudelleenjulkaisu ole sama asia kuin materiaalin vääristelevä sekä solvaava uuskäyttö, joka on MV:n leipälaji tässä maailmassa. Sivuston vastuuhenkilö on niin härski ja ammattitaidoton, ettei osaa edes pysyä tekijänoikeudellisesti asialinjalta harjoittamalla vaikkapa aggregointia, jossa materiaaliin vievään linkkiin kirjoitetaan niitä kauniisti sanottuna näkökulmallisia asioita mitä oli tarkoitus edistää. Korostan, että tämä on menetelmällinen toteamus, joka ei ota kantaa näkökulman hyväksyttävyyteen.

      Mitä sinun rikostiedoillasi on merkitystä ja miksi niistä olisi pitänyt uutisoida? Toimitustyö on ihan yhtä hyvin julkaisematta jättämistä kuin julkaisemistakin eikä siitä kannata edes suutaan avata, jos ei osaa osoittaa mikä meni pieleen. Jos sillä on jotain merkitystä, juttuun voi jopa laittaa asianosaisten etnisen alkuperän tai uskonnon. Alleviivaus sanalle jos. Tälläisten kirjoittaminen on pelkkää seliseliä sinulta, koska ilmeisesti itselläsi on joku kummallinen tarve saada lukea uutisia missä toiseuden piirissä olevat ihmiset esitetään mahdollisimman huonossa valossa. Tutki itseäsi, että mistä tämä johtuu ja mihin olet moista harjoittaessasi menossa.

      Sitten mennään ihan perinteistä toisaalta-toisaalta -näsäviisastelua, jossa yleensä vedotaan siihen mitä kukaan ei voi varmasti tietää tai kohtuudella pystyisi laskemaan aineiston määrällisen mittavuuden vuoksi. Ihan kiva, kieltäminen pamahtaa päälle vasta, kun ensin on mielessä epäilyksen siemen. Vähän niinkuin se nahjuksenoloinen mies ennen kotihälytyksen tietojärjestelmään takomista sanoo syyttelevälle naiselle:”Onko kaikki vaan huonosti? Eikö mikään ole hyvin?” OMG. Sivuatko sinä kirjoittaessasi kongnitiivista dissonassia toimintana osana maailmankuvan rakennusta vaikket isoja sanoja käytäkään? Et silti voi käyttää ennakkoluulojen ja ihmisvihan tosiasiallista olemassaoloa ilmiönä syynä yhtään millekään.

      Ja FB-päivitys lähteenä. Jos ei muuta tee kuin sellaisen ylösnostaa, on aikalailla ulkojournalistinen nettimönkiäinen. En myöskään osta väitettyä huoltasi p-puhetta uskovista ihmisistä. Et kai yritä väittää, että MV on heille joku korvaushoitotuote, jottei oman elämän kokopäivätoiminen eläminen kävisi liian ahdistavaksi? Ennakkoluuloisuus ja ihmisviha eivät ole sairauksia vaan sietämätöntä käyttäytymistä, sekä tietyn ilmaisumuodon saadessaan ne ovat rikollisia tekoja, ihan hyvästä syystä. Vai lienetkö sittenkin joku laissez faire -ukko, joka vaivautuu liikaa ulkoisesti hyvinkin suositun nettisivuston nostamasta kohusta? Moinen suosio on ohimenevää, sen tietää jokainen netinkulkija, eikä totuudestakaan voi äänestää. Ei liioin saa sotkea toisiinsa kiinnostavaa ja merkittävää käsitteinä, muuten ei ole mitään asiaa julkaisutoiminnan johtohommiin.

      Lopuksi käsitteellistät ongelman, koska ilman sitä MV ei voisi jäädä inhimillisessä mielessä henkiin, vaikka puhe on ihan pelkistä ihmisluonnon alhaisimmista vieteistä. Niillä on mitään merkitystä vain, jos viettejä järjestelmällisesti lietsotaan päämärätietoisesti. Miksi ihmeessä pahantahtoisen kanssaihmisen solvaamisen vietin pitäisi olla mediallista valtavirtaa? Ei pitäisi. Julkaisukelvottomuuden lisäksi ne pitää paheksunnalla ja sanktioilla työntää sinne nuotion ympärille erämaahan, saunan eteiseen, tupakkapaikalle tai missä ikinä kukin todella vapaassa mitassa puhuukin. Aikuistumiskehitykseen tulee kuulua oppi, että noille areenoille tullessaan antaa kanssaihmisen vouhottaa, koska se lisää terveyttä ja antaa hyvää mieltä, mutta kuulemaansa ei saa ikinä toistaa missään.

      Niin. Sakarin alkuperäinen postaus leikkijurismissa oman erinomaisuuskuvitelman vaikutuksen alaisena syntyneestä kelvottomasta puolustelusta on täyttänyt tehtävänsä. Jos MV:tä kannattaa, sen pitääkin pamauttaa kunnon kieltäminen päälle. Kannatuksessa on luonnollisesti astevaihteluja, koska vaikka kaikilla on viettinsä niin eivät ne silti jokaista vie. Lietsominen alkaa näyttää sitä normaalimmalta tai tuntua sen tarpeellisemmalta mitä pidempään sen piirissä on. Siksi keisarin jumalana palvomisen kielto, de-stalinisointi tai antifasismi olivat ehdottoman välttämättömiä vaan vaikeita hommia toteuttaa silloin aikanaan kuka missäkin maassa. Onnnistuttiinko? Tiedä häntä. MV:n pitää ainakin loppua ennenkuin mitään todella vakavaa yleisempää vahinkoa sattuu.

      Ja lopuksi. Hyi miten vastenmielinen, spekulatiivinen ja samalla väsynyt päälaelleen kääntö sinulla on postauksen päätteeksi(tuo Hitler). Jos aiot pidemmälle suunsoittajan urallasi, niin pistä lisää pökköä pesään sekä töräytä kunnolla, jotta sinua edes pidettäisiin hauskana ja siten jaksettaisiin kuunnella, vaikkei kanssasi oltaisi yhtään mistään samaa mieltä.

      • 5.2.1

        Kati Härkönen sanoo

        ”Mitä sinun rikostiedoillasi on merkitystä ja miksi niistä olisi pitänyt uutisoida? Toimitustyö on ihan yhtä hyvin julkaisematta jättämistä kuin julkaisemistakin eikä siitä kannata edes suutaan avata, jos ei osaa osoittaa mikä meni pieleen. Jos sillä on jotain merkitystä, juttuun voi jopa laittaa asianosaisten etnisen alkuperän tai uskonnon. Alleviivaus sanalle jos. Tälläisten kirjoittaminen on pelkkää seliseliä sinulta, koska ilmeisesti itselläsi on joku kummallinen tarve saada lukea uutisia missä toiseuden piirissä olevat ihmiset esitetään mahdollisimman huonossa valossa. Tutki itseäsi, että mistä tämä johtuu ja mihin olet moista harjoittaessasi menossa.”

        Sori, mutta pitää sanoa että sulla on yleensä hyvät kommentit Jari ja taas olet ytimessä. Ihmiset luulee nykyään että semmosetkin tiedot mitkä pidetään tutkinnallisista syistä tai muista syistä ilmoittamattomina kuuluu jotenkin heille, siis ko. rikokseen osallistumattomalle tai sen uhriksi joutumattomalle uteliaalke pikkusieluiselle kansalaiselle joka pääsee sitten suuvaahdossa vaahtoamaan kuinka nämä ”toiset” (jos toiset asialla) tekee rikoksia tai ohittamaan ja vähättelemään kuinka ”me” (jos me asialla) teemmerikoksia. Se että vähemmistöisyyttä tai etnisyyttä ei korosteta rikosten yhteydessä on ihan kirjoitettu journalistiseen etiikkaan (tutkimusetiikasta löytyy myös, sekä tutkimuksen tekoon että tulosten julkaisuun liittyen ohjeita) , sinne on myös laitettu siitä ettei epäiltyjen kuvia ole syytä julkaista turhaan etenkään seksuaalirikoksissa jotka voivat yhdistää rikollisen uhriin.

        Oikeusvaltiossa ei levitellä edes rikoksesta epäiltyjen kuvia miten sattuu, mikä hemmetti siinä on ettei se vaan mene ihmisten päähän vaikka on jo nähty mihin pelon lietsominen ja vähemmistöihin kohdistettu viha on johtanut. Raiskauksen uhritkin on sanoneet että nyt lopettakaa jo tuo mesoaminen ja heidän traumoillaan ratsastaminen mutta ei kun ”me halutaan vaan suojella ja pelastaa teidät omilla säännöillämme, teidän tunteista, ruumiista ja kokemuksista välittämättä” ja ”Meillä on OIKEUS tietää teistä kaikki” (omat miehemme sitten salassa keräävät tappolistoja ja toimivat yksinäisinä susina…piilossa , varjoissa ja silti aina läsnä väkivallan ja tapolla uhkaamisen/huorittelun uhkana).

        En kannata edes SVL-henkilöiden kuvien ja osotteiden julkaisua, tällainen viikon patriootti-sivusto löytyi netistä ja mielestäni se on kyseenalainen, toki jotenkin pitää kartalla olla siitäkin toiminnasta mutta kuvien ja nimien ja etenkään osoitteiden julkaisu ei ole oikein oli miten natsi tai kommunisti kyseessä tahansa.

    • 5.3

      Juha Sinkko sanoo

      Klip: — ”Ongelmahan tuleekin siinä, että jos totuuden joukossa syötetään totuutena valheita. Jos puolet lehdestä on p*skaa ei sitä loppuakaan tahdo millään uskoa. On siis helppoa julistaa kaikki jutut p’skapuheeksi. ” —

      Sekä myös kääntäen: Hippunen totuutta ja loput sitä itseään, niin osa alkaa pitämään sitä p*skaakin totuutena …

  6. 6

    Marko Manninen sanoo

    Ilmeisesti minulla on vaikeuksia ilmaista itseäni selkeästi, sillä sanojani tunnutaan usein ymmärtävän väärin.

    Sekä Puusa, että Kähkönen leimaavat toteamukseni ”tietooni tulleista rikoksista” paskapuheeksi sen tarkemmin asiasta tietämättä. Ei ole mikään pakko uskoa, eikä minulla ole tarvetta niitä sen tarkemmin teille todistella. Olen töissä turvallisuuteen liittyvällä alalla ja olen usein tehnyt yhteistyötä esim. poliisin kanssa. Tunnen heitä henkilökohtaisesti useampia ja ”työtuttuja” vielä enemmän. Tätäkään ei ole pakko uskoa. Samaa periaatetta näen MV-lehden teilaamisessa kokonaan paskapuheeksi. Irrallisia heittoja internetin ihmeellisessä maailmassa ”ilman todisteita”.

    Mitä tulee Kähkösen toteamukseen, että miksi niistä olisi pitänyt uutisoida jne. En ole sanonutkaan, että niistä pitäisi uutisoida. Enkä ole missään vaiheessa sanonut, että Janitskin tekisi oikein niistä ”uutisoidessaan”. Totesin vain, että ”työni kautta” saamieni tietojen perusteella niissä on faktat olleet oikein. Eikä minulla ole myöskään tarvetta nähdä ympärilläni olevista ihmisistä negatiivisia uutisia, vaikka niin arvelitkin. Eli vastaväite toteamukselle ”ei ole yhtään faktoihin pohjautuvaa uutista”. Ja jos ihminen sanoo, ettei ole nähnyt yhtään faktoihin pohjautuvaa uutista, on hän varmasti oikeassa. Aivan kuten minunkin toteamukseni oli täysin vailla faktapohjaa?

    Totesin myös edellisen viestini alkuun, ettei tarkoitukseni ollut puolustella Janitskinia tai MV:tä. Olkoonkin, että tekstistäni sen kuvan helposti saa. Tämän myönnän itsekin. En todellakaan jaa hänen näkemyksiään, vaikka myönnänkin olevani poliittisesti enemmän oikealla kuin vasemmalla.

    Mitä tulee tuohon väsyneeseen Hitler vertaukseen. Pointtini oli (varsin provokatiivisesti) herättää kysymys siitä, poistuuko todellinen ongelma sillä, että Janitskin ja MV-lehti saadaan vaiennettua vai nouseeko tilalle jokin uusi vastaava julkaisu ja toimija. Pahoitteluni niille joita se loukkasi.

    Asioilla on yleensä vähintään kaksi puolta. Oman näkökantansa kyseenalaistaminen on yksi vaikeimmista asioista tehdä. Kuten Timonenkin on monesti todennut, tämä on hänen bloginsa, jossa hän esittää omia mielipiteitään. Olen monesti todennut, että hänellä siihen on oikeus. Moni lukijoista ottaa nämä Timosen mielipiteet oman näkemykseni mukaan vastaan faktoina. Toiveena olisi, että ihmiset oppisivat ajattelemaan asiat itse ja mahdollisesti huomioimaan myös vastakkaisen näkökulman. Tätä voisi suositella etenkin MV:n lukijoille. Enkä nyt siis väitä, etteivätkö blogin lukijat olisi tätä jo tehneet.

    Tarkoitukseni ei ole esittää muita parempaa ihmistä, muita viisaampaa tai kaikkitietävää. Minäkin olen väärässä, mutta saanen silti esittää mielipiteitäni, vaikka olenkin suurimman osan kanssa täällä eri mieltä? Ja tähän vielä viittaus tuohon ensimmäiseen kappaleeseen tässä postauksessa.

    Toivottavasti tämä nyt hieman selvensi asioita, eikä tule tarvetta uudelle ”hyökkäykselle”. Muistetaan että ”asiat riitelevät, eivät ihmiset”. Aurinkoista viikonloppua siis kaikille.

    Ps. jos jollain heräsi äkillinen tarve vielä teilata uskottavuuteni tai älykkyyteni, säästäköön vaivan. Ketään kommentoijaa en ole täällä koskaan henkilökohtaisesti arvostellut ja toivon itselleni myös samaa. Pysytään siinä määrin siis sivistyneinä.

    • 6.1

      Jari Kähkönen sanoo

      @ Marko Manninen sanoo 7.5.2016 at 18:07

      Täh? No nyt tämä aloitteleva asiantuntija sekä mediapersoona koettaa tasa-arvoistaa faktan ja mielipiteen tai esittää että mielipiteenvapauden vuoksi kaikki mielipiteet olisivat esittämiskelpoisia. En mene henkilökohtaisuuksiin, syytä luonnehdinnastani itseäsi, koska ei tuollaista tee kuin puhuvat päät ja sellaisiksi pyrkivät. No, se siinä vain on, että kun kukaan ei tunne sinua eikä siksi liitä esiintymiseesi minkäänsortin uskottavuusarvoa, niin kuulopuheiksihan ne on silloin pakko määrittää. Ja mitä tulee esittämiskelpoisuuteen, niin kai nyt sen verran käsität että tietyt ovat pannassa ihan oikeudellistenkin haasteiden takia, sekä toisia ei voida esittää sisältämänsä ihmisvihan ja ennakkoluulon vuoksi. Käsittämätöntä huomionkipeää ja arvosokeaa jänkkäämistä on toista väittää.

      Jaha. Että taas jälleen kerran pitäisi vain uskoa, kun sinä väität että olet voinut faktatarkistaa MV:n jutun ja olet sen paikkansapitäväksi todennut. Mutta niinkuin amatööreillä yleensä, et ilmoita viitetietoja jotta kukaan itsesi lisäksi tietäisi mistä on puhe. Etkä ilmoita mitä erinomaista on tapahtunut, kun juttu julkaistiin. Jos nyt sanoisin, että oletko ehkä pyrkimässä markkinointijohtajaksi MV-”lehteen”, niin olisin täysin oikeutettu tekemään tämän kysymyksen käyttäytymisesi perusteella. Tai ihmettelemään huomionkipeyttäsi ja oman nimesi esiintuomista, kun ei ilmeisestikään ole yhtään mitään asiaa. Että mikä ihmeen ammattivänkääjä tässä oikein puhuu, jolle musta mustuus ja valkoisen valkoisen valkoisuus ei ole väriopillinen selviö vaan siitäkin voidaan keskustella?

      Sitten alat vielä leikkimään uhria. Tuohon ei voi muuta sanoa, kun sen vanhan ja vähän kuluneenkin että älähän jätkä yritä loukkaantua kun ei ole vielä kukaan loukannutkaan. Se, että sinulla on sananvapaus ei takaa sinulla olevan mitään sanottavaa, eikä etenkään sanomisten julkaisua. Käsittämättömillä vertailuilla pädetään niinikään sangen alhaisissa keskusteluympyröissä, joiden hengen voisi tiivistää kovimmin huutavan tai ensimmäisenä herjat silmille heittävän voittamiseksi. Sellainen on lähtökohtaisesti sivistyneisyyden ulkopuolella olevaa toimintaa, joten on tietyllä tavalla luontevaa ettei samoilla eväillä muualla voi pärjätäkään. Joten ihmekö tuo, jos puolustetaan MV:n kaltaista netin pahinta roskasaittia, ihan vaan sanomisen vapaudella, vaikkei silläkään ole mitään sanottavaa.

      Toinen näkökulma? Ihme änkkäämistä. Ei ole näkökulmaa, jos ei ole faktoja ja olennaisuutta. Jos vielä MV:n tyyliin varastetaan toisten materiaali, joka esitetään niin aihetta kuin tekijääkin vääristelevällä tavalla, menettää täysin oikeutetusta syystä puhevaltansakin ja saa putkaa+penalttia siten kuten teot tarkemmin meriteeraavat. Eikä tässä pohjimmiltaan ole mitään asioiden riitelyäkään, kyllä periaate on ollut maan julkisessa tilassa tämä ihan hyvästä syystä. Miksi ihmeessä vaivautua menemään henkilökohtaisuuksiin jonkun no-name no-fame taviksen kanssa, joka vain tuli netissä olemassaolevaan virtuaaliseen piiriin vänkäämään vastaan vailla mitään sanottavaa? Ihan vaan siitä riemusta, kun saa toista mieltä olla. Naurettava ajatuskin. Taas kerran. Johan sellaiset ovat tehneet sitä niin kauan, kun netti on ollutkaan. Aina ne juoksevat pakoon völisten, että ”tää nyt oli vaan mun mielipide” tai että heitä muka suorastaan henkilökohtaisuuksiin mennen vainotaan. Hah.

  7. 7

    jore puusa sanoo

    Minä en käytä sanaa paskapuhe kenenkään teksteistä.

    ”Olen töissä turvallisuuteen liittyvällä alalla ja olen usein tehnyt yhteistyötä esim. poliisin kanssa.”

    Minä olen Swasimaan prinssi Jore ja minulla on työni takia suhde prinsessaan…amen.

    • 7.1

      Marko Manninen sanoo

      Et käytäkään sanaa ”paskapuhe” eikä suurin osa tuosta kommentistani ollut varsinaisesti kohdistettuna sinuun. Vaikka et käytäkään kyseistä sanaa, silti tämäkin kommenttisi kertoo, että et usko minun sanaani. Kuten totesin tuossa aiemmin, ei ole pakko. Kuten totesin myös, samalla tavalla MV:n ”uutiset” on helppo leimata valheeksi.

      Itselläni ei silti ole tarvetta alkaa netissä valehtelemaan todistaakseni jotain. Eikä toisaalta ole tarvetta myöskään todistaa ammattianikaan. Tai millä minä sen todistaisin? Kuvalla ID-kortistani? Kutsumalla sinut työpaikalleni? Ja mitä se muuttaisi, jos niin tekisin? Seison silti sanojeni takana.

      Kerroit aiemmin olevasi journalisti. Uskon sen. Kerroit kuulleesi poliisien nauttivan ”hippien hakkaamisesta”. Tämän ”todistit” esitittämällä omat kokemuksesi. ”olet kuullut vierestä”. Kerron olevani turvallisuusalalla. Minä valehtelin, koska en sitä sen tarkemmin todistanut? Loistavaa logiikkaa, jolla toisen vastakkaiset näkemykset voidaan leimata valheiksi?

      En ole sinua koskaan tavannut, mutta kunnioitan sikäli kommenttejasi, sillä ne on yleensä hyvin perusteltu. Vaikka olemmekin eri mieltä, en silti koe tarpeelliseksi väittää sinun valehtelevan tai kyseenalaistaa sanojasi, kuten sinä tunnut tekevän.

      Katsomme samaa asiaa eri näkökulmasta. Käytännön esimerkki. Pari vuotta sitten oli lehdessä juttu, miten Helsingin Itäkeskuksen vartijat raudoittivat miehen. Jutun yhteydessä olleella videolla miehen naisystävä huutaa ja valittaa, miten miehensä ei tehnyt mitään ja miten vartijat pahoinpitelevät miestä turhaan. Journalisti näkee videon, kuulee ”uhrin” version ja tekee asiasta jutun. Lukijat teilaavat vartijan toimet tehdyn jutun ja videon (joka siis alkaa kesken tapahtumien) perusteella leimaten kaikki vartijat väkivaltaisiksi sioiksi. Vartijat tietävät, mistä tilanne on alkanut ja miten tähän ”alkutilanteeseen” on päädytty. Kumpi siis on oikeassa ja onko vartijoiden toiminta ollut väärää? (minä en tiedä, koska en ole itse tapauksessa paikalla ollut ja olin lehtitietojen varassa. Juttu joka siis pohjautuu Facebook-päivitykseen(?))

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014092318689068_uu.shtml

      Itselleni ei ylläolevasta jutusta ole tullut tietooni, että asiasta olisi tuomioita jaettu. Videon jakanut nainen poisti omilta Facebook-sivuiltaan videonsa noin viikko lehtijutun jälkeen. (videon, joka oli itse asiassa pidempi, kuin lehden verkkoversioon päätynyt) Syytä tällekään en tiedä.

      Kaikesta huolimatta hyvää sunnuntain jatkoa sinulle Puusa.

  8. 8

    jore puusa sanoo

    Mielestäni netin pahin puoli on anonyymius ja puolitotuudet. Jos netissä väittää tietojensa perustuvan johonkin, niin pitää se peruste kertoa kunnolla. Jos siis kertoo ”olevansa ammatissa jossa”…niin mitä hyötyä siitä on, jos ei kuitenkaan uskalla sitä kertoa.
    Minulla ei ole asian kanssa vaikeuksia. Miksi sitten sinulla?

    • 8.1

      jore puusa sanoo

      ..tuosta jäi pois seuraava: Jos web kirjoittaminen perustuisi kirjoittajan oman henkilöllisyytensä luotettavaan todistamiseen kotipaikkoineen, työpaikkoineen ym. ei koko mitävittua ongelmaa olisi. Paljolta muultakin olisi säästytty.
      Janitskinin teurastajalauma ei ole uskaltanut kirjoittaa ainuttakaan tappouhkausta jne. Ilman laumaansa hän olisi vain yksi naurettava pikkurikollinen muiden joukossa.

    • 8.2

      Marko Manninen sanoo

      Vastaan vielä tähän kysymykseesi. Sen jälkeen tämä aihe saa puolestani jäädä sivuun.

      1. Laki velvoittaa vartijat/järjestyksenvalvojat/poliisit jne. puolueettomuuteen. ”siviiliminälläni” mielipiteineen ei ole mitään vaikutusta (tai siihen pyritään) työni hoitamisen kanssa. En kuitenkaan halua ennakkoluuloja osakseni.
      2. Vaitiolovelvollisuus. Voin siis mielestäni todeta ”ympäripyöreästi” että tietooni on tullut rikoksia. Jokainen varmasti ymmärtää, että esim. vartija saa tietoonsa rikoksia, sillä onhan näpistyskin rikos. En voi niitä tässä kuitenkaan lähteä sen tarkemmin yksilöimään tai avaamaan, sillä en halua riskeerata vaitiolovelvollisuuteni rikkomista.
      3. Jos yksilöisin itseni, kertoisin kotikaupunkini, työpaikkani jne. voitaisiin taas helpommin yhdistää myös nämä ”tietooni tulleet rikokset”. Ks. kohta 2.
      4. En yleisesti luota journalisteihin. Ei siis mitään henkilökohtaista. Olen joskus päätynyt paikallislehden etusivulle mielipiteineni (onneksi siviilissä) vastaamalla pariin ohikulkijan kysymykseen. Ei missään vaiheessa esittäytynyt lehtinaiseksi. (usko tai älä) Jos joku siis esittäytyy toimittajaksi, en yleensä vastaile tälle mitään (paitsi kerron keneen voi ottaa halutessaan yhteyttä), etenkään töissä ollessani.

      Sikäli olet oikeassa, että ”tiedän nämä ja nämä asiat” perusteluina, ilman että niitä voi yksilöidä on hieman hölmöä nettikeskustelussa. Jotenkin silti toivon, että miehen sanaan voisi vielä nykypäivänäkin luottaa.

      Toivottavasti tämä auttoi ymmärtämään, miksi haluan jossain määrin pitää kiinni anonymiteetistäni, vaikka se jonkin verran syökin uskottavuutta. Kuten alussa totesin, puolestani tämä aihe on tällä loppuunkäsitelty?