Arvotyhjiö

Vihreiden nuorten puheenjohtajat Saara Ilvessalo ja Jaakko Mustakallio aloittivat kansalaiskampanjan sen puolesta, että järjestäytyneen rasismin kriminalisointi kirjattaisiin rikoslakiin. Heillä on myös ihan konkreettinen ehdotus lain sanamuodoksi.

Ajatuksen tyrmäsi Facebookissa perussuomalaisten kansanedustaja Leena Meri kansanedustajan ja juristin arvovallalla.

meri

Meren perustelut ovat juridisesti oikein, mutta menevät ohi maalin. Minä en näe esityksessä minkäänlaista pyrkimystä kieltää oikeusavun antaminen rasistisesta rikoksesta epäillylle. Esityksessä puhutaan oikeudellisten neuvojen antamisesta rotusyrjintää edistävään toimintaan. Tämä ei voi tarkoittaa oikeusavun kieltämistä rikoksesta epäillylle, sillä siitä on vahvat säädökset muualla lainsäädännössä. Vihreiden esityksen sanamuoto on kyllä hiomista vailla, mutta se on normaalia lainvalmistelutyötä.

Meri myös siteeraa poliittiset toimintavapaudet turvaavaa lainkohtaa ihan oikein, mutta turhaan. Rikollinen toiminta ei nykyisinkään kuulu poliittisten toimintavapauksien piiriin. Poliittisen toimintavapauden tai edes sananvapauden nimissä ei saa syyllistyä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan tai kunnianloukkaukseen.

Kyse on ihan arvovalinnoista. Perussuomalaisilla näyttää ainoana peräseinänä rasististen puheiden suhteen olevan laki. Muilla puolueilla on myös muita arvoja. Jos vaikkapa Maria Tolppanen SDP:n edustajana kirjoittelisi samalla tavalla kuin kirjoitteli perussuomalaisena, niin eduskuntaryhmä puuttuisi varmasti asiaan. Perussuomalaisilla kaikki on sallittua, jos sitä ei jälkikäteen havaita laittomaksi.

Vihreiden nuorten kampanja on tervetullut keskustelun herättäjänä, mutta minä en pidä rasismin erikseen kieltämistä tarpeellisena enempää kuin oikeusministeriökään. Rikoslaki kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkauksen, ja yhdistyslaki kieltää hyvien tapojen vastaisen yhdistystoiminnan. Ongelma ei ole lainsäädännössä, vaan lain noudattamisen valvonnassa. Lakia valvovat viranomaiset tarvitsisivat potkun persuksille.

Jos yhdistyslakia noudatettaisiin, niin Soldiers of Odin olisi ehkä voitu hyväksyä yhdistysrekisteriin, koska yhdistyksen säännöissä ei puhuta mitään rasismista ja väkivallasta. Sen toiminta olisi kuitenkin pitänyt lopettaa oikeusteitse jo alkumetreillä, kun kävi ilmi sen ainoina toimintatapoina olevan rasismi ja väkivallalla uhkaileminen.

Jos rikoslakia noudatettaisiin, niin Suomen Vastarintaliikkeen jäsenet pitäisi asettaa syytteeseen. Rikosnimikkeistä löytyy suorastaan valinnanvaraa, kuten kerroin jo lokakuussa 2014. Jos rikoslakia noudatettaisiin, niin useat perussuomalaisten kansanedustajat ja muut toimijat pitäisi kutsua kuulusteltavaksi tämän kesän ulostulojensa takia. Teuvo Hakkaraisesta lienee jo aloitettu esitutkinta, mutta myös Sebastian Tynkkynen ja Terhi Kiemunki ovat koko kesän potkineet laillisuuden peräseinää sen kestävyyttä kokeillen.

Niin, se sananavapaus. Onhan se ehdoton oikeus, mutta jos kenen tahansa ainoa moraali on laillisuuden raja, niin silloin eletään melkoisessa arvotyhjiössä.

Kommentit
  1. 1

    Antero Pönni sanoo

    Perussuomalaiset ovat hallituspuolueena. Olisiko sillä sitten vaikutusta oikeuslaitoksen toimintaan, kun nämä rasistiset rikokset ovat poikkeuksetta PSn edustajien ja kannattajien tekemiä?
    Eduskunnassakin PS lienee poliisien osalta edustuksellinen määrän suhteen?
    Onko sama sitten poliisivoimissakin, sekä johtoportaassa, sielläkin PS enenmistönä?
    Ne poliisit, jotka itse tunnen henkilökohtaisesti, niin yksikään heistä ei ole persujen äänestäjä. Kokoomus ja Keskusta vie heidän äänensä. Taasen meidän kunnanvaltuustossa on yksi ainoa poliisina palkkaansa nauttiva. Hän on sitten tietysti PSn edustaja.

    • 1.1

      Juha Kajander sanoo

      Sehän ei saisi vaikuttaa. Tuomioistuinten tulee olla riippumattomia, Sen sijaan PS:n asema hallituspuolueena voi vaikuttaa ja vaikuttaakin lainsäädäntätyöhön siten, että puolueelle vastenmieliset lakihankkeet eivät etene, eivät ainakaan ilman hallituskumppanien painostusta.

  2. 2

    Heikki sanoo

    Arvotyhjiö ei taida olla ainoa ”kriittisten” päässä sijaitseva tyhjiö.

    Kun vääristely, valehtelu, vihakirjoittelu, solvaaminen ja uhkailu nimetään mielipiteeksi ja niiden esittämistä julkisuudessa sanotaan keskusteluksi, niin kyse ei ole arvoista.

    • 2.1

      Jukka Tanttari sanoo

      Klassinen ryhmädynamiikan ilmiö: kun ryhmältä (so. persupuolueelta) puuttuu järkevä, kestävä perusajatus, vajoaa se alkumenestyksen hiipuessa omaan sisäiseen maailmaansa. Kannatuspaniikin synnyttämä voimakenttä rusentaa yhdeksi pisteeksi koko puolueen: poliittinen musta aukko. Eipä sieltä sitten viime aikoina (josko juuri aiemminkaan) ole valonsäteitä päässyt tapahtumahorisontin tälle puolelle. Ulospäin näkyy ja kuuluu epätoivoista vihollisten osoittamista vähenevälle kannattajakunnalle, keskenkasvuista räkytystä ja juopunutta sössötystä. Sääli, sillä puolueessa kuitenkin on järkeviäkin ihmisiä.

    • 2.2

      Ilkka Tuukkanen sanoo

      Nimenomaan. Mielipidekin pitäisi perustella. Historian, politiikan ja yhteiskunnan jonkinlainen tuntemus auttaisi ehkä hieman.

    • 2.3

      Ilkka Tuukkanen sanoo

      Niin? Ja mikähän ”heikin” kommentissa oli solvaavaa?

  3. 3

    Minna Ylitalo sanoo

    Tähän saumaan tullaan perinteisesti viisastelemaan, että islam ei ole rotu, joten muslimeihin kohdistuva järjestäytynyt uskonvaino saa sananvapauden nimissä jatkua entisellään.

    • 3.1

      Mika Selin sanoo

      Vihreiden mielestä on vain yksi rotu joten kuinka sitä voidaan yleensäkään syrjiä? Ja rasismi on mielipide joten aika vaikea mielipiteitä on kriminalisoida. Nämä mielipiteet ihan puoluekentän ulkopuolelta.

  4. 4

    Angie sanoo

    Hieno blogi Saku! Kiitos! Persujen moraali on psykopaatin luokkaa: me saadaan sanoa muista, mitä vaan, mutta meistä ei saa sanoa mitään…

  5. 5

    keke sanoo

    ”Jos rikoslakia noudatettaisiin”

    Mikäli rikoslakia ei noudateta niin silloin minulle herää kaksi kysymystä. Miksi? Kuka ottaa vastuun?

    • 5.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Niin, pointtihan on se, että lait on ihan turhia, jos niitä ei tarvitse noudattaa. Sama kuin poliisi sanoisi, että Suomen maanteillä on niin paljon rattijuoppoja, ettei heitä kukaan ehdi valvoa ja rangaista. Jos nyt joku vakavampi vahinko sattuu, niin katsotaan sitten oliko alkoholilla osuus asiaan. Tai jos jostakin määrätystä humalaisesta autoilijasta tulee paljon soittoja hätäkeskukseen, niin on ehkä syytä tutkia onko sakon paikka.

      • 5.1.1

        Heikki sanoo

        Kaiken kukkuraksi rattijuoppo voi uhriutua ilmoittamalla suhtautuvansa kriittisesti selvin päin ajamiseen ja sakottamisen olevan hänen vainoamistaan mielipiteensä takia.

        • 5.1.1.1

          Angie sanoo

          Tai, että hän ei hyväksy tämmöistä arvostelua, koska on tehnyt töitä niska limassa, eikä hän tahallaan tarkoittanut ajaa autoa kännissä…

          • 5.1.1.1.1

            Rintsu sanoo

            Toi rattijuoppous on sillai huono (ja toisaalta hyvä) vertauskuva, että se tosiaan on jo rikoslaissa kielletty.
            Ja rikoslaki on siitä jännä laki, että se on voimassa kaikkialla.
            Jos se olisi kielletty tieliikennelaissa niin rattijuoppouteen ei voisi syyllistyä omalla pihalla tai omassa olohuoneessa. Nyt voi.
            Joten lakialoitteet rattijuoppouden enemmän kieltämiseksi ovat turhia. Rangaistusasteikosta neuvottelu on eri juttu.

            Itse olen kerran syyllistynyt rattijuoppouteen. Olin aamulla ihan varma, että olin selvä. Poliisisetä ja tarkkuusalkometri oli toista mieltä. En kokenut sitä ajojahdiksi. En kehottanut poliisia käyttämään aikaansa isompien rikollisten etsimiseen.
            Itse tuli törttöiltyä niin ei tule mieleen syyttää poliisia tai lakia.

  6. 6

    Erkki sanoo

    Tällä kertaa mielestäni tekstin pääkohdat (onhan siinä toki muutakin, mutta pääkohdat) olisivat:
    Ongelma ei ole lainsäädännössä, vaan lain noudattamisen valvonnassa. Lakia valvovat viranomaiset tarvitsisivat potkun persuksille.
    Jos rikoslakia noudatettaisiin, niin useat perussuomalaisten kansanedustajat ja muut toimijat pitäisi kutsua kuulusteltavaksi tämän kesän ulostulojensa takia.

    ”Peräseinä” näyttää tarkoitushakuisesti siirtyvän… Kauanko lystiä riittää(kään) eli järjestelmä(mme) nykymuodossaan sallii?

  7. 7

    Jari Kähkönen sanoo

    Vihreät nuoret ehdottavat tyhjää pykälää, lakia lain noudattamispakosta, mikä toteutuessaan olisi…hahhaaa…ladatulla vertauksella sanottuna kuin laittomat aseet lailla kieltäisi. Liekö koko aloite sittenkin pelkkä keskustelun herättäminen? Aiheen tulisi olla jälkimoderni ajattelemattomuus ja samaistumiskyvyttömyys. Huomattavan moni ihminen ei nykyään suostu ajattelemaan ainoankaan mitta- tai aikayksikön vertaa. Missäs se olisi sellaista oppinutkaan? Suomi on ollut aikamoinen epävapaa ylhäältä käskytetty kokonaisuus maaksi. Ja sitten kun kontrolli on vähän kerrassaan keventynyt tai kadonnut tykkänään, on alkanut ilmetä tälläistä ihan ihmeellistä persuilua, jossa kaikkea saa tehdä ellei tekeminen ollut erikseen rangaistuksen uhan nojalla kielletty tai jos siitä ei jää kiinni.

    No, sitten on tietysti yleisten syiden ohella erityisesti tämä rasismi. Jota ei kuulemma täällä ole, koska olimme valkoinen suomalais-ugrilainen protestanttinen yhtenäiskulttuuri. Tietysti tiedetään, että mitä rasismi tarkoittaa ja etenkin ettei itse olla sellaisia. Mutta eräätpä ajatuksen airueet ja niin kuumain soihtuin kantajat jotta hyvä kun ei itseltä näpit pala, ovat ottaneet alunperin muuatta alkutuotannollista häiriötilaa tai tarkoituksella tehtyä luonnonvarain vinoutumaa markkeeraavan kulttuuriloppuisen sanan radioksi vihjaamansa netillisen videopuheluohjelmansa nimeksi. Tulipa siinä sitten samalla tahattomasti ellei suorastaan freudlilaisesti lipsahtaen pantua alkuun se kysymys kantaväestön etuoikeudesta, jota ei koskaan kysytä esimerkiksi saamelaisiin liittyen ja miehitettyjen alueiden venäläisissä on kätevästi muuten vaan unohtunut. Oli niitä muitakin samoja aikoja kun islaminuskoisia nimiteltiin maassamme muhamettilaisiksi eivätkä vähällä päässeet juutalaiset tai romanitkaan. Ja ei, kirjoitan nämä tähän yksinomaan kansansivistyssyistä, koska tiedän ettei moni ole asiasta tätä ennen kuullutkaan.

    Kantaväestön etuoikeus on ensisijassa näkymätön psykologinen ja sosiologinen rakenne tai ilmiö, joka alkaa vaikuttamaan heti kun sen edellytykset täyttyvät. Siksi suomalaisilla on sellainen tulenpalava tarve kieltää jahka rasismista edes kysytään, otetaanpa puheeksi esimerkiksi se persukansan edustaja Immosen männäkesäinen FB-päivittely, josta saadut viranomaisten esitutkintaa ei toimiteta -päätökset koetettiin esittää todistuksena siitä ettei päästö voinut olla rasistinen. Kyllä tämänpäiväinen aloite siis kiusallista kyllä periytyy kantaväestön etuoikeuden aiheuttamaan jälkimoderniin ajattelu-, samaistumis- ja myötäelämiskyvyttömyyteen, jota koetetaan paikata halvimmalla mahdollisella keinolla, lainlaadinnalla. Tehoaako se edes siihen yläkerrosten peliin, jonka yllyttämänä varsinaiset rasistiset teot tehdään? Enpä menisi vannomaan, koska vaikeaa on jo niiden tekojenkin kanssa.

    Vallitsevan rasismidenialismin ja jatkuvasti toistuvien törkeiden milloin mitäkin ihmisryhmää loukkaavien töräytysten takana täytyy olla jokin suurempi yläkäsite, joka ei kuitenkaan silti ole salaliitto. Tottakai töräyttelijät tavoittelevat poliittista suosiota eikä missään sanota, että he kaikki ovat edes itse samaa mieltä päästöjensä kanssa, mutta samalla menetelmällisesti populismiksi tunnistettava juttu on aivan liian ohutta kattavaksi selitykseksi. No, Suomessa nyt pääsee tavattoman helpolla, esimerkiksi Sakarinkin ylösnostamalla persu-Meren kaltaisilla sivuasiakeskustelun kaltaisilla auktoriteettivetoamisilla. Mutta unohtui juristien keskinäisessä solidaarisuudessa, että tulkinnanvaraiselle laille voi löytyä oma uranousu edellä menevä seikkailujuristinen sovellus. Terveisiä vain aselain tiimoilta erääseen poliisihallinnon yksikköön, kehutut tunnistavat kyllä itse itsensä.

    Sakari on oikeassa. Ei laki voi olla ainoa raja, sellainen edustaa todellakin melkoista arvotyhjiötä, kiinnijäämis- ja rangaistuspelkoista alhaisinta mahdollista eettisen ajattelun tasoa. Kakaramaisuutta. Jos kuitenkin tänään kuka tahansa voi saada yleissivistävää koulutusta ja oppia täysipainoisen inhimillisen identeetin peruskäsitteet sekä niiden ylläpidon, niin kovasti heikkoapa on soveltaminen eli ihmisiksi eläminen. Niin, olisiko ihanneyhteiskunnassa työpaikoilla esimerkiksi koulutettuja henkilöstö- ja työsuojeluedustajia, joilla pitää olla maailmankuva kunnossa vaikkei riveillä olisikaan? Että ei silloinkaan saa varastaa, väärinkäyttää sairaslomaa eikä vetää vinoon sopimuksen tai lain tulkinnassa, jos työnantajapuoli ei sitä huomaa.

    Nyky-yhteiskunta ei ole ihanteellinen monestakin syistä. Ilman kantaväestön etuoikeutta ei kuitenkaan kuviteltaisi voitavan kertoa törkeästi joitakin ihmisryhmiä halventavia vitsejä tai esiintyä niinkuin monet vihreiden nuorten lakialoitteen maalina olevat tekevät. Ei, koska ihminen itse ei suostu muuttumaan tai toisinaan suorastaan kasvamaan. Laiksi säätämisen jälkeenkin ne vain selittelisivät tulleensa johdetuksi harhaan vaikka juuri on päästy laskettelemasta törkeyksiä vaikkapa nyt sitten tällä kertaa venäläisistä leipäjonossa. Ja kun keskustellaan, että mitä tehdään jos ulkonäkönsä perusteella arvioituna ei-kantaväestöön kuuluva huutaa kännykkäänsä tunnistamattomalla vieraalla kielellä julkisessa tilassa, niin tähänkin tilanteeseen on vähintään kolme ratkaisua, jotka kaikki….lähtevät liikkeelle pelkästään ratkaisijan omasta navasta. Vaikka ihmisarvo…Niin…Sehän se unohtui…Taas.

  8. 8

    Rauno Lukala sanoo

    Voisitko Saku, hieman avata mihin pykäliin alla oleva näkemyksesi perustuu?

    ”Jos yhdistyslakia noudatettaisiin, niin Soldiers of Odin olisi ehkä voitu hyväksyä yhdistysrekisteriin, koska yhdistyksen säännöissä ei puhuta mitään rasismista ja väkivallasta. Sen toiminta olisi kuitenkin pitänyt lopettaa oikeusteitse jo alkumetreillä, kun kävi ilmi sen ainoina toimintatapoina olevan rasismi ja väkivallalla uhkaileminen”.

    Suomessa lienee lukemattomia yhdistyksiä, joiden säännöissä ei puhuta mitään rasismista ja väkivallasta. Ovatko ne kaikki hyväksytty yhdistysrekisteriin lainvastaisesti? Sitten olisi mielenkiintoista tietää, mistä lähteestä tietosi SoO:n toimintatavoista on peräisin? Sillä sisäministeriön tarkkailutietojen mukaan ko. yhdistys ei ole syyllistynyt yhteenkään rikokseen edes provosoituna.

    • 8.1

      Saku Timonen sanoo

      Yhdistyslain mukaan rekisteröity yhdistys voidaan lakkauttaa oikeusteitse, jos se toimii lain ja hyvien tapojen vastaisesti. Lauseesi ”Suomessa lienee lukemattomia yhdistyksiä, joiden säännöissä ei puhuta mitään rasismista ja väkivallasta. Ovatko ne kaikki hyväksytty yhdistysrekisteriin lainvastaisesti?” ovat käsittämättömiä, sillä kyse ei ole siitä, mitä säännöissä lukee, vaan miten yhdistys todellisuudessa toimii.

      Tietoni SoO:n toimintatavoista eli avoimesta rasismista ja väkivallalla uhkailusta perustuvat heidän omaan Fb-sivuunsa.

      • 8.1.1

        Antti talvela sanoo

        Luultavasti minut ja Raunot bannataan ilman muuta. Koska erimielisyys blogistin maailmankuvan kanssa.

        Ja kaikenhuipuksi samainen henkilö saarnaa sananvapauden puolesta.

      • 8.1.2

        Rintsu sanoo

        Itse perustin ensimmäisen yhdistyksen jo teininä.
        Se, että yhdistyksen ainoa varsinainen toiminta oli kaveriporukan pussikaljoittelu ei estänyt yhdistyksen rekisteröintä koska osasimme laatia yhdistyksellemme kelpoiset säännöt.
        Mutta koska emme tehneet muuta lainvastaista kuin mitä nyt alaikäisinä joimme kaljaa niin yhdistyksen toimintaan ei ollut kenelläkään mitään syytä puuttua.

        Mistä pääsemme Terhi Kiemungin tuoreimpaan ulostukseen:
        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016080421998724_uu.shtml

        Me tiedettiin jo viistoistavuotiaina, että hakumiestä ei kannata palkata Alkon ovensuussa. Tapauksen tytöt eivät sitä tienneet.
        Kiemunkikaan ei sitä vihassaan hoksaa, että viinan välittämistä alaikäisille valvotaan niin hyvin kuin pystytään. Tuossakin tapauksessa vartija on huomannut rahanvaihdon ja estänyt kaupan.

        Kiemunki ei tuossa purkauksessaan kerro sanallakaan miten viinan välittämistä lapsille voitaisiin valvoa tehokkaammin.
        Hän keskittyy vain siihen, että hakumies oli hänen mielestään väärän värinen.

        Mitä muuta tuo on jos tuo ei ole rasismia?

        • 8.1.2.1

          Pekka Rantamäki sanoo

          Plus vielä se, että onko Kiemungin tarinointi edes totta.

      • 8.1.3

        Jari Kähkönen sanoo

        Mielenkiintoinen sönkötysyritys. Eihän siinä muuta, mutta kun yhdistyksen rekisteröinti ja lakkauttaminen ovat kaksi eri asiaa, jotka tapahtuvat eri lainkohtien, perusteiden ja prosessien puitteissa. Sen Sakarikin omassa vastauksessaan jo kerran totesikin.

        Ja sitten tuo, että sosiaaliseen mediaan postattu on vahvistamatonta kuulopuhetta tai muuten todistusvoimaltaan niin heikkoa aineistoa ettei siihen voi vedota. Miksi sitten ainoankaan näistä nostetun jutun ei julkisesti tiedetä kaatuneen näyttöön tapahtuneesta identiteettivarkaudesta tai tilin kaappaamisesta? Eikä liioin sellaistakaan, että sen sinun vapaan tulkintasikaan johdosta sanotuille sanoille ei olisi voitu kohtuudella asettaa sitä painoa/merkitystä kuin mikä niillä ilmeisesti kuitenkin on.

        Käytän sönkötyksen kaltaista mitätöntävää sanaa, koska niin tavanomainen vastaava pahemman kerran puolipeppuinen reaktio on tämän maailman ylikomisarioiden ja sosiaaliohjaajien suissa, jos he kuvittelevat puhuvansa itseensä nähden tietämättömälle, asemaltaan alisteiselle, vailla (omansakaan tasoista sangen alhaista) muodollista pätevyyttä olevalle ja etenkin niin etteivät joudu tekemisistään vastuuseen. Mutta eipä sitä koskaan tiedä, että millä oksalla se piru istuu, sano. Alempana joku komppaaja myös käyttelee maailmankuva -sanaa jo ennalta itse itsensä uhriuttaen, muttei ymmärrä juoksevansa ylempänä tapahtuneen itse itselleen sokeutumisen perässä. Nyt kävikin niin, että sen internetin kautta tulikin nyt sellainen tieto mikä pani suorastaan todellisuudenkieltämisen päälle oman maailmankuvan puolustuskeinona.

        Katsokaas, lakiin, lainalaisuuteen tai laillisen prosessin loukkaamattomuuteen on niin paljon parempi vedota silloin, kun kaikki mitä ja miten tehdään ei ole joko ihan silkkaa julkisuushakuista pelleilyä tai sen l-sanan rajoilla pomppimista. Jatkuvaa sellaista. Kun asiaa arvioiva voisi edes vitsillä itseään huvittaakseen kuvitella, että muukin kuin se kaikkein ilmeisin vaihtoehto tulisi kyseeseen. Niin. Olisi sellaisia arvoja, jotka eivät ole silkkaa ihmisvihaa, uskonvainoa tai toisten sortamista maksimaalisen jonninjoutavilla tekosyillä. Kukin sanokoon sitä vilpittömän mielen täydelliseksi puutteeksi, arvotyhjiöksi tai miksi ikinä tahtookin.

      • 8.1.4

        keke sanoo

        ”Yhdistyslain mukaan rekisteröity yhdistys voidaan lakkauttaa oikeusteitse, jos se toimii lain ja hyvien tapojen vastaisesti.”

        Niin eikös tässä vielä talvella poliisimies mediassa levitellyt käsiään että mitään näille Oodineille ei voi tehdä kun eivät ole rekisteröity-yhdistys. Muistelisin Timosen jotain aiheesta myös kirjoittaneen tyyliin että toimiintaan toki voi puuttua oli yhdistys rekisteröity tai ei. Tälleen kansalaisena voisin palloa heittää sinne median suuntaan ja pyytää jatkokyselyä poliisimestarille että meinataanko nyt tehdä jotain kun tämä este eli rekisteröity yhdistys on perustettu