Samarialaiset jäätelöautot ja helman pituus

Sanni G-L lappaa yliopistojen rahat Kummolan jääkiekkomausoleumiin, Berner käyttää ministerinvaltaansa varmistaakseen että valtiolle pitää saada tehdä persnettoa ilman tutkintaa, ja perussuomalaiset mättävät käteistä samarialaisiin jäätelöautoihin. Paras. Hallitus. Ikinä.

… ja jos olisin Timo Soini, niin väsäisin jo pää höyryten plokia, jossa esiintyisi ilmaisu ”samarialaiset jäätelöautot”. (Jussi Jalonen Facebookissa)

Nämä historioitsija Jussi Jalosen sanat kuvaavat täydellisesti hallituksemme toimintaa. Pienten piirien kähmintä sekä itselle ja kavereille jakaminen tuntuvat olevan hallituksen kärkihankkeita. Nuo samarialaiset jäätelöautot tarkoittavat tietenkin kuviota, jolla kansanedustajat Mika Niikko ja Toimi Kankaanniemi junailivat helluntailaistaustaisen Samaria rf:n johtamalle ja koordinoimalle hankkeelle 765 000 euroa joululahjarahaa kylmäkuljetusautojen hankintaan ruokajakelua varten vastoin THL:n esitystä. Ilman rahaa jääneellä Sininauhaliitolla autot olisivat olleet jo valmiina, joten kaikki raha olisi voitu käyttää suoraan avun saaamiseen perille.

Koko hanketta koordinoiva Samaria sai lisäksi itselleen 100 000 euroa, vaikka sillä ainakaan omien kotisivujensa mukaan ei ole ruoka-aputoimintaa ollenkaan, vaan se on ansioitunut lähinnä päihdehuollon alalla.

Lisäksi Niikon perustama  Takaisin Elämää -yhdistys sai 52 000 euroa. Asiasta kertoi Helsingin Sanomat.

Hallitus siis jakoi yhteensä 1,1 miljoonaa euroa joululahjarahaa ruokajonojen ylläpitoon sen sijaan, että se pyrkisi poistamaan ruokajonot kokonaan tai edes osittain. Kädet on nostettu pystyyn ja hyväksytty se raamatullinen tosiasia, että köyhät ovat aina keskuudessamme. Lisäksi on hyväksytty sekin tosiasia, että toisten rahoilla on kiva antaa almuja ja nostaa omaa häntää. Tässä tapauksessa Perussuomalaiset on kehunut avoimesti omaa panostaan tässä veronmaksajien rahojen lahjoittamisessa.

Hyvään tarkoitukseen ne rahat epäilemättä menevät, en minä muuta väitä. Asiat nyt vaan tuppaavat olemaan sitä miltä ne näyttävät, ja tässä tapauksessa ne näyttävät kaupankäynniltä. Tähän asti Perussuomalaiset on saanut paljon ääniä helluntailaisten avulla ja nyt lienee tullut vastapalveluksen vuoro.

Otsikon toinen osa viittaa hallituspuolueen askarteluun itselleen oikeasti tärkeässä asiassa eli yhden uskontokunnan edustajien elämän tekemisessä mahdollisimman vaikeaksi. Huntukieltoa koskeva Perussuomalaisten lakiesitys on aktivoinut puhumaan juuri ne kansanedustajat, joilla ei koskaan mitään muuta asiaa olekaan. Tai onhan aloitteen tekijä Vesa-Matti Saarakkala aiemmin kunnostautunut pelkäämällä homojen ilmestymistä uimahallin suihkutiloihin, kun tasa-arvoinen avioliittolaki tulee voimaan, mutta esimerkiksi Olli Immosesta ei ole kuulunut mitään sittten reilun vuoden takaisen yhteispotretin natsien kanssa.

Nyt on päästy asian ytimeen eli määrittelemään naisten pukeutumista. Tämä tapahtuu tietenkin älyllinen kuperkeikka tehden tasa-arvon ja yhdenvertaisuuden nimissä. Tätä kuperkeikkaa kuvastavat hyvin Simon Elon sanat:

Sinänsä kulttuurisia erityispiirteitä pitää sallia, kun ne eivät loukkaa kenenkään oikeuksia, mutta ei niitä pidä myöskään sallia vain siksi, että kyseisen kulttuurin edustajat itse sanovat, että ei tässä mitään oikeuksia loukata. Sen arvioimiseen pitäisi tietysti yhteiskunnalta, meiltä kansanedustajiltakin, löytyä rohkeutta.

Jos siis musliminaiset sanovat, että huntu ei loukkaa heidän oikeuksiaan, niin sitä ei pidä uskoa, koska kansanedustajat, erityisesti yhden puolueen kansanedustajat, tietävät asian paremmin.

Jos tälle tielle lähdetään, niin kyllä löytyy kiellettävää. Voidaan aloittaa vaikka liian lyhyestä uimapuvun helmasta, joka loukkaa säädyllisyyttä. Käyttäjän mielipidettä ei tietenkään pidä uskoa, vaan pitää kysyä siltä kaikkien tiukkapipoisimmalta moraalinvartijalta.

14705812_10207873797903117_8489476567466677210_n

 

***

Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu.

Kommentit
  1. 1

    Hannu Ala-Olla sanoo

    Eikä siitä edes ole niin kovin kauaa kun Perussuomalaiset uhosivat lopettavansa poliittiset nimitykset ja lehmänkaupat. Äkkiä ovat oppineet hallituspuolueen tavoille.

  2. 3

    Jussi Pelkonen sanoo

    Onneksi persut keskittyvät parhaaseen osaamisalueeseensa, eli pukeutumiseen!

    Jos on sallittua, voisin tässä sanoa, että minua loukkaa syvästi ulkoministeri Timo Soinin kyvyttömyys käyttää pukua sillä tavalla, ettei häntä suoralta kädeltä epäiltäsi puku päällä nukkumisesta.

    Vielä enemmän minua loukkaa se, että kansanedustaja, sahayrittäjä Teuvo Hakkarainen yrittää käyttää pukua.

    Se ei vaan onnistu, Teuvo!

    • 3.1

      Hannu Ala-Olla sanoo

      Se lienee molemmilla ihan tarkoituksellinen imago. Eihän tavallisen kansa osaisi herroihin samaistua, jos ne osaisivat pitää pukua.

  3. 4

    Pirkko Ryyppö sanoo

    Niin, mites se oli se naisten housujen käyttö aikoinaan. Dokkari siitä tuli telkkarista ja suu ymmyrkäisenä kattelin ja kuuntelin sitä paheksuntaa, minkä se 60-luvulla aiheutti ku jokku rohkeammat naiset rupes enempi käyttää housuja ku hametta. Jokki työpaikat yksinkertaisesti kielsi naisia käyttämästä housuja ja jos en ihan väärin muista niin niin tekivät myös eräät ns. paremmat ravintolat. Oi aikoja, oi tapoja.
    Huivikielto. Just! Itekin käytän välillä huivia. Etenkin jos ei oo vielä niin kylmä että pipon tarttis ja toisinaan ihan muuten vaan, ku tykkään että sopii muuhun pukeutumiseen. Sillä jos tulis huivikielto, pitäis se sitten koskea kaikkia: prätkä-äijistä mummuihin ja kaikkiin sillä välillä.

    • 4.1

      Maana Backman sanoo

      Niin, mitähän ne lestadiolaismummut tykkäisi, jos huivi kiellettäisiin ja Soinin katolilaiset uskonsisaret.

  4. 5

    Helvi Pääkkönen sanoo

    Mikä ihmeen huivikielto? Eikö jonkun helluntalaisuusryhmän naiset käytä edelleen huivia leuan alle sidottuna? Katsellaanpa noin sata vuotta vanhoja valokuvia tai maalauksia niin kaikilla naisilla on pitkät hameet ja huivit päässä, Suomessa.

  5. 6

    SannaK sanoo

    Helppoa on heittää länsimaiset arvot kuten uskonnonvapaus (= sekä vapautta uskonnosta että vapautta uskontoon) että pukeutumisen vapaus ulos ikkunasta, jos sillä vaan saa siirrettyä huomion muualle omista asioista ja jonkun toisen ryhmän elämän vaikeuttamiseen.

  6. 7

    Kotouttaja sanoo

    Hunnun käyttämisen kieltäminen myös lienee lain kotoutumisen edistämisestä kanssa ristiriidassa. Lain 3§ mukaan kotoutumisella tarkoitetaan ”maahanmuuttajan ja yhteiskunnan vuorovaikutteista kehitystä, jonka tavoitteena on antaa maahanmuuttajalle yhteiskunnassa ja työelämässä tarvittavia tietoja ja taitoja samalla kun tuetaan hänen mahdollisuuksiaan oman kielen ja kulttuurin ylläpitämiseen”.

  7. 8

    Tuuli Siljamäki sanoo

    Ovatko Perussuomalaiset kieltämässä myös karjalaiset kansallispuvut? Niissähän luterilaisten naisten päähineenä on nimenomaan huntu, ortodokseilla puolestaan sorokka. Päähineestä on siis voinut nähdä naisen uskonnon.

    Ilmeisesti uusiin kulttuureihin tutustuminen on Perussuomalaisille ylivoimaista, kun omakin kulttuuriperintö on hukassa.

  8. 9

    Minna Ylitalo sanoo

    Kasvot peittävä huntu nyt ei ole edes mikään uskonnollinen vaate, vaan lähinnä tapakulttuuriin liittyvä katuasu. Se yllä nainen ei saa mennä Saudi-Arabiassa Mekkaan, sillä se on perinteisesti pakanallinen habitus. Mutta toisaalta ei ole ensimmäinen kerta kun Peruspersut ovat Saudien kanssa yllättävästi samalla aaltopituudella.

    Suomessa todella harva käyttää tällaista vaatetta, joten on aivan käsittämätöntä, miten hallitus ehtii nykyisessä kriisitilanteessa puuttua noin puolen tusinan naisen vaatetukseen. Varsinkin kun se ei ole ruokottoman epäsiveellinen. Mutta ruokoton epäsiveellisyys on tainnut trumppilaisten keskuudessa nousta uuteen arvoonsa politiikassa.

    Jos jotakuta naista sitten pakotetaan pukeutumaan tähän kaapuun, niin sitä varten Suomessa toimii Uskontojen Uhrit tuki. Immonen voisi samalla kysellä tältä taholta, miten naisia ja lapsia voisi suojella uskonlahkoilta, ihan hänen kotikonnuillaan.

  9. 10

    Tuuli Kokkonen sanoo

    Tämä on mielestäni harhaanjohtavasti argumentoitu. Laki ei kieltäisi tavallista hijabia joka peittää hiukset, vaan kasvot peittävät niqab- ja burkahunnut. Näiden huntujen käyttöä ei mitenkään voi puolustaa yksilönvapaudella, sillä niiden koko tarkoitus on sulkea naiset ulos yhteiskunnasta kotiensa seinien sisään. Ajatusmaailma näiden vaatteiden takana on sama kuin kunniaväkivallassa; nainen on alistetussa asemassa vailla itsemääräämisoikeutta ja seksiobjekti jonka siveyttä on varjeltava.
    Tällainen takaperoinen naisten sortaminen ei mitenkään integroidu tasa-arvoa korostavaan suomalaiseen yhteiskuntaan. Minusta me olemme täällä Suomessa niin uppoutuneita yksilönvapauden idealismiin ja omaan hyvinvointiimme, etteivät monet meistä osaa enää reagoida ihmisoikeuskysymyksissä.

    • 10.1

      Minna Ylitalo sanoo

      Suomessa on perinteisesti aika paljonkin hengellistä väkivaltaa, johon voisi lailla puuttua. Niqab- ja burkahuntuja sen sijaan on Suomessa niin vähän, että jokaisella kaavulla on nyt oma kansanedustajansa. Tämä vouhkaaminen vaikuttaa kohtuuttomalta ”ongelman” laajuuteen nähden. Varsinkin kun nämä samat vallan miehekkäät tahot yrittivät viime talvena väkisin suojella suomalaisia naisia ja sulkea nämä ulos yhteiskunnasta kotiensa seinien sisään kotirouviksi.

    • 10.2

      Pekka Rantamäki sanoo

      Mutta mistä tietäisit, milloin nainen käyttää huntua uskonnollisen/kulttuurisen pakon takia, vaiko vapaaehtoisesti? Eikö samanlaista sortoa ole se, kun luterilaisessa kirkossa miehen pitää ottaa päähine pois päästä, mutta naisen ei? En myöskään ymmärrä, kuinka hunnun käyttö ”sulkee naiset ulos yhteiskunnasta kotiensa seinien sisään”. Eikö huntua käytetä islamilaisessa kulttuurissa nimenomaan ulkona liikuttaessa, EI omien kodinseinien sisällä??? Voisiko tällainen huntukielto johtaa äärimmillään jopa siihen, että sitten musliminaiset eivät liikkuisi ulkona??? Mietipä sitä.

      • 10.2.1

        Minna Ylitalo sanoo

        Niqab on lähinnä Persianlahden maihin kuuluva katuasu eikä varsinaisesti islamin tunnus, mitä nyt jotkut Lähi-Idän wahhabilaiset lahkot ovat omaksuneet sen vaatetuksekseen. Monet tämän alueen naisista käyttää asua vain maantieteellisesti, eli vain siellä, missä paikallinen siveyspoliisi sen julkisilla paikoilla vaatii.

        Valtaosa maailman muslimeista vierastaa niqabia, sillä sen käyttäjä on selkeästi joko Persianlahden maista kotoisin tai kuuluu johonkin siltä suunnalta tuotuun uskonlahkoon. Esimerkiksi Egyptissä sunnienemmistö ja poliittinen eliitti inhoavat muslimiveljeskunnan rouvien niqabia, sillä asu ja sen viestittämä asenne on tuontitavaraa Persianlahdelta.

        Suomessa niqabin käyttö käsitetään hieman populistisen yksioikoisesti miehet vastaan naiset -asetelmana, yleensä tapakulttuurin piirissä tai uskonnollisten lahkojen sisällä toimitaan hyvässä yhteisymmärryksessä sisäisten sääntöjen mukaan.

        Käytännössä Suomessa asuvista muslimeista ei siis oikeastaan kukaan välitä siitä, onko joku Persianlahden katuasu tai kyseisen alueen wahhabilaisen lahkon vaatetus Suomessa kielletty vai ei. Asia kun ei koske heitä mitenkään. Monet saattavat jopa kannattaa kieltoa. Siksi kyseiset persupoliitikot ovat näkemykseni mukaan aika harhateillä ja turhaan tällä ristiretkellään.

        • 10.2.1.1

          Tuuli Kokkonen sanoo

          Yleisesti ottaen paikoissa joissa niqabia tai burkaa pidetään naisten oikeudet ovat todella huonolla tolalla. Länsimainen hapatus individualismista ei ole mitenkään kovassa huudossa ja yhteisön ja uskonnon paine määrää paljon ihmisten elämää. Tässä yhteisöllisyydessä on hierarkiansa, jossa naisen asema on aina miestä heikompi. Niqabin tarkoitus on peittää nainen muiden kuin aviomiehensä katseelta, ja sulkea nainen pois julkisesta tilasta joka kuuluu patriarkaalisessa näkemyksessä yksinomaan miehelle. Niqab ja burka edustavat naisia vihaavaa kulttuuria, jossa vaimon kurittaminen väkivalloin ja seksuaalinen hyväksikäyttö ovat arkipäivää ja jopa hyväksyttyä. Naisella ajatellaan olevan velvollisuus alistua miehen tahtoon täysin, vailla omaa määräysvaltaa edes omasta kehostaan.

          Monikulttuurisuus on kaunis ajatus, mutta se ei saa sulkea silmiämme uskontojen ja kulttuurien tasa-arvoa polkeville piirteille. Suomi on maailman tasa-arvoisimpia maita, ja siitä soisi meidän suomalaisten tuntevan hiukan enemmän ylpeyttä.

  10. 11

    Jarkko sanoo

    Persujen pitäisi kyllä enemmän keskittyä oikaisemaan viranomaisten ihan Suomalaisiin kohditamia väärinkäytöksiä sen sijaan, että osoitellaan ulkomaalaisia. Esim. itse olen taas kerran saanut Kelalta työttömyysturvaani maksukiellon, jota ei ole perusteltu millään päätöksellä ja maksukielto rikkoo Kelan itsensä antamaa aikaisempaa päätöstä ajasta jolta minulle pitäisi maksaa työttömyysturvaa.

    Suomessa viranomaiset voivat tuostavain ilmoittaa työttömälle, että maksukielto päivämäärästä X eteenpäin ilman mitää perustelua tai päätöstä miksi maksukielto on asettettu. Vaikka se maksukielto rikkoisi kelan itsensä aikaisemmin antamaa päätöstä työttömyysturvasta, jota ei ole missään kumottu tai muutettu uudella päätöksellä.

    Tästä saa kyllä taas kantelun aiheen minkä voittaa varmasti jos jaksaa odotella sen parivuotta, koska perustelematon maksukielto ei noudata hyvää hallintolakia. Lisäksi jos sinulle on Kelan päätöksellä myönnetty työttömyysturva ajalle X.X.XXXX – Y.Y.YYYY ja Kela ei maksa sitä eikä perustele asiaa millään päätöksellä rikkoo se niin selkeästi lakia, että jutun voi vain voittaa.

    • 11.1

      Jarkko sanoo

      Eniten ottaa päähän se, että olen omat asiani hoitanut viimeisen päälle kuten laki vaatii, hoitanut kaikki velvoitteet yhteiskuntaa kohtaan opiskellut, tehnyt asevelvollisuuden, melken muutaman kerran menettänyt henkeni ja terveyteni työtapaturmissa ja koska elän noiden kelan pienimpien etuuksien varassa olen suunnittellut koko talouteni sen varaan, että saan rahaa X päivänä tililleni. Mitään pelivaraa ei juurikaan ole jos rahaa ei tulekaan.

      Kunnon kyykytystä tämä on.