Attendon vastine

Attendo on lähettänyt vastineen juttuuni Reviirijako. Normaalin käytännön mukaisesti julkaisen sen kokonaisuudessaan kommentoimatta sitä tässä yhteydessä mitenkään. Annan siis puheenvuoron Attendolle:

Hei, eli lähestyin teitä koska ymmärtääkseni näillä upotetuilla blogeilla pitää olla vastaava päätoimittaja ja Saku Timosen blogin julkaisija on tietääkseni Apu eikä Saku Timonen. Ymmärtääkseni vastineoikeus syntyy, jos henkilö tai yhteisö esitetään hyvin kielteisessä valossa. Timosen koko kirjoitus käytännössä esittelee Attendon palvelua ja kertoo, miksi ja miten se on paha palvelu. Samulin kanssa juttelimme asiassa puhelimessa ja me kyllä haluaisimme tehdä Timoselle vastineen jonka Apu julkaisisi samoissa kanavissa kuin Timosenkin tekstin. Eli kai käytännössä Apun sivustojen Timosen nimeä kantavalla blogisivulla. Tekstiä on jaettu yli tuhat kertaa, MTV3:sen kuvausryhmä innoittui asiaksta ja tekee jutun jne jne eli eivät nämä blogit huomiotta jää.

Eli asian pihvi meidän vinkkelistä on: puhuessaan ”tulevasta maakuntamallista” Timonen on joko julkaistujen lakiluonnosten ja hallituksen esityksen tietojen varassa tai sitten hän keksii sen omasta päästään. Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on varmaan väärinkäsitys tai huolimaton faktantarkistus.

Mutta ei kai mielipiteellisessäkään kirjoituksessa kirjoittajalla ole oikeutta omiin faktoihin? Timosen tekstissä on poliittis-eettistä kritiikkiä josta emme tietenkään valita, mutta siinä on myös kahteen kummalliseen faktaväitteeseen perustuvaa kritiikkiä.

Ensimmäinen on se, että me voisimme määrätä palvelumme hinnan. Emme voi. Timonen sanoo:

” Näyttää siltä, että Attendo aíkoo tehdä maakunnille tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä.  Se sanoo, että me omistamme alueen terveyskeskukset, ja jos emme saa tuottaa palveluja, niin lukitsemme rakennusten ovet. Liiketoiminnassa tätä ei sanota kiristämiseksi, vaan kilpailuasetelmien hakemiseksi. Kun yritys saa tällaisen tosiasiallisen monopolin alueella, niin se voi määrätä palvelujen hinnan. Valtio maksaa.”

Meidän tarjouksessamme on puhe suoran valinnan palveluista ja vain niistä. Asiaa koskeva lainsäädäntö on yhä vaiheessa, mutta ei se missään käänteessä ole niin typerä ollut, että järjestäjä tekisi yksipuolisen hinnan asettamisen mahdolliseksi. Alla ote lakiluonnoksesta asiakkaan valinnanvapaudesta:

”Maakunnan on päätettävä suoran valinnan palvelun tuottajille maksettavista korvauksista. Maakunnalla olisi velvollisuus tehdä päätös suoran valinnan palveluista maksettavista korvauksista. Maakunnan tulee viimesijaisesti tehdä päätös siitä, mitä palveluita suoran valinnan palveluihin kuuluu, millaisia korvauksia se palveluiden tuottamisessa hyödyntää ja mikä palveluista maksettavan korvauksen suuruus on. Maakunnan tulee päättää myös muut korvausjärjestelmään ja korvausten määrittelyyn liittyvät asiat.

Maakunnan maksaman korvauksen perusteen tulee olla samasta suoran valinnan palvelusta kaikille tuottajille sama. Korvausten tulee olla markkinoilla olevista palveluista yhtäläiset siltä osin kuin tuottajat kilpailevat samoista asiakkaista. Maakunnan tulee korvaustasoja asettaessaan huomioida myös asiakasmaksujen osuus.”

(Lähde: Hallituksen esitysluonnos laiksi asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa, yksityiskohtaiset perustelut 31.1.2017, 50 § Suoran valinnan palveluntuottajan korvaukset.)

Toinen outo väite on, että ostamalla terveysasemia voimme ohittaa maakunnan ”kilpailutuksen”. Suoran valinnan tuottajia ei lakiluonnoksen mukaan ”kilpailuteta” vaan ne joko hyväksytään tai sitten ei:

”34 § Hyväksyminen suoran valinnan palvelun tuottajaksi. Pykälässä säädetään tuottajan hyväksymisestä suoran valinnan palvelun tuottajaksi. Sen 1 momentin mukaan maakunta hyväksyy suoran valinnan palvelun tuottajan 33 §:ssä tehdyn ilmoituksen perusteella. Maakunta voisi ennen hyväksymispäätöstä myös tarkastaa suoran valinnan palvelun tuottajan toiminnan ja toimitilat. Maakunta voi hylätä palvelun tuottajan pääsyn suoran valinnan palvelujen tuottajaksi vain jos tuottaja ei täytä lakisääteisiä tai maakunnan määrittelemiä vaatimuksia.”

(Lähde: Hallituksen esitysluonnos laiksi asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa, yksityiskohtaiset perustelut 31.1.2017, 34 § Hyväksyminen suoran valinnan palvelun tuottajaksi.)

Lakiluonnos valinnanvapaudesta on tosiaan vasta luonnos johon tullee muutoksia, mutta Timosen väitteet tulevat selvästi stetsonista. Jos näin on, niin lukijalle tulisi kai ilmoittaa että kyseinen blogi on fiktiota.

Ystävällisin terveisin,

Vili Lähteenoja                                                                                                                                                                                          Attendo