Attendon vastine

Attendo on lähettänyt vastineen juttuuni Reviirijako. Normaalin käytännön mukaisesti julkaisen sen kokonaisuudessaan kommentoimatta sitä tässä yhteydessä mitenkään. Annan siis puheenvuoron Attendolle:

Hei, eli lähestyin teitä koska ymmärtääkseni näillä upotetuilla blogeilla pitää olla vastaava päätoimittaja ja Saku Timosen blogin julkaisija on tietääkseni Apu eikä Saku Timonen. Ymmärtääkseni vastineoikeus syntyy, jos henkilö tai yhteisö esitetään hyvin kielteisessä valossa. Timosen koko kirjoitus käytännössä esittelee Attendon palvelua ja kertoo, miksi ja miten se on paha palvelu. Samulin kanssa juttelimme asiassa puhelimessa ja me kyllä haluaisimme tehdä Timoselle vastineen jonka Apu julkaisisi samoissa kanavissa kuin Timosenkin tekstin. Eli kai käytännössä Apun sivustojen Timosen nimeä kantavalla blogisivulla. Tekstiä on jaettu yli tuhat kertaa, MTV3:sen kuvausryhmä innoittui asiaksta ja tekee jutun jne jne eli eivät nämä blogit huomiotta jää.

Eli asian pihvi meidän vinkkelistä on: puhuessaan ”tulevasta maakuntamallista” Timonen on joko julkaistujen lakiluonnosten ja hallituksen esityksen tietojen varassa tai sitten hän keksii sen omasta päästään. Jälkimmäisessä tapauksessa kyseessä on varmaan väärinkäsitys tai huolimaton faktantarkistus.

Mutta ei kai mielipiteellisessäkään kirjoituksessa kirjoittajalla ole oikeutta omiin faktoihin? Timosen tekstissä on poliittis-eettistä kritiikkiä josta emme tietenkään valita, mutta siinä on myös kahteen kummalliseen faktaväitteeseen perustuvaa kritiikkiä.

Ensimmäinen on se, että me voisimme määrätä palvelumme hinnan. Emme voi. Timonen sanoo:

” Näyttää siltä, että Attendo aíkoo tehdä maakunnille tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä.  Se sanoo, että me omistamme alueen terveyskeskukset, ja jos emme saa tuottaa palveluja, niin lukitsemme rakennusten ovet. Liiketoiminnassa tätä ei sanota kiristämiseksi, vaan kilpailuasetelmien hakemiseksi. Kun yritys saa tällaisen tosiasiallisen monopolin alueella, niin se voi määrätä palvelujen hinnan. Valtio maksaa.”

Meidän tarjouksessamme on puhe suoran valinnan palveluista ja vain niistä. Asiaa koskeva lainsäädäntö on yhä vaiheessa, mutta ei se missään käänteessä ole niin typerä ollut, että järjestäjä tekisi yksipuolisen hinnan asettamisen mahdolliseksi. Alla ote lakiluonnoksesta asiakkaan valinnanvapaudesta:

”Maakunnan on päätettävä suoran valinnan palvelun tuottajille maksettavista korvauksista. Maakunnalla olisi velvollisuus tehdä päätös suoran valinnan palveluista maksettavista korvauksista. Maakunnan tulee viimesijaisesti tehdä päätös siitä, mitä palveluita suoran valinnan palveluihin kuuluu, millaisia korvauksia se palveluiden tuottamisessa hyödyntää ja mikä palveluista maksettavan korvauksen suuruus on. Maakunnan tulee päättää myös muut korvausjärjestelmään ja korvausten määrittelyyn liittyvät asiat.

Maakunnan maksaman korvauksen perusteen tulee olla samasta suoran valinnan palvelusta kaikille tuottajille sama. Korvausten tulee olla markkinoilla olevista palveluista yhtäläiset siltä osin kuin tuottajat kilpailevat samoista asiakkaista. Maakunnan tulee korvaustasoja asettaessaan huomioida myös asiakasmaksujen osuus.”

(Lähde: Hallituksen esitysluonnos laiksi asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa, yksityiskohtaiset perustelut 31.1.2017, 50 § Suoran valinnan palveluntuottajan korvaukset.)

Toinen outo väite on, että ostamalla terveysasemia voimme ohittaa maakunnan ”kilpailutuksen”. Suoran valinnan tuottajia ei lakiluonnoksen mukaan ”kilpailuteta” vaan ne joko hyväksytään tai sitten ei:

”34 § Hyväksyminen suoran valinnan palvelun tuottajaksi. Pykälässä säädetään tuottajan hyväksymisestä suoran valinnan palvelun tuottajaksi. Sen 1 momentin mukaan maakunta hyväksyy suoran valinnan palvelun tuottajan 33 §:ssä tehdyn ilmoituksen perusteella. Maakunta voisi ennen hyväksymispäätöstä myös tarkastaa suoran valinnan palvelun tuottajan toiminnan ja toimitilat. Maakunta voi hylätä palvelun tuottajan pääsyn suoran valinnan palvelujen tuottajaksi vain jos tuottaja ei täytä lakisääteisiä tai maakunnan määrittelemiä vaatimuksia.”

(Lähde: Hallituksen esitysluonnos laiksi asiakkaan valinnanvapaudesta sosiaali- ja terveydenhuollossa, yksityiskohtaiset perustelut 31.1.2017, 34 § Hyväksyminen suoran valinnan palvelun tuottajaksi.)

Lakiluonnos valinnanvapaudesta on tosiaan vasta luonnos johon tullee muutoksia, mutta Timosen väitteet tulevat selvästi stetsonista. Jos näin on, niin lukijalle tulisi kai ilmoittaa että kyseinen blogi on fiktiota.

 

Ystävällisin terveisin,

Vili Lähteenoja                                                                                                                                                                                          Attendo

Kommentit
  1. 1

    Anssi sanoo

    Ei tainnut Attendo lukea alkuperäistä tekstiä kunnolla. Alkuperäisessä tekstissä sanottiinkin että kyseessä ei ole normaali kilpailutus, vaan tuottajat joko hyväksytään tai ei.

  2. 2

    Matti Pelkko sanoo

    Koskahan nuo oppivat. Eivät varmaan koskaan. Annan tässä pienen vinkin kaikille terveysalan yksityisille toimijoille:

    Jos kohtaatte kriittisen kirjoituksen, niin älkää vastatko siihen millään vastineella tai muulla kirjoituksella. Älkää ainakaan saman vuorokauden puolella. Paavo Väyrynen nukkui aina yön yli ja se malli on hyvä.

    Jos on aivan pakonomainen tarve kiistää tai kyseenalaistaa kolumni, niin pitäkää ihmeessä mielessä https://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6

  3. 3

    Juha Aaltonen sanoo

    Hmmm: ”Maakunnan maksaman korvauksen perusteen tulee olla samasta suoran valinnan palvelusta kaikille tuottajille sama. Korvausten tulee olla markkinoilla olevista palveluista yhtäläiset SILTÄ OSIN KUIN TUOTTAJAT KILPAILEVAT SAMOISTA ASIAKKAISTA.”
    Ja pienellä paikkakunnalla…

  4. 4

    Jartsa Kangas sanoo

    ”Mutta ei kai mielipiteellisessäkään kirjoituksessa kirjoittajalla ole oikeutta omiin faktoihin?”

    Työskentelen terveydenhuoltoalalla, ja minun kokemani faktat eroavat Attendon faktoista aika reilusti. En toki tiedä läheskään kaikkea joten en lähde myöskään sanomaan että heidän faktansa ovat vääriä. Näin näitä asioita koetaan jne. Pidän kuitenkin erittäin huolestuttavana tiettyjen yritysten tarvetta kahmia esim. hoivalaitoksia logonsa alle. Ja kova oli ainakin Attendolla kiire päästä asioita ”oikomaan”. Näin yksityishenkilönä voin reilusti sanoa, että minä en näihin Attendoihin, Mehiläisiin ja Pihlajalinnoihin jne. luota yhtään. Enää.

    • 4.1

      Jartsa Kangas sanoo

      Teki myös mieli sanoa tuosta vastaaja-Vilin kirjoitusasusta jotain, mutta kun olen ihan kauhea kielipoliisi niin en kehdannut. Muut ovat näköjään kehdanneet.

  5. 5

    Matti sanoo

    Erikoista että Attendon kokoisen yrityksen vastine on kirjoitettu noin huonosti. Vaikea saada selvää mitä kirjoittaja yrittää sanoa. Kilpailutukseen liittynyt epätarkkuuskin oli korjattu tekstissä jo aiemmin.

  6. 6

    kop-jii sanoo

    Kukahan tämä Vili-veijari on? Vastineesta ei selviä millään tavalla hänen asemansa.

  7. 7

    Sahasra Rara sanoo

    Kop-jii, Vili tituleeraa itseään mm. ”Attendolaiseksi sote-nörtiksi”, myös jonkin sortin tiedottajaksi. Mutta todellakin silmiä kirvelevän huonosti kirjoitettua tekstiä Vili tuottaa. Mutta ehkä Attendon tyyliin kuuluu sysätä joku tiedottajan reppana liekkeihin palon roihahdettua, kuin nukkua yön yli ja miettiä hieman tarkemmin vastinettaan ja kenen sen antaa kirjoittaa.

    • 7.1

      Heli Heikkinen sanoo

      Ehkä tarkoitus olikin, ettei sitä jakseta lukea. Toimi mun kohdallani… 🙂

    • 7.2

      Arto Alila sanoo

      Jos meikä jätetään pois laskuista, täällä kaikki kirjoittavat selkeää ja ymmärrettävämpää tekstiä kuin Attendon Vili.

      Ihan ensimmäisenä tuli mieleen, onko tämä joku nimimerkki-kirjoittaja – niin onnetonta ja ponnetonta ”vastine” on sekä ajatuksenjuoksultaan että varsinkin kirjoitusasultaan. Tiedoksi Vilille: Suomessa voi ihan kyselemättä, lakeihin tai asetuksiin vetoamatta kirjoittaa vastineen asiasta kuin asiasta. Saku Timonen kyllä kestää, mutta kommentoijille tämä on vaikeampaa.

      Jos niinkin ison putiikin, kuin Attendo, tiedotus on Vilin kaltaisen hemmon käsissä, tilanne on sote-palveluja maksavana ja käyttävänä huolestuttava. Rukoilkaamme yhdessä, ettei Attendon palvelut ole samaa tasoa.

  8. 8

    Hannele sanoo

    Attendo haluaa vuokrata tai ostaa verovaroin maksettua omaisuutta. Sen omistaa vielä kunnat. Tästä sotesta ei tule tehdä kiinteistösampoa yhdellekään terveyspalveluita tuottavalle yritykselle, joka voi verotuksessaan vähentää ne kuluinaan. Maakuntamallin lopputavoite on osakeyhtiö, jonka toiminta on vaikea valvoa. Meidän rahoilla maksettua omaisuutta EI saa luovuttaa yksityissektorille. Rakentakoon omat kiinteistönsä ja olkoon esiintymättä hyväntekijänä.

  9. 9

    Timo Laakso sanoo

    Jotkut kaupungit ja kunnat myyvät mielellään terveyskeskuskiinteistönsä Attendolle rahapulassaan. Kyseenalaista on se, että kilpailevaa tarjousta ei voi tulla siltä maakunnan omistamalta yhtiöltä, kun sitä ei vielä ole olemassakaan.
    Aika hankalaa kaikille yhtiöille on, jos niillä ole toimipaikkaa. Oli sitten julkinen tai yksityinen. Jos minulla olisi yksityinen terveysalan yritys ja rahaa, niin ostaisin kaikki mahdolliset terveyskeskuksiksi tai muuhun terveysbisnekseen soveltuvat kiinteistöt. Niille tulee kysyntää, vaikka omaa toimintaa ei niissä voisikaan järjestää.

  10. 10

    Helena Lipponen sanoo

    Olipa sekavin teksti, mitä olen pitkään aikaan lukenut. Jos tuon oli tarkoitus rauhoitella tai tilannetta parantaa (tai edes selventää), niin epäonnistui pahemman kerran.

  11. 11

    Anitta sanoo

    https://fi.linkedin.com/in/vililahteenoja
    Ei ihan tuon tason tekstiä odottaisi…

    Ja mitä pahaa on siinä, jos on hallituksen esitysten ja lakiluonnosten varassa? Eikös niin pidä ollakin ja niistä ne lausunnot on pyydetty. Vai onko nyt tosiaakin olemassa vaihtoehtoinen totuus ja tieto, joka löytyy vain yksityisiltä terveysyrityksiltä? Vallankaappaus?

    • 12.1

      "Aina Marina" sanoo

      Oiskohan painotettu tässä tilanteessa näitä kahta:

      ”olet (osaava ja) nopea kirjoittaja, etkä pelkää tarttua haastaviin aiheisiin

      pystyt itsenäiseen työskentelyyn ja kestät aikataulupaineita hyvin”

      Sulkeet lisäsin itse, koska ei tuntuisi olevan ihan ykköskriteerejä. Tai no, jos tarkoitus onkin ollut se, että teksti on yleisönosastotyyppistä yksityishenkilön harmistumista, niin täyttyy tuokin kriteeri 😉

  12. 13

    Mauri Pulkkinen sanoo

    Attendon vastineessa on lobbausta mukana siinä määrin kuin kuvitella heidän intresseissään voi olettaa olevan.

    Kansalaisena minulla on lobbausoikeus ja vapaus sanoa näkemykseni aiheesta.

    Vastineessa kiinnitetään huomio Sakun tapaan ilmaista poleemisesti Attendon pyrkimyksestä luoda asetelma, missä he väistämättä joillakin alueilla maata pääsevät asemaan, missä he lähes automaattisesti tulevat valituiksi suoran palvelun tuottajaksi. Tässä maassa on paljon kuntia ja alueita, joihin ei hevin tule kilpailevia tai täydentäviä vaihtoehtoja. Tyylillisesti asian voisi ilmaista toisinkin, mutta silloin ei kyse olisi Sakun blogista.

    Vaikka asia on keskeneräinen lopullisten säädösten osalta, ei ole kovin suuri taloudellinen riski pohjustaa tulevia asemia. Ryöstöhinnoitteluun ei tietenkään tule mahdollisuuksia, mutta yrityksenä Attendo turvaisi kaiken osuessa nappiin liikevaihdon kasvun ja kieltämättä hyvin organisoidusti toimivana yrityksenä kasvua tulisi myös ns. viivan alle.

    Kansalaisena ja entisessä elämässäni terveysasemien kilpailutuksissa mukana olleena, toivon lainsäätäjän ja tulevan maakuntahallinnon turvaavan järjestämisvastuussa oleville tilaajille riittävät asiantuntijaresurssit sopimusten tekoon ja valvontaan sekä itse toimintojen että sopimusten osalta.

    Ennen kaikkea toivon elämäni yhdeksättä vuosikymmentä lähestyvänä (miehinen määritelmä), että tulevaisuudessakin tarvittava hoito järjestyy mutkattomasti ja saumattomasti. Olisi ikävä kuolla kituen toimijoiden rajanvedoissa ja rahakiistoissa niihin unohtuen.

  13. 14

    Rintsu sanoo

    Minä en kylläkään lukenut pankkopojan kirjoitusta siten, että tulilinjalla suurimpana mörkönä olisi ollut Attendo.

    Attendollahan on täysi oikeus tehdä kunnille tarjouksia ja se tekee niitä ihan normaalilla liiketoimintariskillä. Tosin pienellä, koska minun on vaikea kuvitella terveyskeskukselle muuta käyttöä kuin olla jatkossakin terveyskeskus. Ei siitä oikein uimahalliakaan saa?

    Mutta kunnat eivät ole liikeyrityksiä. Ei ole tarkoitus, että ne pyrkivät riskillä voitontekoon. Päätöksiä tehdessä kunnalla pitäisi olla jotain tietoa päätösten pohjaksi. Nyt ei ole vaan todella massiivisia päätöksiä joudutaan tekemään ihan kirjaimellisesti stetsonista arpomalla. Koska asiasta tiedetään vain kolme sanaa; maakuntahallinto, sote ja valinnanvapaus.

    Vaikka itse asiassa kyseessä on miljardien arvoisten kiinteistöjen uusjako. Puhumattakaan siitä, että tulevan liiketoiminnan arvo on neljännes valtion budjetista – joka vuosi.

    Joten ei se ole Attendon vika jos se pyrkii apajille. Liikeyrityksen kuuluukin tehdä niin. Syyttävä sormi tuossa on osoitettu hallitukselle jolla on periaatteena tehdä päätökset nyt heti ja jättää ihmettely seuraavalle hallitukselle.

  14. 15

    Vili Lähteenoja sanoo

    Tuo tekstihän ei ole kenenkään vastine Saku Timoselle. Se on sähköpostiviesti jonka lähetin Apu-lehden toimittajalle jossa kysyn, saammeko tehdä Timoselle vastineen. Juttelin Apu-lehden toimittajan kanssa aiemmin puhelimessa, ja hän pyysi minua lähettämään meilitse meidän pointit, jotta hän voi päätoimittajan kanssa pohtia onko asiassa vastineen paikka.

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Ne pointithan ovat tuossa ja minulle toimitettiin teksti.

      Olisi mukava, jos Attendoa kiinnostaisi myös itse asia eikä pelkästään oman vastineen sanamuoto. Ja asiahan on, että Attendo valmistautuu sote- ja maakuntauudistukseen tekemällä ostotarjouksia pienten kuntien terveyskeskuskiinteistöistä. Ne ovat ainoita kiinteistöjä, joissa toimintaa voidaan harjoittaa. Kysymys kuuluu: Kun maakunta päättää palveluntarjoajista ja hinnoista, niin miten niihin vaikuttaa se tosiasia, että kauppojen onnistuessa Attendo omistaa ainoat sopivat kiinteistöt? Vaikuttaa siltä, että tätä ei saisi kysyä.

  15. 16

    Jarno Laivola sanoo

    Kiitokset Attendolle halusta käydä aiheesta julkista keskustelua jo nyt. Toivon, että myös tämän pyynnöstänne julkaistun vastineen aikaansaama ”pöhinä” noteerataan yhtä ansiokkaasti kuin Timosen alkuperäinen bloggaus.

    Onnittelen hyvin valituista nostoista vastineessanne. Niihin esittämänne kommentit ovat sinällään ihan totuudenmukaisia, lakiin perustuvia jne. Nyt kun ”internetti” on saanut huomionne, voinette kommentoida myös niitä alkuperäisbloggauksen avainkohtia, jotka syystä tai toisesta ohititte.

    1. Sivuutatte Timosen esittämän kritiikin yksityisen sektorin saamasta kahden vuoden etumatkasta.

    Mikäli teillä on tietoa siitä, että myös ns. julkinen sektori saisi jo nyt aloittaa omien palveluntuotantoyritysten valmistelut, oletan, että esitätte tämän lähteen. Jos ettet toisin osoita, vuoden 2019 alussa tyydytään maakunnan tekemään ratkaisuun, ellei sitten sitä ennen olla – esim. pienenä kuntana – haluttu pienentää lähipalvelujen menettämisen riskiä tekemällä diilejä kaupallisten toimijoiden kanssa. Pihjalalinna on tällaisia sopimuksia jo tehnyt. Liiketaloudellisesta näkökulmasta katsottuna ymmärrän hyvin, jos haluatte samoille apajille.

    2. Ohitatte täysin bloggauksen varsinaisen ytimen: kiinteistöjen ostamisella/vuokraamisella saavutettavat sidonnaisuudet.

    Ei ole ollenkaan stetsonista, väittää, etteikö kiinteistöihin sidotulla pääomalla on merkitystä. Aluepelastuslaitosten luomisen yhteydessä käytiin aikoinaan kiihkeää keskustelua vasteajoista ja palvelutason heikkenemisestä. Asemarakentamista laitettiin jäihin ja joissakin paikoissa oltiin syvästi pettyneitä siitä, miten kuntien rakennusinvestoinnit siirrettiin ”yhdessä yössä” päätäntä- ja hallintavallan ulottumattomiin. Henkilökohtaisesti olen myös todistanut tilannetta, jossa terveydenhuollon vanhentuneen laitekannan uusimista lykättiin tarpeettoman pitkään, koska kuntapäättäjillä oli pelkona se, että organisaatiomuutokset saattaisivat siirtää kaluston muualle.

    Lisäksi, kuten omassa kirjoituksessanne sitaatin muodossa itse kerrotte, maakuntien valvontavastuussa mm. toimitilojen tarkoituksenmukaisuudella on painoarvoa. En myöskään ymmärrä logiikkaanne, jolla tulkitsette maakuntien määräämän hinnan olevan tasapuolinen kaikille. Jos osalla palveluntuottajista on ollut parin vuoden etumatkan verran aikaa pedata omat fasiliteetit riittävälle tasolle, on maakunnan määräämään hintatasoon vastaaminen heille varmasti muita helpompaa ja jos tarjonta kapenee, hinta nousee.

    Mitenkään läpikohtaisin pahana en tarjoustanne näe, mutta ehdottaisin, että korjaatte ensimmäisen kohdan muotoon:
    ’Tultuaan hyväksytyksi palveluntarjoajaksi, Attendo tarjoutuu joko ostamaan tai vuokraamaan kunnan terveysasemakiintiön 10 vuodeksi.’

    Jos te lähestytte kuntia tällä sanamuodolla ja jos kunnat kirjauttavat vuokrasopimukseen riittävät purkupykälät, olen valmis pitämään pelinavaustanne vilpittömänä lupauksena ottaa monien pelkäämä kiinteistöriski haltuunne. Muussa tapauksessa minulle jää vielä – anteeksi nyt vain – omat epäilykseni.

    P.S. Jotta saatte vastineellenne riittävän julkisuuden, ajattelin varmuuden vuoksi jakaa sen myös Facebookissa yhdessä oheisten omien kommenttieni kera. Kiitos vielä kerran keskustelunavauksesta.

  16. 17

    Raimo Korhonen sanoo

    Saku: ” Attendo valmistautuu sote- ja maakuntauudistukseen tekemällä ostotarjouksia pienten kuntien terveyskeskuskiinteistöistä. Ne ovat ainoita kiinteistöjä, joissa toimintaa voidaan harjoittaa.”

    Näin ei asia ole – uudet toimijat ovat sosiaali- ja terveyskeskuksia eli terveyskeskuksiin pitäisi sulloa sosiaalityöntekijöitä. Samoin lääkärikeskuksiin, joita kunnissa toki on.

    Ja tässähän on koko jutun absurdius (jota kylläkin kutsutaan integraatioksi) eli sairaalle pitää tarjota ’saman katon alla’ sosiaalityötekijän palveluita ja sosiaalityön asiakkaalle terveydenhuoltoa. Lastensuojelua ja hampaan paikkausta jne. Ei mitään järkeä!

  17. 18

    Raimo Korhonen sanoo

    Jarno Laivola sanoo: ”Sivuutatte Timosen esittämän kritiikin yksityisen sektorin saamasta kahden vuoden etumatkasta.”

    2 vuoden etumatka? Kuinka monta vuotta terveyskeskukset ovat toimineet? Huomattavasti kauemmin kuin 2 vuotta.

    • 18.1

      Saku Timonen sanoo

      Kuntien terveyskeskukset eivät ole yrityksiä, mutta vuoden 2019 alusta julkisen sektorin on yhtiöitettävä palvelunsa voidakseen tuottaa niitä terveyskeskuspalveluja kilpailluilla markkinoilla. Ne yhtiöt eivät saa alottaa ennen vuotta 2019. Siihen mennessä yksityinen sektori on ennättänyt betonoida asemansa vaikkapa ostamalla kunnilta terveyskeskusten rakennukset. Siitä se etumatka tulee.

    • 18.2

      Rintsu sanoo

      Kahden vuoden etumatkakaan ei ole mitään. Se on isompi.

      Olematon yritys ei pysty osallistumaan minkäänlaisiin tarjouskilpailuihin. Jos firman saa perustaa vasta 2019 niin se firma on täysin sivussa kaikesta kilpailusta kyseiselle vuodelle ja vaikka viis vuotta eteenpäinkin.

      Sinänsä kummallista, että tossa hyvin suurelta osin puhutaan lääkäreistä. Joita suomessa on x- kappaletta eikä juuri kukaan ole työtön. Itse asiassa suuri osa on töissä sekä julkisella, että yksityisellä yhtaikaa tänäänkin.

      Joten jos yksityisellä on tiedossa mystinen ja halvempi hallintomalli jossa palvelu on parempaa ja lääkäritkin viihtyy paremmin niin miksi sitä hallintomallia ny vaan ei voi kopioida? Hallintomallit kun ei o mitenkään tekijänoikeuksilla suojattuja. Oikeesti ihan samoista lääkäreistä, hoitajista, laitoshuoltajista tai sosiaalityöntekijöistä tossa puhutaan. Ei heidän ammattitaitonsa ole kiinni siitä mikä on maksajan nimi tilinauhassa.

      Etenkin kun maksaja on tavalla tai toisella yhteiskunta.

  18. 20

    Ex-sudeettisavolainen sanoo

    Kommenteissä näköjään puhutaan itse asiasta ja toisaalta. ”vastineen” muodosta. Itse asiassa olen Sakun kanssa jyrkästi samaa mieltä, mutta tuota ”vastineen” sellaisenaan julkaisemista vieroksun. Lehtialalla toimitaan niin, että julkaistavaa vastinetta on edeltänyt jonkinlainen pyyntö/vaatimus/lähete ja usein myös täydentävää ja täsmentävää viestien vaihtoa vastineentekijän ja päätoimittajan välilllä. Julkaistu vastine sitten on pelkkää asiaa tekijän näkökulmasta, ja lehdellä on oikeus karsia kaikenlaiset rönsyt. Sinänsä huvittaa Attendon edustajan kielenkäyttö ja argumentointi, mutta uskon, ettei hän odottanut sitä sellaisenaan julkaistavaksi. Oppiipahan että blogeissa voi olla toisin.

    • 20.1

      Saku Timonen sanoo

      Sain lehdeltä vastinepyynnön ja tekstin. Ei sitä voi tulkita muuksi kuin vastineeksi eikä minulla ole oikeutta ruveta tekstiä korjailemaan.

  19. 21

    Teppo Pölönen sanoo

    Tämä kohta pisti silmään:

    ”Eli asian pihvi meidän vinkkelistä on: puhuessaan ”tulevasta maakuntamallista” Timonen on joko julkaistujen lakiluonnosten ja hallituksen esityksen tietojen varassa tai sitten hän keksii sen omasta päästään.”

    Onko Attendolla käytössään joitain muita tietoja tulevasta maakuntamallista kuin ”julkaistut lakiluonnokset ja hallituksen esitykset” ja mistä ne ovat peräisin?

  20. 22

    Sami Lappalainen sanoo

    No nythän vasta tekee mieli kysyä että mitä hittoa kukaan vielä kyttää markkinoita, jos 2019 alkaa se sote-alueiden hulabaloo?

  21. 23

    Jari Kähkönen sanoo

    Voi Vili Lähteenoja, kultapieni mussukka, kun tuli tyhmyyksissään esitettyä julkisesti juuri sitä sietämätöntä öykkäriä ja kontrollifriikkiä, kun mitä kaiketi oikeasti ollaankin. Ei sillä että oltaisi koskaan tavattu ja asian varmasti tietäisin, nyt olen sitä mieltä etten koskaan välitäkään tavata. Koko vastineeksi kutsuttu teksti on älyllisesti epärehellistä kestämätöntä toimintaa ja perustuu pitkälti valittamiseen epäkohdista mitkä jäävät jonnekin merkitykseltään olemattoman sekä tekaistun välille.

    Tässä sen näkee kuinka somen aikana sellainen vanhan maailman mukahienovarainen, kauttarantainen ja vihjaileva heh informaatiovaikuttaminen, jolla ennenaikaan pidettiin maa rauhallisena ei välttämättä enää onnistu ollenkaan. Vedetään asiat ”meidän keskisiksi” pois toimtuksellisen työn piiristä noin ylipäätään, syötetään paikallaolemattomasta tarkoituksella keskusteluun osallistumattomasta hänen pätevyytensä kyseenalaistavia väitteitä ja sitten tulee kontroversialisointi: tällä erää väittäminen poliittiseksi. Voivoi, onneksi niin sanotusta vastineesta puuttuu keskusteluun osaaottaneen Omatoimittajan nimi, koska tuollaisen käyttäytymisen viihdyttäminen alkaa koettelemaan todella vakavasti lojaliteettivelvoitetta ellei asialla ole joko johtavassa asemassa oleva tai vähintäänkin sellaisten hyväksymä ”seurustelu-upseeri”. Ennenvanhaan tässä heh sparrauksessa kohteeksiotettu olisi ollut lirissä, kun keikat harvenevat, yhteyttä ei pidetä tai jos on kuukausipalkannauttija niin löytää itsensä kaikella tavalla urasivuraiteelta.

    Mutta omistetaan pari sanaa itse pihvillekin. Kohta yksi, millälailla varhaisen vaiheen markkinoiden valtaaminen mekanismina (muka) nollaantuu, jos tilanne ei virallisesti suo yksinhinnoitteluoikeutta vaikka kilpailu kuitenkin käytännössä sen seurauksena puuttuu? Seliseli. Ihan turha yrittää esittää, että ei laissa sanota niin tai näin, jos puhutaan markkinatilanteesta eikä lain tekstistä. Kelvoton yritys tarkoituksenmukaisessa väärinymmärryksessä. Kohta kaksi, jos eletään olennaisesti harventuneiden myyjien mallissa tai peräti tosiasiallisessa monopolissa, mitä sillä on väliä kutsutaanko menettelyä kilpailutuksen nimellä vai palveluntoimittajan hyväksymiseksi? Tai jos olettaisiinkin, että tämä muka olisi oikaistava virhe, niin miten se muka tekee tyhjäksi alkuperäisen tekstin ajatuksen terveysasemakiinteistöjen ostamisen tarkoituksesta? Tässähän rikotaan olennaisesti vastineen tarkoitusta vastaan, kun ei kerrota että mitkä ne todelliset ostamisen syyt sitten olivat. Hoh-hoh.

    Voisi myös katsoa, että on tapahtunut pienoinen harkintavirhe ja on julkaistu vastineen nimellä ei-julkiseksi tarkoitettua toimituksellista kirjeenvaihtoa, mutta siitähän olisi päässyt sillä kun olisi kirjoittanut eteen kyseessä olevan lausuntopyyntö vastaavalle toimittajalle tai julkaisijalle vastineasian ratkaisemiseksi. Ja että asia on ei-julkinen. Tai sitten ei, koska ollaan ylipäätäänkin liikkeellä vilpillisessä mielessä ja vahingoittamistarkoituksessa. Myöhemmin näet blogiin lähetettiin edelleen Vili Lähteenojan nimellä tämä kommentti:”Tuo tekstihän ei ole kenenkään vastine Saku Timoselle. Se on sähköpostiviesti jonka lähetin Apu-lehden toimittajalle jossa kysyn, saammeko tehdä Timoselle vastineen. Juttelin Apu-lehden toimittajan kanssa aiemmin puhelimessa, ja hän pyysi minua lähettämään meilitse meidän pointit, jotta hän voi päätoimittajan kanssa pohtia onko asiassa vastineen paikka.”

    Ei tässä maailmassa toimita enää konsensuksen kabinettipelisäännöillä, jossa bisnes per se olisi jotenkin suojeluun tai helläkätisyyteen oikeutettu vain koska siinä liikkuu rahaa tai se tarjoaa työpaikkoja. Ei, jos sitä bisnestä hoidetaan tavalla, jota voi lähinnä kuvata kirjoittamalla edellisen virkkeen latinismin yhdeksi sanaksi. Sanoilla ja toiminnalla on yhteys toisiinsa eikä niitä enää onnistuta jälkikäteen manipuloimaan tai siloittelemaan halutunlaisiksi. Nyt tässä piilevä riski realisoitui. Haluttiin panna kiusallisen teeman nostanut skribentti hiljaiseksi oletuksella, että mahdollinen epäröinti, editointi tai peräti tekstin näkyviltä poistaminen asian ratkaisun ajaksi saisi pelättävissä olevan kielteisen julkisuuden ryöpyn tulemattomaksi. Jottei peräti pahenna asiaa?

    Siinä ei taas mister bisnes ymmärrä alkuunkaan omaa parastaan. Pakko kysyä, että älyääköhän koko äijä kuin helpolla johtaja-asemassa oleva saa nykyään potkut, jos menee käyttäytymään tökerösti julkisuudessa? Ei sillä, että oikeasti kiinnostaisi kuka moinen Vili Lähteenoja edes onkaan tai missä asemassa hän mahdollisesti on. Onneksi olkoon Sakarille voitonmerkistä, niin kauan kun on vähän luettu tai ei kenenkään juuri minään pitämä pilipaliblogisti, kukaan ei vaivaudu tekemään tälläistä. Tämä on pakko postata sen estämättä, että tosiasiassa onnittelen maalitaulun asemaan pääsemisestä. Et enää luule olevasi valtakunnan pääsarjan skribentti, nyt tiedät että olet.

  22. 24

    sanoo

    Siellä jossain taustalla on taas se sananvapaudenrajoittaja pirulainen …
    Mutta ei kai mielipiteellisessäkään kirjoituksessa kirjoittajalla ole oikeutta omiin faktoihin? Timosen tekstissä on poliittis-eettistä kritiikkiä josta emme tietenkään valita, mutta siinä on myös kahteen kummalliseen faktaväitteeseen perustuvaa kritiikkiä.
    Faktaväitteistä [fakta ~ tosiasia]:
    Eikö tosiaan yritys voi itse määritellä hinnoitteluaan? Varmasti voi!
    Kilpailutuksenkin voinee ohittaa – osallistumatta kilpailuun.
    Todellinen, kilpailevan muun tarjonnan puutteesta johtuva tai vaikka omistuksellisista syistä saavutetu monopoliasema tietysti auttaa hinnoittelussa ja ”kilpailussa”.
    Meinaan jotta se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa

  23. 25

    Toni Ranta sanoo

    Sanopahan vaan, että Luoja meitä varjelkoon, jos Attendosta tulee käytännössä monopoli edes alueellisesti. Olen seurannut tarpeeksi monta vuotta äitini kotihoitoa kyseisen yrityksen jäljiltä. Mitenkään tarkemmin erittelemättä, ei riitä nimittäin kommenttikentässä tila.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *