Lakien ja faktojen mukaan

Kirkko on astunut erikoiselle tielle. Miten sen jäsenistä tuli mellakoiden osapuoli ja miten sen tehtäviin kuuluu arvostella niitä suomalaisia virkamiehiä ja päättäjiä, jotka pyrkivät noudattamaan sekä Suomen lakia että turvapaikkasäädöksiä?

Kun vihreiden puheenjohtaja Ville Niinistö julisti, että Suomi lähettää lapsia ”hengenvaaraan” ja että äskettäinen palautusoperaatio oli ”häpeällinen suomalaiselle oikeusvaltiolle”, vaikka mitään lainvastaista ei operaatiossa ollut?

On hämmentävää, jos vuonna 2017 laki alkaa lakata merkitsemästä ja tosiasioista ei enää piitata. Vieläkin hämmentävämpää on, jos näiden yhteiskunnan perusrakenteiden murentamiseen osallistuvat merkittävät poliitikot ja jopa kirkko.

Ensin ajattelin, että en sano mitään Ulla Appelsinin uusimmasta kolumnista.  Koska hän kuitenkin niin kovasti peräänkuuluttaa lain noudattamista, viranomaisten erehtymättömyyttä ja faktoissa pysymistä, niin katsotaanpa vähän noita kolmea lainausta hänen tekstistään.

Appelsin sanoo, että kirkon edustajat ovat olleet mellakan osapuoli. Appelsin tietää tai ainakin hänen pitäisi tietää, että mellakka on määritelty rikoslaissa. Hän siis sanoo kirkon edustajien syyllistyneen rikokseen. Ei ole edes vaikea arvata ketä hän tarkoittaa, vaikka ei pastori Marjaana Toiviaista nimeltä mainitsekaan. Tietääkseni Toiviaista ei epäillä rikoksesta, joten Appelsin saattaa syyllistyä kunnianloukkaukseen väittäessään perättömästi jonkun syyllistyneen rikokseen.

Ville Niinistö pyysi anteeksi erehdystään, vaikka hänen ei olisi tarvinnut sitä tehdä. Palautuslennolla piti olla mukana alaikäinen, mutta perheen lakimiehen ansiosta poliisi tarkisti tilanteen ja huomasi, että palautuspäätös ei ollut lainvoimainen. Mitä alaikäisten lasten palauttamiseen tulee, niin tälläkin hetkellä on turvasäilössä palautusta odottamassa alaikäisiä lapsia, joista nuorin on puolitoistavuotias. Pääministeri Juha Sipilä on sanonut, että lasten ja raskaana olevien naisten pakkopalauttaminen ei sovi hänen oikeustajuunsa, mutta hän edustanee sitä lajia uskovaisia, joka kunnioittaa viimeiseen asti lakia ja viranomaisten päätöksiä. Suomen laki ei kiellä alaikäisten palauttamista, vaikka Suomi onkin sitoutunut YK:n lasten oikeuksia koskevaan sopimukseen. Sen mukaan lapset ovat oikeutettuja erityiseen suojeluun. Sopimus ei kiellä lasten palauttamista, mutta kieltää erottamasta heitä vanhemmistaan. Tämä ongelma on meillä ratkaistu palauttamalla lapset vanhempiensa mukana.

Moni on ylistänyt Appelsinin kirjoitusta sanoen, että myös kirkon ja yksittäisten pappien on ehdottomasti kunnioitettava lakia ja viranomaisten päätöksiä. Kirkko ja sen papit ovat osa laillista esivaltaa, joten ne eivät saa arvostella hallitusta, lakia ja viranomaisia. Ei siinäkään tapauksessa, että lait ja päätökset sotivat kirkon keskeisiä oppeja ja ihmisyyttä vastaan.

Mikäpäs siinä. Muistetaan tämä sitten, kun osa papeista kieltäytyy vihkimästä tai edes siunaamasta homopareja, joille esivalta on lailla säätänyt oikeuden avioliittoon. Kieltäytyvät papit saattavat toimia omantuntonsa mukaan, mutta sillä ei saa olla merkitystä. Lakia ja esivaltaa on kunnioitettava, kapinoida ei saa.

Lakiin perustuvaan viranomaispäätökseen tämäkin teloitus perustui.

ville ranta

Kuva: Ville Ranta/Kirkko ja kaupunki

EDIT 17.4.2017 klo 22.30: Täsmennetty tekstiä lasten oikeuksia koskevan sopimuksen osalta.

Kommentit
  1. 1

    Mirjami Virtanen sanoo

    Luther aikoinaan vastusti esim. anekauppaa ja uudisti uskoa. Nyt on aika kirkon muistuttaa suomalaisille Jeesuksen sanoma lähimmäisenrakkaudesta vaikka se on päättäjiltä ja lainsäätäjiltä ja uskosta vieraantuneilta unohtunut. Aika tarvitsee pastori Toiviaista.

    • 1.1

      Pauli Hyvölä sanoo

      Luther myös kehotti tappamaan lakkoilevat työläiset ”kuin hullut koirat”, loi aatepohjan kapitalismille ja hänet on myös mainittu maailmanhistorian suurimmaksi vihaajaksi. Lisäksi hän rohkaisi oppilaitaan syntiin, jotta Jumalalla olisi heille jotain anteeksiannettavaa.

      Aika tarvitsee Toiviaista muttei Lutheria.

      • 1.1.1

        Sofia sanoo

        Luther oli nyöskin ankara antisemitisti. Edesauttoi myöhempää juutalaisvihaa Saksassa. Noista todella ikävistä puolista ei vaan ole tapana puhua.

  2. 2

    Jussi Vaitniemi sanoo

    Jäin Appelsinin kolumnista käsitykseen, että kirkko on vasta nyt astunut tälle kummalliselle tielle. Pitäisiköhän kertoa Ullalle, että kirkolla on tästä touhusta pitkät perinteet ja Marjaana Toiviainen ei todella ole ensimmäinen tässä touhussa kunnostautunut pappi. Eräs Dietrich Bonhoeffer pääsi hengestään, kun asettui ihmisen puolelle lakia vastaan ja Saksan Tunnustuskirkko teki muutenkin ties mitä lainvastaista: piilotteli juutalaisia, jotka lain mukaan olisi pitänyt luovuttaa ja mitä noita nyt oli. Näitä tarinoita olisi kirkon 2000-vuotisen historian aikana aika paljon, joten uskaltaisia sanoa, että kirkolla ja papistolla saattaa olla pidempi CV näissä ihmisoikeuskysymyksissä lain vastustamisessa kuin sen kumartamisessa.

    Ja kun Appelsin nyt nosti tuon sisällisodan esille, niin mainittakoon, että silloinkaan papisto ei todellakaan ihan varauksetta huudellut laillisuuden perään… ei edes se valkoisella puolella ollut papisto. esimerkkinä toimikoon Viipurin vankileirillä toiminut pastori, joka sanoi itse olevansa pakotettu jättämään paikkansa, koska ei pysty saattamaan enää viimeiselle matkalle kuolemaantuomittuja, jotka laki on todennut syyllisiksi, mutta joiden tuomiota sielunhoitaja ei pysty pitämään oikeutettuna.

    Näiden ja lukuisten muiden esimerkkien valossa olen kovin hämmästynyt, että Appelsin on sivistyneenä ja lukeneena ihmisenä huomannut vasta vuonna 2017 kirkon ja papiston jullittavan ajoittain laillisia päätöksiä vastaan.

    • 2.1

      Jussi Vaitniemi sanoo

      …ja kun en kaikkia faktoja tuohon kirjoittanut, niin lisään niitä tähän. Mainitsemani Viipurin vankileirin pappi oli nimeltään Arvo Pohjanoro ja hänen tarkat sanansa kirjeessä, jotka hän lähetti vankeinhoitolaitoksen kasvatustarkastajalle olivat, että hän ei ”enää jaksa valmistaa kuolemaan miehiä, jotka valtiorikosoikeudet ovat katsoneet vanhain lakipykäläin johdosta kuoleman ansainneeksi, mutta sielunhoitaja tulee toisiin tuloksiin. Juuri näiden kyseessäolevien kuolemaantuomittujen asia on tehnyt minuun siksi järkyttävän vaikutuksen, että olen pakoitettu paikkani jättämään.”

      Ja mitä Bonhoefferiin tulee, mies on käsitykseni mukaan nimetty nykyajan marttyyriksi ja kun seuraavan kerran laulatte virttä 600 (Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan), joka käsitykseni mukaan on yksi suomalaisten suosikkivirsiä, niin muistakaa, että laulatte laillista järjestystä vastaan kapinoineen ja sen vuoksi laillisen järjestyksen mukaan hirtetyn papin keskitysleirillä kirjoittamaa tilitystä.

      • 2.1.1

        Merja Nurmi sanoo

        Hyvyyden voiman ihmeelliseen suojaan on virsi, jota Toiviainen laulaa rohkeasti mielenosoitustilanteessa videolla, jota rasistit levittävät. En ymmärrä, miten he osaavat nähdä jotain pahaa siinä, että pappi veisaa virttä auton luona ja kohottaa hautakynttilää.

  3. 3

    Kiki sanoo

    Ulla Appelsinin mielestä kirkon pitäisi kai toimia kuten historiassa: siunata aseita, kannattaa juutalaisvainoja, perustella rotusortoa ja syrjintää raamatullisilla lauseilla ja olla lain kuuliainen palveluskoira. Vaikka kirkon toimia on jälkeenpäin arvosteltu, niin miksi kirkon nykyään pitäisi toimia toisin eli puolustaa sorrettuja ihmisiä silloin, kun laki ja viranomaiskäytännöt poliittisista syistä pyrkivät sortamaan? Viisauden alku on samojen tyhmyyksien toistaminen – jos uskomme Appelsinia ja hänen kaltaisiaan ”tolkullisia” tai suoraan ”maahanmuuttokriittisiksi” tunnustautuvia.

    Sakarille kiitos tästäkin kolumnista. Hyvä muistutus pääsiäisen sanomasta myös Appelsinille.

  4. 4

    sanoo

    Koptikristityt ovat Egyptin uskonnollinen vähemmistö, jota kiiskoislamistit vainoavat ja muiden maiden kristityt tukevat henkisesti ja varmaan keräämällä kolehtiakin. Muuhun ei esim. Suomessa oikein ole edellytyksiä. Muslimit ovat Suomessa uskonnollinen vähemmistö, jota lukuisat rasistit julkisesti leimaavat pedofiileiksi, raiskaajiksi ja kurkunleikkaajiksi, vaativat karkoitettaviksi tai tapettaviksi tai vähintään vastustavat moskeijoiden rakentamista. Tuoko tämä mitään egyptiläistä ilmiötä mieleen, U.Appelsin?
    Suotta Appelsin haukkuu arkkipiispaa siitä, että tämä moittii pakolaisten pakkopalautuksia eikä Egyptin muslimiveljeskuntaa. Arkkipiispa on Suomen evankelisluterilaisten paimen, jonka velvollisuus on kaitsea laumaansa, julistaa lähimmäisenrakkautta ja muita kristillisiä oppeja ja ojentaa harhateille joutuneita. Evlut. ministereitä myöten.
    Egyptin tai Suomenkaan muslimiyhteisö ei ole arkkipiispan ojennettavissa. Appelsin siis haukkuu ihan väärää puuta.
    Tahallaan tietenkin, ko. juttu istuu hyvin hänen säälimättömän pakolaisvastaiseen yleislinjaansa.

  5. 5

    Sojo sanoo

    En ota kantaa tähän kolumniin, mutta Pasilan tapahtumista on tietääkseni poliisi kertonut moneen otteeseen, että niistä on tehty rikosilmoitus? Jos niistä on tehty rikosilmoitus, niin kai jotakuta epäillään rikoksestakin.

    • 5.1

      Saku Timonen sanoo

      Poliisi ei ole puhunut rikosnimikkeestä mellakka mitään. Se on vakava rikos, paljon vakavampi kuin vaikkapa virkamiehen vastustaminen.

      • 5.1.1

        Sojo sanoo

        Ei ole, eikä mielestäni tässä vaiheessa olennaista ole edes rikosnimike. Poliisi tutkii ja asia menee syyteharkintaan, jossa syyttäjä päättää ajaako syytettä vaiko eikö aja. Ja oikeus päättää viime kädessä.

        Mun mielestä koko tuon kolumnin olisi voinut muotoilla niin, että puhutaan ”epäillään rikoksesta” sen enempää määrittelemättä mistä rikoksesta. Rikosnimikkeet voivat muuttua kesken kaiken ja aika usein muuttuvatkin. Sitä varten yleensä tutkitaan. Ja epäillään.

        Toinen asia, mihin kiinnitin huomiota sekä sun että IS:n kirjoitukseen, jossa puhutaan, että pappeja epäillään ja sinä kirjoitit, että hän selkeästi viittaa tuossa asiassa Toiviaiseen. En ymmärrä, mistä kaikille on tullut käsitys, että papit olivat Pasilassa, koska siellä ei yhtäkään pappia kyllä ollut. Papit olivat terminaalissa ja siitä löytyy kasa kuvia IS:ää myöten.

        Pasilassa taas oli ihan muuta väkeä, ja ne jotka niiden videoiden perusteella syyllistyvät rikokseen, olivat nuorta porukkaa. Kenestäkään niistä ei voi päätellä ulkoisesti olevan pappeja. En siis tiedä, mistä on lähtenyt luulo, että pappeja oli Pasilassa?? Pystyykö joku ihan tuosta vaan päättelemään, että ne on pappeja kaikki? Tuskin.

        • 5.1.1.1

          Kati Heikkinen sanoo

          Toiviainen oli juurikin Pasilassa, olen nähnyt videon. Kyseistä henkilöä ei voi olla tunnistamatta.

    • 5.2

      Mirja Pekkonen sanoo

      Tästä Pasilan tapauksesta on tehty myöskin useita kanteluita sekä oikeuskanslerille että eduskunnan oikeusasiamiehelle koskien poliisin toimintaa sekä vastaanottokeskuksessa että Pasilassa.

  6. 6

    Raimo Korhonen sanoo

    Toki lakia pitää noudattaa, mutta lain tulkintaa saa arvostella.
    Ja laista on poistettu humanitaarinen peruste oleskeluluvalle, mikä on varsin outoa, epähumaania suorastaan.
    Ja outo on myös Apelisinin viittaus siihen, että Tukholman terroristi oli määrätty karkotettavaksi ja se oli hyvä juttu. Monenko ihmisen henki olisi säästynyt, jos turvapaikkaa ei olisi evätty?

    • 6.1

      Sojo sanoo

      Tämä mielestäni ylittää jo hyvän maun rajat, minkä takia tämä julkaistiin edes?

      Minä tulkitsen tämän näin, että sen takia, koska turvapaikka oli evätty, niin päälleajo oli sallittu ja oikeutettu?

      Toivottavasti tuossa tarkoitetaan jotain muuta, nimittäin tuo on kyllä aika paljon uhrien vähättelyä. Yksikään rikos ei ole koskaan oikeutettu eikä kostonhalu edistä asiaa.

      Kaiken lisäksi. Tietääkseni ei missään EU-maissa ole humanitaarista perustetta oleskeluluvalle? Se oli Suomen erikoisuus.

    • 6.2

      Olli Ahonen sanoo

      Oletko oikeasti sitä mieltä, että radikalisoitunut terroristi ei olisi toiminut, jos hänelle olisi myönnetty turvapaikka ? Kaikille terroristeille kannattaisi näin ollen ehdottomasti myöntää turvapaikka.

    • 6.3

      Marko sanoo

      Kysy mieluummin, monenko ihmisen henki olisi säästynyt, jos mies olisi poistettu maasta kielteisen päätöksen jälkeen. Miehen ollessa Uzbekistanissa, olisi kuorma-auton ajaminen väkijoukkoon Tukholmassa voinut osoittautua varsin haasteelliseksi tehtäväksi.

    • 6.4

      liisa hirvonen sanoo

      Joka ei tarkoita sitä, etteikö joku toinen olisi voinut varastaa kuorma-autoa ja ajaa sitä väkijoukkoa päin. Entäpä, jos kaikki henkirikoksen tehneet karkoitettaisiin johonkin toiseen maahan. Loppuisiko väkivalta ja henkirikokset?

      En puolusta terroritekoja enkä väkivaltaa, vaan ihmettelen ajattelua, jonka mukaan tietynlaisten ihmisten maastakarkoittamisesta seuraa väistämättä vähemmän väkivaltarikollisuutta. Ei se mene niin.

    • 6.5

      Rosa Warski sanoo

      Vaikka muiden ihmisten päälleajaminen on itsestäänselvästi väärin, voi myös ihmisen mieli napsahtaa joskus. Tukholman terroristi oli Uzbekistanista, eikä se ole mikään kiva maa. Palautettujen turvapaikanhakijoiden kidutusta, maailman toiseksi eniten orjuutta, jne.

      Lisää voi lukea mm. näistä:

      https://www.amnesty.org/en/latest/campaigns/2016/04/uzbekistan-stop-torture/
      https://www.meydan.tv/en/site/news/22009/
      http://www.rferl.org/a/global-slavery-index-uzbekistan-pakistan-worst-offenders/27770928.html

      Ko. henkilöhän oli ollut kaksi vuotta Ruotsissa, eikä tällä aikaa ollut tehnyt terroritekoa. Vasta turvapaikan eväämisen jälkeen teki.

      Mitä taas ISIS:in tulee, sen tenhovoimaa kuvaa jonkin verran The Nationin artikkeli. Tutkija Oxfordin yliopistosta on haastatellut vangittuja ISIS-taistelijoita:

      ”They are children of the occupation, many with missing fathers at crucial periods (through jail, death from execution, or fighting in the insurgency), filled with rage against America and their own government. They are not fueled by the idea of an Islamic caliphate without borders; rather, ISIS is the first group since the crushed Al Qaeda to offer these humiliated and enraged young men a way to defend their dignity, family, and tribe. This is not radicalization to the ISIS way of life, but the promise of a way out of their insecure and undignified lives”

      Viite: https://www.thenation.com/article/what-i-discovered-from-interviewing-isis-prisoners/

      Kyse on siis omanarvontunteesta, joka näiltä henkilöiltä on riistetty, ja jonka palauttamiseksi ISIS tarjoaa mahdollisuuden. Ja veikkaisin, ettei omanarvontunne ole kovin korkealla, kun hyvinvointivaltion virkailija – joka ei luultavasti koskaan ole edes nähnyt kotimaatasi – pakkopalauttaa sinut kidutettavaksi.

  7. 7

    "Aina Marina" sanoo

    Niskavillat pystyssä juuri luin tuon kolumnin ja tulin kurkkaamaan, olisiko se saanut huomiota. Kyllä siinä asenne tuli aika selväksi.

  8. 8

    Ex-sudeettisavolainen sanoo

    Asiassa olen Sakun kanssa samaa mieltä. Ulla Appelsinista on mulle muodostunut henkilökohtainen inhokki, mutta kumman paljon häntä netissä ylistetään.

    Sen sijaan en tältä istumalta oikein usko, että Appelsin tietäisi, tai olisi pitänyt tietää, mellakka-sanan olevan rikosoikeudellinen termi, vaikka juristeja lähipiirissä olisikin. Minusta tuo on juristien knoppologiaa. Tulee mieleen toimittaja-kirjailija Jarkko Sipilän taannoinen kirjoitus, jossa hän haukkui juristien omivan suomen kielen, kun rikoslakiin ujutettiin nimike surma tapon ja törkeän kuolemantuottamuksen väliin. Ei-juristi ei miellä surmaa eikä mellakkaa niin tarkan juridisesti, vaan ne ovat yleiskielen sanoja ennen kaikkea. Oikeuskäytännössä surma esiintyy hyvin harvoin, mellakka vielä vähemmän.

  9. 9

    Rosa Warski sanoo

    Keltaisen lehdistön päätoimittajana Appelsin onnistuu erinomaisesti. Oma moraali heivataan pesuveden mukana, kirjoitetaan jyrkästi mielipiteitä jakava kontroversiaali kolumni, ja hymyillään maireasti kun levikki kasvaa ja klikkejä tulee.

    Ehkä tästä syystä kirkosta syntyi niin kärkevää tekstiä ?

    • 9.1

      Rosa Warski sanoo

      Lainaan vielä tarkennukseksi aiemmasta Imagen artikkelista:

      ”Erään kollegan mukaan Appelsinin omistautuminen työlleen on täysin ainutlaatuista.

      ’Hän tekee lehteä 24 tuntia vuorokaudessa. Kun kaikki muu on tehty, siis ihan kaikki, hän alkaa lukea IS:n keskustelupalstaa.’ ”

      ” ’Ulla on ymmärtänyt, ketkä Suomessa lehtiä vielä ostavat: tukevasti keski-ikäiset maakuntien ihmiset, jotka eivät välttämättä osaa kovin hyvin englantia ja joilla on opistotason koulutus. Hän tekee lehteä sille porukalle, ja se on tärkeä kaupallinen oivallus’, sanoo yksi Appelsinin alaisuudessa työskennellyt toimittaja. ”

      Viite: http://www.image.fi/image-lehti/isanmaan-puolesta-ilta-sanomien-ulla-appelsin-on-isanmaanystava-joka-ei-sieda

      Appelsinin kirjoitus oli kuin kirurgin räätälöimä kohderyhmälleen: lainkuuliaisille tolkun ihmisille.

  10. 10

    AikaMies sanoo

    Eihän lakeja, asetuksia ja esivaltaa saa arvostella , eihän?
    Meinaan jotta ainakin vielä on lupa mielipiteeseen ja jopa aiheelliseen tai aiheettomaankin arvosteluun, joten ”appelsinien” kannanotot eivät Sakun, sinun, minun ja kirkonkaan sanavapautta [sen peräänkuulutetun ”lain” mukaan] rajoita – kunhan tavoitteellisesti lisännevät keltaisen lehdistön levikkiä.

  11. 11

    Saku Timonen sanoo

    Koska monilta kommentoijilta näkyvät käytöstavat unohtuvan, niin muistutan säännöistä:

    Kommentointi tapahtuu vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole sovittu nimimerkin käytöstä. Omallakaan nimellä ei kannata yrittää suoltaa törkeyksiä.

  12. 12

    Ari Kuivanen sanoo

    Minulle jäi epäselväksi uuninpankkopojan käsitys lakien ja viranomaistoiminnan kunnioituksesta tapaus Päivi Räsänen ja tämän tapauksen kohdalla.Vaikuttaako oma agendasi kulloinkin tulkintaan?

    • 12.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei vaikuta. Myös Päivi Räsäsellä on sama oikeus arvostella lakeja ja viranomaispäätöksiä kuin Marjaana Toiviaisella. Toiviainen ei edes halua mitään rinnakkaista oikeusjärjestelmää, vaan lakeja muutettavaksi.

  13. 13

    Mika Virtanen sanoo

    Hyväksyn homojen avioliitot ja liiton siunaamisen mutta sellaista lakia ei voi koskaan tulla, että kirkon (yhteisö) eduatajien olisi pakko homoja vihkiä tai heidän liittojaan siunata. Sehän on täysin kirkon oma asia. Papeilla pitää olla oikeus valita mutta pakkoa ei voi tulla. Yksinkertaisempaa asiaa ei oikeastaan voi olla.

    • 13.1

      Saku Timonen sanoo

      Eikö papin siis mielestäsi tarvitse noudattaa lakia?

      • 13.1.1

        Timo Virtanen sanoo

        Voitko Timonen selventää mitä lakia pappi rikkoo jos hän ei vihi homoja? Avioliittolaki puhuu avioliitosta eikä se ota mitään kantaa uskonnollisiin (uskonnosta riippumatta) siunauksiin.

        • 13.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Avioliittolakia. Kuten sanoit, niin laki puhuu avioliitosta. Jos pappi kieltäytyy vihkimästä lain mukaiset edellytykset täyttävää paria, niin hän rikkoo lakia.

          • 13.1.1.1.1

            Aleksi Kotalahti sanoo

            Kirkko ja valtio on Suomessa erotettu. Kirkon kuuluisi siis saada tehdä omat päätöksensä siihen, miten tiettyjä ryhmiä kohdellaan. Valtiolla ei ole mielestäni mitään oikeutta pakottaa omia moraalikäsityksiään laitokselle, joka on valtiosta täysin riippuvainen. Uskontoihin kuuluu tietyt opit ja tulkinnat. Tulkinnat ovat niiden kontolla, jotka yhteiskunnassa koetaan uskonnollisiksi johtajiksi (piispat tai papit). Ei maallikon eikä poliitikon tule päättää kirkon toimista, jotka liittyvät kirkon omiin tärkeisiin toimituksiin ja uskontoon itseensä.

            Lisäksi haluaisin huomauttaa niille, jotka jankuttavat lähimmäisenrakkaudesta että ei se ole milloinkaan ollut kristinuskon perusta. Lukuisat ateistitkin käyttävät sanontaa lähimmäisenrakkaudesta puhtaasti tukeakseen omaa agendaansa uskonnon auktoriteettiin viittaamalla. Sitä paitsi lähimmäinen on Raamatussakin melko abstrakti käsite. Lähimmäinen ei siis tarkoita aina sitä ”sorrettua vähemmistöä” vaikka se kovalta kuulostaisikin.

          • 13.1.1.1.2

            Aleksi Kotalahti sanoo

            Pieni korjaus kommenttiini: Tarkoitan tietenkin siis ”täysin valtiosta riippumaton ”, ei ’riippuvainen’

          • 13.1.1.1.3

            liisa hirvonen sanoo

            Meillä on valtiollinen kirkko. Monessakin mielessä ev.lut.kirkolla on erityisasema muihin uskontokuntiin nähden. Ainoastaan ortodoksit saavat luterilaisen kirkon kanssa käyttää valtionhallintoa omien jäsemaksujensa perimiseen. Ja esim. Jehovan todistajat on vapautettu asevelvollisuudesta, erityislailla.

            Vihkimoikeus on maistraattien virkamiesten lisäksi erilaisilla uskonnollisilla yhteisöillä, sillä erolla että valtion virkamies on ainoa joka noudattaa voimassa olevaa lakia, uskonnolliset yhteisöt saavat rikkoa lakia. Meillä on uskonnonvapaus, mutta viralliset asiat, kuten avioliitto ja sen solmiminen, tulisi ottaa pois uskonnollisilta yhteisöiltä elleivät he kykene noudattamaan lakia. Vihkimisoikeus tulisi antaa vain viranomaisille. Silloin uskontokunnat voisivat noudattaa omissa seremonioissaan ja toimituksissaan juuri sellaisia ratkaisuja kuin itse haluavat.

    • 13.2

      liisa hirvonen sanoo

      ”Timo ja Mika Virtanen”, kirkolla on yhä vihkioikeus. Ne papit, jotka eivät vihi samaa sukupuolta olevia pareja rikkovat maan lakia, mutta siitä ei käsittäkseni rangaista. On kirkon ja erilaisten uskonnollisten yhteisöjen sisäinen asia miten he tähän lakirikkomukseen suhtautuvat.

      Ratkaisu voisi tietenkin olla, että uskonnollisilta yhteisöiltä otettaisiin vihkioikeus kokonaan pois, jolloin heille jäisi ainoastaan siunauksen antaminen. Silloin kaikki avioliitot solmittaisiin ns. siviilivihkimisenä ja ne jotka haluaisivat uskonnollisen siunaksen saisivat sen omasta yhteisöstään.

      • 13.2.1

        Markus Liimatainen sanoo

        Tässä Saku on väärässä. Avioliittolain 16 § antaa uskonnolliselle yhdyskunnalle oikeuden määrittää oman vihkimisensä ehtoja. Ne voivat siis olla tiukemmat kuin avioliittolaissa. Jos siis esim. ev.-lut. kirkko omassa ohjeistuksessaan (käytännössä kirkkojärjestys ja kirkkokäsikirja) määrittelee avioliiton vain miehen ja naisen väliseksi, niin tätä noudattava pappi ei riko mitään lakia, jos hän kieltäytyy toteuttamasta kirkollista vihkimistä samaa sukupuolta olevalle parille. Avioliittolaki nimenomaan antaa uskonnollisille yhdyskunnille tähän mahdollisuuden. Maistraatissa työskentelevä virkamies taas rikkoisi lakia kieltäytyessään.

        Jos taas kirkon oman ohjeistuksen vastaisesti pappi vihkii samaa sukupuolta olevat avioliittoon, niin sitten tilanne on mielenkiintoisempi, koska periaatteessa pappia voitaisiin tästä rangaista kirkon toimesta, mutta tämä on oikeudellisesti vähän epäselvää. Voi olla että tätä päädytään nyt oikeudessa pohtimaan, jos papit alkavat samaa sukupuolta olevia pareja nyt vihkimään. Näistä ongelmista toki pääsisi kokonaan eroon, jos kirkko luopuisi vihkioikeudestaan.

        Kirkolla on velvollisuus vihkiä kaikki parit, jotka täyttävät sekä lain että kirkon omat ehdot. Se kuitenkin siis saa kieltäytyä vihkimästä paria, joka täyttää lain mutta ei kirkon omia ehtoja. Tämä on täysin avioliittolain kirjaimen ja hengen mukaista.

  14. 14

    Ari Pajukoski sanoo

    Ajatelkaas, jos ei oltaisi aikanaan noudatettu lakia, kun tuota pilakuvaa katsoo. Ei olisi ollut ristiinnaulitsemista ja olisi yksi legenda ja uskonto vähemmän….

  15. 15

    Heikki Kuusela sanoo

    ”Sisäministeri Päivi Räsänen ei piittaa maallisesta laista, vaan kehotti kristittyjä seuraamaan Raamattua, vaikka laki sanoisi vastaan. Kristityltä vaaditaan rohkeutta asettua yleistä mielipidettä tai lakia vastaan, jos nämä ovat vastoin Jumalan sanaa.

    En tiedä mitä Räsänen tarkalleen ottaen tarkoitti, mutta hänen puheensa ovat vaarallisia. Jos joku uskonnollisesti tärähtänyt katsoo jumalalliseksi oikeudekseen vaikkapa surmata murhamiehen, niin vetoaminen Raamattuun ja Räsäseen ei auta. Tekijä tuomitaan rikoslain mukaan.

    Suomessa noudatetaan vain Suomen lakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Niiden rinnalle ei sallita minkäänlaista uskonnollista tai muuta tapaoikeutta.”

    Kenen tekstiä?

    • 15.1

      Saku Timonen sanoo

      Minun. Olet suunnilleen kymmenes, joka luulee saavansa minut kiinni ristiin puhumisesta. Ei onnistu. Räsänen puhui Raamatun noudattamisesta lain sijaan, pastori Toiviainen vastustaa sananvapauttaan käyttäen vääränä pitämäänsä lakia. Hän ei puhu lain rikkomisesta, vaan sen muuttamisesta.

  16. 16

    Heikki Kuusela sanoo

    No, jääköön tuohon. Lukija voinee arvioida menevätkö tekstit ristiin (no pun intended) vai ei. Minulle asia on hyvin selvä. Ehkäpä ne yhdeksän muutakaan eivät aivan hakoteillä olleet.

    • 16.1

      Katariina Hännikäinen sanoo

      Että et siis ihan oikeasti nää mitään eroa kehotuksessa noudattaa Suomen lain sijaan tuhansia vuosia vanhaa, laajaa tekstikokoelmaa, joka sisältää lukemattomia, välillä hyvin monitulkintaisia sääntöjä ja ohjeita, joista moni on ristiriidassa sekä Suomen lain, että nykymaailman arvojen kanssa ja Suomen maahanmuuttopolitiikan ja Migrin tekemien turvallisuusarvioiden kritisoimisessa? Että siis ”homot pitää kivittää kuoliaaksi, koska niin sanotaan Raamatussa” on ihan saman arvoinen idea, kuin ”järjestänpä mielenosoituksen, koska mielestäni lakia tulkitaan väärin ja virkamiesten toiminnassa on puutteita”?

  17. 17

    Angie sanoo

    Harmi, että Uuninpankkopojan blogi muutti Imagesta Apuun. Blogitekstit ovat edelleen ehtaa ja hyvää Uuninpankkopoikaa, onneksi! Kiitokset siitä!

    Halusi tai ei, niin blogi on myös jonkinlainen yhteisö, jonka muodostavat blogia kommentoivat lukijat. Valitettavasti se on nyt mielestäni muuttunut selvästi huonompaan suuntaan Apuun siirtymisen jälkeen. Harmi.

    Tämä on viimeinen kommenttini tähän blogiin. Kyllähän tässä jo vierähtikin useampi vuosi lähes päivittäin blogia kommentoiden. Mukavaa jatkoa kaikille ”tutuiksi tulleille” kommentoijille!

    • 17.1

      Saku Timonen sanoo

      Syy lienee minun, sillä en ole moderoinut tarpeeksi hyvin uusien lukijoiden kommentteja enkä ole tehnyt riittävän selväksi pelisääntöjä. Tähän tulee nyt muutos, joten toivon sinun edelleen pysyvän porukassa.

      • 17.1.1

        Pauli Suominen sanoo

        Onko ”pelisääntö” sellainen, että ainoastaan blogistin kanssa samaa mieltä olevien kommentit menevät moderoinnista lävitse ja blogistia ei saa lainkaan kritisoida?

        • 17.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Ei, mutta joutavat mäkättäjät eivät saa ääntään kuuluville tässä blogissa. Parasta uskoa kerralla, että tämä ei ole mikään roskasivujen moderoimaton keskustelupalsta.

          • 17.1.1.1.1

            Merja Nurmi sanoo

            Ei varmasti ole helppoa jatkuvasti siivota jankkaus- ja tyhjänjauhantaviesteja. Toivottavasti uuden julkaisualustan myötä blogin löytäneet pilipalinatsit ja öykkärit löytävät myös ulos. Tai tietysti mieluummin löytävät ahaa-elämyksen, ymmärtävät, mistä on kysymys.

          • 17.1.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Yleensä eivät löydä ulos auttamatta, mutta sitten heillä ei enää olekaan tänne mitään asiaa.

    • 18.1

      Saku Timonen sanoo

      Halla-aho halvekusi avoimesti itseensä kohdistuvaa KKO:n päätöstä. Kirkko arvostelee lakia ja sen nojalla tehtyjä viranomaispäätöksiä saadakseen aikaan muutoksen. Jos et näe tässä mitään eroa, niin olet väärässä paikassa kommentoimassa.

  18. 19

    Antero Pönni sanoo

    On tullut sen verran Ulla Applesin tekstejä tullut luettua, että lisään hänen nimensä perään rasisti hyvällä syyllä. Sekä täysin ansaitusti.
    Appselsin kaltaiset aikanaan myös nostivat omalta osaltaan kirjoituksillaan natsi Saksan valtaan…
    Samaa kansankiihottajaaa löytyy Ullasta, lukijat jo taputtavat ”pieniä karvaisia” käsiään ihastuksissaan!

  19. 20

    Rintsu sanoo

    Lait ovat semmoisia, että ne muuttuvat aikain saatossa ja niiden tulisi muuttua paremmiksi.

    Räsäsen puhe siitä, että Raamattu korvaisi lain on absurdi, koska Raamattu on lähes joka asiassa ristiriidassa itsensäkin kanssa. Raamatunlauseella voi halutessaan oikeuttaa tai kieltää mitä tahansa.

    Sen sijaan nykyinen ongelma on se, että saadakseen Persut hallituksen kaikkien esitysten taakse on nuivaa manifestia tuotu sellaisenaan lainsäädäntöön. Ja siinä on hallituksen pää kolissut perustuslakia vasten useamminkin.
    Oikeuskanslerikin taannoin moitti hallitusta surkeasta ja hätäisestä lainvalmistelusta.

    Kansa ei hyväksynyt ns. paskalakiakaan, joten sitä muutettiin tolkullisemmaksi eikä tyydytty sanomaan, että mitäs pullikoitte, laki on laki.

  20. 21

    Rosa Warski sanoo

    Tämä on asian vierestä, mutta blogin siirtymiseen liittyen:

    Ennen kommentit, joissa ei ollut useita linkkejä, menivät läpi moderoimatta ja julkaistiin samantien. Nykyään jokainen kommentti vaatii moderaattorin hyväksynnän. Onko kommenttien moderoinnissa tapahtunut muutos?

    Kysyn tätä siksi, että olen usein yötämyöten hereillä, kuten muutamat muutkin kommentoijat. Lyhyttä mielipiteiden vaihtoa ei nykyisellä systeemillä voi öisin käydä. Kannatan kuitenkin lämpimästi, että moderaattori saa yöunensa.

    • 21.1

      Saku Timonen sanoo

      Jostain syystä tämä uusi blogipohja vaatii jokaisen kommentin hyväksymistä erikseen, vaikka asetukset ovat samat kuin ennenkin. Pahoittelen, ei tämä mukavaa ole minustakaan. Teettää paljon turhaa työtä.

  21. 22

    Carl Vaaranmaa sanoo

    Maaorjuus oli laillista, niin myös orjuus, kolonialismi, keskitysleirit, gulag jne. Laki ei edusta oikeudenmukaisuutta tai moraalia, vaan valtaa.

      • 22.1.1

        Angie sanoo

        Perun aiemman kantani lopettaa kommentointi.

        Sen vallan vahtikoira myös Ulla Appelsinin pitäisi median edustajana olla. Nyt hän edustaa sylikoiraa. Taitaa vihreiden saama vaalivoitto kaihertaa…

  22. 23

    Marko sanoo

    Saksan 9-10.11 1938 kristalliyö oli myös laillinen tapahtuma samoin kuin koko holokausti. Kyse oli kolmannen valtakunnan lakien noudattamisesta.

  23. 24

    Angie sanoo

    Lisää harmistuksen aiheita Appelsinille ja muille tolkun ihmisille:
    Arkkipiispa Kari Mäkinen saa 30 000 euron Kompassiruusu 2017 -palkinnon kauppaneuvos Otto A Malmin lahjoitusrahastosta. Tämä myönnetään inhimillisten arvojen puolesta tehdystä työstä.

    • 24.1

      Rosa Warski sanoo

      Ansaitusti.

      Nyt voi jäädä odottelemaan, milloin Appelsin saa varjopalkinnon – inhimillisiä arvoja vastaan tehdystä työstä.

    • 24.2

      Mauri Pulkkinen sanoo

      Itse olen ihmetellyt, miksi Ulla Appelsin asemassaan, missä hänellä on käytettävissään laajalevikkinen lehti ja iso lukijakunta, ei itse kirjoita Suomessa ja maailmalla tapahtuneista ja tapahtuvista hirveyksistä. Hän on kokenut toimittaja ja kiistämättä hyvä kirjoittaja, mutta asioista hän ei kirjoita, vaan asettaa maalitaulukseen ihmisiä ja instituutioita, jotka rajallisin voimavaroin kamppailevat arvojensa mukaisesti paremman maailman ja ihmisarvojen puolesta.

      Hänen juttunsa otsikko ja viimeinen kappale ovat pahansuopia, kunniaa loukkaavia ja hänen on täytynyt ymmärtää, mitä on kirjoittanut ja millaisen mielikuvan hän luo. Kari Mäkisen ohella muutama muu henkilö saa leimakirveestä muissa jutun kappaleissa ja verta janoava nettihyeenojen joukko lisää energiaa.

      Yhteiskunnassamme osataan onneksi arvostaa pitkäjänteistä, humaania työtä ja Kompassiruusu menee oikeaan osoitteeseen.

  24. 25

    Petri Laakkonen sanoo

    Niinpä, Jeesuksen ristiinnaulitseminen oli aikoinaan ihan laillinen toimenpide ja siihen on tyytyminen.

    Pitää ihan aikuisten oikeasti miettiä, että mikä tätä yhteiskuntaamme vaivaa, kun joku venäläisen pyörittämä venäläinen propaganda-julistamo on olevinaan uskottavampi kuin mediamme? Mikä vaivaa papistoamme, kun tuollaiset ”punapää-papit” saavat palstatilaa?
    Papit, joiden pitäis olla osa yhteiskuntaamme ja sitä rakentamassa?

    Minua on koko ajan tässä ”matu”-toiminnassa häirinnyt se, että mihin on valtiovallaltamme ja papistoltamme kadonneet asunnottomat, työttömät ja leipäjonot?

    Olemme olevinamme sivistysvaltio ja jonkinasteinen Pohjois-Koreaa parempi demokratia ja järjestelmämme aktivoituvat joulun ja asunnottomien yön alla huolestumaan asunnottomistamme,työttömistämme ja leipäjonoistamme.

    Mikä vaivaa tätä maata? Iha aikuisten oikeasti?

  25. 26

    Markku T Koivisto sanoo

    Ulla Appelsinin kirjoitus ei yllätä. Hän kirjoittaa sitä mitä iso osa ihmisistä haluaa lukea. Onneksi vain iso osa, ei suurin osa.

    Mitä tulee sitten meidän kommentoijien rohkeuteen lähteä paskasivustoille, niin ainakaan minulla ei riitä rohkeus siihen. Olen aika herkkä, enkä kestä kamalaa vi**uilua, mikä siitä seuraa.

    Minä mieluummin toteutan ihmisyyttäni tuolla oikeassa elämässä. Mutta kiitos Sakari hienoista blogeista.

  26. 27

    Saku Timonen sanoo

    Tämän jutun kommentointi on suljettu, koska eräs ”Usko Niukkanen” ei suostu uskomaan, että hänellä ei ole tänne asiaa. Studio Julmahuvin Roudasta rospuuttoon -sketsiä siteeraten: Miten olis, Jokke, jos menisit omalle pihalles huutamaan.”