Ihan eri asia

USA:ssa natsi tappoi nuoren naisen terrori-iskussa. Maan presidentti puhui osapuolista tuomiten kaikkien väkivallan. Kansa pillastui, ja jopa presidentin oman puolueen edustajat sanoivat, että on vain yksi ääripää. Se toinen ääripääksi sanottu kannattaa ihmisten yhdenvertaisuutta.

Meillä nuori mies kuoli jouduttuaan natsin pahoinpitelemäksi. Ääripäistä puhumaan oppinut kansa jatkoi ääripäistä puhumista. Jopa presidentti puhui ääripäistä, ja muut poliitikot perässä. Kansa nyökytteli tyytyväisenä: näinhän me tolkun ihmiset olemme sanoneet. Ääripäät ovat pahasta.

Minua on sanottu ääripääksi. Olen aina sanonut vain, että kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja kaikilla on yhtäläinen ihmisarvo. Jokaista on kohdeltava samalla tavalla. Se riittää meillä ääripääksi nimeämiseen. Se riittää myös tappouhkauksiin. Viimeksi sellainen tuli presidenttiehdokkaan Facebook-seinällä reilu viikko sitten.

Koettakaapa nyt herätä. Ongelma ei ole vain USA:n tai muun Euroopan, vaan kaikkien niiden maiden, joissa alt-right -liike on voimissaan. Se on myös Suomen ongelma. Meillä toimii avoimen väkivaltainen Pohjoismainen Vastarintaliike. Meillä on Soldiers of Odin. Meillä on Rajat kiinni- ja Suomi ensin -liikkeet. Meillä on kuukausikaupalla osoitettu ohikulkijoita tuuppien ja solvaten mieltä turvapaikanhakijoita vastaan Rautatientorilla, ja sisäministeri on käynyt näyttämässä heille peukkua. Meillä on monia muita porukoita, joita viehättää kovasti uusisänmaallinen ja äärikansallismielinen ajattelu.

Katsokaapa näitä kahta kuvaa. Ensimmäine on Charlottesvillestä. Toinen on Helsingistä 612-soihtumarssista.

alt right

612

 

Ihan eri asia, sanotte. Eihän meillä voi tapahtua mitään, sanotte. Älkääpä olko niin varmoja. Ainakin MV:n lukijat ovat oivaltaneet, että ihan oikeasti voi ruveta tappamaan. Helsingissä väkijoukkoon ajanut mielenterveysongelmainen oli Rajat kiinni ja Suomi ensin -liikkeiden aktiivi sosiaalisessa mediassa. Kuinka paljon heitä mahtaa olla lisää?

suvakit

-If you’re not outraged you’re not paying attention. ( Heather Heyer)

Kommentit
  1. 1

    Virva Itäranta sanoo

    Samalla tavalla, pikkuhiljaa, kuin huomaamatta, natsit uivat saksalaisten liiveihin ja siitä nahan alle.Kukaan ei enää lopulta hämmästellyt marssivia sotilaita,eikä mahtipontisia, geometrisia kansanjuhlia, joissa tuhannet ja taas tuhannet ojensivat kätensä yläviistoon huutaen. Ja sulkivat tiukasti silmänsä tappajaisilta.

    Jälkeenpäin sitten yritettiin kieltää kansanmurhat tai häveten tutkittiin, miten niin pääsi käymään. Olisiko syytä etukäteen tehdä jotain, ETTEI NIIN pääse ENÄÄ käymään?

    • 1.1

      Päivi Holopainen sanoo

      Samaa mieltä. On herättävä ja puhuttava rasismista ja äärioikeiston touhuista silottelematta. Katsoin Teeman sarjan fasismin noususta ja alkoi ikävästi tuntua tutulta ne teemat. Esim se,että ihan tavallisten ihmisten julmuus ns erilaisia kohtaan. Kun kaikkia ei pidetä samanarvoisina, jo lähtökohtaisesti on ajattelu mätää.

    • 1.2

      työtöntyötön sanoo

      Aivan sama kävi mielessä. Ylellä tulee juutalaisten tarina dokumenttisarja ja paljon on yhtäläisyyksiä. Itse asiassa eivät edes sulkeneet silmiään tappamiselta. Kun yksi hakkasi ”alempiarvoistaan” kuoliaaksi niin muut hurrasivat ympärillä eivätkä yrittäneetkään estää. Vielä sodan jälkeenkin juutalaisiin kohdistui joukkomurhia ihan vaan huhujen perusteella mitä olisivat muka tehneet.

      • 1.2.1

        Anja Oksanen sanoo

        Kuten nyt kohdistuu esim Afganistanissa joukkomurhia Hazaroja kohtaan.

  2. 2

    stunned sanoo

    ”Je suis Heather Heyer” loistaa poissaolollaan.

    Tapahtunutta selitellään pois, yksityiskohdista vaietaan tai uhrin kohtaloa suorastaan pidetään ansaittuna. Yhdysvalloissa sentään Daily Stormerin sivuja hostaava yritys GoDaddy uhkaa sulkea sivut, koska sieltä levitettiin uhria syyllistävää matskua. Anonymousta epäillään sivujen hakkeroinnista.

    Ilta-Sanomat nimeää vasemmistolaiset, jotka pahoinpitelevät maassa makaavaa natsia. Väkijoukkoon ajanutta natsia ei nimetä. Sormi osoittaa aina pellejä tai ”anarkisteja”.

    Missä vaiheessa antifasismista tuli meillä epäsuosittu konfliktin osapuoli ja etelävaltioiden arvoista meidän arvoja?

    • 2.1

      Heikki Alanen sanoo

      ”Ilta-Sanomat nimeää vasemmistolaiset, jotka pahoinpitelevät maassa makaavaa natsia. Väkijoukkoon ajanutta natsia ei nimetä. Sormi osoittaa aina pellejä tai ”anarkisteja”.”

      Ilta-Sanomat kyllä kertoi väkijoukkoon ajaneen sekopää-natsin nimen ja esitti useampiakin kuvia kyseisestä henkilöstä. Taustojakin oli selvitelty ihan nuoruusvuosien opettajia myöten. Maassa makaavaa natsia potkivien henkilöiden nimiä sieltä ei löytynyt.

      • 2.1.1

        stunned sanoo

        Voit itse tarkistaa iltiksen jutun. Siinä on oikein kuva ”vastamielenosoittajista hakkaamassa äärioikeiston tukijaa,” mutta autokuvan yhteydessä ei mainita natsia, joka väkijoukkoa ajoneuvolla niittäen tappaa rasisminvastustajia. Uhreista ei viitsitä sanallakaan mainita, että he olivat natsien väkivaltaa vastustavia normi-ihmisiä.

        Näissä on aina tärkeää uutisessa luotu ensivaikutelma. Mitä myöhemmin kerrotaan, ei enää jää mieleen.

        Iltis uutisoi aluksi kuin Trump tuomitsi — sekoittamalla ääripäät ja korostamalla jotain tasapuolisuuden harhaa. ”On all sides, on all sides.” My ass.

        • 2.1.1.2

          Heikki Alanen sanoo

          Tuossa vaiheessa ei luultavasti auton kuljettajan henkilöllisyys ollut vielä selvillä. Sen enempää kuin uhrienkaan.

          Mitä Trumpin tuomitsemisiin tulee, onko se jotenkin väärin että tuomitsee kaiken väkivallan? Minä ainakaan en hyväksy väkivaltaa miltään taholta, ja en aio muuttaa kantaani.

          Tuossa vielä linkkiä uutiseen, jossa autonkuljettajan henkilöllisyys on selvinnyt >> http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005325209.html

          • 2.1.1.2.1

            stunned sanoo

            Trump ei koskaan jätä tilaisuutta tuomita terrorismia ja hän on aina kiertelemättä nimennyt tekijät (jos muslimeja tai maahanmuuttajia) heti jättämättä epäselväksi ketä hän asiasta syyttää. Kun terrorismi on kotoista ja tekijöinä kristittyjä, on kenkä toisessa jalassa.

            KKK:n suurvisiiri David Duke ylistää johtajaansa presidentti Trumpia ja toinen natsipomo Anglin hehkuttaa:

            “Trump comments were good. He didn’t attack us. […] Nothing specific against us. […] There was virtually no counter-signaling of us at all. He said he loves us all. Also refused to answer a question about White Nationalists supporting him. No condemnation at all. When asked to condemn, he just walked out of the room. Really, really good. God bless him.”

            Katso John Oliverin juttu kohdasta 3:30. Trump kävelee ulos tiedotustilaisuudesta, vaikka häneltä monta kertaa pyydetään suoraa kommenttia Charlottesvillen tapahtumiin. ”Do you want the support of these white nationalist groups? Would you call this terrorism, sir?” Nope, ei tipu. Kaikki olennainen oli tiedossa.

            https://youtu.be/07tMQs-5SD8

            Ei tästä nyt pääse poisselittelemällä mihinkään. Trump on natsien suosikki ja hän pääsi valtaan liehakoimalla näitä. Ihan kuin Timo Soini ja H-a.

          • 2.1.1.2.2

            Heikki Alanen sanoo

            Minulla ei ole mitään intressejä selitellä kummankaan laidan ääriryhmien tekemisiä, tai ymmärtää niitä. Mieti tykönäsi miksi sinulla on.

  3. 3

    Sauli sanoo

    Minua hämmästyttää se itsepetoksen määrä joka saa sulkemaan silmänsä omalta ja kaltaistensa väkivaltaisuudelta. Aggressio kuulunee ihmisenä olemiseen ja yksi tärkeimpiä taitoja lienee tunnistaa viha itsessä, ei muissa.

    Vihalle löytyy aina purkautumiskanava. Kun sitä ei pysty syystä tai toisesta sanallisesti käsittelemään, sen ainoaksi purkautumistieksi kelpaa lähes kuka tai mikä tahansa. Ennen muinoin meillä oli tapana käsitellä vihaa yksin ja väkivalta kohdistui itseen. Sitten rajat avautuivat ja joku keksi tehdä maahanmuuttajista syyn lähes kaikkeen pahaan. Jos olisin ilkeä, mitä tietenkään en ole, niin sanoisin että se vanha keino, juoda itsensä hengiltä oli enemmän suomalaiseen identiteettiin kuuluva tapa, sitä tosi suomalaisuutta.

  4. 4

    Rintsu sanoo

    Ns. ääripääajattelussa on semmoinen rakenteellinen vika, että siitä puuttuu ne ääripäät.
    Jos niiden mukaan oikeasti mennään niin kysytään, että ”keitä saa potkia päähän”?
    Olettaisin pankkopojan olevan sitä mieltä, että ei keitään. Jos se tulkitaan ääripääksi, niin sitten itse asiassa-
    ”ählämeitä ja työttömiä” edustaa kultaista keskitietä, koska kyllähän siinä jää jäljelle paljonkin ihmisryhmiä joiden potkimista ei suvaita?
    Sitä toista ääripäätä sitten edustaa – ”ihan ketä tahansa sattuu huvittamaan”, esimerkkinä lajityypistä vaikkapa pohjois-Korean diktaattori jolta juuri ”katosi” täti, jonka aviomies ammuttiin hiljattain.

    Vain näin miettien voidaan todeta, että pankkopoika edustaa ”ääripäätä”.

    Jos kysymys muutetaan muotoon: ”Kenellä on oikeus rikkoa ikkunani?” ja vastaan, että ”ei kenelläkään”, niin olenko jokin ääripää?
    Vastaavasti voidaan kysyä ”kenellä on oikeus rikkoa perustuslakini?” ja vastaan, että ”ei kenelläkään” niin olenko edelleenkään ääripää?

    Mistä lähtien lain, yhdenvertaisuuden ja ihmisoikeuksien kunnioittaminen on muuttunut ”ääripääksi”?

    • 4.1

      Joksa sanoo

      Hyvin Rintsu kiteytit asian viimeiseen lauseeseen. Joidenkin ihmisten ajattelutapa on vinksahtanut päälaelleen.

      Tästä äärioikeistoasiasta TÄYTYY pitää ”meteliä” .

    • 4.2

      Antti Kautiainen sanoo

      Se muuttui ääripääksi samalla, kun ensimmäinen ääripää hyökkäsi sen kimppuun. Suomalaisen ajattelun mukaan kiusaamisen ja väkivallan uhrin ideologia on aina myös osasyy siihen mitä tapahtuu. Yhdevertaisuudesta tuli ääripää, kun sen noudattajat pakottivat tolkun ihmiset näkemään ensimmäisen ääripään väkivallan aivan samoin kuin koulukiusatusta uhrista tehdään pää syyllinen kiusaamiseen. Tyhmät itsepetokseen taipuvat ihmiset pitävät viestinviejää syyllisenä. Se, joka tuo epämielyttävän asian esiin, on sen aiheuttaja heille.

  5. 5

    jore puusa sanoo

    ja taas….kirjoitetaan ja ollaan mieltä ja surraan ja esitetään teorioita ja vedotaan tosiin ja ihmetellään ja linkitetään ja hissuksiin inohdetaan. ja ja ja…
    Mutta kukaan ei tee mitään. Kun sitten jengiä alkaa roikkua lyhtypylväissä – on liian myöhäistä. Se tulee tapahtumaan täällä, koska meille lenkkimakkara ja keskiolut ja Kotikatu TV:stä on tärkeämpää kuin yhteiskunta.

  6. 6

    Pasi Karonen sanoo

    Isänmaallisuutta on kansakunnan oikeusjärjestyksen kunnioittaminen, sen kielten ja kulttuurin arvostaminen, pyrkimys olla hyvä kansalainen.

    Primitiiviölinä ei ole mitään isänmaallisuutta.

  7. 7

    Jari Kähkönen sanoo

    Olen sivuuttanut sivunumeron 800 randilaisessa kesälukemisessa, joten tarinoin (taas) populaarin tiedekirjan muodon teoksessa saaneesta saarnasta ihmisten ajattelemattomuudesta ja johdettavuudesta. Että vain pelko sekä petos ovat valttia heidän hallitsemisessaan. Syntysyy on äärimmillään pogromin muodon ottanut juutalaisviha, jolta sen paremmin tsaarinvenäjä kuin kansalaisyhteiskuntakaan ei uhreja puolustanut/auttanut. Pikemminkin toimittiin ja ajateltiin päinvastoin. Sitä lujittivat bolshevikkivallankumous, sotakommunismi, NEP ja lama, joten jossain New Dealin ja Taft-Hartleyn välillä skribentti oli kypsä libertaarille haisevan itsekkyyslahkon ylipapittareksi, jolla on verrattoman lyttäävän kielteisen mitätöivä ihmiskäsitys, sekä maailmankuva missä raha tulee ”objektiivisesti” ensin. Hahahaa.

    Niin. Suomalaisille näyttäisi siis olevan ihan tuhottoman vaikeaa hyväksyä kaikkien ihmisten yhtäläinen arvo. Päinvastoin, ajatus tuntuu olevan, että saa olla kuinka tunkkaisen ennakkoluuloisen kiihkoilevainen tahansa, kunhan ei vain sano tiettyjä yleisesti rumiksi katsottuja sanoja ääneen. Luonnollisesti rasisti on sekin ruma sana, jota puheteltu ei sallisi itsestään käytettävän, ei, vaikka ajattelunsa rasistista olisikin. Kysyn usein ja kysyn nytkin, että pitkäänkö moiset rasistien juoksupojat voidaan vapauttaa vastuusta, koska se on omiaan johtamaan Trumpin vaalivoitonjälkeiseen viikkoon-puoleentoista, jonka aikana saamme tietää ruman totuuden viharikoksista ja vihapuheesta, sen mitä on tähän asti vältelty. Ajattelen, että jotakin tälläisen riskin hallitsemista Sakari tarkoitti bloggatessaan eriasiuuden ja ääripääajattelun falskiudesta. Jos ei ala käymään, sen edestänne löydätte, sanon minä.

    Kuinka kauan fasistifalangien lähinnä camp-henkinen naurettavuus kestää tekosyynä? Niihin kuuluvien kielteissävytteisten poikkeuspersoonien mielestä epäilemättä loputtomiin, koska tuollaiset reikäpäät nyt kokenevat omassa intrapersoonallisessa rikkinäisyydessään haukkumisenkin kehuksi. Nämä siis puolihulluista. Täydet hulluthan tulevat affektin perässä, kun kerrankin saavat luvan kanssa hyppiä, melskata ja huutaa. Se siinä vaan on, että eivät saisi liikkeiden johtajat vihalla liputtaa, koska hullun yllyttämisen seurausten arvaamattomuus on jotain ihan muuta. Saattaapi jopa riville präntätä, että noihin porukoihin päästäkseen ei ole pakko olla puoli- tai täyskahju, mutta kovasti siitä on kyllä etua. Kaikki ei välttämättä ole yllyttäjänkään syytä. Mutta jos tarkoitusperät ovat muka lain ja hyvän tavan mukaiset, jotteivät suorastaan parlamentaariset, hittoako ottaa moisia joukkoonsa kun ei ole vielä hallitsemaan itseäänkään+huonettaan+talouttaan, saati sitten maamme Suomea?

    Sakarin tarkoitusperät bloggatessaan ovat hyvät ja oikeutetut. Ei moista mellastamista saata sallia julkistilassa eikä ainakaan antaa sille millään tasolla tukeaan, koska onhan käytös sietämätöntä ja piruko senkään tietää mihin vielä tuolla tiellä yltyvät. Kiusallisinta asiassa onkin se, että lukuisat poliitikot tekevät kaikkensa moista lietsoakseen: ottaakseen kaduilla mellastajien ja kaltaistensa ajattelijoiden äänet, sekä esittääkseen virallis-Suomessa muka jonkunsortin kansanjohtajaa. Että vihata saa, kunhan viha kohdistuu aina toiseuteen, mutta samaan aikaan uusliberalistinen hyvinvointivaltion jälkeinen politiikka jatkuu täysin kuten ennenkin. Ja tosiaan, usea suuremmin tällä erää ääneti oleva on oikeasti aivan yhtä hirvittävä köyhien&työttömien sortaja sekä rasisti kuin mellastajat itsekin.

    Uskommeko siis randilaista tarkoituksellista ajattelemasta kieltäytymistä ja johdettavaksi alistumista, kunhan vain puolesta ajatteleva johtaja nostaa rahvaan sisäisen itsekeskeisyyden sekä pahan koohotuksensa keskiöön? Valitettavasti se viimeisimmän maailmanrähinän loppuromukasan tai -raunion edessä tehdyn Niemöllerin runon opetus on, ettei silloin kun kertojaa vietiin ollut enää ketään puhumasta hänen puolestaan, on ajatusketjun seuraava lenkki. Siksi Tontun Ihmiset moraalisessa pelkuruudessaan tuomitsevat niitä ääripäitään ja näkevät tarkoitushakuisella kaksitaitollaan eri asioitaan. Torjunnan muotoa tarvitaan, koska muuten jouduttaisiin kysymyksen eteen: miksi sallin tämän edessäni jne.

    Osa tarvittavista toimenpiteistä onnistuu vasta seuravissa sukupolvissa, jos pisavoittoja janoavat koulubyrokraatit ja innovaatiohakuiset miljonääriinsinöörisijoittajapääministerit eivät onnistu tärvelemään koulun KASVATUSTEHTÄVÄÄ. Tehtävää, joka on aivan riittävän haasteellinen muutenkin, koska antaahan vain koko muu maailma ihmisentaimille täysin päinvastaista viestiä. Ja kouluyhteisössäkin on epäviralliset viestit, jotka saattavat toisinaan olla melko erilaiset kuin se MIKÄ PITI OPPIA. Niin, mikähän taas mahtaisi tehota parhaiten de facto poliisivaltiossa eläneiden isovanhempien ja autoritaariseen käskytysyhteiskuntaan syntyneiden vanhempien jälkeläiselle jotka muistavat hyvinvointivaltion? Y-sukupolvikin on kolmikymppistynyt aika itsekeskeisen köyhille kovan rasistiseksi netin kautta.

    Rankaa uudelleenajattelua kysytään, mutta kukas senkään tekee, kun seitsen-kahdeksankymppistyvä kukkaisvaltaikäluokkakin on nyt optiomiljonääriä, lisäeläkkeensaajaa ja konsultatiivista hämärävallankäyttäjää täysi. Pentele, viisikymppisinä vielä särkivät ja hävittivät enemmän hyvinvointivaltiota kuin ketkään muut. Ei se vapaus tainnut olla niille kuin oma yhtymisen ja päihtymisen vapaus, sekä ainoa ihminen kenestä välittivät joko toljotti vastaan peilistä tai olkkarin valokuvarivistöistä. Eivät nekään olleet siitä vapaudestaan tosissaan, jos olivat koskaan tosissaan mistään muusta kuin isäkapinasta ja omaneduntavoittelusta.

    Siitä se uudelleenajattelu pitäisi alkaa, että rasistien joku ihan ihme menetyksiin, uhkaan, kusetetuksi tulemisen pelkoon ynnä muuhun kielteisyyteen kiertyvä ajattelu saadaan auki. Saisivat kasvaa HENKISESTI aikuisiksi koko lössi, olla venkoilematta ja itkemättä vahvaa johtajaa. Koska maailmanaika on kääntymässä kovaa vauhtia takaisin paluusuuntaan tehden kaiken edistyksen tekemättömäksi ja siinä nämä uhkailijarasistit eivät ole kuin tekosyy-juoksupojan asemassa. Mitä tulee varsinaisiin rasistisiin väkivallantekijöihin, muistutan ettemme enää elä maassa missä ollaan konepistoolit kaapissa vaan ihan tavallisilla hälytys- ja valvontatoiminnan konstaapeleillakin voi olla tukiasevalmius jahka mittaritestit on suoritettu sekä kenttäjohtaja on niin määritellyt. Hyvää pysäyttävää laukausta, se on minun ainoa ja viimeinen sanani niille keillä uhittelu muuttuu käytännön teoiksi.

  8. 8

    Kari Salmi sanoo

    Kiinnitin myös huomiota Trumpin ”…on many sides. On many sides.” -kommentin samankaltaisuuteen suomalaispoliitikkojen Niinistön johdolla viljelemän keinotekoisen ääripäistämisen kanssa. Jotenkin kylmäävää ajatella että täällä ollaan retoriikassa ko. henkilön kanssa samalla levelillä. Se että kansan enemmistö on ns. tolkun ihmisiä – tai sanottaisiinko mieluummin hyssyttelijöitä – on juuri se mikä helpottaa äärioikeiston nousua. Suomessakin olisi pääpuolueilla mahdollisuus johtaa edestä, tuomita rasistinen väkivalta yksioikoisesti ja tehdä sen ainoan ääripään olo tukalaksi. Mutta jostain syystä on valittu toisin ja siitä saatetaan vielä maksaa kova hinta.

    • 8.1

      Niilo Nimetön sanoo

      Meillä, niinkuin USA:ssa, on oikeistohallitus ja oikeistolainen presidentti. Ei pitäisi olla mikään yllätys, että heillä on sympatioita ennemmin äärioikean kuin äärivasemmiston suuntaan. Jälkimmäisessä ei minusta ole muuten edes mitään hävettävää ; äärimmäinen tinkimättömyys ihmisoikeuksien, tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden tavoittelussa ei ole ainakaan omasta mielestäni mikään pahe. Mutta, kuten sanottua, ei myöskään ole yllättävää että oikeistojohdon mielestä asia on toisin, niin Suomessa kuin USA:ssa.

      Jopa antifasismi on saatu vaaralliseksi äärimmäisyysaatteeksi tämän sakin silmissä – ilmeisesti fasismia ei nyt ehkä varsinaisesti pidä kannattaa, muttei silti pitäisi vastustaakaan? Silleen kivasti tolkullisia siinä puolivälissä fasismin kannatuksen ja vastustuksen välissä pitäisi ilmeisesti olla?

  9. 9

    Sakari Nissinen sanoo

    Heikkoa vedota Islamistien erillaisuuteen yhden terroristin takia tälläsellä ajattelumaailmalla.

    Ps. rasistit on perseestä. Mut jos tasa-arvoista ihmisyyttä kannatetaan, niin pitää myös näkyä se.

  10. 10

    Mika Nyman sanoo

    Kuuluin Facebookin keskusteluryhmään, jossa rajakit ja suvakit keskustelivat keskenään. Keskustelu oli enimmäkseen asiallista ja kokonaisuutena ottaen mielenkiintoisia. Joitain ylilyöntejä saattoi esiintyä, mutta yleissävy oli hyvä ja yksimielisyyttäkin löydettiin. Olisin mielelläni jatkanut ryhmän jäsenenä, mutta päätin erota siitä kun kävi ilmi, että useat vastapuolen keskustelijoista kannattivat vapaata aseenkanto-oikeutta. Yksi motiiveista oli, että aseistettua terroristia vastaan kansalaisen pitää voida käyttää samoja keinoja. En halua suurennella asiaa. Voi olla, että vakaumuksellisimmilla näin ajattelevista on laillisia aseita, mutta ainakin itseäni mietityttää se, että oikeus aseelliseen itsepuolustukseen nähdään jonkinlaisena jokamiehehanoikeutena. Tämä on yksi yhteiskunnan pohjavirtauksista, johon en ole havainnut, että kukaan olisi kiinnittänyt huomiota.

    • 10.1

      Sofia sanoo

      Olen nähnyt fb:ssä amerikkalaisten haukkuvan eurooppalaisia tyhmiksi kun kaikilla ei ole asetta. Euroopassa ei osata hoitaa terroristien torjuntaa. Myöhemmin luin aseintoilijoiden juttuja ja säikähdin. Pitää puolustaa kotiaan tai jotain. Jos terroristit hyökkäävät autolla/autoilla tai räjäyttämällä ihmisjoukkoon niin mitä sillä aseella on siinä tilanteessa käyttöä?

  11. 11

    Esa J. sanoo

    Vai onko kyseessä kouluttamattomien, työttömien, taitamattomien ja ilman naista jääneiden ”miesten” vastareaktio koulutettujen naisten (jotka eivät yksinkertaisesti suostu jäämään synnytyskoneiksi nyrkin ja hellan väliin) aseman ja vaikutusmahdollisuuksien paranemiseen jälkiteollisessa yhteiskunnassa?

    Nämä ”miehet” näköjään pelkäävät niin sanotun valta-asemansa menettämistä! Naisiahan ei natsiporukoissa juurikaan näy. Kaikkea se heikko itsetunto saakin aikaan: kun nainen tienaa enemmän kuin toistaitoinen mies, niin se merkitsee sitten katastrofia, jonka uhan alla sitten räpiköidään kainalotuuletusporukoissa kuin kimalainen hämähäkinverkossa…

    • 11.1

      Niilo Nimetön sanoo

      Valkoisen miehen etuoikeuksien heikkenemisestähän tässä lienee pohjimmiltaan kyse. Kun tasa-arvo hitaasti mutta varmasti etenee ja niin naiset, rodullistetut kuin sukupuolivähemmistötkin alkavat päästä yhä lähemmäs valtahierarkian huippua – valkoista cis-heteroseksuaalista miestä – tämä etuoikeutettu luokka kokee asemansa uhatuksi.

      Etuoikeuksien menettäminen tuntuu varmasti sorrolta monista, jotka ovat kokeneet etuoikeutetun sortajan asemansa luonnolliseksi asiantilaksi, moni varmasti ymmärtämättä edes olevansa sortajia. Tuskin minäkään osaan läheskään joka tilanteessa välttää sortajana toimimista silloinkaan kun sen on mahdollista (aina se ei edes ole), tai edes huomaan sitä, vaikka sentään yritän. Ja harva valkoinen mies edes yrittää, koska on mukavampi kieltäytyä uskomasta koko rodullistamiseen ja sukupuolittamiseen perustuvan valtahierarkian olemassaoloa – silloinhan omat onnistumiset ja mukava elämän voi ottaa omaksi henkilökohtaiseksi kunniaksi. Tai ainakin oman rodun ja kulttuurin ylivertaisuuden osoitukseksi. Tämä viimeksimainittu on muuten pelottavan yleinen ajattelutapa kantasuomalaisten miesten keskuudessa lähes puoluekantaa katsomatta, jopa itseään vasemmistolaisena pitävien joukossa (toki harvemmin kuin oikeistopiireissä), ja harva myöntää sen lähtevän samalta aatepohjalta kuin natsismi ja KKK.

  12. 12

    Alli Kaihovaara sanoo

    Hyvä kirjoitus, tuttuun tapaan.

    Huomautuksena vain, Heather Heyerin FB sivun taustakuvan launaus ”If you’re not outraged, you’re not paying attention.” ei ollut hänen omansa, lähde on k.o. kuvan mukaan tuntematon (Anonymous).

  13. 13

    Tuomas Ramo sanoo

    Onhan noita ääripäitä. Työkoneita tuhoavia, turkistarhoja terrorisoivia, tuotantoa häiritseviä… Sitten on äärivasemmiston vandaalit, jotka rikkovat paikkoja ja rähisevät virkavallan kanssa… RK ja Rasmus on täynnä ääripäitä, jotka loukkaavat kunniaa, solvaavat, uhkailevat ja jopa ottavat yhteyttä katsomansa vastustajansa työnantajaan jne… Lisäksi on vino pino muita ideologioita, joiden nimiin fanaatikot voivat rikkoa ihmisoikeuksia aina omaisuuden suojasta niin kunniaan kuin fyysiseen koskemattomuuteen.

    Ideologioiden kieltäminen siltikin on hyödytöntä ja edesauttaa vain kahlitsijoita. Järkevintä olisi nostaa tuomiot uusintarikoksista etenkin fyysisen koskemattomuuden loukkausten ja omaisuusrikosten osalta niin suuriksi, etteivät ääripään edustajat voisi toteuttaa itseään ainakaan monta kertaa.

    • 13.1

      Rintsu sanoo

      Onhan noit. Kaikenlaisia. Takavuosina oli jalkapallokatsomohuligaaneja, jotka eivät tienneet eivätkä piitanneet jalkapallosta mitään ja viis veisasivat miten matsissa käy. Pääasia oli saada aikaan tappelu katsomossa.

      Suurimmalla osalla netin älämölöttäjistä on niin olemattomat perustiedot politiikasta, että heitä on jokseenkin mahdoton sijoittaa perinteisellä puoluekartalla mihinkään.

      Ja sitten on lauma niitä joiden paikka on mielummin rikosrekisterissä kuin puoluerekisterissä.

    • 13.2

      Olavi Lehtonen sanoo

      Kyse on arvoista.

      Esim. Greenpeace toimii joskus kampanjoissaan laintulkinnan rajoilla tuodakseen julki jonkin merkittävän epäkohdan ja saadakseen näin julkisuutta usein vaikutusvaltaisten tahojen peitellyille väärinkäytöksille. Yllättävän usein tapausten saama julkisuus on tepsinyt ja vahingolliset toimet on saatu loppumaan ainakin väliaikaisesti. Samaan julkisuuden voimaan luottavat myös eläinaktivistit ja monet muut kansalaisjärjestöt, joiden yksi tärkeimmistä tehtävistä on herättää keskustelua yhteiskunnallisista epäkohdista väliin hyvinkin radikaalein toimin.

      Perinteiset moraaliset hyveet ovat yleensä näiden ryhmien eetoksena, vaikka toimenpiteet voivatkin koukata väliin kyseenalaisen puolelle. Jokaisen omaan harkintaan jää, miten kauas laittomuuden puolelle voidaan mennä hyvien aikeiden vuoksi, vai olisiko peräti lainsäädäntöä näiltä osin korjattava. Yhä useammat meistä ovat osoittaneet olevansa valmiita toimimaan myös ns. tottelemattomasti jos inhimillyys ja vastuunkanto sitä vaativat.

      • 13.2.1

        Tuomas Ramo sanoo

        Lakia tai ihmisoikeuksia (esim. tässä tapauksessa omaisuuden suoja) ei pidä voida rikkoa, vaikka aie on hyvä. Eiköhän suurimman osan niistä, jotka rikkovat lakia ja oikeuksia ideologiansa vuoksi ajattele, että aie on hyvä olipa ideologia mikä tahansa. Koska harva valitsee ideologiansa sillä perusteella, että tässäpä huono tai paha ismi. GP:n lakia rikkova jäsen kuuluu yhtä lailla vankilaan kuin muutkin saman alan rikolliset.

        Lakia muutetaan parlamentaarisin keinoin. Kansalaistottelemattomuus on ok, jos sillä ei loukata kenenkään ihmisoikeuksia tai vapauksia ja etenkin jos sillä samaan aikaan edesautetaan niiden toteutumista (omaisuuden suoja, koskemattomuus, yksityisyys, sananvapaus…). Tällaista voi olla esim. jonkun asian tekemättä jättäminen, mutta ei koskaan toisen omaisuuteen, koskemattomuuteen, sananvapauteen jne kajoaminen.

  14. 14

    Jani Lassila sanoo

    Rasismin vastustaminen ei ole anarkismin sympatisoinnin synonyymi. On aivan perusteltua vastustaa anarkistista ja muuta äärivasemmistolaista riehumista – vaikka samaan hengenvetoon kuin rasismiakin, koska usein nämä kaksi kytkeytyvät tiiviisti toisiinsa mielenosoitusten ja vastamielenosoitusten muodossa. Tuon autoiskunkin yhteydessä nuijin varustettujen mielenosoittajien riehuminen ei nyt ainakaan iskun uhreja auttanut, osa riehujista sen sijaan joutui itsekin peruuttavan auton alle mennessään nuijimaan sitä aivan takapuskurissa kiinni. En tiedä olivatko riehujat anarkisteja, mutta natseja nämä järjen jättiläiset tuskin ainakaan olivat.

    • 14.1

      Heikki Alanen sanoo

      Minusta noissa kuvissa on nähtävissä selvästi kaksi ääripäätä. Ei normaali-ihmiset kulje astaloiden kanssa hakkaamassa ja potkimassa muita ihmisiä mielenosoituksissa, saati aja tahallaan väkijoukkoon autolla.

      Jos joku ei havaitse tuollaisissa toimissa mitään äärimmäistä, niin se on todella huolestuttavaa.

      • 14.1.1

        Matti Meikäläinen sanoo

        Minusta ylläolevasta kommentisa on nähtävissä selvästi yksi ääripää. Ei normaali-ihmiset kulje pitkin nettiä vähättelemässä oikeistoväkivaltaa vanhalla ”mutta kun nuo muutkin” -hiekkalaatikkoargumentilla
        Jos joku ei havaitse tällaisissa kommenteissä mitään äärimmäistä, niin se on todella huolestuttavaa.

        • 14.1.1.2

          Tuomas Ramo sanoo

          Oikeiston harjoittama joukossa tapahtuva katuväkivalta ja anarkia ovat varsin harvinaista, koska oikeisto yleensä kannattaa järjestysvaltaa ja haluaa turvata omaisuuttaan. Oikeistolaisen valtion toimesta on tosin harjoitettu historian saatossa paljonkin terroria väkivaltakoneiston toimesta. Nykytilanteessa väkivallan ja vandalismin aiheuttajana on järjestäen keksimiään luontoarvoja aggressiivisesti puolustavien lisäksi anarkistina tai vasemmistona itseään pitävät sosialisointia kannattavat (esim. sosialistit mukaan lukien kansallissosialistit). Joka tapauksessa mihinkään ryhmään kuulumattoman on turha edes lähteä pohtimaan, minkä ryhmän jäsen on tehnyt mitäkin vaan saada kaikille rikoksenuusijoille kunnon tuomiot ja kadut turvallisiksi.

  15. 15

    syy & seuraus sanoo

    Politiikantutkija Stephen Gill näkee mm uusnationalismin pikemminkin seurausoireena jostakin suuremmasta problematiikasta kuin, että se olisi syy sinänsä:
    ”Markkinakeskeisyyteen tähtäävä rakenneuudistus yleensä johtaa yhteiskunnallisen eriarvoisuuden syvenemiseen ja polaaristumisen jyrkkenemiseen, työvoiman riiston kärjistymiseen, sukupuolten välisen eriarvoisuuden kasvuun, yhteiskunnallisen ja taloudellisen turvattomuuden tunteen leviämiseen sekä yleiseen pettymykseen perinnäistä poliittista käytäntöä kohtaan. Tällainen tilanne siittää vastarintaa ja edistää sen järjestäytymistä, mikä saattaa ilmetä poliittisten ääriliikkeiden kannatuksen kasvuna. Yhteiskuntaelämästä puhutaan silmiinpistävän usein biologisin termein, mikä viittaa siihen, että uusliberatistisessa maailmanjärjestyksessä on sosiaalidarvinistinen ulottuvuus. Tämä näkemys saa tukea fasismin ja kansallismielisyyden alkukantaisten muotojen elpymisestä.—Nykysuuntausten kriittinen ja historiallinen tarkastelu osoittaa, että jos elämäntavoissa, kulutusmalleissa ja julkishyödykkeiden tarjonnassa ei tapahdu huomattavia muutoksia, nykyiseltä maailmanjärjestelmältä ja maailmanlaajuisen hallinnan uusliberalistisilta muodoilta pettää pohja.” Lainaus S. Gill: ”Valta ja vastarinta uudessa maailmanjärjestyksessä”
    Tutkija siis näkee natsismin uuden nousun eräänlaisena ihmisten turvattomuuden tunteen oireena yhteiskunnassa, jossa kilpailutalous hallitsee kaikkia kaiken yläpuolelta. Näin ollen ”helppojen selitysten” poliitikkojen on varsin iisiä valjastaa kansalaisten pärjäämisangsti vaalikärryjensä eteen syyllistämällä kaikesta vaikka maahanmuuttajia tai jotain muuta kohteeksi valittua vähemmistöä. Trumphan toimi näin ja sai äänensä nimenomaan talousahdingossa kamppailevilta valkoisilta. Yhdysvaltain vaalitulos on Gillin tutkimusten johtopäätösten mukainen.