Aikakone

Päättäjämme ja media ovat ilmeisesti keksineet aikakoneen, jolla matkustavat menneisyyteen etsimään paheksuttavaa. Jos muuta ei löydetä, niin aina voi menneisyyydestä tuoda mukanaan vaikka Harro Koskisen Sikamessiaan vuodelta 1969 ja päivittää sen paheksunnan nykyaikaan. Tai sitten voi kaivaa esille Irakissa vuonna 2014 tehdyn ja tyrmätyn lapsiavioliittojen sallimiseen tähtäävän lakialoitteen, jonka uskonnollisesti tärähtänyt kansanedustaja on tehnyt uudelleen. Päivittämisessä menneisyyttä voidaan käyttää nykyisin niin muodikkaaseen islamin vastustamiseen.

Yhdeksän kansanedustajaa on matkustanut ajassa ja tehnyt Sikamessiaan esiintymisestä Suomi 100 -juhlanäyttelyssä kirjallisen kysymyksen. Jos joku ei satu tietämään, niin Wikipedia kertoo teoksen herättäneen pahennusta vuonna 1969, ja Koskinen tuomittii pitkän oikeusprosessin jälkeen jumalanpilkasta vuonna 1974.

Mielenkiintoista kirjallisessa kysymyksessä on Sikamessiaan yhdistäminen islamiin. Aloitteen tekijöiden mukaan teos onkin nyt islamin suojelemista kristinuskon kustanuksella.  Jos Suomi 100 -näyttelyssä kuvattaisiin islamin profeetta siaksi, Suomen liput käryäisivät jo jossain, ja museonjohtaja ja ministeri pyytelisivät anteeksi, sanoo perussuomalaisten kansanedustaja Mika Niikko.

Ehkä näiltä kansanedustajila on jäänyt huomaamatta, että Jeesus on islamin profeetta. Sen lisäksi he levittävät jostain tuntemattomasta lähteestä peräisin olevaa valeuutista sanoessaan sen jäljittelevän kristittyjen vainojen yhteydessä ollutta käytäntöä, jossa vainoa harjoittavat muslimit naulitsivat sian ristille ja veivät ristin kristittyjen kokoontumispaikkaan.

Tällaisesta käytännöstä ei historiantutkija Jussi Jalonen löytänyt mitään kirjallisuusnäyttöä. Hän kertoo Facebookissa näin:

-En löytänyt mitään. Useimmat kai ovat törmänneetkin Yhdysvaltain suurlähettiläs Morgenthaun raporttiin Armenian kansanmurhasta, jossa kuvailtiin myös puukappaleisiin naulitsemista kidutusmenetelmänä. Mutta tässäkin vainossa ristille naulattiin ihmisiä. Kansanedustajien mainitsemasta sikojen naulaamisesta ristille en löytänyt yhtään mitään mainintaa, ja ihmetyttää miksi ihmeessä moista olisi viitsitty tehdä edes uskonvainojen yhteydessä.

Lisäksi tietysti sianruhon viskaaminen kokoontumispaikkaan kuulostaa kyllä enemmän joltain sellaiselta häpäisykeinolta, minkä kristityt saattaisivat tehdä muslimeille (tai juutalaisille). Mene tiedä sitten, mitä aloitteen kirjoittajilla on mielessään ollut, mutta ehkäpä kuulemme tästä lisää.

Jotain kansanedustajien pitää kai tehdä, jotta mainittaisiin. Niin pitää mediankin. Vuonna 2014 herätti raivoa uutinen, jonka mukaan Irak on sallimassa lapsimorsiamet. Tällainen yleisen oikeustajun vastainen ja suorastaan rikollinen lakiesitys maassa tosiaan tehtiin vuonna 2014, mutta ei sillä ollut mitään mahdollisuuksia tulla hyväksytyksi.

Nyt vastaava aloite on tehty uudelleen, mutta ei sillä tälläkään kertaa ole mitään mahdollisuutta tulla hyväksytyksi. Kyseessä on fundamentalistisen uskon sumentaman pään tehtailema aloite, joka tullaan tyrmäämään. Aina siitä kuitenkin saa uutisen, ja näyttävän uutisen siitä saa unohtamalla, että lakialoite ei ole hyväksytty laki ja vihjaamalla aloitteen läpimenon olevan suunnilleen varmaa.

Näitä fundamentalisteja riittää jokaisessa uskonnossa ja jokaisen maan eduskuntaan. Koska he ovat kansanedustajia, niin valitettavasti heidän jokainen töräyksensä pitää ottaa vakavasti. Tai ainakin teeskennellä niin.

sika

Kuva: Wikipedia/Sikamessias

Kommentit
  1. 1

    Kimmo Paaso sanoo

    Niin, eihän sillä väliä onko se totta mitä puhutaan. Väliä on sillä että puhutaan, ja että puhutaan negatiivisesti jostain. Sellainen se uppoaa kansaan! Halleluja!

  2. 2

    Jarkko Seppänen sanoo

    Jos joku nillittää tuosta Sikamessiaasta, on se hänen henkilökohtainen ongelma, eikä asialle pitäisi edes antaa tilaa julkisuudessa. Kaikkia uskontoja pitää saada arvostella ja pilkata. Mutta kirjoitukseesi liittyen: Olisiko mielestäsi soveliasta järjestää näyttely Jylland Posten-lehden profeetta Muhammedia esittävistä pilakuvista? Tuo sikataulu on kuitenkin oman aikansa tuotos ja ravisteli suomen sananvapauden rajoja silloin. Islamia loukkaavat kuvat tänä päivänä ovat osaltaan sama asia, tosin myös maailmanlaajuisesti. Ehkä 40 vuoden päästä olemme siinä tilanteessa, että islamin arvosteleminen ja rienaaminen aiheuttaa vain poliittista närkästymistä, eikä kurkkujen katkomista. Koko asiassa eniten ihmetyttää se, että vielä tänä päivänäkin uskonto sotketaan politiikkaan. Mielestäni kaikki poliitikot, jotka nojaavat päätöksenteossa raamattuun tai mihin tahansa satukirjaan, tulisi heittää niskaperseotteella Arkadianmäeltä huit hiiteen.

    • 2.1

      sanoo

      Eihän Jylland Posten ym. valopäät pilkkaa kuollutta Muhammedia tai jumalaa, jonka olemassaolosta emme tiedä. Näitä ei edes pysty käytännössä pilkkaamaan.

      Pilkan kohteena on siis suht pieneen ja pääosin vähävaraiseen, muutenkin syrjittyyn vähemmistöön kuuluvien yksilöiden uskonnollinen vakaumus. Onko moisessa jotain rohkeaa tai ylevää? Kysyy yli 50 v uskonnotta elänyt.

      Jos halutaan olla rohkeita, pilkataan vallanpitäjiä ja ökyrikkaita. Sitä vain näkee tosi harvoin. Eikä julkisuuteen pääsystä ole täysiä takeita, koska mainostulot.

      • 2.1.1

        Jan sanoo

        Uskontoihin hurahtaneita hörhöjä pitää todellakin pilkata. Niiden valta on historiassa ollut valtava ja on edelleen monissa paikoissa. Uskonrauhan rikkominen pitäisi ehdottomasti poistaa laista.

      • 2.1.2

        Jarkko Seppänen sanoo

        Kirsti Era, nyt en oikein ymmärrä. Tarkoitatko, että Muhammedia ja jumalaa ei ollut olemassa, mutta jeesus oli? Vai että kristinuskon pilkkaamisessa pilkataan oletettua jumalhahmoa, kun taas Muhammedia ja jumalaa (allah?) pilkatessa on kohteena muslimit ja heidän profeettansa?

        Jos jälkimmäistä, niin asiassa ei ole mitään eroa. Muslimit käyttävät koraania lakikirjana ja siitä syystä pilkka kohdistuu suoremmin heihin, kuin itse islamiin. On typerää miettiä rajanvetoa sille, missä kohtaa kritiikki saattaa kohdistua muslimeihin, ei islamiin, koska heille uskonto on ideologia. Raamatussa ei ole ohjeita kristityn valtion perustamiseen joten kritiikki kohdistuu suoremmin itse uskontoon.

        Jos tarkoitat Suomessa asuvia muslimeja, niin he eivät ole maapallon mittakaavassa vähemmistö. Suomessa asuvat muslimit, vaikka ovatkin vähemmistö, eivät ole muista maailman muslimeista poikkeava ryhmä, jonka kulttuuria on suojeltava riippumatta siitä, aiheuttaako se ongelmia integroitumisessa yhteiskuntaan.

        Vallanpitäjiä ja ökyrikkaita pilkataan tälläkin hetkellä. Tosin ei tasapuolisesti, eikä aina oikeista syistä. En ole taustoihin perehtynyt, joten heitän satavarmana faktana sen, että ökyrikkaista Super Cellin perustajilla on varallisuus tullut rehellisellä pelillä. Se taas jää nähtäväksi, että mihin niitä rahoja käytetään tulevaisuudessa.

        Jan, uskonrauhan rikkominen pitäisi todellakin poistaa. Ei mene jakeluun, miten voi loukata jotakin, minkä olemassa olosta ei ole fyysisiä todisteita. Sama asia kuin syytettäisiin ideologiarauhan rikkomisesta, jos arvostelet vaikka sosialismia.

    • 2.2

      Epäilevä sanoo

      ”Koko asiassa eniten ihmetyttää se, että vielä tänä päivänäkin uskonto sotketaan politiikkaan. Mielestäni kaikki poliitikot, jotka nojaavat päätöksenteossa raamattuun tai mihin tahansa satukirjaan, tulisi heittää niskaperseotteella Arkadianmäeltä huit hiiteen.”

      Täysin samaa mieltä. Eikä vain heittää hiiteen, vaan kalterien taakse, sillä päätösten tekeminen perustuen valheisiin ja valheelliseen ajatusmaailmaan pitäisi olla laissa tuomittavaa törkeänä rikoksena. Päätösten pitää aina perustua todellisuuteen ja tosiasioihin, eikä päättäjänä saisi missään nimessä olla ihminen joka uskoo satuihin. Näiden päättäjien tekemät päätökset ovat merkittäviä ja kauaskantoisia joilla on isoja seurauksia. On pöyristyttävää, että vielä tänä päivänäkin tilanne on se mikä se on ja päätöksiä voi päästä tekemään kuka tahansa höyrypää jopa Suomen kaltaisessa ns. sivistysvaltiossa. Vaikka toisaalta kun asiaa tarkemmin ajattelee, niin eihän tässä vielä kovin pitkälle olla edetty niistä ajoista kun ihmisiä teurastettiin täysin surutta pienimmästäkin syystä ja ihan ilman syytäkin ja se oli arkipäivää. Mutta silti.

  3. 3

    sanoo

    Harro ei kritisoinut uskontoja vann irvaili aikanaan pikkuporvarillista kansallista omahyväisyyttä sikasarjallaan. Siitä irroitettuna syntyy aivan erilainen kuva, mikä nyt tietty oli tarkoituskin. Muistaakseni hän tuosta kohusta johtuen sydämistyi taiteen tekemiseen ja muutti saaristoon ryhtyen purjeneulojaksi ja perinneveneitten suunnittelijaksi, jossa on myös taitava ja tunnettu. Harron sikaperhe ihailemassa vasta hankittua kahvimyllyä on yksi lempitaideteoksistani.

    • 3.1

      Jarkko Seppänen sanoo

      Taulussa on käytetty kristillistä symboliikkaa ja sen ajan puolestaloukkaantujat tarttuivat täkyyn heti. Tässäkin ”kohussa” on kyseessä asiayhteydestään irroitettu yksityiskohta. Eikä sillä väliä, vaikka olisikin tarkoituksella loukannut kristittyjä. Jos ainut vasta-argumentti on sensurointi ja vaientaminen, niin kannattaa tarkastella perusteellisesti omaa maailmankuvaansa.

  4. 4

    Ilmari Pajulammi sanoo

    Mikäli joku olisi tehnyt teoksen, jossa Muhammed riippuu ristillä, vihreä kansanedustaja olisi tehnyt siitä kyselyn. Valtakunnansyyttäjä olisi jo laatimassa syytettä uskonrauhan rikkomisesta.

    Suomessa kristinuskoa saa pilkata mennen tullen miten tahansa mutta mikä tahansa islamiin ja/tai muslimeihin kohdistuva arvostelu saattaa aiheuttaa rikossyytteen.

    • 4.1

      Yrjö perkko sanoo

      Eikös tämän teoksen tekijä tuomittu jumalanpilkasta? Nyt tästä teoksesta närkästyivät henkilöt, jotka arvostelevat muslimeita siitä että he närkästyvät heille pyhien asioiden kriittisestä kohtelusta taiteessa. Ja osa heistä muistaakseni vaatii uskonrauhapykälän poistamista laista.

  5. 5

    Markku T Koivisto sanoo

    Kaikki uskonnot perustuvat kuolemanpelkoon. On tietenkin ihan inhimillistä pelätä kuolemaa. Itsekin pelkään. Onneksi edes täällä länsimaissa tieteellinen maailmankatsomus on saanut (ei näemmä tarpeeksi) tilaa. Siksi ihmetyttää näiden niikkojen ja huhtasaarien kannatus.

    Sama kehitys kehittyy, tosin hitaasti, myös islamistisissa maissa. Niin ainakin toivon.

  6. 6

    Saara Nieminen sanoo

    Nyt sitten Sakulta tasapuolisuutta, kun kritisoit kommentteja. Kovasti olet kritisoinut vaikkapa mv-lehden sivuilla olevia kommentteja ja ”syyllistänyt” kyseisen median siitä, ettei se valvo mitä julkistaa. Ja ihan aiheestakin. Mutta valvooko Demari.fi? Laitahan kuvakaappaus tästä kommentista, joka on tuossa julkaisussa. Teksti on tässä:

    ”Markku Kemppainen · Kajaanin kauppaoppilaitos
    Sairasta. Nussikoot sikoja. Tai nussikoot siat heitä.”

    https://demokraatti.fi/irakin-parlamentille-tehty-lakialoite-lapsiavioliittojen-sallimisesta/

    Kovaa tekstiä demareiden omassa lehdessä, olisko kritiikin paikka? Ihan vain tasapuolisuuden nimissä.

    Mutta vähän kehumistakin väliin. Muutama viimeisin kirjoitus työttömien asioista ja hallituksen tekemisistä ovat olleet sitä tasoa, että päättäjienkin tulisi ne lukea.

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Kommentti on törkeä, mutta eipä ole uutinenkaan kovin häävi tasoltaan. Jääköön tuo linkki tänne näkyviin, toivottavasti Demari ottaa opikseen. Annanpa lehdelle palautetta.

      • 6.1.1

        Jarkko Seppänen sanoo

        Jos uutisen taso on heikko, törkykommentti pitäisi kohdistaa siihen, ei uutisen sisältöön. Itse en aina kovin tarkasti tähtää, ennen kuin alan sylkemään kommentteja, eikä ne tasoltaan ja asiallisuudeltakaan ole yleensä mistään kotoisin, mutta salonkikelpoisen keskustelun pelisäännöt ei tunnu olevan kovin yhdenmukaiset. Onko tässäkin voimassa nettipoliisi Teemu Hokkasen tulkinta, ei ole väliä mitä sanotaan, vaan kenelle sanotaan ja kenen toimesta.

        ”Rikoslaissa ei tehdä, mutta oikeuskäytännössä tehdään.
        Tietenkin puutumme mahdollisuuksien mukaan kaikkeen ilmi tulevaan.”[ sic]

        Tuo oli Hokkasen vastaus Twitterissä, kun häneltä sanottiin, ettei rikoslaissa tehdä eroa enemmistön ja vähemmistön puheen välillä.

  7. 7

    Vesa Järvelä sanoo

    Huomauttaisin vain tuohon ”Sikamessias”-asiaan,että vaikka Jeesus on islamilaisille profeetta,niin he eivät usko,että hänet ristiinnaulittiin.Joten teos ei pilkkaa muslimien uskonvakaumusta,mutta kylläkin kristittyjen.Monissa kommenteissa sanotaan,että ”satuolentoa” voi pilkata.Siis eikö Jeesus olekaan teidän mielestä historiallinen henkilö,vaikka sekulaareista historian tutkijoista suurin osa sen myöntää?

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *