Asiaton lehdistökatsaus
Asiaton lehdistökatsaus

Casino RAYale

RAY on myöntämässä luvan Suomen toiselle kasinolle. RAY päätti järjestää kasinon sijoituspaikasta kilpailun, koska kilpailuhan johtaa tehokkaaseen lopputulokseen. Kaikki on siis hyvin, eikö niin?
Valitettavasti ei. Kilpailu ei missään nimessä ole aina tehokasta (ks. esim. tämä ja tämä). Kilpailutuksen hävinneen Oulun kaupunginjohtaja oli RAY:n päätöksestä ymmärrettävästi harmissaan ja kutsui kilpailuttamista turhaksi. Kilpailutuksen vahingollisuus ei kuitenkaan perustu häviäjien pettymykseen. Kilpailutus oli huono idea riippumatta siitä, mikä hanke lopulta vie voiton.

Tämä johtuu siitä, että eri paikkakuntien kasinohankkeet kampanjoivat ja liehittelivät RAY:tä saadakseen kasinoluvan. Kampanjointi ei kuitenkaan mitenkään lisännyt kasinon yhteiskunnallista hyötyä, joten kampanjointiin käytetyt resurssit valuivat täysin hukkaan.
Toki kilpailutus voi tuottaa RAY:lle jotain tietoa eri paikkakuntien soveltuvuudesta kasinon kotipaikaksi. Kasino kannattaa kuitenkin avata vain alueelle, jolla on mahdollisimman paljon pelaajia. Tällainen päätös lopulta myös tehtiin, koska viimeisellä kierroksella on mukana hankeita Tampereelta ja Turusta. Mutta tuskinpa RAY tarvitsi kilpailutusta tämän asian ymmärtämiseksi. On täysin epäselvää, mitä ihmettä RAY luuli oppivansa kilpailutuksen avulla.
Lopuksi on vielä pakko todeta se itsestäänselvyys, että kasinot ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä. On käsittämätöntä, miksi niitä ei saa perustaa enempää, vaikkapa juuri Ouluun. Myös RAY on selvästi tätä mieltä. Muutenhan uutta kasinoa ei avattaisi tai jos avattaisiin, olisi lupa myönnetty hankkeelle, jonka asiakaspotentiaali olisi ollut mahdollisimman pieni.

Kommentit (15)

  1. Anonyymi

    "Lopuksi on vielä pakko todeta se itsestäänselvyys, että kasinot ovat yhteiskunnallisesti hyödyllisiä."

    Samalla logiikalla heroiinin myynti on yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Sekä kasinot että heroiini ovat riippuvuutta aiheuttavia viihdemuotoja, joista on paljon käytettynä yleensä haittaa käyttäjälleen.

  2. Anonyymi

    Teksti kaivannee hienoista pilkunviilausta. Ensinnäkään potentiaalisten pelaajien raaka lukumäärä tuskin määrittää, minne kasino kannattaisi pystyttää – esimerkkinä Nevada. Muutama vuosi sitten Lappeenranta olisi voinut olla hyvinkin houkutteleva paikka laittaa kasino pystyyn. Tässä kyse tosin lienee vain melko viattomasta mutkien oikomisesta.

    Toiseksi on täysin mahdollista, että konsultoimalla potentiaalisia kohdekaupunkeja sijoituspäätöksen kannalta relevanttiakin informaatiota saadaan kerättyä tehokkaammin kuin usuttamalla RAY:n omat verikoirat tiedon perään olettaen, että muullakin kuin kaupungin väkiluvulla on väliä.

    Kolmanneksi, ei edes taloustieteilijälle ole itsestäänselvyys, että kasino on yhteiskunnallisesti hyödyllinen. Sekään, että kasino on pelaamassa käyvälle yksilölle viime kädessä hyödyllinen, ei välttämättä ole ilmeistä muissa kuin omassa kuppikunnassa, mille ei tietenkään ole pakko antaa mitään painoarvoa. Mikäli pidämme ympäröivän yhteiskunnan rakenteet sellaisina kuin ne ovat, uhkapelaaja (tai alkoholisti tai tupakoija ym.) hyvin todennäköisesti yhteiskunnallisesn hyödyn kannalta yli-investoi riippuvuuteensa mahdollisten sosiaaliturvakulujen ammentuessa yhteisestä laarista. Näkökulmanne on tosin siinä mielessä koherentti, että mikäli ideologiaa sovellettaisiin myös esimerkiksi sosiaaliturvaan, ongelma poistuisi. Aiemmassa kommentissa mainitut negatiiviset ulkoisvaikutukset lähipiiriin eivät niin ikään projektoitune uhkapelaajan hyötyfunktioon siten, että pelaajan valinta edelleen olisi yhteiskunnallisesti tehokkain.

    Kuppikuntaisuuden välttämiseksi

  3. Anonyymi

    RAY:n tyypit sai varmaan hyvää kestitystä kaupungeilta.
    Lisäksi aluepoliittisten paineiden varalta on hyvä että jotenkin näyttäisi että tosi tarkasti selviteltiin.
    Vähän pol. realismia nyt!

Kommentoi »

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *