Asiaton lehdistökatsaus
Asiaton lehdistökatsaus

Voitontavoittelu ei tee yksityisestä sote-tuotannosta julkista kalliimpaa

Sote-uudistuksen yhteydessä kuulee jatkuvasti väitettävän, että yksityisesti tuotettu palvelu on välttämättä kalliimpi kuin julkisesti. Tämä johtuu kuulemma siitä, että yksityisen palvelun on tuotettava voittoa, mutta julkisen ei. Julkisen palvelutuottajan on maksettava vain kustannukset, mutta yksityisen on lisättävä päälle vielä voitto. Ajatus kuulostaa kenties ensi alkuun järkevältä, mutta se on silti väärä1.

Tarkastellaan asiaa esimerkkikunta Asiattomalan näkokulmasta. Asiattomala voi joko tuottaa terveyskeskuspalvelun itse tai ostaa sen yksityiseltä palvelutuottaja Kimalaiselta. Kimalainen on voittoa tavoitteleva pörssiyritys. Sen pitää tuottaa omistajilleen sama tuotto kuin pörssiyritysten yleensä, tai kukaan ei sijoita siihen. Sanotaan nyt, että tuo tuotto on vaikka sitten 10 %, eikä puhuta mistään riskistä tai eräistä muista tärkeistä asioista, jotka eivät kuulu tähän.

Nyt julkisen tuotannon halpuuden puolestapuhujien logiikka menee suurin piirtein näin. Jos Asiattomala tuottaa itse terveyskeskuspalvelut, se tai pikemminkin kuntalaiset joutuvat maksamaan vain palvelun kustannukset, kuten palkat, vuokrat ja niin edelleen. Sanotaan että näiden summa on vaikka miljoona euroa. Jos kunta ostaa palvelut Kimalaiselta, sen täytyy saada näiden kustannuksen lisäksi miljoonalle vielä tuo 10 % tuotto. Kimalaisen hinta on siis 1 100 000.

Mutta mietitään asiaa vähän pidemmälle. Mitkä ovat itse tuotettujen terveyspalvelujen todelliset kustannukset Asiattomalalle? Jos kunta ei perustaisi terveyskeskusta, se voisi käyttää miljoona euroa johonkin muuhun. Esimerkiksi sijoittaa ne kuntalaisten puolesta Kimalaiseen tai muihin pörssiyhtiöihin. Tai jättää ne kuntalaisten taskuun näiden itse sijoitettavaksi. Tällöin kunta tai kuntalaiset saisivat rahoille 10 % tuoton. Tuotto menetetään, kun rahat sijoitetaan pörssin asemesta terveyskeskukseen. Toisin sanoen kunnalle terveyskeskuspalveluiden tuotannosta tuleva kokonaiskustannus on miljoona euroa ynnä varojen menetetty tuotto 100 000 euroa.

Kustannus on täsmälleen sama kuin Kimalaiselle maksettu hinta.

Kun kustannukset lasketaan oikein, yksityinen ja julkinen palvelutuotanto eivät eroa kustannuksiltaan toisistaan voittomarginaalin vuoksi. Myös kunta joutuu maksamaan sijoitettujen rahojen tuoton menetettyinä tuloina. Kustannukset voivat erota muista syistä, tehokkuuserojen tai erilaisten kannustimien vuoksi. Joskus viranomaistyö voi olla tehokkaampaa, toisinaan taas yksityinen tuotanto. Mutta tällä ei ole mitään tekemistä voitontavoittelun kanssa.

1 Kirjoituksen aihe on ollut Asiattoman toimituksessa pinnalla jo pitkään. Sitä on käsitelty aiemmin luonnoksissa jotka eivät päätyneet julkaistavaksi asti. Kyllä, meillä on karsintaa. Siksi julkaisemme tämän täysin poikkeuksellisesti kummankin katsastajan yhteispostauksena.

Kommentit (41)

  1. Anonyymi

    Jos kustannukset eivät ole investointeja, vaan kunta maksaa sitä mukaa, kun se saa palveluja, korkokustannus on 0 korkokannasta riippumatta ja taas Kimalainen on halvempi, jos se on edes himpun tehokkaampi. Jos valtio verottaa yksityistä enemmän kuin kuntaa, se on korjattava virhe.

  2. Anonyymi

    Entä sitten, kun kunta on ulkoistanut terveyspalvelut Kimalaiselle ja häneen iskee ahneus? Kimalainen sanoo, että kulut ovat nousseet 20 % joten hintoja pitää nostaa 30 % ja henkilöstöä lomauttaa 40 %. Kunta on sitoutunut Kimalaisen tarjoamiin palveluihin, koska sillä ei ole omaa terveyskeskusta. Toisia kilpailijoita ei tule markkinoille, koska kukaan ei halua tehdä sellaisen perustamisen vaatimaa alkuinvestointia osallistuakseen markkinoille, joilla kysyntä on jo periaatteessa tyydytetty. Etenkin, kun Kimalainen saattaisi laskea hinnat edelliselle tasolle, kun kilpailija ilmaantuu.

    • Pekka_T

      Näitä "make or buy" haasteita pohtimalla on ja saatu taloustieteen Nobelkin. Yllä sanottu on todellinen uhka "threat of opportunism", johon ulkoistajan tuleekin varautua.

  3. Lauri_H

    Onpas hankalasti selvitetty.

    Kunta haluaa ostaa Kimalaisen osakekannan yhteisen hyvän nimissä. Viisaat päättäjät ovat nimittäin tuumineet, että kun kunta omistaa sairaalan, se voi jättää voiton keräämättä ja siten laskea palveluiden hintaa 10%:lla. Kuntalaisille kertyy näin ollen 10%:n säästö.

    Ostoa varten miljoona rahaa kerätään asukeilta kertaluontoisena verona. Veronkeräyksen johdosta kuntalaiset joutuvat myymään omistamansa Kimalaisen osakkeet ja näin ollen heiltä jää saamatta 10%:n tuotto säästöilleen. Viisaiden päättäjien oivallus ei säästänyt kuntalaisten rahoja pätkän vertaa (päin vastoin sitä tuhlaantui tyhjänpäiväiseen byrokratiaan). Kunnalla tai valtiolla ei ole rahaa – kaikki raha on asukeiden rahaa jolla voi tehdä yhtä sun toista.

Kommentoi »

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *