”Let’s bring these bitches out” – Haippirinki on muistutus feminismin tarpeellisuudesta
Ei liene tarpeen juuri pohjustaa tapausta Haippirinki. Axl Smith narahti seksikumppaniensa salakuvaamisesta ja materiaalin näyttämisestä muusikoista koostuvassa WhatsApp-ryhmässä. Haippirinkiin kuulunut Kasmir on myös kertonut, että videoita/kuvia on ajauduttu katselemaan alkoholin vaikutuksen alaisena ainakin keikkabussissa.
Esiin on noussut myös Smithin ystävälleen lähettämä viesti, jossa hän uhkaa vetää oikeudenkäynnin julkiseksi, mikäli juttu menee syyttäjälle: ”joutuu akat ite tulee myös paikalle ja kaikki matsku tulee näytille.” Smith siis kohdistaa kiinni jäämisestään syntynyttä aggressiotaan uhreihinsa. Hän ilmaisee olevansa valmis nöyryyttämään jo nöyryyttämiään ihmisiä rangaistuksenomaisesti vielä uudelleen.
YleX:n Samppa Rautio kirjoitti eilen kolumnin otsikolla: Haippiringissä olleet Kasmir ja Hank Solo tekivät väärin, mutta somelynkkaamista ei pidä sotkea oikeaan ongelmaan – olisitko itse tehnyt toisin?
Kysymys on aiheellinen ja Raution ajatus herätellä vastaavaan tilanteeseen joutuvia ihmisiä miettimään omaa vastuutaan on hyvä. Rautio on myös oikeassa kirjoittaessaan, että ”Kertomatta jättäminen tarkoittaa käytönnässä sen ajatuksen hyväksymistä, että lojaalisuus ystävälle on tärkeämpää kuin toisen henkilön seksuaalisen koskemattomuuden puolustaminen. Niinhän asian ei pitäisi olla.”
Oikea ongelma ei kuitenkaan ole se, että Kasmir, Hank Solo ja loput paljastamatta jääneet muusikot eivät kertoneet eteenpäin Smithin kuvottavista touhuista – se on ainoastaan seuraus. Oikea ongelma on se, että nainen nähdään yhteiskunnassamme edelleen objektina. Videoita katselleet eivät ole pysähtyneet ajattelemaan, että jokaisessa kuvassa ja videossa on oikeasti ajatteleva ja tunteva yksilö.
Smithin uhriutumisesta on kyllä kirjoitettu, mutta Smith ei ole ainoa joka syyllistää uhrejaan. Uhriksi joutuineita naisia vähätellään sillä, että he ovat itse lähteneet panemaan julkkista. Se noudattaa iänikuista narratiivia, jossa seksuaalisesti aktiivinen nainen antaa pois arvokkuutensa ja on siten vain objekti, jonka ”antautumiselle” voidaan porukalla naureskella. Näiden naisten katsotaan menettäneensä oikeutensa, kun ovat ”jonottaneet panemaan julkkista”, kuten nettikeskusteluissa on luonnehdittu.
Säännöllisesti saa kuulla tasa-arvon menneen ”liian pitkälle” ja feminismin olevan tarpeetonta tämän päivän Suomessa. Tapaus Haippirinki osoittaa surullisella tavalla, että väitteet ovat vääriä. Raution kysymykseen siitä, olisinko itse toiminut toisin, vastaus on kyllä: minä ja ystäväni emme kuvaa seksikumppaneitamme salaa ja käy sitten saaliinjaolle.
Teksti: Hanna Räty ja Mirjami Mykkänen
Asiaa.
Olen yhtä mieltä siitä, että tasa-arvo sukupuolten välillä ei vielä tänä päivänäkään täysin toteudu ja sen eteen tulee tehdä töitä. Silti kyseenalaistan sen, että tässä olisi kyse vain naisen näkemisenä seksuaalisena objektina. Jos Axl olisi nainen, mitenhän tapaus olisi silloin edennyt? Nähtäisiinkö ongelma yhteiskunnallisena vai yhden yksilön huonona toimintana? En halua tällä väheksyä tapausta tai naisten kokemaa ahdinkoa, mutta haluaisin, että molempia sukupuolia koskeva yksityisyyden loukkaaminen nähtäisiin samalla tavalla.
Jos Axl olisi nainen ja tällainen naisten välinen runkkurinki olisi paljastunut, niin luultavastihan reaktio olisi ”Hahaa! Turha enää syyllistää miehiä seksismistä!”. 🙂 Vaikka totta kai se olisi aivan yhtä väärin. Luultavasti sitä ei käsiteltäisi yhteiskunnallisena ongelmana, koska se ei ole ongelmana niin laaja tai tavallinen asetelma. Jos Axl olisi nainen, olisiko tätä ylipäätään tapahtunut?
Jos Axl olisi nainen, ja uhrit miehiä, niin
a) mies ilahtuisi, että teko on saatu nauhalle, koska siinä että mies panee, ei ole mitään väärää. Se, että nainen nauhoittaisi panot, olisi noloa naiselle, koska eihän naiset saa panna ja nauhoitella niitä. Hullu nymfomaani.
b) mies nolostuisi, koska hänen yksityisyyttään olisi loukattu, mutta hän ei voisi pahemmin ilmaista tätä, koska miehen pitää panna ylpeästi, eikä olla herkkä.
Joo, feminismi ajaa myös miesten moninaisia rooleja. Ei miehiäkään saa esineellistää. Miestäkään ei saa lääppiä. Mies saa sanoa ei. Miehen ei tarvitse retostella panoillaan. Toi ei vaan ole systemaattinen yhteiskunnallinen ongelma, mutta sellainen tuplastandardi, mikä on hyvä muistaa ja pyrkiä muuttamaan.
Tottakai, olet aivan oikeassa. Tästäkin aiheesta olen kirjoittanut aikaisemmin: http://blogit.image.fi/puistojatkot/napit-irti-naiset/ Ihan jokaista näkökulmaa ei vaan saa mahtumaan jokaiseen tekstiin, jolloin muoto on väkisinkin kolumnimaisen kärjistetty. 🙂
Blogissa muistutus feminismin tarpeettomuudesta. Jos Axl olisi nainen, niin se nyt ainakin olisi varmaa, että minkäänlaista reaktiota feministeiltä ei olisi tullut. Se, että te itsekin myönnätte elävänne kuplassa ja näette epäkohtia ainoastaan kun se sopii omaan ideologiaanne, kertoo kaiken feminismistä. Miehen ja naisen ero ei jää ainoastaan haaroväliin, biologia on hyvin paljon muutakin. Feministin on tätä hyvin vaikea ymmärtää. Mitä edes haet viimeisen lauseen kysymykselläsi?
Äsken joku naisoletettu huusi Lahden torilla ”hyvä tytöt!”, kun Suomen naisille jaettiin pronssimitalit. Olisi 100 % varmasti some räjähtänyt vihaisista femakoista, jos huutajana olisi ollut miesoletettu Sarasvuon säestämänä.
Jos ei ole varma, miten syrjintä tällaisessa stereotyyppisessä tilanteessa eroaa esimerkiksi naisen ja miehen välillä, itseään voi valaista tutustumalla aiheeseen. Kyse on mainitusta rakenteellisesta syrjinnästä, eli kun tiettyä ryhmää syrjitään tietyn aiheen tiimoilta paljon enemmän kuin muita ryhmiä, siitä tulee rakenteellista syrjintää. Toki myös miestä voisi sanoa lutkaksi, huoraksi, halvaksi, tyrkyksi, helpoksi, alentuneeksi jne, mutta niin tehdään yleisimmin vain naisten kohdalla. Nimittely on vain pienen pieni osa koko syrjintää. Miehillä syrjintä kohdistuu useammin ennemmin seksin saamattomuuteen kuin sen paljouteen, mikä on yhtä lailla rakenteellista syrjintää. (Miksi pitää edes erikseen sanoa, että miehet kärsivät myös syrjinnästä? Koska kaikki eivät ilmeisesti pidä yhtä itsestään selvänä sitä, että _kaikki kohtaavat jossain määrin syrjintää_ (usein eri asioissa).) Esimerkiksi yhdessä blogissa valotetaan rakenteellista syrjintää näin: ”Halutessani voisin alkaa syrjiä ja pilkata ruskeasilmäisiä ihmisiä, mutta vaikka kuinka julistaisin, että heidän rumat kurasilmänsä viestivät heidän sielunsa sameudesta, olisin vain yksittäinen höyrypää ja kommenttini satunnaisia, melko vaarattomia aivopieruja, sillä ruskeasilmäisiin ei onneksi kohdistu sellaista systemaattista väheksyntää, jolle kommenttini antaisivat lisää virtaa, ja jonka takia heidän asemansa vaikkapa työmarkkinoilla olisi muita huonompi. Ei ole olemassa rakenteellista syrjintää ruskeasilmäisiä kohtaan. Naisia kohtaan valitettavasti on.” https://www.google.fi/amp/s/kommentti.wordpress.com/2015/05/15/miksi-naiset-aina-ylireagoi/amp/
Ihan kaikesta voi saada rakenteellista syrjintää tai ihan mitä tahansa muuta syrjintää kun sitä oikein haluaa. Elämme maailmassa, joka ei ikinä ole tasa-arvoinen. Yhä edelleen feministi ei halua näitä fysiikan ja luonnon lakeja tunnustaa. Samasta blogista poimittua: ”Sen sijaan feministiä suututtaa koko se kulttuuri, jossa suurin osa kotitöistä kasaantuu edelleen naisille, jossa naisiin kohdistuu mahdottomia ulkonäköpaineita, jossa työnantajat välttelevät nuorten naisten palkkaamista, jossa 48 hallitusneuvottelijasta vain 13 on naisia, jossa naiset kohtaavat jatkuvasti seksuaalista häirintää, jossa naisia ei pidetä hauskoina tai rationaalisina ja jossa naiset eivät voi viettää ystäviensä kanssa iltaa ilman, että humalaiset miehet tuppautuvat väkisin seuraan vastustelusta huolimatta. Ja niin edelleen.” Miksi pitäisi palkata huonompaa työvoimaa? Miksi pitäisi pitää hauskoina ja rationaalisina, jos sitä ei ole? Jne. Suututtaako feministejä myös se kulttuuri, jossa mies joutuu tekemään kaikki raskaimmat työt, korjaamaan kodinkonevauriot, ajamaan autoa ja mennä edeltä tarkistamaan tilanne, kun murtovaras iskee taloon? Niin, tietenkin feministiä suututtaa tämäkin, koska tasa-arvo. Mikä feministin ratkaisu esimerkiksi näihin fyysisiin erilaisuuksiin ja erilaiseen aivotoimintaan ja ajatusmaailmaan naisten ja miesten välillä on? Hormonihoidot ja anaboliset steroidit kenties?
Oletko oikeasti tosissasi?
Kiitos kattavasta vastauksesta. Sama kysymys pyörii yleensä mielessä, kun lukee näitä blogeja.
Ilmeisesti vastaus kysymykseeni on siis ”kyllä”, joten yritän vastata kysymyksiisi. Mukavaa, että silti luet näitä blogeja, vaikket lukemaasi ymmärräkään.
Katsotaanpa sitten:
”Ihan kaikesta voi saada rakenteellista syrjintää tai ihan mitä tahansa muuta syrjintää kun sitä oikein haluaa.”
Ei, ei voi saada. Karo S selitti rakenteellisen syrjinnän käsitteen sinulle niin hyvin ja selkokielisesti auki, että en keksi kuinka sen voisi enää selvemmin sanoa: kaikki syrjintä ei ole rakenteellista syrjintää. Omituinen oletus myös, että kukaan haluaisi saada kaikesta syrjintää. Selvää toki on, että monet haluavat pitää kiinni omasta etuoikeutetusta asemastaan ja oikeuttavat jollain käsittämättömällä perustelulla täten itselleen muihin kohdistuvan syrjinnän. Se, että näitä ongelmia nostetaan esiin (kuten esimerkiksi minä tässä blogissani) päinvastoin pyrkii poistamaan syrjintää tiedon lisäämisen kautta, ei saamaan sitä lisää.
”Elämme maailmassa, joka ei ikinä ole tasa-arvoinen. Yhä edelleen feministi ei halua näitä fysiikan ja luonnon lakeja tunnustaa.”
Ensinnäkään se, etteivät tavoitteet toteudu tässä hetkessä, ei ole mikään syy olla pyrkimättä niitä kohti. Maailma ei ole tasa-arvoinen niin kauan kuin etuoikeutetuimmat päättävät, ettei se ole. Miksi niin pitäisi olla? Kun kuitenkin puhut fyysiikan- ja luonnonlaeista, joita meidän tulisi tunnustaa, voisi olla keskustelun kannalta eteenpäinvievempää myös nimetä nämä lait. Minä en ainakaan ole kuullut sellaisista laeista.
’”Samasta blogista poimittua: ”Sen sijaan feministiä suututtaa koko se kulttuuri, jossa suurin osa kotitöistä kasaantuu edelleen naisille, jossa naisiin kohdistuu mahdottomia ulkonäköpaineita, jossa työnantajat välttelevät nuorten naisten palkkaamista, jossa 48 hallitusneuvottelijasta vain 13 on naisia, jossa naiset kohtaavat jatkuvasti seksuaalista häirintää, jossa naisia ei pidetä hauskoina tai rationaalisina ja jossa naiset eivät voi viettää ystäviensä kanssa iltaa ilman, että humalaiset miehet tuppautuvat väkisin seuraan vastustelusta huolimatta. Ja niin edelleen.”’
Niin? Eivätkö nämä sinun mielestäsi ole ongelmia ja osoitus kulttuuriin iskostuneesta epätasa-arvosta?
”Miksi pitäisi palkata huonompaa työvoimaa?”
Tämän takia kysyin oletko tosissasi. Et kai kuitenkaan yritä väittää, että naissukupuoli olisi oletusarvoisesti huonompaa työvoimaa? Jos, niin millä perustein?
Äläkä suotta aloita fyysisestä kestävyydestä. Voimaa on mahdollista treenata ja ihmisten fysiikka on erilainen sukupuolesta riippumatta. Usein fyysistä voimaa tarvitaan kuitenkin lähinnä duunaritason töissä, jossa palkan määrässä ei ole sukupuolten välillä suuriakaan eroja sukupuolten välillä (toki näillä aloilla on epätasainen sukupuolijakauma, mutta se on eri keskustelu). Epätasa-arvo palkkauksissa ja palkan suuruudessa on pitkälti asiantuntija- ja esimiestason tehtävissä, joista miehille myös käsittääkseni maksetaan useasti parempaa palkkaa. Nuoria naisia ei palkata, koska heidän oletetaan hankkivan lapsia ja/tai lapsia hankittuaan nainen ei kykene tekemään miehen veroisesti ylitöitä, koska joutuu myös huolehtimaan perheen arjesta työn ohella. Tekeekö tämä naisesta huonomman työntekijän vai olisiko ongelma enemmänkin siinä, että työt jakautuvat jo perheidenkin sisällä epätasaisesti?
”Miksi pitäisi pitää hauskoina ja rationaalisina, jos sitä ei ole? Jne.”
Ei tietenkään pitäisi. Mutta on täysin absurdi väite, että naiset noin ylipäätään olisivat vähemmän hauskoja kuin miehet. Mille ihmeelle oikein pohjaat näitä väittämiäsi?
”Suututtaako feministejä myös se kulttuuri, jossa mies joutuu tekemään kaikki raskaimmat työt, korjaamaan kodinkonevauriot, ajamaan autoa ja mennä edeltä tarkistamaan tilanne, kun murtovaras iskee taloon?”
Minua suututtaa kulttuuri, jossa kuka tahansa ihminen joutuu tekemään tahtomattaan tehtäviä vain siksi, että niiden oletetaan kuuluvan hänelle sukupuolensa takia. Jos minulla olisi auto, korjauttaisin sen ammattilaisella enkä vain ”jollain miehellä”. Jos mies taas on päätynyt automekaanikoksi, lienee selvää, että hän tällaisia työtehtäviä rahaa vastaan tekee.
”Niin, tietenkin feministiä suututtaa tämäkin, koska tasa-arvo.”
Tietenkin? Vastaat omaan kysymykseesi omalla oletuksellasi perustelematta sitä mitenkään – pidätkö tätä hyvinkin nokkelana keskustelutapana?
”Mikä feministin ratkaisu esimerkiksi näihin fyysisiin erilaisuuksiin ja erilaiseen aivotoimintaan ja ajatusmaailmaan naisten ja miesten välillä on? Hormonihoidot ja anaboliset steroidit kenties?”
En tiedä mitä tarkoitat näillä asioilla, joten voisitko hieman tarkentaa? Miksi myöskään pitäisi ratkaista fyysinen erilaisuus tai erilainen aivotoiminta tai mitä ratkaistavaa näissä asioissa mielestäsi on? Ainakin ajatusmaailman uskon tosin olevan enemmän kulttuuri- kuin sukupuolisidonnainen, mutta… Toistan kysymykseni: oletko siis tosissasi?
Mukavaa, että silti jaksoit vastata, vaikket lukemaasi ymmärräkään.
En ole olettanut missään, että joku haluaisi saada kaikesta syrjintää. Tarkoitin, että te saatte kaiken näyttämään syrjinnältä, mikäli se sopii ideologiaanne.
”Selvää toki on, että monet haluavat pitää kiinni omasta etuoikeutetusta asemastaan ja oikeuttavat jollain käsittämättömällä perustelulla täten itselleen muihin kohdistuvan syrjinnän.”
Sama pätee tähän. Yhtä lailla voin sanoa sinun perustelusi etuoikeutetuissa asemissa olevista olevan käsittämätön.
”Se, että näitä ongelmia nostetaan esiin (kuten esimerkiksi minä tässä blogissani) päinvastoin pyrkii poistamaan syrjintää tiedon lisäämisen kautta, ei saamaan sitä lisää.”
Pakottaminen todennäköisesti vain lisää vastakkainasettelua ja saa ihmiset tekemään juuri päinvastoin kuin feministit haluavat.
”Maailma ei ole tasa-arvoinen niin kauan kuin etuoikeutetuimmat päättävät, ettei se ole. Miksi niin pitäisi olla?”
Onneksi meillä Suomessa ei päätä. Se on ihan oma ongelmasi, jos niin kuvittelet.
”Kun kuitenkin puhut fyysiikan- ja luonnonlaeista, joita meidän tulisi tunnustaa, voisi olla keskustelun kannalta eteenpäinvievempää myös nimetä nämä lait. Minä en ainakaan ole kuullut sellaisista laeista.”
Tässäpä se. Jos luonnontieteet ei humanistille aukea, niin sitten ei. Jos feministin kanssa tulee puhe biologiasta, niin ikinä ei olla kuultu vallitsevista laeista. Sen sijaan perusteluja haetaan jostain psykologian opeista. Joku feministi kerran sanoi, että kulttuurin jälkeen biologia normittaa yhteiskuntaa seuraavaksi eniten. Siis kuitenkin tuodaan se biologia esille, vaikka ensin ollaan autuaan tietämättömiä siihen liittyvistä laeista.
”Niin? Eivätkö nämä sinun mielestäsi ole ongelmia ja osoitus kulttuuriin iskostuneesta epätasa-arvosta?”
Henkilökohtaisesti en tiedä ketään naispuolista ystävääni, jota kyseessä olevat asiat koskettaisi jollain tavalla negatiivisesti tai joka ylipäänsä kokisi asiat noin.
”Tämän takia kysyin oletko tosissasi. Et kai kuitenkaan yritä väittää, että naissukupuoli olisi oletusarvoisesti huonompaa työvoimaa?”
En todellakaan väitä. Kokemuksen pohjalta ymmärrän kuitenkin, jos joku sitä mieltä on. Mutta tästähän ei saa puhua ja kulttuurin vika tämäkin.
”Äläkä suotta aloita fyysisestä kestävyydestä. Voimaa on mahdollista treenata ja ihmisten fysiikka on erilainen sukupuolesta riippumatta.”
Toivottavasti et ollut tosissasi.
”Usein fyysistä voimaa tarvitaan kuitenkin lähinnä duunaritason töissä”
Tarvitaan muuallakin, ja varmaan arvaat, ketkä sen ylimääräisen fyysisen työn tekevät. Mutta sehän on eri keskustelu.
”Epätasa-arvo palkkauksissa ja palkan suuruudessa on pitkälti asiantuntija- ja esimiestason tehtävissä, joista miehille myös käsittääkseni maksetaan useasti parempaa palkkaa.”
Ei ainakaan meillä. Voi olla, että saman tittelin alla vastuualueet eroavat kuitenkin merkittävästi aiheuttaen palkkaeroja.
”Nuoria naisia ei palkata, koska heidän oletetaan hankkivan lapsia ja/tai lapsia hankittuaan nainen ei kykene tekemään miehen veroisesti ylitöitä, koska joutuu myös huolehtimaan perheen arjesta työn ohella. Tekeekö tämä naisesta huonomman työntekijän vai olisiko ongelma enemmänkin siinä, että työt jakautuvat jo perheidenkin sisällä epätasaisesti?”
Kyllä palkataan. Äidin ja isän side lapseen on erilainen. Mutta jos sitäkään ei halua ymmärtää, niin sitten ei.
”Ei tietenkään pitäisi. Mutta on täysin absurdi väite, että naiset noin ylipäätään olisivat vähemmän hauskoja kuin miehet. Mille ihmeelle oikein pohjaat näitä väittämiäsi?”
En taaskaan ole näin väittänyt. Toisin kuin blogissa itketään tasa-arvon nimissä sen perään, etteikö naiset olisi hauskoja. Uskomatonta uhriutumista.
”Vastaat omaan kysymykseesi omalla oletuksellasi perustelematta sitä mitenkään – pidätkö tätä hyvinkin nokkelana keskustelutapana?”
Eh? Se ei siis suututa? Vai eikö tasa-arvo kelpaa perusteluksi? Kirjoitit jo aiheesta uuden jutun ”kyllä naisetkin”. Näillä ns. poikkeavilla kirjoituksilla voidaan sitten todistella jotakin, kun saadaan palautteena muutama eriävä mielipide.
”En tiedä mitä tarkoitat näillä asioilla, joten voisitko hieman tarkentaa? Miksi myöskään pitäisi ratkaista fyysinen erilaisuus tai erilainen aivotoiminta tai mitä ratkaistavaa näissä asioissa mielestäsi on? Ainakin ajatusmaailman uskon tosin olevan enemmän kulttuuri- kuin sukupuolisidonnainen, mutta…”
Minun mielestäni niissä ei ole mitään ratkaistavaa, koska ne nyt sattuvat olemaan ihan luontaisesti erilaisia. Se, että feministi päättää, että erilaisuus on yhtä kuin jonkun olemista etuoikeutetussa asemassa, on ihan teidän marginaaliryhmänne päänsisäinen ongelma. Tottakai ajatusmaailmaan vaikuttaa kulttuuri ja kasvatus, tästä nyt on esimerkkejä maailmalla. Kannattaisi energia kohdistaa siihen maailmankolkkaan, jossa ongelma on todellinen.
”Toistan kysymykseni: oletko siis tosissasi?”
Olen.
Se jäi minua häiritsemään, että oivan kirjoituksesi lopussa vastaat mielestäni väärään kysymykseen. Axl on jo tuomittu, on selvää, että kuvaaminen on rikos.
Kysymys, johon pitää vastata myös koskee sitä, olisitko ilmoittanut Axl:n touhusta johonkin nähtyäsi videon, olisitko katsonut videoita vielä toisenkin kerran, jos olisit nähnyt yhden, olisitko edes sanonut ystävälle, että ei noin saa tehdä.
Siinä olisi monella nuorella naisella tai miehellä voinut tulla ihan eri asia vastaan kuin kovaa suunnittelua ja aktiivista toimintaa edellyttävää kuvaamista toteuttaessa.
Minä en olisi toiminut toisin siltä osin, etten olisi sanonut ystävälle pahasti. En toisaalta olisi katsonut videoitakaan toista kertaa.
Vastaan tarkoituksella väärään kysymykseen, koska pointtini on, että minun ystäväpiirissäni kunnioitetaan ihmisiä ja heidän yksityisyyttään. Me olemme hyvin herkkiä puuttumaan myös oman elinpiirimme harjoittamaan misogyniaan ja kaikenlaiseen sortoon, eli kyllä: varmasti puuttuisin asiaan, jos ystäväni salakuvaisi seksikumppaniaan ja asia tulisi tietooni.