Ääripäät ne täällä vaan tappelee
Kun nykyään puhutaan vihapuheesta vedotaan usein – presidenttiä ja pääministeriä myöten – ”kahteen ääripäähän”. Kylmän sodan kasvattina haluaisin kovasti itsekin löytää jostain nämä kaksi ääripäätä. Ne olisivat vähän niin kuin musta vakooja ja valkoinen vakooja lapsuuden Mad-lehdessä. Mutta missä on se toinen ääripää, se joka on janan toisessa päässä, kun katsotaan persu-maahanmuuttokriitikko-rasisteista lähtöisin??
Viimeksi kahteen ääripäähän vetosi Kari Hotakainen muutoin kivassa puheenvuorossaan. Koetan seurata persu-rasisti-oikeisto -siiven retoriikkaa säännöllisesti, jotta ymmärtäisin nyky-yhteiskuntaa sekä ihmisluontoa ylipäätään. Psykologisella tasolla, kirjailijana, ymmärrän hyvin, miksi halutaan poteroitua tiettyihin ne ja me -asetelmiin, mutta vaikeampaa on käsittää, että leivotaan kanssakansalaisista pahiksia. Oikeisto-rasisti-taho vetoaa mielellään epämääräiseen suomalaisuuteen ja suomalaiseen perintöön, jota ei sen kummemmin määritellä.
Kirjailijana suomalaisuus merkitsee minulle henkilökohtaisesti tietenkin omaa kieltä, sen ilmaisuvoimaa ja hienoutta. Se merkitsee kulttuuriperintöä: Kalevalaa (jonka olen lukenut läpi), Kanteletarta (josta olen lukenut valitut runot -tyylisiä kokoelmia), Suomen kansan kansansatuja ja taruja, joihin olen tutustunut perinpohjaisesti. Maalaustaidetta, musiikkia ja folklorea, johon olen myös perehtynyt. (Alunperin pyrin opiskelemaan suomalais-ugrilaista kansatiedettä.) Kansallispuvut, kansanpuvut, perinteinen vaatetus, rakennuskanta, perinnerunous, runolauluperintö ja kansallisen identiteetin rakentuminen ovat hallussa, samoin suomalaisten kärsimykset katovuosien, nälänhätien ja sotien kautta, runous, kirjallisuus ja muu kulttuuriperintö ovat aiheita, jotka tunnen oikein hyvin.
Koska seuraan persumielisen/rasistisen oikeiston ulostuloja sosiaalisessa mediassa, tiedän, että he pilkkaavat maamme johtoa henkilökohtaisuuksiin ja esimerkiksi presidentin ja ulkoministerin ulkonäköön mennen. Kuulemma presidenttikin tajuaisi missä mennään, jos ”karvaranteet” ja ”mokkakikkelit” raiskaisivat hänen puolisonsa. Samaten tässä kansanosassa toivotaan, että kun ”alkukantaiset” turvapaikanhakijat ryhtyvät urakalla raiskaamaan valkoihoisia naisia, ensimmäisiä uhreja ovat ”suvakit” ja ”vihervasemmisto”, jotka ovat tieten tahtoen haalineet maahamme ”muslimipaskoja”.
Se toinen ääripää sitten. Olen varmaan jotenkin sokea, kun en ole mistään löytänyt kommentteja, joissa ”suvakit” toivoisivat, että ”karvaranteet” raiskaavat Kemin tai Oulun Odinien omaiset. En ole nähnyt vihervasemmiston tai ”kaupunkilaisen suvaitsevaisto-eliitin” puheenvuoroja, joissa toivottaisiin, että kukaan Suomen kansalaisen (tai kukaan muukaan) joutuu raiskauksen tai muun väkivallan uhriksi. Missä siis on se ”toinen ääripää”? Kun en oikeasti tajua, voisiko joku näyttää sen minulle?
Maahanmuuton, turvapaikanhakijaongelman tai pakolaiskriisin ratkaisemisesta minulla ei ole yhtään mitään mielipidettä. Toivon, että joku viisaampi ratkaisee ongelmat. Sen sijaan tajuan, että Suomi on sitoutunut tiettyihin kansainvälisiin sopimuksiin, EU:n säännöstöihin ja ihmisoikeuspykäliin, joista ei voi hypätä pois yhtä helposti kuin lantaisista saappaista. Nähdäkseni maahanmuuttokriittinen ääripää ei ole myöskään ole esittänyt muita ratkaisuja kuin “rajat kiinni” (mikä ei EU:ssa ole mahdollista ainakaan huomenna) ja “muslimit kaasukammioihin” (mikä ei myöskään ole realistinen ratkaisu, koska Suomi on sitoutunut ihmisoikeus- ja EU-sopimuksiin, jotka eivät jätä tilaa näin radikaalille ihmisteurastukselle.)
Viimeisen vuoden aikainen ”keskustelu” on lähinnä jättänyt sellaisen vaikutelman, että Suomen kehutussa koululaitoksessa on jotakin pahasti pielessä. Ehkä koulussa painotetaan liikaa matematiikkaa ja fysiikkaa, kun pitäisi painottaa eurooppalaisen ihmisoikeusajattelun perusteita, hedelmällisen väittelyn taitoja tai moraalin ja etiikan alkeita. Näemmä suomalaisesta koululaitoksesta pääsee myös ulos osaamatta suomen kieltä tai tuntematta maamme historiaa ja kansallisvaltion rakentumisen perusteita, oikeusvaltion periaatteita tai yhtään mitään muutakaan. Tarkennukseksi vielä: olin peruskoulussa todella surkea oppilas, mutta tiedän sentään perusteet.
Kaksi ääritahoa -näkemyksen kannattajilta tekisi mieli kysyä, ovatko he tosiaan käyneet keskustelupalstoilla vai perustuuko näkemys pelkkään mutuun.
Sanottakoon vielä, että henkilökohtaisesti toivon rauhaa ja rakkautta kaikille, Odineista anarkistipelleihin. Mielestäni kansalaiset saavat olla eri mieltä asioista, mutta se pitää osata ilmaista ilman että vedotaan presidentin puolison raiskaamiseen/kaasukammioihin/joukkoteloituksiin.
(Lisäys 23.1.: aamulla tuli mieleen “suvaitsevainen” kirjoittaja, joka kuvaa toista ääripäätä todella ikävin termein.)
Kuvitus: copyrightvapaa rauhankyyhky
Picasso ja kyyhkyt teoksesta Goodbye Picasso [ei julkaisutietoja]
Toinen ääripää: “rajat auki, meillä on varaa, meillä on tilaa, Suomeen voi tulla koko maailma, rajat ovat pelkkiä viivoja paperilla, turvapaikanhakijoiden tekemät raiskaukset ja lasten naamojen nuoleskelut ovat äärioikeistolaisten rasistien masinoimia “hunaja-ansoja” eli natsinarttu on houkutellut turvapaikanhakijan seksiin ja sitten jälkikäteen ilmoittanut poliisille tulleensa raiskatuksi, kaikki maahanmuuttopolitiikkaan ja sen ongelmiin liittyvä kriittinen tarkastelu on rasismia ja muukalaisvihaa, kaikki turvapaikkabisnekseen liittyvistä kuluista ja tilastollisista tosiasioista huolestuneet ovat roskasakkia” jne jne jne.
Ole hyvä!
Niin, missä tällaisia kommentteja on julkaistu? Muistan kyllä viime kesältä turvapaikanhakija-myönteisiä kommentteja, mutta missä tarkalleen on julkaistu näitä kommentteja viime aikoina, että esim tuo nuoleminen oli ansa? Kysyn vain siksi kun en ole itse huomannut.
En nyt heitä suoria linkkejä, mutta facebookin eräässä tunnetussa rasisminvastaisessa ryhmässä keski-ikäinen nainen kutsui raiskauksen uhriksi joutunutta lasta “pikku nartuksi” ja antaa ymmärtää, että kaiken takana oli ovela “natsijuoni”. Vetää tällaisen aikuisen miehenkin sanattomaksi.
Anarkistisivuston kommenttiosiossa kaikki vähänkään eri mieltä olevat kommentit leimataan natsitrolleiksi, eikä mitään vastaväitteitä saa esittää. Natsi sitä ja natsi tätä..
En itse näe mitään eroa ääripäiden välillä. Toisen ääripään mielestä kaikki toisinajattelijat ovat “suvakkeja” ja toinen ääripää leimaa kaikki muut “natseiksi”
Laura tuossa toistamiseen kysyi, missä näitä kommentteja näkee. Vastaat: “En heitä suoria linkkejä…” Miksi et? Koko Lauran kirjoituksen ajatus oli nähdäkseni, että jos näitä kommentteja on, kerro tai näytä. Älä vihjaile toisen käden tiedoilla/luuloilla. Ei tähän kuviteltuun toisen ääripään kommentointiin pysty puuttumaan, jos sen olemassaoloa ei pysty todentamaan.
Sillä anarkistisivustolla, jossa olen vieraillut, ollaan montaa mieltä monesta asiasta. Toki sielläkin hyökätään selkeästi alatyylisestikin vastustajien kimppuun mutta toistaiseksi en ole nähnyt raiskaustoiveita tai vastaavia, joista Laura yllä kirjoitti. Natsiksi haukkumista ei voi laittaa toiseen vaakakuppiin ja olettaa mittaustuloksen menevän tasan. Varsinkin, kun osa natseista on oikeasti natseja, minkä ovat itsekin vahvistaneet (esim. SVL). Natsihan on lyhenne sanasta Nationalsozialist.
Varmaankin viitataan facebookin rasmus-ryhmään, jossa varmaan on se toinen ääripää omine ennakkoluuloineen ja mielipiteineen rinkirunkkaamassa.
Lähinnä sivustaseuraavana tämä toinen ääripää on kuitenkin vähemmän esissä, vaikka irtisanomisilla, väkivallalla, leimaamisella, jne. ajoittain onkin uhkaamassa eri mieltä olevia.
Ennemminkin uskoisin, että ääripäät näyttäytyvät paremmin, jos katsoo keskustelua laajemmalla perspektiivillä – äänekkäimmät keskustelijat eivät kuuntele toisiaan ja puhuvat eri asioista samassa keskustelussa. Muutamana hyvänä esimerkkinä toisesta “ääripäästä” keskustelussa on ollut vastaukset aiheisiin: Immosen monikultturismi -kirjoitus ja Poliisin ilmoitus uudesta seksuaalisen ahdistelun ilmiöstä.
Immonen kirjoitti monikultturismista ja sen haitallisuudesta. En ota kantaa kirjoituksen oikeutukseen – itse pidän monikulttuurisuutta lähtökohtaisesti hyvänä asiana. Monikultturismi on kuitenkin toinen asia, jonka ovat tuominneet Angela Merkel, David Cameron, Nicolas Sarkozy ja lukuisat muut. Immosen kirjoitus kuitenkin luettiin väärin (tai oikein – en tiedä tarkoittiko Immonen monikulttuurisuutta) ja sen väärinlukemisen seurauksena oli suuren kansanjuhlan tuntua. Tästä aiheesta ei juurikaan käydä keskustelua, koska “ääripäät” puhuvat ristiin eri asioista tai käyttävät vääriä termejä.
Poliisin ilmoitus uudesta seksuaalisen ahdistelun ilmiöstä puolestaan sai vähän vastaavan reaktion aikaan. Poliisi puhui joukkoahdistelusta uutena ilmiönä, mutta toinen “ääripää” sanoi, ettei ahdistelu ole uusi ilmiö – ei olekkaan. Olen ollut kymmeniä kertoja itse ahdistelun kohteena, joissa useimmiten tekijöinä on ollut n. 30-50 -vuotiaita naisia. Ahdistelu ei olekkaan uusi ilmiö, mutta joukkoahdistelu puolestaan saattaa ollakin, jos tätä tapahtui laajemmassa mittakaavassa. Kaikki ahdistelu pitää tuomita, mutta uusista ilmiöistäkin pitää voida keskustella.
Monikulttuurisen perheen isänä näen kyllä paljonkin kumpaakin ääripäitä, jotka myrkyttävät keskustelun alkuunsa – itseäni tunnutaan usein leimattavan “rasistiksi” ja “suvakiksi”. Ehkä siis olen tai ehkä en.
Monikulttuurisuutta ei pidä tuomita, eikä ihmisryhmiä pidä tuomita, mutta kulttuurien huonoistakin puolista pitää voida käydä keskustelua. Muistaakseni (tämä siis mutua ja varmaan siten kärjistystä) Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan ongelmista vaikeneminen lisää rasismia. Mikä rooli siis on ollut medialla odinin soturien tai persujen jytkyn kanssa – ammuttiinko itseään jalkaan, kun on vaiettu mahdollisista ongelmista?
Juuri näin! Se toinenkin ääripää todella on olemassa. Kummallekin on yhteistä se, ettei toista osapuolta kuulla ja tuomitaan ja leimataan mielivaltaisesti. Haukutaan, provosoidaan keinolla millä hyvänsä.Toista ihmistä ei kunnioiteta pätkääkään. Suvaitsevuudesta ei tietoakaan!
Tämäkin kirjoittaja herjaa persumielisiä, vaikka heihinkin lukeutuu vaikka minkälaista ihmistä! Osa ei välttämättä edes ole maahanmuuttokriittisempi kuin ns. “suvakit”.
On selvää, ettei tämä kirjoittaja todellakaan toivo rauhaa ja rakkautta kaikille. Halveeraava sävy kertoo sen.
Laurentin kommentti on täydellinen olkiukko. Ei tuollaisia ihmisiä ole. Minä olen suvakki, sen verran olen kuitenkin itseäni sivistänyt, kriittistä ajattelukykyäni kehittänyt, näkökulmaani laajentanut ja maailmaa nähnyt että minusta on sellainen tullut. Silti en voisi kuvitellakaan ajattelevani tyylillä “kaikki tänne vaan, maahanmuutossa ei ole ongelmia” jne. Tietysti maahanmuutossa on hälyttäviä ongelmia, jotka pitää korjata. Tietysti maahanmuuttajien joukossa on vakavia ongelmatapauksia, jotka täytyy poistaa maasta. Sivistys auttaa kuitenkin näkemään yhteiskunnallisten kokonaisuuksien monimuotoisuuden ja asioiden todelliset mittasuhteet. Ei vajoa huutamaan mitään kansantaloudesta, jonka toimintaa ei ymmärrä, tai verorahoista, joita käyttää joka asiassa keppihevosena, tai uskonnoista, joista omaa vain hataria mielikuvia, tai isänmaallisuudesta, jonka määritelmää pitää absoluuttisena. Ei astu pelon karhunrautaan eikä haksahda “kaikki muuttuu pahemmaksi” -illuusioon.
“Ei tuollaisia ihmisiä ole.”
Juuri eilen Suvi Auvinen sanoi YLE:n tv-ohjelmassa, että Suomeen saavat tulla kaikki, sillä saadaan Suomi nousuun.
Ja lisätäkseni edelliseen, toiseen ääripäähän kuuluvat myös ne, jotka yrittivät hyökätä itsenäisyyspäivänä rauhallisen soihtukulkueen kimppuun ja ottivat poliisin kanssa yhteen. Vai kuuluvatko he sittenkin siihen ainoaan ääripäähän, vaikka ovatkin vasemmistolaisia anarkisteja? Pysy näissä nyt sitten perässä.
Tuota, osaatko tehdä eroa Suvi Auvisen ja useamman miljoonan muun ihmisen mielipiteiden välille?
Kenelle tämä oli suunnattu??
Sikäli ei ole kovin hämmästyttävää, jos tässä vaiheessa ihmisten ensimmäinen reaktio raiskaus- ja ahdisteluväitteisiin on pieni epäily sen todenperäisyydestä. On kauheaa, jos todellisen ahdistelun uhria epäillään, mutta tälle ilmiölle löytyy selkeä syy: rasistit ovat lukuisia kertoja levitelleet keksittyjä juttuja turvapaikanhakijoiden tekemistä väkivallanteoista, ja perusteettomia syytteitä on viety jopa poliisille asti. On ihmisluonnolle tyypillistä, että kun sutta huudetaan tarpeeksi monta kertaa, alkaa seuraavan huudon kohdalla uumoilla että jospa tämäkin on valhetta.
Eikä tämä tarkoita, etteikö turvapaikanhakijoissa olisi ihmisiä jotka syyllistyvät rikoksiin, mutta edelleenkään “Okei, me narrattiin, mutta se VOISI olla totta!” ei ihan riitä toimenpiteisiin.
Tässä tapauksessa se susi on ilmestynyt huomattavasti enemmän kun ne aiheettomat huutelut, kannattaa muistaa se. Siksi vertaus on äärimmäisen huono. On kyse vakavasta ilmiöstä (seksuaalirikollisuuden lisääntyminen ja sen uudet muodot), mut sun mielestä se on “ikävää” että traumoissaan kärsivää uhria epäillään, koska rasistit. Samalla logiikalla voisi kääntää, että koska nämä tulijat ovat aiheuttaneet niin paljon ongelmia, niin on oikeus epäillä viattomia uhreja (tulijoita, jotka haluavat elää rauhassa).
Vai nytkö se ei menekään niipäin?
Joko kaikkia viattomia epäillään tai ei ketään. Minä kannatan jälkimmäistä. Entä sinä?