Somesotilas
Somesotilas

Terrorismin kokonaiskuva

Tämän artikkelisarjan tarkoituksena on kuvata terrorismia suomalaisen nuoren näkökulmasta ja laajentaa sitä keskusteluksi. Neliosaisessa artikkelisarjassa eri alojen asiantuntijat keskustelevat terrorismista. Keskustelun lähtökohtana on suomalaisen 16-vuotiaan koululaisen näkemys terrorismista, joka on syntynyt koulussa tehdyn tutkielman tuloksena. Ensimmäisessä osassa hahmotetaan terrorismia ilmiönä kysymyksen ”Mitä terrorismi on?” kautta.

wordcloud-terrorism

Koululaisen ääntä blogisarjassa käyttää Iida Hilden, Siilinjärven Suininlahden yläasteen oppilas. Iida sai tammikuussa tehtäväkseen laatia uskonnon opinnoissa tutkielman terrorismista. Sain kunnian olla niiden joukossa, joilta Iida kysyi lähteitä. Toimitin lyhyen luettelon lähteitä sekä käsitteitä ja ilmiöitä, joihin mielestäni tulisi perehtyä aiheen ymmärtämiseksi. Tutkielma valmistui 12. maaliskuuta 2017 ja on jälleen ajankohtainen Lontoon terroriteon myötä. Sen ajankohtaisuus ja siinä esitetty pohdinta on niin vahvaa, että päätin luovuttaa blogini Iidan ja asiantuntijoiden käyttöön seuraavan kahden viikon ajaksi.

Kuva: Thomas Wood, Sheffield, Englanti. Lisenssi: CC BY 2.0.
Poliisin panssariautot vartioivat Lontoon Parliament Squarea iskujen jälkeen. Kuva: Thomas Wood, Sheffield, Englanti. Lisenssi: CC BY 2.0.

Ensi viikolla asiantuntijat esittävät omia näkemyksiään otsikolla ”Mitä terrorismi on?”. Sen jälkeen seuraa vielä kolme osaa, joissa keskustellaan aiheista ”Terrorismi ja islam”, ”Median rooli terrorismissa” ja lopuksi sarja päättyy pohdintaan ”Miksi terrorismi ei toimi, vai toimiiko se?”.

//James


Vieraskynä 25.3.2017, Iida Hilden, Suininlahden yläaste, 9c, Siilinjärvi.

Johdanto

Kun kysytään, mitä sana terrorismi tuo mieleesi, vastaukset ovat varmasti hyvin samanlaisia. Moni muistaa varmasti 9/11 iskut New Yorkissa vuonna 2001 ja aivan lähivuosien terrori-iskut esimerkiksi Ranskassa sekä Belgiassa ovat lähestulkoon kaikkien mielessä. Terrorijärjestö Isis taistelee ja sotii Lähi-idässä ja on levittäytymässä myös muualle maailmaan. Kaikki ei kuitenkaan ole ihan niin mustavalkoista kuin esimerkiksi media meille näyttää. Euroopassa terroria on käytetty poliittisten sekä uskonnollisten päämäärien saavuttamiseksi erityisesti Irlannissa, Saksassa, Italiassa ja Ranskassa. Kuitenkin myös monet muut maat ovat saaneet tästä osansa ja terrorismi on ylettynyt jopa Yhdysvaltoihin saakka. Euroopassa terrorismia pidetään jopa aikakautemme suurimpana uhkana. Terrorismi on hyvin ajankohtainen aihe, jonka historia ja taustat eivät ole aina niin selviä. Selvitän tutkielmassani uskonnollisen ja poliittisen terrorismin eroja sekä epäkohtia, terroristien erilaisia motiiveja ja taustoja, sekä käyn läpi islamin vaikutusta terrorismiin. Pohdin myös sitä, miksi uskonto ei nykyisin riitä selittämään terroristisia tekoja, sekä koitan etsiä syitä länsimaiden nuorten radikalisoitumiseen terrorismiin ja jihadismiin.

New Yorkin World Trade Center kaksoistornit terrori-iskun jälkeen syyskuun 11.päivä vuonna 2001.
New Yorkin World Trade Center kaksoistornit terrori-iskun jälkeen syyskuun 11.päivä vuonna 2001. Kuva: Wikipdedia Commons.

Mitä terrorismi on?

Terrorismi on siviileihin kohdistuvaa poliittista tai ideologista väkivaltaa, jonka tarkoituksena on herättää pelkoa väestössä ja usein myös horjuttaa yhteiskunnan järjestystä. Terrori-iskujen ideana onkin usein luoda pelkoa siitä, että kuka tahansa voi olla uhri. Toisinaan terrorismin määritteleminen on kuitenkin vaikeaa, ja esimerkiksi joukkomurhaa saatetaan nimittää tiedotusvälineissä terrorimiksi. Terrorismi on ollut todella ajankohtainen aihe jo vuodesta 2001, kun terrorijärjestö Al-Qaida kaappasi kolme[1] matkustajakonetta, joista kaksi ohjattiin päin New Yorkin WTC-torneja. Terrorismin eri muotoja on monia, joista yleisimpiä ovat uskonnollinen ja poliittinen terrorismi.

Poliittinen terrorismi hyökkää usein vallitsevaa yhteiskuntajärjestystä vastaan ja pyrkii korvaamaan sen oman näkemyksen mukaisella järjestelmällä. Poliittinen terrorismi on Euroopassa vasemmistolaista. Erilaisia poliittisia ryhmiä on monia, mutta terrorismiin niistä ovat syyllistyneet erityisesti vasemmistolaiset ryhmät. Esimerkiksi vuosina 1962–2005 vasemmistolaisryhmät tekivät noin 3 738 iskua, joissa kuoli 2 576 ihmistä. Useat poliittista terrorismia harjoittavat ryhmät ovat pyrkineet kaatamaan kapitalistisen hallituksen, sekä perustamaan sen tilalle sosialistisen tai kommunistisen järjestyksen. Esimerkkejä tällaisista ryhmistä ovat mm. Saksan Punainen armeijakunta, Irlannin IRA sekä baskien ETA. Joskus oikeistoterroristit ovat pyrkineet tukemaan olemassa olevaa yhteiskuntajärjestelmää, kuten esimerkiksi Etelä-Amerikan puolisotilaalliset järjestöt, jotka ovat usein hallituksen palveluksessa. Tällaiset järjestöt pyrkivät murhaamaan poliittiset vastustajansa tai näitä tukevat ihmisryhmät. Oikeistoon ovat kuuluneet myös vastavallankumoukselliset jotka aloittivat 1980-luvun alkupuolella taistelun vasemmistolaista Sandinisti-hallitusta vastaan.

Uskonnollinen terrorismi ja sen tavoitteet sekä syyt perustuvat uskontoon. Uskonnollista terrorismia harjoittavat eniten sunnimuslimit. Yhdysvaltain liittovaltion tilastojen mukaan vuonna 2006 terroriteoissa kuolleista 4 000 eli 46 % oli kuollut sunnien harjoittaman terrorismin uhreina.

//Iida Hilden


Ohjeet kommentoinnista: Kommentointi vain omalla nimellä, ellei minun kanssani ole muuta sovittu. Aiheena on ”Mitä terrorismi on?”. Tarkoitus on, että lukijat keskustelevat siitä ja esittävät samalla omat näkemyksensä aiheesta. Tavoitteena on päästä vuorovaikutteiseen keskusteluun hyvässä hengessä, joten kaikki öyhötykset poistetaan armottomasti.

Edit: Blogimerkinnän kuvitusta muutettu tekinjänoikeudellisista syistä; julkinen blogi kaupallisella alustalla voi vain käyttää kuvia, joiden käyttö on vastaavasti tai vapaasti lisenssoitu.

Kommentit (20)

  1. Tia

    Erittäin hyvin kirjoitettu, Iida! Olen lukenut huonompia esseitä yliopisto-opiskelijoilta.
    P.S. Mulla on myös Ida -niminen pikkusisko ysiluokalla. Nykynuoriso on vaan selkeesti niin fiksua!

  2. Mika Sarivaara-Satta

    Minusta termit pitäisi määritellä tarkasti, jotta puhumme samasta asiasta, esim. käsite islamilainen terrorismi antaa liikaa liikkumatilaa epämääräisyyksille, koska minusta kyseessä on aseellinen jihad, tekijä on mujahideen ja josta kuoltuaan tulee marttyyri ja joka ei syyllisty viattomien surmaamiseen, koska vain muslimi voi olla viaton.
    Tästä asetelmasta seuraa, että terrorismi on helppo tuomita ja viattomien surmaaminen on väärin, mutta minusta huomioitavaa on, että kerettiläistuomiot jäävät antamatta, vaikka kyseessä olisi esim. Isiksen toiminta.

    • somesotilas

      Hei Mika,

      iso kiitos aktiivisuudesta ja muiden innostamisesta keskusteluun. Seuraavassa osassa käsitellän aihetta ”Terrorismi ja islam”, mikä antanee mahdollisuuden keskustella tarkemmin jihadismista tai islamilaisesta terrorismista. Terroristin näkökulmasta kaikki terrorsimi lienee oikeutettua taistelua ja väsymätöntä pyrkimystä aatteelliseen (ml. usko ja uskonto) tavoitteeseen. Sanajuuri j-h-d muodostaa sanat (eng.): to endeavor, strive, labor, take pains, put oneself out, to over-work, overtax, fatigue, exhaust someone to endeavor and strive. Vokaalit i-a antavat sille myös merkityksen taistelu. Merkitys ja luonne avautuvat myös kielellisen tarkastelun kautta. Voitaneen sanoa, että terrorismi on taistelua? Kerettiläistuomiosta puheen ollen, on myös hyvin kiinnostavaa pohtia onko Isis ”haram” ja mitä siitä seuraa. Toivonkin, että pääsemme ensi osassa syvemmälle tähän keskusteluun. Vielä kerran kiitos!

      //James

      P.S. Kirjoitan itse jotain pientä vastauksena keskusteluihin, mutta muuten koitan pysyä toimittajan roolissa, eli otan vastaan, julkaisen ja kiitän.

    • Mika Sarivaara-Satta

      Kiitos kiitoksesta James.
      Sen verran vielä jatkan, että kun Isis poltti elävältä vangitun jordanialaispilotin, niin al-Azharin oppineet eivät pitäneet tekoa sinällään kerettiläisenä, vaan ainoastaan tuomittavana.

  3. Sakari Karppinen

    Jaottelu uskonnolliseen sekä oikeisto- ja vasemmistoterrorismiin on leimaava, suppea eikä siis ihan neutraali. Usemmiten terroristit kokevat olevansa vapaustaistelijoita, joten jaottelu kansallismielisiin ja separatistisiin terroristiryhmiin lienee sopivampi. Täällä Italiassahan on valitettavasti pitkä perinne terrorismista. Bolognan pommi-iskusta vastasi uusifasistinen ryhmä ja mafia syntyi turvaamaan maanomistajien etua ja nykyäänkin terrorisoi yhteiskuntaa ja taloutta yrittämättä missään tapauksessa kaataa sitä vaan hyötymällä siitä taloudellisesti mahdollisimman paljon. Määrittelykysymyksiä.

    • Esa

      ”Jaottelu uskonnolliseen sekä oikeisto- ja vasemmistoterrorismiin on leimaava, suppea eikä siis ihan neutraali. Usemmiten terroristit kokevat olevansa vapaustaistelijoita, joten jaottelu kansallismielisiin ja separatistisiin terroristiryhmiin lienee sopivampi.”

      Ovatko esim. Al-Qaida ja Isis kansallismielisiä vai separatistisia? Entä Hizbollah tai Muslimiveljeskunta? Näiden ryhmien toimintaa voi parhaiten kuvata uskonnollis-poliittisena terrorismina (esimerkkieni uskonnollis-poliittinen suuntaus tunnetaan myös islamismina).

      Jos rajoitutaan Eurooppaan, niin kylmän sodan aikaisia vasemmistolaisia terroristiryhmiä on todella hankala kuvata sen paremmin kansallismielisinä kuin separatistisinakaan. Ne olivat ennen muuta poliittis-ideologisia terroristiryhmiä, aivan kuten kirjoittaja kuvaa.

      Kritiikkisi osuu IMHO harhaan ja tarjoamasi vaihtoehtoinen jaottelu on todella suppea.

      Mitä tulee kirjoittajan käyttämän jaottelun ”leimaavuuteen”, niin en aivan ymmärrä mitä leimakirvestä kirjoittaja mielestäsi heiluttaa. Ilmeisesti vasemmistolaisuudesta ja terrorismista (tai islamista ja terrorismista) ei saisi puhua samassa yhteydessä? Korjaa jos olen väärässä.

      Minusta ollaan vaarallisilla vesillä, jos asioista ei voi puhua niiden oikeilla nimillä siinä pelossa, että jokin ryhmä ”leimaantuu”. Bader-Mainhoff oli vasemmistolainen terroristiryhmä ja jos koet tämän toteamisen leimaavan vasemmistolaisuutta, niin voi voi.
      Vastaavasti Al-Qaida, ISIS jne. ovat islamistisia ryhmiä ja jos koet tämän tosiasian toteamisen leimaavan muslimeja niin ei voi mitään.

      Lohduksesi voin sanoa, ettei mikään ajatussuunta ole immuuni fanaattiselle, ihmishengistä piittaamattomalle päämäärien tavoittelulle. Kun puhutaan nykypäivän terrorismista ja siltä suojautumisesta, mennään pahasti harhaan jos terroristien uskonnollisia, poliittisia tai muita ideologisia motiiveja ei oteta huomioon tai jos niistä vaietaan.

      Mutta jos puhutaan terrorismista yleisemmällä tasolla, niin mennään yhtä pahasti harhaan jos keskitytään käsittelemään vain tietyn ideologian tai ajatusmaailman tuottamaa terrorismia. Kyse kun on lopulta kuitenkin siitä, että ihmiset ylipäänsä pitävät omaa kuplaansa ainoana luonnollisena ja oikeana tapana olla olemassa. Kun tähän yhdistetään kyyninen ja karismaattinen johtajahahmo joka osaa maalata kuplan ulkopuolisen maailman viholliseksi niin ulkopuolisiin kohdistuvan väkivallan perustaksi ei paljon muuta tarvita.

  4. Jim

    Hieno kirjoitus. Korjaisin yhden faktavirheen, kirjoitit: ”…jo vuodesta 2001, kun terrorijärjestö Al-Qaida kaappasi kolme matkustajakonetta…” Kaapattuja matkustajakoneita oli neljä kyseisenä päivänä. Tulen seuraamaan seuraavia osioita mielenkiinnolla.

    • somesotilas

      Kiitos Jim,

      Teksti on kirjoitettu ja jätetty julkaistavaksi, joten se jää sellaiseksi virheineen. Katson, jos saisin linkitettyä tähän kommenttiin huomautuksen tai muun viiteen.

      //James

      D.S. Laitettu viite [1] lukusanan ”kolme” kohdalle ja linkitetty kommenttiisi. Toimihan se! Kiitos, opin jotain pientä uutta!!!

  5. Anssi Munkki

    Todella eheä ja hyvä kirjoitus!

    Käyttämäsi määritelmä sisältää terrorismiin liittyvän parafigman:”Terrorismi on siviileihin kohdistuvaa poliittista tai ideologista väkivaltaa, jonka tarkoituksena on herättää pelkoa väestössä ja usein myös horjuttaa yhteiskunnan järjestystä.”

    Yleisesti olemme varmasti samaa mieltä, että terrorismin perusominaisuuksiin sisältyy väkivalta. Toiminnan motiivi on kuitenkin on aina subjektiivinen ja vääräksi tai tuomittavaksi sen kokee ”vastustaja”.

    Mikä sitten erottaa terrorismin sodankäynnistä tai esim. sissisodasta? Mielestäni yksi keskeinen teekijä on voimasuhteiden epätasapaino ja sitä kautta pakotettu valinta keinoista. Terrorismi joutuu useimmiten valitsemaan keinoikseen väkivallan helppoihin kohteisiin, eräänlaisen epäsuoran vaikuttamisen. Siksi terrorismi koetaan nimenomaan järjestäytyneiden yhteiskuntien viholliseksi. Edelleen terrorismin piirteisiin ei kuulu halu neuvotella tai sopia muutoksesta. Omat tavoitteet ovat niin etäällä vallitsevasta järjestelmästä ettei sovittelulle ole edellytyksiä.

    Lopuksi toinen paradigma: onko terrorismi aina vallassa olevan järjestelmän vastainen? Määrittääkö terroristin ensisijaisesti keinot vai tarkoitus? Esim. KKK USAssa, eräät ns. Valtiolliset turvallisuuspalvelut, Nasit Venäjällä tai jo aikaisemmin mainittu järjestäytynyt rikollisuus – voidaanko niitä luokitella terroristeiksi?

    • somesotilas

      Kiitos Anssi,

      Tieteen ja tutkimuksen kannalta katsottuna tiivistit mielestäni erittäin hienosti oleellisen. Kirjoitin Sakarille muutamia ajatuksia haktivismista ja Anonymous-verkostosta ja sen ”terrorismista”. Onko tässä taas kyberissä jotain uutta vai onko uutuus sosiaalisessa järjestäytymisessä/verkostossa? Miten tämä suhtautuu terrorismin määritelmään, kun tarkoitus ei ole herättää laajalti pelkoa väestössä eikä horjuuttaa tietyn yhteiskunnan järjestystä.

      //James

  6. Sakari Karppinen

    Terrorismi ei ole mikään ideologia eikä se ole sidottu mihinkään idelogiaan, se on menettelytapa aivan kuten fasismi jota käytettiin ja käytetään sekä nk. kommunistisissa, kapitalistisissa ja islamilaisissa järjestelmissä

    • somesotilas

      Kiitos Sakari,

      viittaan tässä Anssin edelliseen kommenttiin, joka nimenomaan nostaa esille terrorismiin liittyvän paradigman: ”Terrorismi on siviileihin kohdistuvaa poliittista tai ideologista väkivaltaa, jonka tarkoituksena on herättää pelkoa väestössä ja usein myös horjuttaa yhteiskunnan järjestystä.”

      Ismi ei aina ole ideologia, mutta ideologiat kuvataan usein ismeinä. Itse entisenä tietokonenörttinä (siitä voi parantua, osittain 😉 näen ns. haktivismin jyrkemmän ilmentymät määrittelyun kannalta ongelmallisina. Esim Anonymous-verkosto edustaa jonkinlaista epäkoherenttia ideologiaa, joka amentaa vaikutteita vapaan internetin käsityksestä, liberalismista, sorron vastustamisesta ja monista muista asioista, joita voitaisiin kuvata ideologioina. Kuitenkin tämän rihmastomaisen verkoston tekoja monet tahot kuvaavat terroristisiksi hyökkäyksiksi. Tämä on toisaalta eri keskustelu, joka vaatii taas verkostojen ymmärtämistä ja on paremmin paikallaan kyberkeskustelussa.

      Kiitos kahdesta kommentista. Ei tartte olla vaatimaton — pidä mielellään kommentit pitkinä ja perusteltuina, niin saadaan syötettä seuraaviin osiin 🙂

      //James

  7. Terrorismin kokonaiskuva, osa 1. Mitä terrorismi on? – Image-blogit

    […] Sarjan johdannossa ”Terrorsimin kokonaiskuva” Siilinjärven Suininlahden yläasteen oppilas Iida Hilden esitti suomalaisen 16-vuotiaan koululaisen näkemyksen terrorismista, joka syntyi koulussa tehdyn tutkielman tuloksena. Ensimmäisessä osassa Iida hahmotti terrorismia ilmiönä kysymyksen ”Mitä terrorismi on?&#8…. […]

  8. Jukka Wallin

    Kirjoitinkin jo Twitterissä

    Tilanne oli sellainen, että Irlannin tasavaltalaisarmeija (IRA) vaikka toimi vasemmistolaisessa ”lohkossa” niin vain aseiden tai muun materiaalin takia. IRA oli ja se nykyiset rippeet saavat selkänojan uskonnollisesta aspektista, ei siis kokonaan poliittisesta aatteesta. IRA:n vastaryhmittymä Ulster Freedom Fighters oli protestanttinen ryhmä, tai kuten Wikipediassa ”Loyalist paramilitary”

    Itse kävin 1980-luvulla kolmeen eri kertaan Belfastissa. Silloiset Englannin maahantuloviranomaiset eivät oikein pitäneet siitä, kun vastasin että olen menossa lomalle sinne. Sain kauan perustella ja miksi ja paljonko minulla on rahaa,sain myös poistumista varten lomakkeen täytettäväksi ja se piti antaa rajaviranomaiselle. Liikuin silloin Finnairin henkilökunta lentolipuilla.

  9. somesotilas

    Osassa 1 Iidan tavoin näkemyksiään terrorismista jakoivat asiantuntijat. Vieraskyniä on nyt kolme ja pääset niihin suoraan:

    Samuli Suonpää: http://blogit.image.fi/somesotilas/mita-terrorismi-on-terrorismin-kokonaiskuva-osa-1/#suonpaa

    Laura Halminen: http://blogit.image.fi/somesotilas/mita-terrorismi-on-terrorismin-kokonaiskuva-osa-1/#halminen

    Topias Uotila: http://blogit.image.fi/somesotilas/mita-terrorismi-on-terrorismin-kokonaiskuva-osa-1/#uotila

    //James

  10. Terrorismin kokonaiskuva, osa 2. Terrorismi ja islam – Image-blogit

    […] myötä. Artikkelisarja alkoi blogimerkinnällä ”Terrorismin kokonaiskuva”, jossa Iida kertoi näkemyksiään siitä mitä terrorismi on. Tässä osassa Iida pohtii terrorismin ja islamin suhdetta, terrorismia nykypäivänä ja luo […]

  11. James Mashiri
  12. Terrorismin kokonaiskuva, osa 3. Median rooli terrorismissa – Image-blogit

    […] myös artikkelisarjan aiemmat osat, eli johdanto, osa 1 ”Mitä terrorismi on?” ja osa 2 ”Terrorismi ja islam”. […]

  13. Panu Raatikainen

    Tuossa lukee varsin kategorisesti: ” Poliittinen terrorismi on Euroopassa vasemmistolaista.”
    Tämä on selvästi virheellinen ja epätosi väite.

    Esim. tässä Wikipedian artikkelissa on listattu Euroopassa väh. 10 kuolonuhria vaatineet terrori-iskut noin 100 vuoden ajalta. Sitä hallitsevat viime vuosiin asti selvästi nationalistiset ja äärioikeistolaiset tekijät.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Europe

    Tarkempi listaus äärioikeiston terrorismista:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_terrorism#Europe

    Radikaalin vasemmiston terrorismi on (mitenkään sitä puolustelematta) loppupeleissä vaatinut yllättävänkin vähän kuolonuhreja.

  14. Terrorismin kokonaiskuva, osa 4. Toimiiko terrorismi? – Image-blogit

    […] Johdanto, […]

Kommentoi »

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *