Osaaminen hukassa
Pohjoiskarjalaisen Juuan kunnan sählääminen varikkoalueen kaupoissa on malliesimerkki siitä, miten kunnassa voidaan tehdä kaikki mahdolliset virheet ja vielä yksi mahdoton päälle. Ensin kunta myi oman varikkoalueensa tietämättä yhtään, mihin kalusto sen jälkeen sijoitetaan. Uusien tilojen hankkimiselle tuli niin kiire. että kauppa yritettiin päätättää valtuustossa ilman kunto- ja hintaselvityksiä. Valtuusto piti asiaa kuitenkin pöydällä selvitysten saamiseksi. Viimeisenä niittinä valtuusto syyllistyi menettelyvirheeseen ja valitus uhkaa nyt kaataa päätöksen.
Kokouksessa tehtiin kannatettu ehdotus asian panemisesta pöydälle. Valtuuston työjärjestyksen mukaan puheenjohtajan olisi tullut rajata keskustelu koskemaan ainoastaan pöydällepanoa. Sen jälkeen pöydällepanosta olisi pitänyt äänestää. Jos pöydällepanoehdotus olisi hylätty, keskustelua itse asiasta olisi jatkettu päätöksentekoon asti.
Näin ei kuitenkaan toimittu, vaan keskustelu itse asiasta jatkui normaalisti. Lopuksi äänestykseen asetettiin vastakkain kunnanhallituksen esitys ja kannattettu pöydällepanoehdotus. Jos jollain lukijalla on kokemusta kunnallishallinnosta hän tajuaa heti, kuinka alkeelliseen virheeseen sorruttiin. Siksipä ei ole ihme, että päätöksestä on valitettu muotovirheen perusteella. Virhe ei kuitenkaan ilmeisesti vaikuttanut oleellisesti päätöksen lopputulokseen, joten todennäköisesti päätös pysyy voimassa. Tavattoman nolo tämä tapaus kuitenkin on.
Se on noloa valtuuston puheenjohtajalle, jonka tehtävä on johtaa kokousta työjärjestyksen mukaan. Vielä nolompaa se kuitenkin on kunnan virkamiehille, joiden tehtävänä on seurata kokousta ja tarvittaessa opastaa puheenjohtajaa. Sekä kunnanjohtajan että erityisesti pöytäkirjanpitäjänä toimivan hallintojohtajan olisi pitänyt seurata tilannetta, mutta he joko keskittyivät liikaa itse asiaan tai sitten he nukahtivat. Vielä ikävämpää on, elleivät he edes huomanneet menettelyvirhettä. Siltä asia nyt kuitenkin näyttää.
Virhe on tapahtunut ja asiasta on valitettu. Kuten sanottu, virhe tuskin vaikutti asian lopputulokseen. Ainakin se tästä kuitenkin pitäisi oppia, että joidenkin olisi syytä kerrata kiireesti ammattiinsa liittyviä perusasioita. Kuntalaki, valtuuston työjärjestys ja kokoustekniikan oppikirja voisivat olla hyödyllistä luettavaa, elleivät ne ole ennestään tuttuja.
Kunnan päätöksien perusedellytys on, että ne on tehty edes muodollisesti oikein. Oma lukunsa on muut laillisuusperusteet. Blogissa epäiltiin, mahtaako päätös kaatua muotovirheen takia. Tiedoksi palstan seuraajille, että hallinto-oikeus kumosi päätöksen. Päätöksessä oli alkeellinen muotovirhe, kun se oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä.Kunta käsitteli asian uudelleen ja myönsi määrärahaa kiinteistön ostoon. Koska varsinaisen ostopäätöksen oli kuitenkin jo aikaisemmin tehnyt kunnanhallitus ilman määrärahoja, ja kun hallinto-oikeus valituksen johdosta on asettanut ostopäätöksen täytäntöönpanokieltoon ennen valituksen lopullista ratkaisemista, Juuan kunnan varikkosekoilut on jäissä sekä vanhan myynnin osalta,kun sen myyntiä koskeva päätös on juuri kumottu, että uuden hankinnan osalta, kun sen estää täytäntöönpanokielto. Eikä sillä hyvä: tuorein Karjalainen kertoo, että kunta jatkaa sitkeästi uusien myyntipäätösten valmistelua. Jokohan valtuusto nyt ymmärtäisi valvoa kunnan ja kuntalaisten etua, kuten lehtiuutisen mukaan hallinto-oikeuskin on edellyttänyt.
Tuttavan kautta kuulin jotta päätökset myyneistä oli kaatuneet siihen jottei myyntikohteista ollut tehty puolueetonta arviointia. Jos näin on, ajattelen jotta eikö myöskin korvaavien varikkotilojen ostostakin pitäs saada samanlainen arviointi? Nähtäväksi jää, löytääkö Pietiläisen poppoo sellaisen arvioitsijan mikä tekee summat samoiksi joilla oli mytätyt kaupat tehty, ja joka taho kutsuu sen jälkeen itseään vielä puolueettomaksi.
Tais tulla härskiydellenne rajat vastaan ?