Hölynpölyä

Mitä tekee pohjoiskarjalaisen Juuan kunnan kunnanhallitus silloin, kun se joutuu antamaan lainvastaisesta toiminnastaan selityksen Aluehallintovirastolle? Se kirjoittaa sivun verran itsestäänselvyyksiä ja hölynpölyä, mutta ei vastaa kantelussa esitettyyn ollenkaan. Syyn se vierittää kokonaan sellaiselle taholle, joka ei kunnanhallituksen oman määräyksen takia ole asiaa edes päässyt käsittelemään.

Kyse on etsivän nuorisotyön projektista, jonka sivistyslautakunta päätti aloittaa päätöksellään 15.6.2010. Projektin tarkoituksena oli tavoittaa tuen tarpeessa olevia nuoria hyvissä ajoin ennen syrjäytymistä ja saattaa heidät palvelujen ja muun tuen piiriin. Rahoitus projektiin saatiin ministeriöltä ensiksi ajalle 1.7.2010 – 31.5.2011 ja heti perään aina 31.3.2012 saakka. Tätä jatkorahoitushakemusta ei lautakunta käsitellyt, vaan sen hoiti sivistysjohtaja virkansa puolesta.

Uutta jatkorahoitusta olisi pitänyt hakea joulukuun 2011 alkuun mennessä. Sitä ei kuitenkaan haettu, koska kunnanhallitus päätti epävirallisesti ja siis pöytäkirjan ulkopuolella lopettaa koko projektin. Sivistysjohtajalle annettiin määräys olla hakematta rahoitusta ja häntä kiellettiin esittelemästä asiaa lautakunnalle.

Kunnanvaltuutettu ja sivistyslautakunnan jäsen kanteli asiasta Aluehallintovirastolle. Kunnanhallitus antoi niin sanotun selvityksensä  9.5.2012. Selvityksessä kerrataan projektin eteneminen ja tarkoitus ja referoidaan asiaan liittyvää lainsäädäntöä. Sanallakaan ei kerrota, miten projekti loppui. Lopuksi koko asia laitetaan lautakunnan omaksi syyksi tällä lauseella:

Juuan sivistyslautakunta ei ole tehnyt erillispäätöstä jatkorahoituksen hakemiseksi projektimuotoiselle etsivänuorisotyölle 31.3.2012 jälkeiselle ajalle.

Selitys päättyy juuri kun ollaan pääsemässä itse asiaan. Tietenkään lautakunta ei hakenut rahoitusta, koska kunnanhallitus sen hakemisen nimenomaan kielsi. Kielsipä vielä epävirallisesti, pelkän kahvipöytäkeskustelun tuloksena ilman, että asiasta olisi tehty merkintää pöytäkirjaan. Tämän päätöksen puuttumisen on kunnanjohtaja kantelun tekijälle suoraan myöntänyt, vaikka se ei ole edes tarpeen. Näkeehän sen jokainen pöytäkirjoja lukeva, että tällaista päätöstä ei ole koskaan tehty.

Kunnanhallitus siis kielsi epävirallisella ja siten lainvastaisella päätöksellään lautakunnan esittelijää esittelemästä lautakunnan toimivaltaan kuuluvaa asiaa. Ymmärrän hyvin, että tätä on hankala selittää kanteluviranomaiselle.

Olisihan projekti voinut jatkua, jos sivistysjohtaja olisi uskaltanut toimia vastoin laitonta määräystä ja esitellyt rahoitushakemuksen lautakunnalle. Harva kuitenkaan tohtii tehdä omaa elämäänsä hankalaksi uhmaamalla ylempiään.

Kommentit (1)
  1. Ville Honkala
    13.8.2012, 18:02

    Se on kummallista että Suomessa on nykyään ihmisiä joilla on valtaa ilman mitään vastuuta. Ihan pääministeritasollakin.

Kommentointi suljettu.

Tapaoikeus ja laki

Jotkut lietsovat jatkuvasti kauhukuvia islamin maailmanvalloituksesta ja sharia-lainsäädännön voittokulusta. Sharia kärkkyy suunnilleen rajallamme ja oikeastaan on jo täällä. Kohta sitten kivitetään julkisesti avionrikkojia ja silvotaan pikkutyttöjä, eivätkä Suomen viranomaiset mahda asialle mitään.

Jos näille pelkoaan huutaville vouhottajille yrittää puhua järkeä, niin seurauksena on joukkohyökkäys. Tälle massamölinälle on tyypilistä, että kenelläkään ei ole yhtään mitään järkevää kommentoitavaa heille sanottuun. He toistavat omia uskonkappaleitaan tilskuttaen kuin itsepäinen lintu yhtä ja samaa.

Näin se taas kerran käy:

sharia

Kommentoin siis erästä viestiketjua ihan toisella sivulla, mutta FDL katsoi aiheelliseksi nostaa kommenttini omaksi päivityksekseen. Mitäs kamalan suvakkimaista minä sitten oikein sanoin?

Sanoin, että erilaisia uskonnollisia tapoja saa noudattaa, mikäli ne eivät ole ristiriidassa Suomen lainsäädännön kanssa. FDL:n mielestä minä olen unohtanut, että jotkut ääriainekset noudattavat shariaa äärimuodossaan. En minä sitä ole unohtanut.

Jos joku noudattaa Suomen lainsäädännön kanssa ristiriidassa olevaa uskonnollista tapaa, niin hän syyllistyy rikokseen. Kaksi al-shabaab -yhteyksistä epäiltyä jäi kiinni, joten Suomen laki myös toimii.

Näille FDL:n vänkääjille ja ajatustenlukijoille ei mene päähän tämä perusasia:

Suomen oikeusjärjestelmä ei salli lainsäädännön kanssa ristiriidassa olevaa uskonnollista tapaoikeutta, ei yhtään minkään uskonnon. Jos sen sijaan jokin uskonnollinen tapa, kuten vaikkapa sapatti tai paasto, ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa, niin kenelläkään ulkopuolisella ei pidä olla tähän tapaan mitään sanomista.

Järjen äänellä puhumista yrittävä saa siis vastaansa mölinää ja erityisesti FDL:n ylläpitäjiltä myös psykologisen pika-analyysin.

sharia1 sharia2

Näin siis päädytään pika-analyysin kautta suvakkivastustajan esittelyyn. Lopuksi sitten tämä toisessa paikassa jutun alunperin aloittanut sulkee ympyrän ja palaa takaisin omaan lähtöolettamaansa kertomalla, että vastustajat eivät ymmärrä moneen kertaan jauhettuja totuuksia.

Tässä asiassa olen tämän Sari Karlströmin kanssa kerrankin samaa mieltä. Suomen oikeusjärjestelmän perusteisiin tutustuminen olisi ihan hyödyllistä myös FDL:lle ja sen myötäilijöille. Ja kun nyt FDL katsoo asiakseen linkittää myös tämän blogini esittelysivun, niin ennen niitä odotettavissa olevia kunnianloukkauksia ja laittomia uhkauksia kannattaa lukea, miten olen luvannut niihin suhtautua.

klo 20.20 FDL näkyy jatkavan samasta aiheesta vielä näin:

...tuo suvakkiväki ei todellakaan tunnu tajuavan, että Euroopassa toimii jo SHARIA-OIKEUKSIA eli asiat päätetään SHARIA-MUKAAN. Sahrai EI OLE mikään tapa, jollaisia esim joulukuusenkoristelu tai siivouskäytännöt.

M M:lle tiedoksi, että juridiikassa tapaoikeudella tarkoitetaan muuta kuin lainsäädäntöelimissä säädettyä lakia.  Tällaista tapaoikeutta ovat mm. sharia ja Mooseksen laki, jota muuten Ruotsin valtakunnassa käytettiin toissijaisena oikeuslähteenä 1600-luvulla. Oleellista on tajuta, että kukaan ei ole tuomassa shariaa Suomen säädännäisoikeuden rinnalle, saati sitä korvaavaksi.

Kommentit (6)
  1. Ville Honkala
    12.8.2012, 09:53

    Tämä: “Jos joku noudattaa Suomen lainsäädännön kanssa ristiriidassa olevaa uskonnollista tapaa, niin hän syyllistyy rikokseen” on ihan totta. Siinä on vain se että niiden FDL:n ihmisten maailmankuvassa Suomeen ei tulisi päästää ketään jonka uskonto in islam. Minun mielestäni suurin osa muslimeista on maltillisia ja suvaitsevia muita uskontoja kohtaan mutta en minä Suomea oikeusvaltiona osaa pitää parhaalla tahdollakaan. Lakia on rikottu mennen tullen ja tullaan rikkomaan. Se ei kuitenkaan ole juuri uskonnoista kiinni. Löytyy niitä pahantekijöitä täkäläisistä lahkoistakin.

  2. Sari Karlström
    12.8.2012, 10:33

    Näyttää se Timonenkin osaavan psykologisen pika-analyysin taidon, kun väität että elän kaltaisteni harhamaailmassa =D Ihan kuin pata kattilaa soimaisi.
    Tosiasia on, että on kaksi eri asiaa olla muslimi tai ääri-islamisti. Pakolaispolitiikka onkin sitten taasen oma tarinansa ja maailmansa jota en heti näihin kahteen yhdistäisi.
    Syksyn jatkoja kuitenkin Timoselle =)

Kommentointi suljettu.