Uuninpankkopoika Saku Timonen
Uuninpankkopoika Saku Timonen

Jatkossa huolellisemmin

Viime lauantaina kirjoitin Juuan kunnanjohtajan toimivaltansa ylittäen tekemästä päätöksestä, jolla hän vastoin hallintosääntöä myönsi tekniselle johtajalle palkallista virkavapaata ylemmän AMK-tutkinnon suorittamista varten. En kritisoinut kirjoituksessani koulutusta, palkallista virkavapaata enkä teknistä johtajaa. Kritiikkini kohdistui hallintosäännön vastaiseen menettelyyn ja asian katoamiseen kunnanhallituksen esityslistalta.

Eiliseen kunnanhallituksen kokoukseen asia oli taas ilmestynyt ylimääräisenä ja päätöskin saatiin tehtyä. Lyhyesti sanottuna kunnanjohtaja siis myönsi viime tammikuussa palkallista virkavapaata, vaikka hänellä ei ole tällaista toimivaltaa. Päätös olisi kuulunut kunnanhallitukselle.

Kunnanhallituksella on otto-oikeus kunnanjohtajan ja muiden viranhaltijoiden tekemiin päätöksiin. Jokaisessa kunnanhallituksen kokouksessa on vakioasiana viranhaltijoiden tekemien päätösten vahvistaminen. Kunnanhallitus päättää, että se joko käyttää otto-oikeuttaan kunnanhallituksen kokousten välissä tehtyihin päätöksiin tai kuten tavallista, ei käytä.

Eilisen kunnanhallituksen kokouksen pöytäkirjan mukaan kunnanjohtaja ei tuonut tätä virkavapausasiaa kunnanhallituksen harkintaan tammikuussa tehtyään päätöksen. Hän kertoi siitä vasta toukokuussa, jolloin virkavapaa oli jo pidetty. Kunnanhallitus joutui nyt toteamaan, että otto-oikeutta ei enää voida käyttää. Samalla kunnanhallitus heristi kohteliaasti sormeaan ja kehoitti jatkossa noudattamaan huolellisuutta henkilöstöä koskevien asioiden valmistelussa ja päätöksenteossa.

Kunnajohtajalle siis sanottiin suunnilleen että sattuuhan sitä, vaikka hän toimi vastoin virkavelvollisuuksiaan peräti kaksi kertaa samassa asiassa. Ensimmäinen oli toimivallan ylitys ja toinen asian jättäminen esittelemättä otto-oikeuden käyttämistä varten. Kunnanhallitus toteaa itsekin, että olisi asiasta tiedon saatuaan käyttänyt otto-oikeuttaan. Todennäköisesti kunnanhallitus olisi vahvistanut päätöksen sellaisenaan jo tammikuussa, joten asia olisi ollut kunnossa.

Nyt kunnanhallitus käytti harkintaansa ja antoi armon käydä oikeudesta. Hyvä näin, mutta kunnanhallitukselle ei taidettu edes esitellä muita vaihtoehtoja. Selvää on tietenkin, että jo pidettyä virkavapaata ei enää voi perua. Kunnahallituksella olisi kuitenkin ollut mahdollisuus periä tekniseltä johtajalta takaisin virkavapausajalta väärin perustein maksettu palkka.

Se olisi minunkin mielestäni ollut epäreilua, koska uskon teknisen johtajan toimineen vilpittömästi. Toinen vaihtoehto olisi ollut vaatia kunnanjohtajaa korvaamaan kunnalle aiheuttamansa vahinko. Se olisi saattanut olla paljon opettavaisempaa kun pelkkä pyyntö olla jatkossa huolellisempi.

Tämä on kokonaisuudessaan pikkujuttu, mutta kuvaa hyvin kunnan toimintaa. Jos tällaisissa asioissa viitataan säädöksille kintaalla, niin mahtaako samaa tapahtua myös isommissa asioissa? Se tässä huolestuttaa, ei yhden virkamiehen parin viikon palkallinen virkavapaus.