Ratsua vaihtaen

Meillä on sellaisia kansanedustajia, jotka pelkästään vastustavat milloin mitäkin. Jopa näennäisesti jotain puolustaessaan he vastustavat viholliseksi näkemäänsä. Ne viholliset ovat tietenkin maahanmuutto ja islam, joita ilman nämä edustajat eivät olisi koskaan päässeet eduskuntaan.

Maanantaina tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat loukuttivat homoseksuaaleja päähän Raamatulla ja mitä merkillisimmillä perusteluilla alkaen uimahallien pukuhuoneiden homoutumisesta.

Tiistaina tätä avioliitto-oikeutta vastustanut ja homoja usein “äijämäisesti” pilkannut Juho Eerola vaihtoi lennossa ratsua ja hyökkäsi sateenkaarilippua heilutellen homojen puolesta islamia vastaan. Hän jätti kirjallisen kysymyksen homo- ja juutalaisvastaisista puheistaan tunnettujen muslimisaarnaajien kutsumisesta Suomeen. Kutsujana on helsinkiläinen yhdistys Helsingin  Muslimit ry. Eerola jopa vaati koko maan muslimiyhteisöltä anteeksipyyntöä kutsun lähetttämisestä.

En tiedä joko hänen ovellaan ovat jonossa pyytelemässä anteeksi vaikkapa sellaiset muslimiyhteisön edustajat kuin Rahime Zyskowicz, Atik Ismail ja Amin Asikainen. Tuskinpa ovat. Helsingin Muslimit ry on yksi yhdistys ja se edustaa koko muslimiyhteisöä yhtä vähän kuin hihhulein uskonlahko kaikkia maan kristittyjä.

Mitä näille vihasaarnaajille sitten pitäisi tehdä. Minunkin mielestäni he voivat painua sinne missä pippuri kasvaa, mutta ei se ole ihan niin yksinkertaista. Suomessa kun ei ole ennakkosensuuria, joten kenenkään puheita ei voida ennakkoon kieltää. Vasta jälkikäteen niistä voi joutua vastuuseen.

Tämä asia unohtuu merkillisen usein juuri niiltä samoilta, joiden mielestä heidän omia maahanmuuttaja-, muslimi- ja homovastaisia puheitaan ei saisi edes tuomioistuin arvioida jälkikäteen.

Voidaanko näitä ilmeisen tunnettuja vihasaarnaajia estää tulemasta maahan? Periaatteessa kyllä, koska Ulkomaalaislain 148 §:n 8-kohta sanoo näin:

Ulkomaalainen voidaan käännyttää, jos hänen voidaan tuomitun vankeusrangaistuksen perusteella tai muutoin perustellusta syystä epäillä syyllistyvän rikokseen, josta on Suomessa säädetty vankeusrangaistus, tai epäillä syyllistyvän toistuvasti rikoksiin.

Siitä vain soveltamaan lakia, lupaan olla puuttumatta sanallakaan asiaan. Liioitellen sanoen joskus tuntuu siltä, että ihan näitä kotimaisiakin kansankiihottajia oikeastaan pitäisi voida estää pääsemästä vaikkapa Lieksaan.

Seurasin äsken kuntauudistuksesta käytävää välikysymyskeskustelua. Siinä on sellainen aihe, jonka luulisi kiinnostavan kaikkia kansanedustajia. Jostain syystä näillä homojen, maahanmuuttajien ja islamin vastustajilla ei ollut aiheeseen mitään sanottavaa.

Se kertoo tarkkailijalle aika paljon heidän poliittisesta osaamisestaan ja painoarvostaan. He ovat tuulimyllyjä vastaan näyttävästi ratsastavia surullisen hahmon ritareita.

Kommentit (0)
  1. Another red herring about gays and Jews by Finnish PS MP Juho Eerola · Migrant Tales
    27.2.2014, 08:23

    […] a very good opinion piece (in Finnish) by Sakari Timonen that exposes Eerola for what he is: A politician without […]

Aikakone

–  Jos alueelliseen itsehallintoon halutaan omistuksellista elementtiä, voidaan ottaa käyttöön esimerkiksi äänimäärän suhteuttaminen maksettuihin veroihin tai kiinteään omaisuuteen.

ajatuspaja

-Perustuslaissa mainitulle alueelliselle itsehallinnolle on tarpeetonta vaatia demokraattista sisältöä, koska valtio jo on demokraattinen.

Tällaisia ehdotuksia ei olettaisi näkevänsä enää vuonna 2014. Teksti on perussuomalaisten ajatuspaja Suomen Perustan julkaisusta Kunnat kuntoon, ja kirjoittaja on oikeustieteen maisteri Matias Forss. Koko julkaisu löytyy täältä ja Forssin kirjoittama luku alkaa sivulta 39.

Sivulta 53 alkavissa johtopäätöksissä hän käytännössä esittää kunnallishallinnon palauttamista ennen marraskuuta 1917 vallinneeseen tilanteeseen. Silloin vain veroa maksavat kuntalaiset saivat äänestää.

Kunnallisesta itsehallinnosta säädettiin lailla 1865. Silloin ei tunnettu yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta, vaan äänioikeus oli sidottu veronmaksukykyyn. Yksi kunnallisveroäyri vastasi yhtä ääntä ja äänioikeuden alaraja oli 200 markkaa vuodessa. Äänimäärää oli rajoitettu siten, että yksi henkilö sai äänestää enintään viidestoistaosalla paikalla olevien äänistä.

Käytännössä siis hyvin pieni osa kuntalaisista päätti kaikista kunnan asioista, ja heidänkin äänensä painoarvo riippui maksettujen verojen määrästä. Ei siis mikään ihme, että esimerkiksi kansakoululaitos ja köyhäinhoito olivat joissain kunnissa ihan retuperällä. Mitäpä sitä köyhille ja köyhien kakaroille rahojaan antamaan. Se oli sen ajan käsitys demokratiasta.

Vaikka valtiollisissa vaaleissa annettiin yleinen äänioikeus, niin se ei koskenut kunnallishallintoa. Vasta marraskuussa 1917 toteutettiin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus kunnallisvaaleissa. Nyt työväenpuolueeksi itseään mainostava Perussuomalaiset ehdottaa ihan vakavalla naamalla paluuta sadan vuoden takaiseen aikaan.

Koska valtio jo on demokraattinen, niin kuntien ei sitä tarvitse olla. Kunnissa muutamat ökyisännät päättäkööt yhteisistä asioista, koska he maksavat eniten veroja. Suomen Perusta on keksinyt aikakoneen, jolla voidaan palauttaa myyttinen kultainen menneisyys. Silloin demokratia kuului vain maksukykyisille ja väestön valtaosa katseli sivusta.

Tämäkö on myös perussuomalaisen Suomen tavoite vai onko ajatuspajassa roiskittu tekstiä miten sattuu?

puheenaiheet politiikka yhteiskunta
Kommentit (7)
  1. Joni Pelkonen
    24.2.2014, 11:29

    Esimerkiksi Merijärven maatalousvaltaisessa kunnassa on 1150 asukasta. Korkein yhdelle kuntalaiselle maksettu maataloustuki oli pari vuotta sitten 60 000 euroa. Tästähän Keskustapuolue, Perussuomalaisten pahin kilpailija, saisi oivan vaalivaltin: lisätään maataloustuet huippuunsa jolloin saadaan lisää tuloja paikallisille keskustapuoluelaisille, äänimäärä kasvaisi hankkimatta edes uusia kannattajia ja näin valta vakiintuisi ihan pysyvästi!

    1. Kari Keskitalo
      6.3.2014, 22:36

      Merijärven kunnallispolitikot ei pääse päättämään maataloustueista, vaan osa tueista päätetään Eu-koneistossa ja kansallinenosa parlamentaarisesti eduskunnassa. Ei muuta kuin pankista lainaa ja ostamaan maatila, niin pääsee nauttimaan maataloustuista.

  2. Anssi Hartman
    24.2.2014, 14:52

    Aikamoista tekstiä pukkaa uuden työväenpuolueen hautomosta. Tällä hetkellä yli 40 % kuntalaisista ei käytä äänikoikeuttaan kuntavaaleissa, ja tässä väestönosassa ovat pienituloiset yliedustettuina. Köyhemmillä asuinalueilla äänestetään laiskemmin. Tämä persujen uusi linja kiihdyttäisi pitkään jatkunutta kehitystä ja poistaisi siis köyhiltä yksin häpein koko äänioikeuden. Ei tuota maisteri Forssin järkeilyä oikein muutenkaan voi ymmärtää, kun hän viimein pääsee johtopäätöksiinsä. Nyt jos Kunta Oy:stä ei voida poistaa ei-tuottavia jäseniä kokonaan, niin jotainhan niille on keksittävä. Loogistahan tässä olisi palata suuriruhtinaskunnan aikaiseen köyhäinhoitoon eli ruotujärjestelmään. Jokainen talo saisi niskoilleen oman köyhänsä ja isompi talo kaksi. Sadan vuoden onneton demokratiakokeilu on tullut päätökseensä. Kuka tällaista ajattelua oikeasti tukee?

    1. Toisaalta. Eiköhän ne joilla on omaisuutta eniten, niin heillä on usein myös poliitikan näyttämöllä valtaa eniten. Kulissien takana sopivat poliitikkojen kanssa milloin mistäkin. Tämähän nähtiin Case-Nokiassa. Valtio tuki useilla miljoonilla euroilla ja Mister Eelop ajoi firman lopulta alas ja sen jälkeen kääri rahat omaan taskuunsa ja katosi omille teilleen.

      Sehän on oikeastaan jo olemassa, vaikkei avoimesti, mutta kuitenkin. Perus ässät eivät ole keksineet mitään uutta, vaan haluavat vahvistaa tätä rosvorahatalouspolitiikkaa.

Kommentointi suljettu.