Kato, orava!
Pakolaiset eivät tulleet Suomeen tilattuina, mutta he tulivat kuin tilauksesta. Juuri kun taloustieteen nobelisti Joseph Stiglitz oli lytännyt hallituksen talouspolitiikan ja kuolleeksi kiitelty ay-liike pysäytti maan päivän ajaksi, saatiin Tornioon Ruotsista poikkeuksellisen suuri määrä turvapaikanhakijoita kerralla.
Nyt innostuivat sekä hallitus että kansan syvät rivit. Pääministeri kiirehti julistamaan, että taloustilanne on pikkujuttu pakolaiskriisiin verrattuna. Sisäministeri väläytti mahdollisutta sulkea maan rajat ja armeijaa pyydettiin apuun ylläpitämään järjestystä uudessa vastaanottokeskuksessa sekä suojaamaan pakolaisia paikallisilta. Leijonapaitaiset uroot kiirehtivät osoittamaan mieltään ja sosiaalisessa mediassa isänmaan ainoiksi oikeiksi puolestapuhujiksi julistautuneet uhkuvat pyhää vihaa uhaten raiskata ja tappaa kaikki kotimaiset kukkahattuhyysärit.
Ja löylyä lyödään lisää. Erlaisiin leirijärjestelyihin ennenkin mieltynyt Tom Packalén palasi taas mieliaiheeseensa ja Timo Soini lupasi alentaa oleskeluluvan saaneiden sosiaalietuuksia, vaikka jo nopea vilkaisu perustuslakiin osoittaa suunnitelman mahdottomaksi toteuttaa, ellei samalla alenneta kaikkien muidenkin etuuksia.
Sehän meni hyvin. Nyt kukaan ei ennätä miettiä hallituksen suunnittelemia jättileikkauksia, rikkaille veronkiertäjille tarkoitettua yleistä armahdusta, liikenneministerin osallistumista veroparatiisiyrityksen hallintoon ja lopullista varallisuuden uudelleenjakoa valmiiksi rikkaille. Kansalla on yhteinen vihollinen ja yhteinen päämäärä kuin Talvisodassa konsanaan. Ulkoinen uhka on torjuttava, vierasmaalaiset maahantunkeutujat on karkoitettava. Rajalle on saatava rautaa.
Näin helppoa on suunnata mielenkiinto pois isoista ongelmista. Vaihdetaan puheenaihetta sanomalla “Kato, orava!”, ja kansahan katsoo. Lintulaudalla jyviä nakertavalle oravalle nyrkkiä puiva kansalainen ei huomaa, että oravaa näyttävä vie häneltä housut jalasta.
Kuva: Facebook, Ville Rannan sarjakuvat – Comics of Ville Ranta
“On luonnollista, että kansa ei halua sotaa. Miksi köyhä maatyöläinen uhraisi itsensä, kun parasta mitä hän voi toivoa, on palata takaisin kotiinsa sodasta ehjänä?
Tavallinen kansa ei siis kaipaa sotaa, olipa kyseessä Venäjä, Englanti tai Amerikka, jopa Saksa. Tämä selvä.
Mutta loppujen lopuksi maan politiikasta päättää sen johtaja, ja on aina lastenleikkiä saada kansa mukaan. Ei ole eroa sillä, puhutaanko demokratiasta, fasistisesta diktatuurista, parlamentarismista tai kommunistisesta hirmuvallasta.
Kansa voi olla äänioikeutettua tai ilman ääntä, mutta se houkutellaan siitä huolimatta mukaan seuraamaan johtajansa komentoa. Tämä on helppo toteuttaa: täytyy vain kertoa kansalle, että sitä vastaan hyökätään — samalla syyttäen pasifisteja maan saattamisesta vaaraan. Tämä metodi toimii kaikkialla, jokaisessa maassa.
Hermann Göring, Nürnberg 1946
Toi “Kato orava” -hämäys toimii hyvin VAIN silloin kun ihmiset ovat liian tyhmiä ja älyllisesti liian laiskoja huomaamaan hämäyksen. Luulin todellakin, että Suomessa yleinen koulutus- ja sivistystaso olisi sen verran korkea, että tällainen hämäys ei onnistuisi. Luulin, että varsinkin persujen epälooginen politiikka huomattaisiin. Epäloogisella politiikalla tarkoitan siis esim: “ihmisiä pitää auttaa omilla kotiseuduillaan, mutta leikataan kehitysyhteistyövarat minimiin, jotta tämä auttaminen ei onnistu. Puhutaan ihmissalakuljetuksen haitoista, mutta samalla vastustetaan pakolaiskiintiöiden nostamista (YK:n mukaan juuri kiintiöiden nostaminen on oikea tapa eliminoida ihmissalakuljettamista). Vastustetaan EU:ssa pakollista pakolaiskiintiötä, vaikka tällä pakolla pakotetaan myös Itä-Euroopan änkyrämaat ottamaan pakolaisia ja Suomeen tulevien määrä laskisi.” Valitettavasti joudun toteamaan, että Suomesta on tullut Amerikka, jossa osa väestöstä kuuluu ns. valkoiseen roskasakkiin, joka ei tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. Ei osaa kunnolla myöskään kirjoittaa eikä lukea. Jolle uppoaa Timo Soinin typerät ja yksinkertaiset onelinerit. Maailma on monimutkainen paikka. Köyhän ei kannata olla tyhmä!
Minäkin luulin ihmisiä keskimäärin melko älykkäisi siihen asti, kunnes sosiaalinen media keksittiin. Silloin paljastui karmea totuus.
Mun mielestä pahinta tässä on se, että ihmisten tyhmyys on niin hiton rasittavaa. Mä luen aina mielenkiinnolla nää sun blogit ja arvostan sitä, että jaksat kirjoittaa ja tapella noita mv-änkyröitä ym. vastaan. Välillä en jaksa lukee noita kommenttikeskusteluja, kun en aina edes tiedä, että pitäiskö itkeä vai nauraa. Mun mielestä ei pitäis antaa idioottirasisteille mitään alustaa levittää viha-, urpo- ja valhepuheita ja -propagandaa. Tiukempaa moderointia kaipaan siis…
Mutta someakin aiemmin tuo kansan henkisen kehitystaso kävi ilmi armeijassa.
Itselleni ainakin oli ehkä suurin järkytys armeija-aikana se, että ihmiset ovat nuijia, vaikka sen aiemminkin tiesi. Mutta että NIIN nuijia…
Hyvin sanottu, ellei peräti erinomaisen hyvin.
Epäloogisella politiikalla tarkoitan siis esim: ”ihmisiä pitää auttaa omilla kotiseuduillaan, mutta leikataan kehitysyhteistyövarat minimiin, jotta tämä auttaminen ei onnistu. Puhutaan ihmissalakuljetuksen haitoista, mutta samalla vastustetaan pakolaiskiintiöiden nostamista..”
Olet väärässä. Oikein on todellakin auttaa kotiseuduilla ja lähialueilla, siis YK:n pakolaisleireillä. Perussuomalaiset on esittänyt juurikin, että avustuksia pakolaisleireille kasvatetaan. Viime vuosina Suomen rahoitus UNHCR:lle on ollut vaivaiset 30 miljoonaa euroa, eli murto-osa kehitysysteistyövaroista. No, onhan sekin kuitenkin paljon enemmän kuin Saksan ja Ranskan avustukset suhteessa maiden bruttokansantuotteeseen.
Suojelun tarvetta on ainakin 60 miljoonalla ihmisellä maailmassa — ehdotatko vakavissasi, että heidät pitäisi kiintiöissä siirtää Eurooppaan (osa P-Amerikkaan)? Ne, joita ei siirretä, toki yrittävät salakuljetusta lasten henkiä riskeeraten Eurooppaan. Oikea ratkaisu on palauttaa heidät YK:n leireille — sillä salakuljetus ja hukkumiset loppuvat.
“Perussuomalaiset on esittänyt juurikin, että avustuksia pakolaisleireille kasvatetaan.”
Miksi hallitus sitten leikkaa näitäkin avustuksia?
Mihin tietoon viittaat? Tietääkseni hallitus ei esitä leikkauksia YK:n pakolaisjärjestölle meneviin määrärahoihin: valtion talousarvioesityksessä vuodelle 2016 kohdassa “90. Kriisinhallinta ja ulkoasiainministeriön hallinnonalan muut menot: 66. Eräät jäsenmaksut ja rahoitusosuudet (siirtomääräraha 2 v)” kasvua on noin 79 miljoonasta (2015) noin 87 miljoonaan (2016). (Tarkalleen ottaen tämä kohta 90 ei sisälly vaan on rinnakkainen kohdalle “30. Kansainvälinen kehitysyhteistyö”, noin 638 miljoonaa vuodelle 2016).
Faktaa, argumentteja ja johdonmukaista ajattelua pyydän, kiitos.
YK:n pakolaisleiri ei varsinaisesti ole kenenkään ihmisen koti. Sama kuin alettaisiin rahoittamaan ulkohuusseja asunnoiksi kodittomille. Pitäisikö pakolaisten leirittämistä siis tukea niin, että eri puolilta maailmaa pakolaisleireille joutuneet syntyisivät, eläisivät ja kuolisivat leireillä kaukana kotoaan? Ei kiitos.
Pitäisikö pakolaisten leirittämistä siis tukea niin, että eri puolilta maailmaa pakolaisleireille joutuneet syntyisivät, eläisivät ja kuolisivat leireillä kaukana kotoaan?
En ymmärrä niin-että -rakennelmaasi. Pitkällä aikavälillä tietenkin tavoitellaan kriisialueiden rauhoittumista niin, että pakolaiset voivat palata kotiseuduilleen. Leirit toetuttavat sen suojelun tarpeen, joka pakolaisilla on. Leirejä voidaan myös kehittää niin, että tarjoavat mahdollisuuden koulunkäyntiin ja ammatin hankkimiseen ja harjoittamiseen.
Leirit ovat nyt surkeassa tilassa siksi, koska muun muassa Ranska on avustanut UNHCR:ää vain noin saman suuruisella summalla kuin Suomi, vaikka Ranskan BKT on yli 10 kertaa suurempi kuin Suomen BKT. Suomikin voisi mielestäni moninkertaistaa avustuksensa. Tällä hetkellä UNHCR on saanut vain pienen osan siitä, minkä se on ilmoittanut minimissään tarvitsevansa. Tämä ei ole Suomen vika, se on Ranskan ja EUn vika mitä suurimmassa määrin. Pari päivää sitten EU lopulta päätti tehdä pieniä panostuksia, mutta panostukset ovat erittäin vähäisiä verrattuna EUn alueelle saapuneiden aiheuttamiin kustannuksiin.
Pitää kysyä, mikä olisi se toinen, parempi vaihtoehto. Onko se mielestäsi väestön siirtäminen kriisialueilta Eurooppaan ja vieläpä suurelta osin pysyvästi? Jos ensimmäiset 100 miljoonaa siirretään seuraavan vuoden aikana, niin vielä sitä seuraavana vuonna voidaan siirtää toiset 100 miljoonaa? Minkälaisia lukuja sinulla on mielessä, kun harkitset parempaa vaihtoehtoa?
Hienoa, että voimme keskustella tästä asiallisesti!
Minullakin on kyllä se käsitys, että kehitysyhteistyörahat on suunnattu muualla kuin pakolaisleireihin. Minun käsittääkseni niillä pyritään rahoittamaan kehitysmaiden infrastruktuurihankkeita, eikä sotaakäyvien maiden naapurimaiden pakolaisleirejä. Ottamatta kantaa leikkaamiseen, joka on väärin.
Palautetaan leireille! Mahdollistetaan asuminen, työssäkäynti ja opiskelu leireillä! Minä muistan ne leirit, joita eräs Euroopan maa perusti muutama vuosikymmen sitten. Yhden sellaisen portin yläpuolella luki: Arbeit macht frei… Juuri näiden eurooppalaisten aateveljet nyt meillä Suomessakin käyttävät väkivaltaa ja uhkailevat sekä turvapaikanhakijoita että heitä auttavia. Nämä urheat suomalaiset haluavat suojella naisiamme raiskaajilta ja seuraavaan hengenvetoon toivovat heidän joutuvan joukkoraiskatuiksi, jos ovat ns. kukkahattuhyysäreitä.
Peltsu rinnastaa YK:n pakolaisjärjestön ja natsi-Saksan? Miten tällaiselta pohjalta voisi käydä asiallista keskustelua?
Peltsu rinnastaa YK:n pakolaisjärjestön ja natsi-Saksan? Miten tällaiselta pohjalta voisi käydä asiallista keskustelua?
Niin, mitenhän? Ihan samalta pohjalta, esim. Sebastian Tynkkynen ehdottaa parakkikylän perustamista rajalle ja julkaisee vielä tekstin (tässä ei ole koko kirjoitus) :
“Turvapaikanhakijat! Haluamme auttaa sinua! Jos tarvitset apua, ylitä raja. Kun tulet maahamme, sinut rekisteröidään ja tuodaan tähän rakennukseen. Sen jälkeen sinulla ei ole enää mitään mahdollisuutta palata Ruotsiin.”
Varsinkin tuo viimeinen lause: “ei ole enää mitään mahdollisuutta palata Ruotsiin.” Minulle tulee mieleen ne 6 miljonaa ihmistä, jotka eivät koskaan palanneet kotiin natsi-Saksan keskitysleireiltä.
Tai perussuomalaisten sivuilla puhutaan leikkisästi kuorma-autoon tukehtuneista pakolaisista, että sehän oli vasta ensimmäinen erä, lisää tällaista, niin hyvä tulee…
Se, että yleensäkin puhutaan leireistä ja parakkikylistä ja kirjoitellaan em. kaltaisia juttuja, on niin karmeaa, että sydäntä kylmää. Tai pukeudutaan Ku Klux Klanin asuun ja heitellään pakolaisia ja heitä auttavia kivillä ja raketeilla. Tai heitellään polttopulloja tai …
Ihan tältä pohjalta osallistun keskusteluun eli haluan olla samalla tasolla esim. perussuomalaisten keskutelijoiden kanssa. Mikä se taso sitten on, sitä sopii jokaisen miettiä.
Ihan tältä pohjalta osallistun keskusteluun eli haluan olla samalla tasolla esim. perussuomalaisten keskutelijoiden kanssa.
Tynkkysen ja Halla-ahon tasolle asettuminen on varmaankin hyvästä dialogin kannalta. Sen sijaan kivien heittelijöiden tasolle ei kannata alentua.
Kun majoitustilat alkavat loppua, niin tilapäishädässä parakkileiri voi olla nopein ja tehokkain keino. Lennättäminen YK:n ylläpitämille pakolaisleireille lähelle ihmisten kotiseutua on se parempi vaihtoehto, mutta tarvittamisen poliittisen päätöksen tekemisessä saattaa valitettavasti kestää vielä jonkin aikaa, ehkä jopa useita kuukausia.
Mitä tulee Tynkkysen ehdottamaan tekstiin, niin siinähän pyritään tiiviisti antamaan maahan tulijoille mahdollisimman totuuden mukainen tieto. Tieto on tarpeen, koska monella maahantulijalla saattaa olla epärealistiset kuvitelmat siitä, mitä on odotettavissa ja pettymys on sitten suuri. Tällä hetkellä käytäntö tosiaan on, että Ruotista tulleita turvapaikanhakijoita ei palauteta Ruotsiin (elleivät ole rekisteröityneet Ruotsissa). Tämä todellakin tarkoittaa sitä, että turvapaikanhakija ei voi palaa Ruotsiin ennen, kuin hän mahdollisesti saa oleskeluluvan Suomessa (ja siten vapaan liikkuvuude Schengen-alueella). Miten muotoilisit tuon tekstin paremmin?
Jep. Sama mykistävä havainto.
Kommenttini lipsahti väärään paikkaan ja sen sijainti antaa mahdollisuuden väärinkäsitykseen. Tarkoitus oli viitata tähän Sakun repliikkiin:
“Minäkin luulin ihmisiä keskimäärin melko älykkäisi siihen asti, kunnes sosiaalinen media keksittiin. Silloin paljastui karmea totuus”
Siis: Jep. Sama mykistävä havainto!