Kuka heitä johtaa?
Suokaa anteeksi, mutta minun on seurattava tuota roskajoukkoa. Olen heidän johtajansa.
Tämän sitaatin kirjoitin joskus kauan sitten yhteen elämäni aikana täyttämistäni muistivihkoista, valitettavasti ilman alkuperäisen sanojan nimeä. Se pulpahti mieleeni lukiessani eilen oikeusministeri Jari Lindströmin julkisesti ja ministerinä esittämästä yksityisajattelusta, joka koski kuolemantuomiota:
– Se on tietysti yksi tapa ratkaista tällaisia asioita, mutta en ole ihan vakuuttunut siitä, että mikä on tämmöisessä tapauksessa oikea rangaistus. Onko se loppuikä jossain vankilassa, joka tietenkin maksaa yhteiskunnalle? Vai onko sitten tämmöinen tuomio, että otetaan niin sanotusti henki pois ja se on sitten siinä?
Uudelleen se tuli mieleeni luettuani tänään Kouvolan hätämajoituskeskukseen tehdystä polttopulloiskusta annetusta tuomiosta ja erityisesti nähtyäni rasistien ikioman julkaisun MV:n tuomiosta nostaman metelin. Nyt on suvakkimädättäjien hallitseman Demlan oikeuslaitos rohjennut tuomita täysin viattoman miehen, joka nyt vain sattui humalapäissään heittämään polttopullon, koska häntä ei kuunneltu:
Jari Lindström kuuluu populistiseen puolueeseen, joka flirttailee enemmän tai vähemmän avoimesti rasismin kanssa. Siihen flirttailuun kuuluu maahanmuuttajien ja turvapaikanhakijoiden tekemien rikosten nostaminen kärjistäen esille ja jopa niiden keksiminen valehtelumielessä sekä kantaväestön rasististen rikosten vähättely. Siihen kuuluu ankarien rangaistusten vaatiminen vain tietyille tekijäryhmille, mutta ei kaikille. Rikoksiin syyllistyneitä maahanmuuttajia on sen logiikan mukaan rangaistava ankarammin kuin muita samoista rikoksista. Siihen kuuluu omankädenoikeuden vaatiminen ja siihen kuuluu myös Lindströmin piittaamattomuus perustuslaista ja kansainvälisistä sopimuksista. Joukkoja täytyy miellyttää.
Suomen perustuslain 2 luvun 7 §:n 2 momentti sanoo näin:
Ketään ei saa tuomita kuolemaan, kiduttaa eikä muutoinkaan kohdella ihmisarvoa loukkaavasti.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6. lisäpöytäkirjan 1. artikla sanoo näin:
Kuolemanrangaistus on poistettava. Ketään ei saa tuomita tällaiseen rangaistukseen, eikä tällaista rangaistusta saa panna täytäntöön.
Jos oikeusministerimme ei näistä piittaa, niin kuka sitten piittaa? Kansan lainkuuliainen enemmistö piittaa, mutta populisteilla on paha tapa kuunnella vain kovinta ääntä pitäviä ja sulkea korvansa hiljaisen enemmistön huokauksilta.
On olemassa sellainen vaara, että populistinen oikeuministeri yrittää omia taustajoukkojaan miellyttääkseen vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan yksittäistapauksissa. Siitä Lindström antoi jo näytön heti ministeriuransa alussa päättäessään teettää selvityksen siitä, vastaako nykyinen rangaistuskäytäntö yleistä oikeustajua. Tämän hän toi julkisuuteen juuri silloin, kun keskustelu Tapanilan joukkoraiskausoikeudenkäynnistä kävi kiivaimillaan.
Populisit kohtaavat ennemmin tai myöhemmin tuon ensimmäisen sitaatin kaltaisen ongelman. He luulevat johtavansa joukkoa, mutta tosiasiassa se joukko menee menojaan ja johtaja joutuu juoksemaan sen perässä säilyttääkseen edes uskottavuutensa rippeet.
Kun rikolliset ja omankädenoikeuden toteuttajat ovat ottaneet vallan, niin heitä ei enää pysty johtamaan kukaan.
Jostain muistan lukeneeni, että ihmiset vaativat kovempia rangaistuksia niihin tapauksiin johon tuskin itse syyllistyvät. Toisaalta tiukassa taitaa elää ”myytti”, että rangaistusten koventaminen vähentäisi kyseisiä rikoksia.
Humala ei taida olla lieventävä asia tuomioissa?
Sikälimikäli kriminologiasta mitään muistan, niin rangaistusten kovuudella on hyvin huono estovaikutus. Rikoksen tekijä joko ei ajattele kiinnijäämistä ja rangaistusta ollenkaan, tai uskoo (oikein tai väärin perustein) välttävänsä sen. Esimerkiksi USA:ssa on monissa osavaltioissa kuolemanrangaistus murhasta, mutta silti ihmiset tekevät murhia, joskus jopa aivan mitättömistä syistä ja käsittämättömän tökerösti. Samoin Englannissa 1800-luvun alussa saattoi joutua aika pienestäkin varkaudesta hirteen tai päätyä karkoitettavaksi Australiaan, ja silti varkaita oli Lontoo pullollaan.
Se, mikä rangaistuksissa ehkäisee rikoksia on 1) korkea kiinnijäämisriski ja 2) selkeä ja nopea rangaistus. Rangaistuksen ei tarvitse olla kova, jos vain ihmiset uskovat jäävänsä helposti kiinni ja saavansa sen rangaistuksen pian, sen sijaan että oikeuslaitos vatvoo asiaa vuoden tai pari.
Oikkiksen ensimmäisten luentojen aikana opin (joskus muinoin), ettei rangaistuksen kovuus vähennä rikollisuutta, vaan kiinnijäämisen todennäköisyys.
Ot, pitäisi varmaan saada opinnot lopulta päätökseen…eläkeikää tosin juuri nostettiin, ettei tässä mitään kiirettä ole.
Humalatila ei koskaan ole rangaistusta lieventävä tekijä. Se opitaan suunnilleen ensimmäiseksi rikosoikeuden luennolla.
Muistan joskus jostain lukeneeni/kuulleeni (tosin 1990-luvulla), että rattijuoppoudesta ei tulisi kovia tuomioita, koska ihminen on ollut rattiin noustessaan humalassa, eikä voi olla kyekenväinen arvioimaan tekojensa seurauksia = lieventävä seikka.
Tämä taisi olla silloin se joku (volvo?) kuski, joka ajoi kahden ihmisen päälle (kuolivat) ja tuomio oli jotain pari kuukautta ehdollista. Sillin muistelen perusteena olleen jotain tuollaista. Ehkä se ei päde enää..
Kansalaiset vaativat ylipäänsä aina ankarampia rangaistuksia rikoksista. Tämä menee samaan sarjaan ns. ”yleisen oikeuskäsityksen” kanssa, joka on siis lähinnä kostonhimoon perustuva mutukäsitys siitä, miten rikollisia pitäisi kohdella.
Kohtuullisen uskomaton veto…. Pohdinta kuoleman rangaistuksen järkevyydestä onnistuttiin kääntämään mvlehden kautta rasistien suojeluun.
Yleensä ymmärrän logiikan, jolla näitä juttuja väsätään mutta tällä kertaa tällainen perus insinööri tippui pahasti kärryiltä….
Itse en kannata kuoleman tuomiota, koska erehtymisen vaara muttei pitkissä tuomioissakaan ole mitään järkeä. Ehkäpä jokin yleishyödyllinen toiminta olisi parempi vaihtoehto (joku saattaisi kutsua tätä pakkotyöksikin).
Jos et ymmärrä, niin et ymmärrä. Minkäpä sille mahtaa.
Juu perus insinöörin järjellä ei ymmärrä… Kertooko se insinöörin älystä vai jostakin muusta…
Ehkä sun Hemuli kannattais perustaa oma blogi, sen sijaan, että urputat ja arvostelet täällä Sakun blogissa. Keksin sun blogille jo nimenkin: Persuinsinöörin älynväläyksiä.
Angie,
Tarkoitatko, jotta koska olen eri mieltä (maahanmuutossa, talouspolitiikassa maailman katsomukseni on kovastikkin lähellä Timosta) niin minun pitää pitää turpa kiinni. Erimieltä olevat vaietkoon iäksi… sehän on sitä maailmoja avartavaa keskustelua – eiks niin. On kamalan kiva jutella omassa pikku piirissä, jossa kaikki taputtelee toisiaan selkään, jotta hitsi kun oot loistava kaveri ja mielipiteet just eikä melkein. Tälle on muistaakseni ihan oma nimikin ollut mediassa – vihervasemmistolainen kupla.
Tämä Timosen kirjoitus olisi voinut käsitellä kuoleman tuomiota itseään ja arvostella Lindströmiä syystäkin omituisista (ja tämän hetkisten EU sopimusten) vastaisista kommenteista. Timonen olisi voinut myös aiheestä arvostella noita mvlehden kommentiosaston idiootteja. Näiden kahden täysin toisiinsa liittymättömän asian yhteen koplaaminen vihan sokaisemana taas ei ollut kovinkaan onnistunutta.
Hyvän blogin tunnistaa siitä, että siellä saa asiat ottaa vapaasti rajustikkin yhteen kunhan:
1) henkilökohtaisuuksiin ei mennä
2) kommentoinnissa noudatetaan Suomen lain sananvapaudesta asettamia rajoja
Hyvä tiukka väittely ei mielestäni muita ehtoja tarvitse. Se, että joku on vahvastikkin eri mieltä ei mielestäni ole syy estää keskustelua (väittelyä). Loppujen lopuksi, kun kannattaa aina muistaa, että mielipiteet ja makuasiat väittelee. Fakoissa kun ei ole mitään väiteltävää!
Vaikka tämä oli nyt hivenen hyökkäävästi kirjoitettu niin ehkä Timonen tämän päästää läpi – Angie aloitti.
Hemuli, vaihda nimkerkkiäisi. Olet vain ottanut sen peittääksesi todellista luonnettasi ja arvopohjaasi.
Hemulit (hemuler) ovat hahmoja, jotka on luonut suomenruotsalainen seksuaalivöhemmistöön kuuluva vasemmistolainen kirjailija ja runsaasti kansainvälistä huomiota saanut suomalainen naistaitelija. Sinä valjastat tämän nimimerkkinaamiosi kautta vain oman tyhmyyteesi.
LL,
Mitenkäs se menikään…. Kun argumentit loppuu niin käydään mieheen kiinni. Sinänsä kertomassasi ei ollut mitään uutta. Tiedän varsin hyvin hemuleiden tarinan ja se kertoo hyvin tämänkin hemulin luonteen, jopa niin hyvin etten ole ihan varma mitä sinä tiedät hemuleista:
”hemulit arvostavat suuresti järjestystä. Ne määräilevät mielellään toisia ja odottavat, että kaikkia sääntöjä noudatetaan täsmällisesti. Hemulit ovat kuitenkin huonoja kuuntelemaan muiden mielipiteitä, ja huumorintaju niiltä puuttuu täysin.”
[https://www.moomin.com/fi/hahmot/hemuli/]