Näin asiat koetaan
En puhu mitään siitä, mitä presidentti Sauli Niinistö eilen sanoi. Sen voitte halutessanne lukea kokonaan täältä. En puhu siitä, miten puhetta on tulkittu. Siitä on kirjoitettu vaikka kuinka monta kolumnia ja blogia, jotka varmasti löydätte vaivatta. En puhu siitäkään, miten ilahtuneina vaikkapa perussuomalaiset Jussi Niinistö ja Sampo Terho ottivat puheen vastaan. Heidän mielestään presidentti on suunnilleen heidän miehiään. En puhu siitäkään, mikä mahtoi olla presidentin perimmäinen tarkoitus. Siitä kirjoitti Ilta-Sanomien Timo Paunonen mielestäni selväjärkisen kolumnin.
Puhun siitä, miten siinä ainoassa ääripäässä eli rasistisessa äärioikeistossa puhe koettiin. Siellä puhe nähtiin ja kuultiin oikeutuksena kaikelle heidän vihapuheelleen ja uhkauksilleen. Heidän mielestään presidentti sanoi selvästi, että meidän ei tarvitse elättää yhtään ketään, jos emme halua.
Heidän mielestään presidentti antoi luvan ja oikeutuksen vihalle ja jopa viharikoksille.
Osa katsoi presidentin oikeuttaneen ihan suorat uhkaukset jopa kansanedustajalle.
Osa MV:n lukijoista oli tietysti tapansa mukaan täysin kuutamolla ja epäili suvakkien mädättämän Ylen sensuroineen presidentin puhetta.
Niinpä niin. Ennen sanottiin, että kun savolainen puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle. Nyt pitänee sanoa, että sama tapahtuu presidentin puhuessa. Tätä äärioikeistolaisten rasistien reaktiota ei presidentin esikunnassa varmaan tultu ajatelleeksi. Jos tultiin, niin ikävämpi juttu.
Korkealla tasollakin pitäisi ymmärää nykyinen, persussuomalaisten puoluesihteeri Riikka Slunga-Poutsalon viime kesänä lausuma oikeutus mille tahansa muukalaisvastaiselle tulkinnalle mistä tahansa asiasta:
Onko tarina totta vai ei, se on toinen juttu. Näin nämä asiat koetaan.
***
Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole sovittu nimimerkin käytöstä. Nimikään ei takaa kommentin näkymistä. Moderoinnista ei voi valittaa.
Muistan ajan jolloin tyhmyys ja väkivaltaisuus olivat ominaisuuksia jotka yritettiin pitää piilossa muilta.
Eikä siitä ole kuin muutama kuukausi.
Puhut ainoasta ääripäästä – rasistisesta äärioikeistosta. Mielestäni on olemassa toinenkin ääripää. He, jotka kieltäytyvät näkemästä hallitsemattoman maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia ja samalla haastavat riitaa ”tyhmien ihmisten” kustannuksella. Se on kiusaamista. Siinä vaiheessa kun toinen ääripää lopettaa ihmisen haukkumisen ja nimittelyn, voidaan puhua vain yhdestä ääripäästä ja ilolla ja ylpeydellä voin itseänikin kutsua tolkun ihmiseksi.
Tatu, kun sellaista toista ääripäätä ei ole. En minä ainakaan ole koskaan tavannut ketään, jonka mielestä hallitsemattomalla maahanmuutolla ei olisi negatiivisia vaikutuksia, tai että yksin Suomen pitäisi pitää huolta kaikista maailman hädänalaisista. Sinä et ilmeisesti ole kovin tarkkaan kuunnellut tai lukenut, mitä sinulle on todella sanottu, kun olet onnistunut käsittämään asiat noin pahasti väärin.
Oletkos tavannut ihmistä, joka haukkuu kanssaihmisen maahanmuuttokriittisiä mielipiteitä, ajatuksia, ulkonäköä ja älyä sen takia, että hän ei osaa tuoda asiaansa esille yhtä fiksusti kuin hän itse? Minä olen. Sellainen toiminta ei vähennä vihapuhetta, vaan se lisää sitä. Se on toinen ääripää ja se on olemassa.
Itse olen haukkunut ainoastaan niiden ihmisten älykkyyttäö, joiden mielestä ”maahanmuuttokritiikiksi” lasketaan tässäkin artikkelissa kuvankaappauksissa esiintyvä ”saatanan mutakuonot ja naakerit” -tyyppinen täysin vailla ’kritiikkiä’ oleva meuhkaaminen ja haukkuminen.
Keskustelun säännöt toimivat mielesätni niin, että niin kauan kun ihminenkeskustelee asiallisesti ja asioista, niin häntä tulee kunnioittaa, vaikka mielipide olisi täysin erilainen.
Kuitenkin, jos toinen vajoaa solvauksiin ja vaahtoamiseen, niin katson oikeudekseni antaa samalla mitalla takaisin. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön.
Järjetön huutaminen ei ole kritiikkiä, eikä sitä tule sellaisena kohdella. Ja tämänkaltaisen mesoamisen vastustaminen ei vielä tee kenestäkään mitään ’ääripäätä’.
Solvaus ja vaahtoaminen pitäisi juuri saada loppumaan. Se ei lopu, jos solvaa ja vaahtoaa takaisin. Solvaajat ja vaahtoajat pitää jättää yksin solvaamaan ja vaahtoamaan. Muuten he oppivat, että rakentavaan keskusteluun kuuluu solvaus ja vaahtoaminen. Tätä ei ymmärrä kumpikaan ääripää.
Kaikki ihmiset eivät osaa käyttäytyä, näinhän se on. Mutta luepa tuo oma ensimmäinen viestisi uudelleen: puhut ääripäästä, joka kieltäytyy näkemästä hallitsemattoman maahanmuuton negatiivisia vaikutuksia. Sellaista ääripäätä ei ole olemassakaan. Siirsit hiukan maalitolppia, kun huomasit olevasi väärässä.
Myönnän sanavalintani olleen sikäli harkitsematon, koska en kykene sanomisiani riittävästi perustelemaan. Mutta varsinainen asiani liittyy polarisaatioon ja yksilöiden alentumiseen vihapuheeseen. En hyväksy sitä, että suljetaan silmät tältä olemassaolevalta vastakkainasettelulta.
Välillä on ystävänpalvelus kertoa tyhmälle ihmiselle tämän olevan tyhmä. Tyylistä riippuu meneekö viesti perille.
Sinänsä olet oikeassa, perusteetta henkilöön käyvä kommentointi ei ainakaan vie viestiä perille.
Mutta kyllä silloin ollaan hiukan rajoittuneiden ihmisten kanssa tekemisissä kun selkosanaisella ja hyvin perustellulla viestillä saa vastaansa silkkaa ala-arvoista kuraa. Ja itse kutakin saattaa se kura tuohduttaa siinä määrin että tulee kuvailtua ala-arvoisiin retorisiin keinoihin tarttuvia henkilöitä hiukan epäystävällisesti.
Vain itseensä voi vaikuttaa. Jos haluaa parempaa palautetta, kannattaa kehittää ulosantiaan.
Ystävänpalvelus edellyttää, että mielipiteen vastaanottaja on ystävä. Jos sanoo tuntemattomalle, että hän on tyhmä, niin sen viestin ei ole mielestäni tarkoitus mennä perille. Jos sen viestin peittää sarkasmiin, voi olla varma, että riski väärinymmärtää viesti, nousee. Rajoittuneita ihmisiä on suurempi osa kansasta kuin luuletkaan. Siinä ei selkosanat auta. Epäystävällisyys on inhimillistä. Mutta niin on ystävällisyyskin. Sitä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan. Ystävällisyyttä.
Heti kun keskustelu putoaa tyrmäystasolle, ja menee henkilökohtaisuuksiin tai toisen ominaisuuksien arvosteluun, sitä ei voi kutsua keskusteluksi vaan riidaksi. On hyvä myös pitää erillään pelkkä mielipide ja ajattelu. Jälkimmäinen vaati jo enemmän. Voi olla sitä mieltä, että omenat ovat paremman makuisia kuin päärynät tai melonit. Mutta jos joutuu perustelemaan päärynöiden tai melonien maahantuontikieltoa, niin pelkkä mielipide tai luuleminen ei enää riitä.
Kuulehan nyt Tatu Korhonen. On valovuosien ero siinä miten MV:n kommentaatorit kirjoittavat erimieltä olevista ja miten sen tekevät heidän vastapoolinsa.. Ettäs kehtaat edes väittää, että suvaistevaisten puolella vallassaoleva keskustelumalli olisi: ”vitun suvakkihuoratyönnäpääanaaliin ja pidäsesiellä” Ne ihmiset jotka näin kirjoittavat ovat 99% sitä joukkoa joiden koulusivistykselle ja ajatusmallille jo tuo on lähes ylivoimainen ponnistus. Jatkuvaa solvaamista ja tappouhkauksia ei mitenkään voi laittaa sen piikkiin että inhimilliset ihmiset vastustavat rasistista äärioikeistoa.
MV on tuhonnut Suomea lyhyessä ajassa enemmän kuin mikään elementti minun 63 v. elinaikanani antaen ”hyväksytyn” alustan raivota solvaten kaikkea sitä kohtaan, jota ei ymmärrä. Surffaan jatkuvasti vihasivuilla joten minulla on jonkinlainen ote asiaan. Minut uhataan rasismiavastaan blogini takia tappaa vähintään pari kertaa viikossa ja suuresti epäilen syyllistyvätkö samanmieliset koulutetut inhimilliset samaan. On äärimmäisen alkeellista väittää että rasistien suunsoitto johtuu suoraan suvakkien vastaavasta, ei johdu kun sellaista ei ole.
En ole väittänyt mitään mitä sanot minun väittäneeni. Enkä puhunut MV:stä mitään. Kyllä minutkin on uhattu tappaa ja uhataan monesti jatkossakin. Tätä juuri tarkoitan. Surullista!
Jos janan toisessa päässä ovat rasismia, vihaa ja väkivaltaa uhkuvat, niin en kutsuisi maahanmuuttokriittisiä haukkuvia suvaitsevaisia toiseksi ääripääksi; äärisuvaitsevaisuus on jo käsitteellisesti melkoinen mahdottomuus. Kyse on huonosti käyttäytyvistä ihmisistä, joita löytyy varmasti kaikista mahdollisista kohdista janaa: rasisteista, tolkun ihmisistä ja suvaitsevaisista sekä yhtä lailla vaikkapa kommunisteista, porvareista, vihreistä ja persuista – kaikista näistä löytyy myös hyvin käyttäytyviä. Rasismi sekä väkivällalla fantasiointi, uhkaaminen ja väkivallan hyväksyminen ovat ihmisen ideologisia ominaisuuksia ja valintoja, eivät pelkkää huonoa käyttäytymistä. Rasistin rasismi ja suvaitsevaisen (tai kenen tahansa) huono käytös ovat mielestäni eri janoilla, siten vertailukelvottomia asioita. Pidetään puurot ja vellit erillään.
”Mielestäni on olemassa” -Kommenttisi tärkein kohta. Sinun mielestäsi? Ei ketään kiinnosta sinun mielipiteesi, anna esimerkkejä.