Vaihtoehtoisia totuuksia
-Vieläkö sinä ellee hökötät siinä uskossa, jotta semmosta raatatietä on tapasinkaan?
Näin puuskahti Juhan Ahon Rautatien Matti vaimolleen Liisalle pähkäiltyään koko talven rautatien mahdollista olemassaoloa. Hän tuli siihen tulokseen, että häntä olivat pitäneet narrinaan rovastia ja ruustinnaa myöten kaikki. Rautatietä ei ole olemassakaan.
No, olihan se olemassa. Puolustusministeri Jussi Niinistö tuohtui Ylelle uutisesta, jonka mukaan puolustusvoimissa on asetettu rajoituksia Suomen ja Venäjän kaksoiskansalaisten pääsylle joihinkin tehtäviin. Ministeri on ilmeisesti elää hököttänyt siinä uskossa, että kaikista mahdollisista työnantajista puolustusvoimat ainoana ei tee minkäänlaisia turvallisuusselvityksiä henkilökunnalleen.
Totuus osoittautui ministerin kannalta vielä ikävämmäksi. Kaksoiskansalaisten varusmieskoulutuksellekin on asetettu rajoituksia, ja ministeri nolasi itsensä täydellisesti. Muun muassa tästä kertoo historioitsija Jussi Jalonen blogissaan.
Kun totuus valkeni ministerille, niin hän syytti oman tietämättömyytensä paljastumisesta Yleä. Kun naama näyttää vinolta, niin vian on pakko olla peilissä. Juuri Jussi Niinistön puolueessa on vihattu Yleä, koska se jostain käsittämättömästä syystä mielletään punavihreiden suvakkien propagandavälineeksi. Niinistö ei tyytynyt vain moittimaan Yleä, vaan hän yltyi suorastaan uhkailemaan. Oman totuutensa hän kirjoitti kannattajilleen blogiinsa, kuten nykyään poliitikkojen tapa on.
Tälle ilmiölle on meren takana annettu nimeksi vaihtoehtoinen totuus. Ennen sitä kutsuttiin rehellisesti joko valehtelemiseksi tai tietämättömyydeksi, mutta ajat muuttuvat. Kun totuus ei miellytä, niin kerrotaan siitä oma versio jo valmiiksi samoin ajatteleville. Se menee aina läpi, ja niinpä samasta asiasta on liikkeellä aina monta eri totuutta.
Puolueettomalla medialla on vaikea tehtävä yrittää etsiä oikea totuus monien vaihtoehtoisten totuuksien joukosta. Ne onnistuvat siinä suorastaan yllättävän hyvin, ja juuri siksi vaihtoehtoisten totuuksien esittäjät puolueetonta mediaa vihaavatkin. Hyvä esimerkki tästä on Ylen hallintoneuvoston pyrkimys vaikuttaa toimivaltansa ylittäen uutisten ja ajankohtaisohjelmien sisältöön. Siitä kerroin eilen. Kaikki varmasti myös muistavat vielä oikein hyvin pääministeri Sipilän yksittäisen toimittajan sähköpostiin lähettämän haukkumisryöpyn.
Vaihtoehtoista totuutta tulee tämän bloginikin kommentteihin päivittäin. Toinen eilinen juttuni sai paljon palautetta, jonka mukaan juuri paperittomien turvapaikanhakijoiden aiheuttamien kustannusten takia jäävät omat vanhuksemme huonolle hoidolle. Tällainen kommentointi ei enää ole vaihtoehtoista totuutta eikä edes valehtelua, vaan ihan puhdasta typeryyttä ja laskutaidottomuutta. Sille ei mahda mitään, sillä aina löytyy paljon syntymätyhmiä tai valemedioiden vihajutuilla päänsä pehmittäneitä.
Vaihtoehtoista totuutta suosivien kannattaa tehdä Matin ja Liisan temppu eli todeta ihan omin silmin, että rautatie on olemassa. Ihan samalla tavalla myös oikea totuus on olemassa tuolla jossain. Sen löytyminen vain vaatii enemmän aivotyötä kuin Lapinlahden kirkonkylälle käveleminen.
Ai niin, niistä kaksoiskansalaisista. En nyt viitsi puhua mitään siitä, että onhan meillä liikenne- ja viestintäministerinäkin kahden maan kansalainen. Sen verran tiedän, että minusta on kaksi kertaa tehty turvallisuusselvitys, vaikka en ole koskaan hakenut puolustusvoimille töihin. Kyse on ollut niinkin salaperäisistä tehtävistä kuin vaikkapa työskentely maistraatissa.
Mahtaisiko puolustusvoimat tutkia vaikkapa salaisiin tiedustelutietoihin käsiksi pääsevien taustoja? Jos ei tutkisi, niin olisin huolissani.
Samaa typeryyttä jatkaa kansanedustaja Leena Meri, joka väittää pakolaisten lasten vievän kantasuomalaisten lasten rahoja koulutuksesta!
Tyhmäksi Mereä tuskin voi sanoa. Kun on kerran valmistunut oikeustieteelisestä. Kylläkin tuo ulostulo oli täysin harkittu ja tarkoitushakuinen.
Joku on sanonut, melkein kaikki Perussuomalaisten kansanedustajat ovat rasisteja.
Meren kohdalla tuon sanan melkein, voi jättää huoletta pois.
Meren on pakko tietää puhuvansa “vaihtoehtoista totuutta”.
Jokainen lisäoppilas kuluttaa resursseja, oli sitten kyseessä kantasuomalainen tai pakolaistaustainen oppilas. Tätä tosiasiaa vasten Pönnin kommentti ei ole mitenkään relevantti tai sitten kyseessä oli ajattelematon heitto.
Meren kommentti oli että pakolaislasten koulunkäynti kuluineen vaarantaa kantasuomalaisten saaman riittävän koulutuksen.
Varatuomari ei ymmärrä että laki määrää mitä ja kuinka paljon koulussa opetetaan. Siitä ei pysty mikään koulu tai kunta ominpäin mennä leikkaamaan opetusten määrää ja laatua.
Kaikilla on oltava yhtäläiset oikeudet saada opetusta.
Onko Pönni tutustunut tutkimuksiin koulutuksen eriarvoistumisesta? Jos tuo mitä sanot pitäisi paikkansa niin eri peruskoulut eivät voisi olla eriarvoisia. Tutkimukset ovat kuitenkin kovasti erimieltä asiasta! Suomessa on menossa voimakas jako hyviin ja huonoihin kouluihin.
Sattumalta huonot koulut ovat usein alueilla joissa on runsaasti halvempia vuokra-asuntoja ja/tai runsaasti maahanmuuttajia. Ottaen huomioon nykyisen poliittisen ilmapiirin niin kyseessä on tietysti puhdas sattuma. Koululaisten taustalla ja oppimistuloksilla ei voi olla mitään korrelaatiota.
Mikä on hyvä koulu ja mikä sitä eriarvoisuutta tekee?
Ottaen huomioon, että suomessa on oppivelvollisuus ja jokaiselle pitää löytyä paikka vähintään peruskoulusta vaikka koulun penkki ei hirveästi kiinnostaisikaan.
Ns. hyvien lukioiden hyvyys taas on sitä, että sisäänpääsyyn vaaditaan kympin keskiarvo. Eli koulu saa olla todella surkea jos se onnistuu kympin oppilaat pilaamaan.
Omalta lukioluokaltani kukaan ei reputtanut yo- kokeissa. Itse asiassa muistaakseni viisi kirjoitti kuusi laudaturia ja puolet luokasta kirjoitti laudaturit englannista ja äidinkielestä. Rehtori oli laudaturien kokonaismäärästä niin hämillään, että ei tiennyt miten päin housuissaan olisi ollut.
Oli syytäkin, koska lukioluokalleni pääsi sisään alle seitsemän keskiarvolla. Kyllä. 6,9 oli muistaakseni alin.
Hyvä koulu ei ole semmoinen joka saa valkata oppilaansa.
Hyvä koulu on semmoinen joka kasvattaa nuorista ihmisiä.
Nyt puhuttiin peruskoulusta! Lukiot ovat tietenkin eri asia, koska niihin on keskiarvorajat.
Aiheeseen voi aloittaa tutustumisen vaikka ylen uutisesta:
http://yle.fi/uutiset/3-9072031
Vaikka jokaisen lapsen koulutus maksaa jonkin verran, ovat lapset keskimäärin pitkällä aikavälillä toisaalta esim eläkejärjestelmän kestävyyden kannalta erittäin hyvä asia.
Kun nyt on kuitenkin tosiasia että maassamme on lapsia ja heihin on ainakin nykyisen lainsäädännön mukaan, käytettävä rahaa, voisi tietysti laskea kumpi tulee halvemmaksi; kouluttaminen, vai kouluttamatta jättäminen.?
Kannattaa myös pitää mielessä että maamme huoltosuhde on ja tulee olemaan kaus tulevaisuuteen pielessä, väestö elää kauan ja syntyvyys on alhainen. Eikä syntyvyys varmaan ole näinä epävarmoina aikoina nousemassakaan.
Satsaus tänne muualta muuttaneisiin lapsiin on yksi parhaiten tulosta tuovia ja edullisimpia kotouttamisen muotoja. Mikäli maamme nykyinen ilmapiiri ei estä nuoria juurtumasta uuteen kotimaahansa
Voin työkokemukseni, 40 vuotta, perusteella sanoa, että joku diplomi-insinööri voi olla täysin pihalla. Ei hajuakaan, miten paperit on saatu. Vaikutelma on, että asenne ajaa opitun tiedon yli, jos se on omaksuttu. Minkälaista asennekasvatusta on kotoa saatu? En väitä, etteikö tässä maassa ole erittäin päteviä insinöörejä, mutta nykyinen hallituspolitiikka koulutusleikkauksineen ajaa asiansa osaavia ihmisiä pois Suomesta, heillä on kysyntää muuallakin.
Osuit aivan naulan kantaan, valitettavasti.
Suomen ongelma tulee olemaan koko ajan kiihtyvä “aivovienti”.
Korkeasti koulutetut jättävät Suomen tätä menoa enevisissä määrin.
Asian pitäisi olla juuri päinvastoin. Suomi tarvitsisi lisää hyvin koulutettuja työntekijöitä, tieto taitoa lisää.
ettei olisi kun nyt, kaikenlaisiin projekteihin kuskataan muualta työntekijät. Ydinvoiman rakentamisesta alkaen. Kun ei täällä armaassa Suomen maassa ole riittävästi ammattityövoimaa!
Tätä menoa Suomi taantuu 1900 luvun tasolle, mihin on hommattava kovaan hintaan ulkomailta asiantuntijoita eri töihin.
Omat asiantuntijat pakenevat ulkomaille sisäsiittoisesta rasistisesta ilmapiiristä.
Niiinistöä on markkinoitu suurena armeijan asiantuntijana. Perusteluna on ollut, että hän on tutkinut sotahistoriaa ja ravannut kertausharjoituksissa.
Mutta ministerin pitäisi olla *johtamisen* asiantuntija. Puolustusministerin tehtävän hoitamisen kannalta on samantekevää kuinka monta yötä on käkkinyt metsässä jonkun kuusen alla rynkky kourassa.
Ei sitten ollut johtamisen asiantuntija eikä tuntenut armeijan toimintaakaan. Samanlainen amatööri kuin muutkin poliitikot, ja näköjään myöskin kykenemätön myöntämään omia virheitään.
Kun Niinistö nyt on (vähemmän yllättäen, puoluekanta huomioonottaen) paljastunut omaan totuuteensa uskovaksi änkyräksi, joka näköjään johtaa rähjäämällä, eiköhän olisi aika pistää ukko vaihtoon.
Eikös tämä ukkeli meinannut lähteä haastattelusta kävelemään, kun ei haastattelijan kysymys miellyttänyt. Reservistä eroavat Niinistö haluaisi karkottaa maasta, jos saisi lakejaan tehdä.