Kun totuus on liian ruma
Työttömyysturvan aktiivimallin puolustajat ovat vaikeuksissa. Tuntuu olevan täysin mahdotonta löytää yhtään mallia puolustavaa järkevästi perusteltua uutista tai mielipidekirjoitusta. Kun asiaperusteita ei kerta kaikkiaan ole, niin turvaudutaan tosiasioiden vääristelyyyn, mielikuvien luomiseen ja suoriin hyökkäyksiin mallin vastustajia kohtaan.
Tosiasioiden vääristelystä ja mielikuvien luomisesta tarjoaa hyvän esimerkin tämä Talouselämän juttu. Siinä annetaan ymmärtää, että aktiivimallin kumoamista koskevan kansalaisaloitteen alullepanija saa sosiaalietuuksia saman verran kuin jos hän tekisi töitä 2 600 euron kuukausipalkalla. Näin vääristellään sitä totuutta, että tuet eivät suinkaan ole niin suuria, vaan kyse on ulosoton aiheuttamista ongelmista. Aloitteen alullepanija on laskenut, että ulosotto veisi tätä pienemmästä palkasta niin paljon, että vasta sen ylittävästä palkasta jäisi käteen enemmän kuin kaikista tuista yhteensä.
Ylimielinen vähättely on toinen hyväksi havaittu keino. On helppo sanoa, että minun aktiivimallia koskevat juttuni ovat paksua soopaa. Asiaan kuuluu, että väitettä ei perustella mitenkään, vaan se toistetaan.
Aktiivimallin ja samalla koko hallituksen kannattajilla ei ole minkäänlaisia järkeviä eväitä. Sen sijaan vastustajilla niitä riittää. Yksi parhaita näkemiäni tiivistyksiä löytyy tästä Niko Eskelisen blogista. Laitan varmuuden vuoksi koko listauksen näkyviin:
- Malli ei ole geopoliittisesti tasa-arvoinen. Kaikilla paikkakunnilla ei ole samat mahdollisuudet.
- Yksilö ei voi päättää yritysten puolesta omasta työllistymisestä.
- Vapaita työpaikkoja on vain yksinkertaisesti liian vähän.
- TE-toimistoilla on liian vähän resursseja tukea yksilöllisesti työllistymistä.
- Muuttaminen ei ole taloudellisesti tai muiden seikkojen johdosta kaikille mahdollista .
- Malli lisää byrokratiaa tavalla jota ei voida ennustaa eikä hallita.
- Malli lisää muiden tukimuotojen käyttöä eli siirtää kustannuksia.
- Malli rankaisee ja passivoi heitä jotka ovat hakeneet mutta eivät saaneet työtä.
- Malli on Kikyn vastainen, koska se on pääasiassa leikkaava, ei tukeva.
- Samaan aikaan tehdään leikkauksia työttömyyden hoidosta
Haluaisin nähdä jonkun aktiivimallin kannattajan käyvän tämän listan kohta kohdalta läpi ja kumoavan nuo tosiasiat. Niiden lisäksi nostan esille vielä kaksi asiaa. Aktiivimalli iskee myös pitkäaikaisesti sairastuneisiin 300 sairauspäivän jälkeen, jollon he putoavat työkyvyttömille tarkoitettujen tukien piiristä työttömyysetuuksille. Siinä vaiheessa työkyvyttömäksi sairastuneen on tehtävä työtä 18 tuntia kolmen kuukauden aikana, tai hänen tukeaan leikataan. Asiasta voitte lukea lisää täältä.
Lakia valmisteltaessa unohdettiin kokonaan lastenhoidon järjestäminen. Kunnilla on mahdollisuus rajata työttömien vanhempien lasten oikeus päivähoitoon 20 tuntiin viikossa, ja monet kunnat ovat näin tehneet. Kun nyt työttömät joutuvat tekemään niitä yksittäisiä työpäiviä, niin mihin he laittavat lapsensa? Pystyvätkö kunnat järjestämään hoitopaikan vai laitetaanko lapset samaan jalkapuuhun vanhempiensa kanssa?
Kuva: Sira Moksi
Nyt sitten jäänkin taas odottelemaan Apu-lehden päätoimittajalle osoitettua paheksuntaa ja tämänkin jutun ylimielistä paksuksi soopaksi sanomista. Järkeviä perusteluja en odota tänäänkään.
Sillä ei ole yhtään mitään merkitystä kuka kumoamiseen tähtäävän kansalaisaloitteen on laittanut aluilleen. Olkoot vaikka murhamies tai muu rikollinen. Se ei poista sitä tosiasiaa, että laki on työttömien aiheetonta syyllistämistä ja itse asiassa suoranaista rääkkäämistä. Siitä tässä on kyse – ei siitä kuka kumoamisen on teknisesti laittanut vireille. Taas yritetään tietoisesti hämätä ja sotkea asioita, jotta itse asia jäisi vähemmälle huomiolle….
Näin juuri! Suuri kiitos aloitteen tekijälle rohkeudesta lähteä omalla nimellä ja kasvoilla median ja puolueitten revittäväksi lehtien palstoilla!
Onhan se niin, että kun ei faktalla pystytä vastaamaan, niin mennään henkilökohtaisuuksiin…
Kun on menty ihmisen henkilökohtaista elämää, kuten tukia ruotimaan… Tai vaatia, että tukia ei enää maksettaisi hänelle…
Sehän on vain merkki siitä, että argumentit ovat loppuneet kritisoijilta. Ei enää pysytä asiassa.
“Aiheetonta syyllistämistä”? Mitä tarkoitat?
Tarkoittaako Vesa tätä “työttömien aiheetonta syyllistämistä”. Etkö todellakaan ymmärrä mitä kirjoittaja sillä tarkoittaa? No yritän ilman rautalankaa, koska sitä ei voi käyttää tässä kohtaa. Onko työtön syyllinen tilanteeseensa, jos syy on työpaikkojen puuttuminen? Niimpä niin, ei ole. No miksi sitten pitää työtöntä tuosta rangaista tukia alentamalla ja näin syyllistää häntä jäädessään ilman työtä itsestään riippumattomista syistä? Saitko tästä vastauksesta irti tarvittavan tiedon? 😉
Työttömyyden syy ei ole työpaikan puuttuminen vaan se ettei sitä saa siksi että:
1. Joku toinen myy itsensä paremmin
2. Ei onnistu vakuuttamaan työnantajaa, että hänellä on ongelma mihin hakija on ratkaisu
Tuoko sitten mielestäsi työttömän oma syy, josta häntä voi rangaista?
Selvennän vielä tilannetta: sinä ja minä haemme samaa työpaikkaa. Työnantaja päättää omien kriteeriensä perusteella, että minä olen parempi ja minä saan paikan. Tuolla perusteella sinä hyväksyt, että maksat sakkomaksun?
1. Tuossa læhdet oletuksesta, ettæ yhtæ tyøpaikkaa kohden olisi vain muutama hakija ja tyøttømyys olisi kokoa alle 10%, jolloinka todellakin voitaisiin puhua terveestæ kilpailusta tyøpaikoista ja jokaiselle periaatteessa kohtuullisessa ajassa jokatapauksessa joku paikka løytyisi. Tæmæ ei kuitenkaan ole tilanne.
2. Kuinka tyhmiksi oletat tyønantajat? Jos joku niin tyhmæ onkin, ettæ maksaa konsultille siitæ ettæ konsultti ratkaisee konsultin itse aiheuttaman ongelman, ei se sitæ tarkoita ettæ kaikki tyønantajat niin tyhmiæ olisivat.
Työttömiä työnhakijoita on noin 20 kertaa niin paljon kuin avoimia työpaikkoja. Jos yhtä työpaikkaa hakee 20 henkilöä, niin täysin riippumatta siitä kuka hakijoista valitaan, ne loput 19 jää valitsematta. Ne kaikki 20 eivät mitenkään mahdu siihen yhteen työpaikkaan. Se ei ole heidän vikansa, mutta silti 19 heistä rangaistaan siitä tuolla aktiivimallilla. Eikä tämä asetelma muutu yhtään paremmaksi, vaikka sen toistaa 100 kertaa vuodessa.
Toki tuon yllä esitetyn hyvin yksinkertaisen esimerkin ymmärtäminen vaatisi sitä, että lukija edes tuntisi numeroita. Ns. “Kykypuolueen” viime aikaiset lausunnot todistavat, että heidän kykynsä ei riitä edes numeroiden tunnistamiseen, saatika sitten että edes kaikkein yksinkertaisimmat peruslaskutoimitukset olisi hallussa.
Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu se, että ihmistä ei rangaista asioista, joihin hän ei ole syyllinen ja joille hän ei voi mitään. Aktiivimalli on siis normaalin oikeusvaltion periaatteiden vastainen.
Niin, jos ei saa työpaikkaa, on työtön, koska ei ole työtä. Eli työpaikka puuttuu. Ei siinä auta se, että jollakulla toisella työtä on. Münchhausenilaisittain pitää bootstrapata (vetää saappaannyöreistä) itsensä kuiville muuttumalla työpaikaksi.
Nälänhätää ei sitäkään koeta ruuan vähyydeksi, vaan rahanpuutteeksi, niinkö?
Tai että jollakulla muulla on varaa ostaa sitä ruokaa kaupasta, itsellä ei? Joten ei voi olla nälkä, kun ongelma olikin matti kukkarossa. Ainakin jos marketissa safkaa hyllyllä riittää, vaikka omassa kaapissa palaa vain valo.
Tuntemattomassakin todistettiin, että sotilaalla ei voi olla nälkä.
Ei ne mitään luule, ne tietävät. Ne on laskeneet kalorit, taikka mitä perkeleitä ne on, jota siinä syömisessä pitäisi olla. Menes valittaan nälkääsi niin lyödään semmonen rätinki eteesi, jossa todistetaan, ettei sinulla voi olla nälkä.
Kiitos Saku. Olet ilmeisesti ainut, joka loogisesti ja järkiperusteisesti sekä ymmärrettävästi osaat selittää aktiivimallin ja sen vaikutukset. Se on minun mielestä jopa yksilön tasapuolisten perusoikeutta loukkaava.