Vaalivaikuttamista

Reilu kuukausi sitten Yle pyysi havintoja vaalivaikuttamisesta. Vaikka pyyntö koski havaintoja verkossa, niin kerron silti muualla mediassa havaitsemastani pahimman luokan vaalivaikuttamisesta. Verkossa minä siihenkin olen törmännyt, vaikka asialla ovat olleet vastuulliseksi mediaksi itseään mainostavat lehdet.

Kyseessä on jo useamman viikon jatkunut virheellinen uutisointi SDP:n ympäristö- ja ilmastonmuutosta koskevista verolinjauksista. Ette varmaan ole tästä kokonaisuudesta kuulleet puhuttavankaan, koska koko ajan on puhuttu liha- ja maitoverosta, joita puolue kuulemma on korottamassa.

Tähänastinen uutisointi ”lihaverosta” on hyvä esimerkki mielikuvien vahvuudesta, asioihin perehtymisen heikkoudesta ja tahallisesta trollaamisesta. Toimittajat ovat tulkinneet Antti Rinteen puheita miten sattuu, mutta ilmeisesti eivät ole vahingossakaan lukeneet tuota vero-ohjelmaa kokonaan, jos ollenkaan. Niinpä olemme saaneet lukea, että Rinne on korottamassa lihan ja maidon verotusta. Tästä varsinaiset nettitrollit ovat saaneet vauhtia omille hölinöilleen, joiden mukaan demarit ovat kieltämässä lihan tuottamisen ja syömisen kokonaan. Ja aina löytyy niitä, jotka uskovat ja levittävät uhkakuvaa edelleen.

Jotta vaalivaikuttaminen olisi mahdollisimman tehokasta, niin asiasta pitää tehdä paljon uutisia. Ensin kerrottiin, että SDP aikoo korottaa lihan ja maidon verotusta. Kun puolue oikaisee virheellistä uutisointia, niin sitten kerrotaan, että nyt Rinne selittelee ja korjaa puheitaan. Tärkeintä vaikuttamisen kannalta on, että media ei suostu myöntämään tähänastisen uutisoinnin olleen huolimatonta ja faktoihin perustumatonta.

Näin asioihin itse perehtymättömille ja uutisia kritiikittä lukeville on annettu sellainen mielikuva, että puolue ei oikein itsekään tiedä mitä se haluaa ja aikoo tehdä. Tosiasiassa linjaus on ollut ihan selkeä, mutta kiireinen toimittaja ei tietenkään ennätä perehtyä alkuperäiseen ohjelmaan varsinkaan silloin, jos haluaa sujauttaa mukaan oman poliittisen näkemyksensä.

Tämä juttu ei ole demareiden mainostamista, vaan mediakritiikkiä. Sitä sanotaan puuttuvan kansalaisilta, mutta nykyisin sitä näyttää puuttuvan monilta toimittajilta. Median uskottavuus kärsii, kun toimittajat kirjoittavat omien poliittisten näkemyksiensä perusteella asenteellisia juttuja ja jättävät niiden oikaisemisen puolueelle, ja vielä senkin jälkeen laittavat tapahtuneen puolueen syyksi.

Samanlaisen jutun voisin kirjoittaa monista muistakin asioista ja puolueista, mutta olkoon tämä nyt vain esimerkkinä. Taas kerran varoitan, että älkää uskoko kaikkea mitä luette. Jos jokin uutinen tuntuu liian hyvältä tai huonolta ollakseen totta, niin todennäköisesti se ei ole totta. Näin vaalien alla se voi olla journalismin kaapuun verhottua vaalivaikuttamista.

Eli nettikielellä sanottuna ohjeeni sekä toimittajille että uutisia lukeville on, että KVG.

 

Kommentit (29)
  1. Onko tällainen uutisointi nyt sitä elämänkoulupersujen jankuttamaa ”vihervasemmistomediaa”? 😀

    1. Totuus on se mikä sopii omiin luuloihin. Sillä niitä jytkyjä tehdään. Persut vastustavat kaikkea koulutusta, kun se tuhoaa niiden kannatuspohjan.

  2. Kun Orpo hakee verohelpotuksia suurituloisille ja esittää rahoittavansa ne kulutusveroilla (pukien hankkeen ilmastonmuutoksen torjumiseksi), ei media tai Yle huomaa mitään outoa olevan tekeillä: progressiota puretaan ja aletaan verottaa pienituloisempia yhä enemmän.

    Hyväksyntää rikkaiden veroalelle Orpo hakee nimeämällä kulutusveronsa ”haittaveroiksi”. Tällä haetaan mielleyhtymää huonoihin elintapoihin. Yleisessä mielipiteessä hurrataan, koska ”juopot verolle” ja ”leipäjonoissa palaa rööki”.

    ”Haittaveroiksi” kutsutut tasaverot ja muut välilliset maksut osuvat raskaimmin pienituloisiin. Päinvastoin kuin luullaan, kulutusverot nostavat elämisen, asumisen ja liikkumisen hintaa (köyhillä jo nyt vaikeuksia kustantaa perustarpeita), eivätkä kohdistu vain selvästi haitallisiin tuotteisiin.

    Orpo ja Kokoomus ovat koko ajan halunneet vähentää verotuksen progressiota ja siirtää verotuksen painopistettä kulutukseen. Tätä perustellaan ympäristöllä ja ekologisuudella, vähäpäästöisyydellä. Oikeasti Orpo haluaa laittaa verot köyhien maksettaviksi.

    1. Kimmo Paaso
      24.3.2019, 09:57

      Vitun hyvä kirjoitus! Tai sanoisinko erittäin hyvä… 😅

      1. Orpo ajattelee kuin Täällä Pohjantähden alla -trilogian kirkkoherra Salpakari ja kirkkoherran leveään elämään tottunut rouva: (viittaa torppariin) ”heillähän on asiat oikeastaan meitä paremmin”, ”mitä nyt muutama veropäivä lisää”, ”valtausoikeus loppui isossajaossa; ei kai hän luule, että hänellä on omistusoikeus pappilan maihin”.

        Meidän pitäisi sanoa Orpon edustamalle yläluokalle: ”Ei teidän tarvitse viettää näin suureellista elämää.”

      2. Lea Bäckman
        24.3.2019, 15:27

        Köyhien tupakointi on suurin syy ilmastonmuutokseen (?) ja siksi orpo kokoomus haluaa viedä nyt nämä vaalit (desi)maaliin maksoi mitä maksoi ja maksoihan se, köyhä ja onnellinen kansa kiltisti ja mukisematta.

    2. Joku haittavero pitäs olla näille kokoomuslaisille, kovin on haitallista porukkaa.

    3. Vaikka onkin niin, että sekä pieni- että suurituloinen saastuttavat yhtä lailla lentäessään Kanarialle, kirpaisee haittavero suurituloista vain vähän jos lainkaan, eikä näin ollen vaikuta tämän valintoihin tai ohjaa käytöstä ilmastoystävällisempään suuntaan.

      Maksuille tulisi siis asettaa progressiota edes jonkin verran, mutta miten tämä sitten käytännössä toteutettaisiin onkin jo visaisempi kysymys. Ehkä tulojen mukaan määräytyvä päiväsakko aina haitallisen teon mukaisesti olisi yksi ratkaisu, mutta sakko-sana olisi korvattava jollakin orwellilaisemmalla.

      1. Osuva analogia olisi ylinopeussakko.

        Jos sakon tarkoitus on ohjata käyttäytymistä, pitää sakon olla tuntuva suhteessa tuloihin. Työttömän talouden selän murtava 300 euron pikasakko on suurituloiselle pelkkä muodollisuus. Satatuhatta euroa keltaisella Lamborghinilla hurjastelusta laittaa varakkaankin jo miettimään, kannattaako huvitella muiden turvallisuuden kustannuksella.

        Suomessa ilmastonmuutoksen torjunnassa on lähdetty jo alkumetreillä vikaan, koska ongelmana nähdään ensisijaisesti köyhien kulutus ja heidän tekemänsä ”väärät” valinnat.

        Köyhä on jo tinkinyt kaikesta turhasta. Eniten kuluttavan on kannettava suurin taakka.

      2. Ainoa oikeudenmukainen ratkaisu olisi rajoittaa lentomatkojen määrää. Ilmaiseksi 1 edestakainen lentomatka / vuosi. Sen jälkeen vero esim. 5% vuosituloista. Se ei tavallista kansalaista estäisi Kanarialle lentämään, mutta rajoittaisi eliitin edestakaista lento business-luokassa palaveraamaan ilmastoasioista verovaroilla.

Kommentointi suljettu.