Tärkeysjärjestys

Uusi eduskunta kääri hihat ja rupesi rivakasti töihin. Tärkeimmäksi asiaksi katsottiin tietenkin istumajärjestys, koska kukaan ei halua istua oikeassa reunassa. Sitähän voisi saada sellaisen virheellisen kuvan, että siellä istuvat kannattavat oikeistolaista talous- ja sosiaalipolitiikka sekä mahdollisesti vielä sellaista kummallisuutta kuin valtioiden rajat ylittävää nationalismia.

Istumajärjestys on niin tärkeä asia, että oikeastaan vähän nolottaa muistuttaa kansalaisia huolestuttavista pikkuasioista. Sellaisia ovat muun muassa sote ja sosiaaliturvan kokonaisuudistus, jotka hoidettaneen sitten, kun muilta kiireiltä ehditään. Niitä odotellessa iso osa kansasta haluaisi pieniä viilauksia työttömyys- ja sosiaaliturvaan. Aktiivimalli on ehkä edellisen hallituksen järjettömin keksintö, koska se istutettin keskelle olemassaolevaa tukijärjestelmää miettimättä ollenkaan sen vaikutuksia.

Aktiivimalli leikkaa työttömyysturvaa, jos työtön ei onnistu saamaan ja tekemään palkkatyötä tai osallistumaan työllistymistä edistävään koulutukseen. Kun työtä ei ole eikä koulutukseen mahdu, niin moni on luovuttanut kokonaan byrokratian kanssa painimisen ja jättäytynyt suosiolla toimeentulotuen varaan. Tähän on suorastaan painostettu tekemällä aktiivimallin vaatimusten täyttäminen mahdollisimman vaikeaksi.

Toimeentulotukilaissa on vanhastaan mahdollisuus alentaa perustoimeentulotukea 20-40 prosenttia työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä kieltäytymisen takia. Kun aktiivimallin mahdottomuuden takia työnhausta luopunut hakee toimeentulotukea, niin hän putoaa juuri tähän kuoppaan. Hänhän on selvästi kieltäytynyt. Kun toimeentulotuen maksatus siirrettiin Kelalle, niin tästä aiemmin ja lain mukaan yhä edelleen harkinnavaraisesta alennuksesta tuli pääsääntö. Kelan etuuskäsittelijä ei ole sosiaalityöntekijä, joten häntä ei kiinnosta lakiin kirjattu vaatimus, jonka mukaan alentaminen ei saa vaarantaa ihmisarvoisen elämän edellyttämän turvan mukaista välttämätöntä toimeentuloa eikä alentamista voida pitää muutenkaan kohtuuttomana.

Meillä ei vielä ole hallitusta, joten eipä eduskunnalla vielä tässä vaiheessa ole muuta tekemistä kuin järjestäytyminen ja uusilla edustajilla talon tavoille opetteleminen. Talon tapahan on, että riita rakennetaan ihan mistä tahansa vaikka vain näkyvyyden takia. Siinä mielessä istumajärjestyksestä riiteleminen lienee sekä paras että turhauttavin oppitunti.

Arvatkaapa kiinnostaako äänestäjiä tällainen nahistelu.

 

Kommentit (39)
  1. Osmo Sounela
    4.5.2019, 09:48

    Uudessa kirjassa ’Demokratian kuolema: kuinka Hitler nousi valtaan’ kerrotaan minkälaisia keinoja natsit käyttivät valtaan pyrkiessään. Eivät hekään halunneet puhua poliittisista tavoitteistaan kuin muutamalla iskulausella. Enemmän he keskittyivät solvaamaan muita, esittämään itsensä muiden poliittisten voimien uhrina ja häiritsemään normaalia poliittista toimintaa. He vastustivat ankarasti idästä tulleiden pakolaisten maahanpäästämistä ja muutenkin kaikki tuntuu kovin tutulta.
    Eiväthän he olisi normaaleilla tavoilla valtaan päässeet, mutta saksalaiset oikeistopiirit nostivat Hitlerin ensin kansleriksi ja sitten presidentiksi. Siksi tuntuukin pelottavalta kokoomuslaisten viehättyminen yhteistyöhön persujen kanssa.

    1. …saksalaiset oikeistopiirit nostivat Hitlerin ensin kansleriksi ja sitten presidentiksi.

      Entinen kansleri Franz von Papen junaili Hitlerin valtakunnankansleriksi Hindenburgin ylipuhuttuaan, koska halusi kostaa kokemansa tappion ja ”petoksen” seuraajalleen Kurt von Schleicherille. Pikkusielusta myytiin koko kansakunta.

      Weimarin tasavallassa presidentti valittiin suorissa kansanvaaleissa. Vuoden 1932 presidentinvaaleissa istuva viranhaltija Paul von Hindenburg otti tarvittavan enemmistön vasta toisella kierroksella (äänestysprosentti oli 82). Hitler koki mielestään karvaan tappion saaden kolmanneksen äänistä. Kommunistien Ernst Thälmannin kannatus oli 10 %.

      Hindenburg oli ollut vastentahtoinen ehdokas, jonka sosiaalidemokraattien ja maltillisen keskustan liittouma oli saanut suositeltua ehdolle torppaamaan Hitlerin valinta presidentiksi. Itävaltalainen Hitler oli vasta 1932 hankkinut Saksan kansalaisuuden, joka oli lain mukaan edellytys valtakunnan korkeimmassa virassa. Berner-Hitler. Saul von Ninistenburg.

      Hindenburg kuoli kesken kautensa elokuussa 1934, eikä virkaa enää tämän jälkeen täytetty. Hitler oli jo nimitetty valtakunnankansleriksi ja natsit olivat ottaneet Reichstagin hallintaansa valtalailla. Pitkien puukkojen yössä kesäkuussa Hitlerin edeltäjä kanslerina Kurt von Schleicher oli ammuttu kotiinsa vaimoineen.

      Hitler omaksui tittelin ”Führer und Reichskanzler”, jossa presidentin valtuudet oli yhdistetty tai sulautettu. Nimikettä presidentti ei enää käytetty, koska se oli seremoniallisesti jäädytetty Hindenburgin muistolle.

    2. USAn pörssiromahdus se Kansallissosialistien työväenpuolueen eli NSDAPin valtaan nosti ja saman kaltaista kehitystä on havaittavissa myös EUn alueella. Syyt vain ovat hieman erilaisia. Menestystä tulevalle hallitukselle.

  2. Ei taida hallitusta syntyä Rinteen johdolla, koska kok ja keskusta ovat laittaneet niin kovat ehdot sen synnylle.
    Ja yksi on jo etukäteen suljettu pois hallituksesta, tosin muodon vuoksi sitä pidetään mukana neuvotteluissa.
    Saku oliko persujen kynnysehdot liian kovia ja mikä/mitkä niistä.

    1. Kun perehtyy Halla-ahon ajatuksiin tarkemmin niin ei ole vaikeaa ymmärtää mitkä ovat persujen todelliset kynnysehdot. Oheisesta linkistä voi perehtyä vaikka sellaisiin käsitteisiin kuin ihmisen netto kustannus ja ihmisen instrumentaalinen arvo ja mitä se tarkoittaa esimerkiksi omalla kohdalla tai koko elämänsä ajaksi pienituloiseksi jäävän kohdalla. Tuohon kun lisää mielipiteen että ”Työttömyys-ja ja sosiaaliturva lait yhteiskunnan luksustoimintoja”, eikö sillä jo aika oikealle sijoituta. Makuasia on kumpi sijoittuu oikeammalle Kokoomus vai Persut, sen järjestyksen voisivat sopia keskenään, KD:tä unohtamatta.

      Mikä onkaan sitten slaavilaisen kirkkohistorian tohtorin instrumentaalinen arvo? Ainakin niiden, jotka kuuluvat pienituloisimpien joukkoon, asemassa olisin erittäin huolissani mikäli Halla-aho pääsee tosissaan toteuttamaan ihmisen instrumentaaliseen arvoon perustuvaa politiikkaa. Maahanmuuttajilla hän vain ostaa tilaa manifestiensä ajatuksille, muiden vuoro on myöhemmin.

      http://jukkasalakari.puheenvuoro.uusisuomi.fi/275454-haittamamuista-kuka-on-se-pahin

    2. Tuota yhden ihmisen nettokustannusta yhteiskunnalle on täysin mahdoton laskea, koska muuttujia on liian monta. Sukupolvierot ovat isot (vuonna 1959 syntynyt ei ole elänyt lapsuuttaan ja nuoruuttaan hyvinvointivaltiossa, mutta vuonna 1981 syntynyt on ja heidänkin kohdallaan tapahtui muutos 1990-luvun lamavuosina). Koulutuserot, mahdollisuus kouluttautua ja opiskella, ovat kasvaneet 2000-luvulla. Terveyserot ovat kasvaneet 2000-luvulla. Nämä erot kertovat puutteista palveluissa, hyvinvointivajeesta. Nettokustannukset siis vaihtelevat monien muuttujien seurauksena.

      1. Näinhän se on, mutta kun ajattelemattomille ihmisille syötetään ajatuksia joilla kyseenalaistetaan pala palalta jakamaton ihmisarvo ja hinnoitellaan jokaisen arvo vaikkapa Halla-ahon ajatusten mukaan mukaan niin seuraukset eivät voi olla hyviä.

        Kuulisinpa joskus perussuomalaisilta aitoa huolta ihmisten perustoimeentulon niukkuudesta ja työttömyys-ja sosiaaliturvasta. Tarkoitan konkreettisia toimia turvan nostamiseksi sille tasolle mitä pidetään yleisesti riittävänä miniminä, mutta ei, istumajärjestys eduskunnassa on tärkeämpi puhumattakaan maahanmuutosta öyhöttämisestä. Mutta mikä ihme saa esimerkiksi työttömyys-tai sosiaaliturvaa tarvitsevan ihmisen kannattamaan persuja, masokismiko? Vai laskelmat siitä että väestön lisääntyminen, johtuu se mistä tahansa, ei kasvattaisi kansantaloutta vaikka maailman väkimäärä on kuitenkin lisääntynyt koko ajan ja talous kasvanut, riippumatta siitä onko väkimäärän kasvu johtunut syntyvyydestä tai siirtolaisuudesta. Vai sittenkin lumoutuminen mestarin manifesteistä jotka perustuvat ajatteluun ettei ihmisarvo ole jakamaton ym. ?

        Tunteettomana pääomasijoittaja tai ahneena hyväksikäyttäjänä voisin kyllä nauraa partaani ihmisten hölmöyttä. Hajoita ja hallitse, persut kyllä hoitavat likaisen työn kuin härät joille näytetään punaista vaatetta.

      2. Perussuomalaisten puheenjohtaja on todennut, että sosiaaliturva on luksusta. Viime kesänä SuomiAreenassa keskusteltiin sosiaaliturvasta ja sen uudistamisesta (sen remontti käynnistetään tulevan hallituksen toimesta), kaikilla muilla keskusteluun osallistuneilla eri puolueiden edustajilla oli ihan järkeviä ehdotuksia ja ajatuksia sotu-uudistuksesta ja sen välttämättömyydestä. Perussuomalaisilla ei ollut muuta kuin, että sitä ei pidä maksaa koko maailmalle. Ei heitä huoleta köyhyys eikä eriarvoistuminen, syrjäytyminen. Ei heillä ole kestävää ratkaisua köyhyyteen.

        Ehkäpä heillä, jotka ovat äänestäneet perussuomalaisia tai kokoomusta on sellainen käsitys, etteivät he ole mitään saaneet koskaan yhteiskunnalta, joten älkööt muutkaan saako. Tosiasiassa Suomi on niin varakas maa, että toisin kuin joissain muissa maailman maissa, meillä sosiaaliturvaetuuksia saavat myös kaikkein rikkaimmat. On useita etuuksia joiden saamisen esteenä ei ole varallisuus tai joihin tulot eivät vaikuta.

        Se on kyllä täysi mysteeri miksi pienituloinen tai etuuksia oikeasti tarvitseva äänestää perussuomalaisia tai kokoomusta, joilla on melkolailla yhteneväisiä käsityksiä sosiaaliturvasta. Kokoomus, Kepu ja perussuomalaiset istuivat yhdessä hallituksessa joka leikkasi jopa kansaneläkkeestä. Sitä ei ole tapahtunut Suomessa vielä koskaan. Kansaneläke on pieni ja yksistään sen varassa elävät ovat kaikkein köyhimpiä. En tiedä mihin pyrkivät sillä, että kasvattivat eläkeläisköyhien määrää, mutta onhan se julma teko.

Kommentointi suljettu.