Susinartut, somekäräjät ja oikeusvaltio

Kun ensimmäisen kerran uutisoitiin Syyrian pakolaisleirillä olevista suomalaisnaisista ja heidän lapsistaan, niin sosiaalisen median raivo oli suorastaan hyytävää. Tavallisesti järkevät ihmiset olivat vilpittömän vahingoniloisia ja suorastaan murhanhimoisia. Lähtö oli vapaaehtoinen valinta, mitäs läksivät, nauttikoot nyt paratiisistaan ja mädäntykööt sinne. Oikeastaan leirit ihmisineen pitäisi pommittaa maan tasalle.

Siihen primitiivireaktioon ei kannattanut sekaantua puheilla oikeusvaltiosta. Meno oli sellaista, että vertailukohdaksi tuli kuin itsestään mieleen keväällä 1918 vallinnut asenne Suomessa. Silloinhan hävinneen osapuolen naisia pidettiin susinarttuina, jotka eivät ansaitse elää.

Nyt kun ensimmäinen raivo on talttunut, eurovaalit pidetty ja Suomi jääkiekon maailmanmestari, niin alkaa kuulua myös järjen ja oikeusvaltion ääni. Kysymys Isis-taistelijoiden eli käytännössä terroristien perheenjäsenten paluusta on kiistatta sekä juridisesti että moraalisesti äärimmäisen hankala. Lisäksi ratkaistavana on useita käytännön ongelmia.

Juridiset lähtökohdat ovat kuitenkin selkeät. Perustuslain mukaan Suomen kansalaista ei voi estää palaamasta Suomeen. Ulkomailla tehdyistä rikoksista voidaan tuomita Suomessa Suomen lain mukaan, ja rikoslaista löytyy terroristisessa tarkoituksissa tehtyihin rikoksiin syyllistyneille selkeät pykälät. Mitään massatuomioita ei kuitenkaan voida antaa, vaan jokaisen syyllisyys ja tutkittava ja tuomittava erikseen.

Suhtautuminen lapsiin on somessakin ollut vähän ymmärtäväisempi, mutta ihan yleisesti on vaadittu lasten huostaanottoa ja erottamista vanhemmistaan. Tässäkään asiassa ei tunneta massamenettelyä, vaan jokainen tapaus on tutkittava yksilöllisesti lastensuojelua koskevan lainsäädännön mukaisesti.

Raamit ovat selkeät, mutta lakien toteuttaminen käytännössä on vaikeaa. Koskaan ennen tällaista tilannetta ole ollut, joten mitään selkeitä menettelyohjeitakaan ei ole. Tuon Ylen uutisen mukaan laaja sisäministeriön koordinoima virkamiestyöryhmä on selvittänyt tilannetta ja erilaisia toimintavaihtoehtoja siitä lähtien, kun Isis-taistelijoiden perheenjäsenet siirrettiin leirille. Mukana on virkamiehiä sisäministeriöstä, ulkoministeriöstä sekä sosiaali- ja terveysministeriöstä. Työhön osallistuvat myös Suojelupoliisi, Keskusrikospoliisi ja Terveyden ja hyvinvoinnin laitos THL.

Koska ongelma on kansainvälinen, niin se on ratkaistava kansainvälisellä yhteistyöllä. Rikosten tutkimista ja tuomitsemista varten olisi viisainta perustaa kansainvälinen tuomioistuin, kuten Pohjoismaiden sisäministerit ovat esittäneet. Näin on ennenkin menetelty erilaisten sotien jälkiselvittelyssä, ja nyt kansainväliselle rikostuomioistuimelle olisi erityisen selkeä tarve. Isis on kansainvälisyydessään ja raakuudessaan poikkeuksellinen terroristijärjestö, joten sen jäsenten ja tukijoiden rikokset pitäisi tutkia niitä varten perustetussa tuomioistuimessa.

Näin toimivat oikeusvaltiot. Ne somessa ensireaktiona nähdyt menettelyehdotukset kuuluvat terroristijärjestöjen toimintapoihin. Suomessa ne kuuluvat historiaan, josta on otettava opiksi.

***
Jos kommentointi ei pysy asiallisena, niin se loppuu kokonaan hyvin nopeasti. Täällä ei pidetä somekäräjiä.

Kommentit (48)
  1. Minua ihmetyttää lähinnä se että Isis järjestönä pidetään terroristi järjestönä mutta siinä raakuuksia tehneitä taistelijoina.

    1. sakutimonen
      29.5.2019, 10:01

      Tuossa on kyllä selkeä ristiriita. Minustakin terroristijärjestössä rikoksia tehnyt on terroristi.

      1. Petri Sakkinen
        29.5.2019, 10:57

        On siinä vissi järki: terroristijärjestössä on henkilöitä monissa eri tehtävissä. Taistelijat ovat vain osa organisaatiosta. Onko soppaa keittänyt varsinaisesti terroristi?

        1. Kun on jäsenenä terrorijärjestössä on terroristi. Koskee tietenkin vain aikuisia.

          1. Hannu Ala-Olla
            29.5.2019, 23:32

            Nyt putosi kyllä terroristin määritelmä tasolle ’mahdollisesti täysin syytön mihinkään’. Olisko kuitenkin tarpeen pitäytyä nykyisessä järjestelmässä, jossa sana terroristin tarkoittaa oikeasti jotain merkityksellistä sen sijaan, että pitää joka kerta ruveta täsmentämään mihin syyllistyneestä terroristista on kysymys?

    2. Maallikoiden puheessa termi on yhtä käyttökelpoinen kuin ”laiton pakolainen”.

      ”Laillinen taistelija” olisi tiukimman tulkinnan mukaan vain tunnustetun valtion vakinaisiin sotavoimiin kuuluva viralliseen asepukuun sonnustautunut sotilas.

      Kaikki muut sitten ”laittomia taistelijoita”.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Lawful_enemy_combatant

      https://en.wikipedia.org/wiki/Unlawful_combatant

    3. Kaikki ei ole olleet vapaaehtoisesti tekemässä tekoja. Onko se terroristi joka on pakotettu, usein vielä alaikäisenä? Minun mielestä sellainen henkilö ei ole tero.

  2. https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/02/23/persona-non-grata-marco-casagrande

    [Hän] sai vahvan kutsumuksen lähteä sotimaan muslimeja vastaan Bosniaan.

    — Kutsumus lähtöön oli totaalinen, en kyseenalaistanut sitä hetkeäkään. Mitäköhän mä olin siellä tekemässä… no ainakin kasvamassa, sinne piti mennä katsomaan mysteeriota, Casagrande mietti vuonna 2004.

    Vuonna 1997 oli noussut kohu hänen julkaisemastaan kirjasta Mostarin tien liftarit. Kirjan sisältämät sotarikoksiksi luokiteltavien tapahtumien kuvaukset johtivat poliisitutkimuksiin.

    Tutkimuksissa Casagrande kiisti tapahtumien todenperäisyyden ja tutkinta keskeytettiin. Neljä vuotta myöhemmin hän pyörsi puheensa, tutkinta käynnistettiin uudelleen, mutta lopetettiin riittävän näytön puutteessa.

    1. Tutkinnan keskeyttämistä saattoi edesauttaa seikka että Marco kuuluu vaikutusvaltaiseen Casagranden arkkitehti-sukuun ja valmistui sotaseikkailujensa jälkeen itsekin tähän ammattiin.

Kommentointi suljettu.