Poliitikot tuomareina

-Jos kansalaiset jonkin oikeudenkäynnin alla kuulisivat, että tuomari jo ennen kuin on tutkittu, ilmoittaisi, mikä on kanta, niin sitä ei pidettäisi hyväksyttävänä. Samaa periaatetta pitäisi noudattaa korkeimman lainsäätäjän.

Näin sanoi eduskunnan puhemies Matti Vanhanen kansanedustaja Juha Mäenpään tapauksesta. Mäenpää vertasi eduskunnassa pitämässään puheenvuorossa turvapaikanhakijoita haitallisiin vieraslajeihin, ja poliisi tutkii nyt hänen puheitaan. Jussi Halla-aho on jo etukäteen ilmoittanut, että perussuomalaiset tulevat estämään syytteen nostamisen, vaikka syytekynnys ylittyisikin. Kansanedustajan sanomisilla eduskunnassa on erityinen suoja, ja syytteen nostaminen edellyttää viiden kuudesosan enemmistöä. Perussuomalaiset pystyvät yksin estämään syyttämisen.

Suomen oikeusjärjestelmässä poliitikot joutuvat joskus tuomarin rooliin, mutta sitä he eivät aina miellä. Käräjäoikeuksien lautamiehet valitaan kunnanvaltuustoissa, mutta he tietävät olevansa tuomareita. He vannovat tuomarinvalan ja heidät koulutetaan tehtävään. He eivät toimi poliitikkoina, vaan puhtaasti tuomareina, ja he tietävät sen itsekin.

Kunnissa päättäjät joutuvat tuomareiksi aina, kun he käsittelevät omista päätöksistään tehtyjä oikaisuvaatimuksia. Kunnallishallinnossa muutoksenhaun ensimmäinen vaihe lautakuntien ja kunnanhallituksen päätöksiin on oikaisuvaatimus päätöksen tehneelle toimielimelle. Kun oikaisuvaatimusta käsitellään, niin toimielin muuttuu hallintotuomioistuimeksi, jonka on päätöksissään noudatettava vain lakia. Siinä vaiheessa on unohdettava mahdollisesti alkuperäisen päätöksen perusteena olleet muut seikat ja keskityttävä vain päätöksen laillisuuden tutkimiseen. Tätä asiaa ei aina ymmärretä, joten päätös voi tulla tehdyksi samoilla perusteilla kuin alkuperäinenkin.

Kansanedustajat joutuvat tuomareiksi vain silloin harvoin, kun käsitellään kansanedustajan parlamentaarista koskemattomuutta. Se on niin harvinaista, että ilmeisesti Halla-aho ei edes ymmärtänyt sitä kertoessaan etukäteen tulevan päätöksen sisällön.

Sen mukaan kansanedustaja on eriarvoisessa asemassa kansalaiseen nähden. Vaikka laki sen sallii, niin yleisen lainkunnioituksen kannalta etukäteen kerrottu päätös on ikävä. Vielä ikävämmäksi se tulee, kun sen motiivina on lain sijaan pelkästään politiikka.

Jos asia etenee syyteharkintaan ja perussuomalaiset estävät syytteen nostamisen, niin eduskunta muuttuu sillä päätöksellä poliittisin perustein toimivaksi tuomioistuimeksi.

Kommentit (28)
  1. Virva Itäranta
    4.9.2019, 07:42

    Tuntuu siltä, että kaikki askeleet, joita perussuomalaiset ottavat laajentaakseen nk. ”sananvapauttaan” liikkuvat niukin naukin laillisuuden rajamailla Villin Lännen malliin.

    Entä kun siirrytään sanoista tekoihin?

    1. Sitähän tämä juuri tarkoittaa … on siirrtty sanoista tekoihin. Kun tämä case on käsitelty maaliin, juoksu senkuin paranee ja perussuomalaiset kansanedustajat voivat huoletta vihapuheillaan edistää uudelleenvalintaansa ja ehkä houkutella joukkoon muitakin vihapuhujia. Ei tarvitse kenenkään heistä pelätä (siis kansanedustuslaitoksen jäsenenä) seuraamuksia!

      1. Persuihin pätee yksi raamatunkohta: Roomalaiskirjeen 1. luvun jae 22.

        Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.

  2. Pieni kulkija
    4.9.2019, 08:00

    Lakia pitäisi ristiriitatilanteissa tulkita heikomman osapuolen hyväksi. Kuntaelimissä tätä harvoin oikaisuvaatimustilanteissa tapahtuu esim. vammais-, yms. vastaavissa tapauksissa. On valitettava (hallinto-)oikeuteen. Ilmeisesti lainsäätäjä on lähtökohtaisesti olettanut, että kansanedustaja ajaa aina heikomman asiaa. Siksi parlamentaarinen koskemattomuus. Kun edustaja ei lähtökohtaisesti olekaan heikomman puolella, ollaan uuden edessä ja ko. lainkohta kääntyy tarkoitustaan vastaan: se onkin vahvemman puolella, heikompaa (enemistöä) vastaan. Eikö tähän todellakaan ole laissa mitään keinoa vaikuttaa? Karmeaa on, jos korkeimmankin lainsäädännön tasolla ollaan siinä tilanteessa kuin kuntapäätöksissä, ainakin mitä vammaisiin tulee: ristiriitatilanteissa (no, ei se todellisuudessa edes mikään ristiriita ole; kunta vain haluaa säästää vammaisen tarpeiden kustannuksella) lain tulkinnan periaatteella (ratkaisu heikomman osapuolen hyväksi) ei ole yhtään mitään merkitystä. Eli Suomen lainsäädäntöä voidaan tämän jälkeen tulkita niin, että ihmisillä ei ole väliä, kun me olemme vain rikkaruohoja?

    1. Karmeaa luettavaa nuo lautakuntien päätökset ovat ja vaikka niissä ”satuja”on niin eivät ole kyllä lasten luettavaa, niissä muutoksenhakijaa lyödään kun vierasta sikaa, totuudesta välittämättä ja laeista piittaamatta annetaan hylkypäätös joka ei kestä päivänvaloa eikä lähempää juridista tarkastelua.
      Sitten ollaan ihmeissään tai ainakin näytellään olevansa ihmeissän kun tulee hallinto-oikeudesta ”pataan” 100-0, mitään virhettä ei sittenkään myönnetä ja jostain syystä päätöksenteko takkuaa teknisistä syistä juuri silloin kun pitäisi panna tuo hallinto-oikeuden päätös täytäntöön. Monen virkanilkin naama on norsunvitulla kauan aikaa sen jälkeen.

      Valitettavasti Kelan oikaisuvaaatimuskeskus on liukumassa myös ym. kaltaiseen päätöksentekotapaan. Röyhkeää valehetua on esiintynyt useassa oikaisuvaatimuspäätöksessä ja ne on uusittu myös hallinto-oikeudelle annetuissa lausunnoissa, eli käytännössä on valehdeltu myös hallinto-oikeudelle. Kiinni jäämien tuossa on varmaa kun totuuden voi lukea liitteenä olevista asiakirjoista, siitä eivät näytä välittävän. Kelassa on virkavastuun välttely lähes ainoita asioita jotka toimii täydellisesti, tuo täydellisyys saattaa joutua vielä kovaan testiin.

      1. Tämä on niin totta, että kutien lautakunnat muutoksenhaun eka-asteena ovat käytännössä vain kuntien virkamiesbyrokratian jatke. Ja varsinkin sosiaali- ja terveyspuolella. Harva sitä mieltää, että hallinto-oikeus on jo välituomioistuin siinä vaiheessa, kun asiansa vie sinne. Vastaa yleisissä tuomioistuimissa jo hovioikeusastetta. Tappele siinä sitten pieni ihminen asiassasi, kun jo yhden oikeusasteen olet jo hävinnyt mielivallalle ja kuntien rahakirstun vartijoille. Ja kun hallinto-oikeudessa lähdetään siitä, että virkamies noudattaa päätöstä tehdessään lakia ja vain lakia sekä virkavastuu ehkäisee valehtelua ja väärinkäytöstä, niin vähissä ovat kansalaisen eväät ajaa oikeuttaan

Kommentointi suljettu.