Onko tämä politiikkaa?

Viime aikoina olen kirjoittanut paljon perussuomalaisista, eivätkä kaikki oikein pidä siitä. Minun on käsketty tukkia turpani ja minua on uhkailtu ja solvattu. Siksi kirjoitan lisää. Minua ei hiljennetä törkypalautteella, ja maalittaa minua ei kannata.

En kuitenkaan kirjoita kiusallani, vaan sananvapauden nimissä. Sehän on perussuomalaisillekin niin tärkeä asia, että he ovat teettäneet oikein kahvimukeja sananvapaussankari Keijo Kaarisateen kunniaksi. Komisario Keijo Kaarisade oli trollitili, joka viime kevään vaalien alla ivasi poliisin viharikostutkintaa.

Keijon jäljet näyttävät johtavan sylttytehtaalle, kuten jo viime keväänä yleisesti epäiltiin. Trollitili oli osa perussuomalaisten vaalikampanjaa, joka perustui muun muassa yhteiskunnan instituutioiden horjuttamiseen.

Kuten tiedämme, niin puolueen tavoitteena on poistaa rikoslaista kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja sallia sekä vihapuhe että maalittaminen. Siis sallia silloin, kun se kohdistuu toisiin. Itse he eivät siedä arvostelua, vaan masinoivat nettihyökkäyksen arvostelijoitaan vastaan tai tekevät rikosilmoituksia. Kiihottamista kansanryhmää vastaan ei voi poistaa laista sanoutumatta ensin irti lukuisista kansainvälisistä sopimuksista YK:n ihmisoikeussopimuksesta alkaen, mutta tämä tosiasia ei puoluetta kiinnosta.

Instituutioiden horjuttamista on myös tieteellisen tutkimuksen vähätteleminen. Kun terrorismintutkija Leena Malkin haastattelu julkaistiin eilen useissa sanomalehdissä, niin Riikka Purra kiirehti mitätöimään tutkijan työn tulokset.

Tuo Malkin haastattelu näkyy vain tilaajille, mutta referoin sitä lyhyesti.

Malkki sanoi, että Suomessa on kehittymässä väkivallan mahdollistava ilmapiiri. Väkivallan uhkaa ruokkii ihmisten jaottelu eriarvoisesti meihin ja muihin, ja on puhetta, joka oikeuttaa poliittista väkivaltaa. Ei niin, että menkää ja tappakaa, vaan niin, että joku tietty ihminen ansaitsisi tulla raiskatuksi tai niin, että ennen tietynlaiset ihmiset vietiin saunan taakse. Tällainen puhe liittyy erityisesti maahanmuuttovastaiseen keskusteluun.

Malkin mukaan meillä puhutaan terrorismirikoksista vain silloin, kun tekijä on maahanmuuttaja. Kuitenkin meillä tapahtui talvella 2015-2016 turvapaikanhakijoita vastaan useita sellaisia iskuja, joista olisi voinut puhua terrorismina. Niitä edelsi jyrkkäsävyinen ja suorastaan rikoksiin yllyttävä keskustelu.

Ja ketkäs sitä maahanmuuttovastaista keskustelua lietsovat? Juuri perussuomalaiset, joiden ainoa asia on jo kauan ollut maahanmuuton vastustaminen, ja jotka vasta viime aikoina ovat keksineet ruveta vastustamaan myös ilmastotoimia.

Ano Turtiainen sai kuuluisuutta ja sulan hattuun yllytettyään tuohoamaan Punaisen Ristin toimipisteitä. Nyt hän jatkaa kansanedustajana solvaamalla yksittäistä poliisimiestä munattomaksi nillittäjäksi.

Kun suomalainen syyllistyy terrorismirikokseen, niin meillä kiirehditään puhumaan yksinäisistä susista ja syrjäytyneistä miehistä. Tämä on ihan tarkoituksellista rikosten vähättelyä ja huomion suuntaamista muualle. Nytkin moni on jo keksinyt kirjoittaa kommentiksi, että entäpä Turun terrori-isku. Se oli selvä terrori-isku, sitä ei kiistä kukaan. Mutta miksi sitten vastaanottokeskusten polttoyritykset eivät olleet?

Näitä asioita voisi pyöritellä vaikka kuinka kauan, mutta mennään takaisin perussuomalaisten politiikkaan. Politiikan pitäisi olla yhteisten asioiden hoitamista, mutta heille politiikka näyttää olevan yhteiskunnan rakenteiden horjuttamista. He hyökkäävät vähemmistöjä, poliisia, oikeuslaitosta, tutkijoita, toimittajia ja ihan tavallisia kansalaisia vastaan. Jopa perussuomalaisten puheenjohtajalla näyttää olevan rajattomasti aikaa maalittaa yksittäisiä virkamiehiä ja kansalaisia.

Mitähän heillä on tarjota näiden horjuttamiensa asioiden tilalle? Se ei ole minulle selvinnyt. He vaativat rajatonta sananvapautta itselleen, mutta jo nyt on selvää, että sananvapaus ei koske heidän arvostelijoitaan. He vaativat lisää poliiseja, mutta vastustavat poliisin tiettyjä toimia jo nyt. He vaativat kovempia rangaistuksia, mutta aikovat estää oman kansanedustajansa oikeudenkäynnin. He viittaavat kintaalla tieteelliselle tutkimukselle, mutta nostavat oman ajatuspajansa hengentuotokset ylimmäksi totuudeksi.

He haluavat valtaa, eivät mitään muuta. Sen saatuaan he sinetöisivät sen vallan lainsäädännöllä. Sen jälkeen sananvapaus olisi vain heillä.

Tätä minä vastustan ja siksi minä kirjoitan. Ainakin toistaiseksi minulla on sananvapaus.

***
Varovasti sitten kommentoinnin kanssa. Jos rähinä alkaa, niin kommentointi loppuu.