Korona ja ulkoistaminen

Koronauutisoinnin varjoon on jäänyt paljon sellaisia asioita, jotka olisivat saattaneet tapahtua ilman koronaakin, mutta konkretisoituivat juuri koronan takia. Yksi sellainen on viime viikolla uutisoitu yksityisen päiväkotiyhtiö Touhulan päätyminen yrityssaneeraukseen. Monissa kunnissa päivähoito on ulkoistettu kokonaan tai osittain, ja kun päiväkodit pääosin suljettiin, niin yritysten talous ei sitä kestä.

Tai kyllä se kestäisi ja ainakin sen pitäisi kestää, mutta yritysten tarkoitus on tuottaa voittoa omistajilleen. Voitontavoittelu korostuu silloin, kun omistajana on Touhulan tapaan kansainvälinen pääomasijoittaja. Tällaiset yritykset reagoivat nopeasti muutoksiin, sillä ne eivät halua vaarantaa voittojaan. Niinpä ne supistavat toimintaansa.

Juuri tässä on ero kunnan toimintaan. Kunnat saattavat kyllä samanlaisessa tilanteessa lomauttaa henkilöstöä, mutta monet kunnat eivät tehneet edes sitä. Tämä ero johtuu siitä, että lain mukaan kokonaisvastuu päivähoidon järjestämisestä on aina ja joka tapauksessa kunnalla. Niinpä yksityisen yrityksen ajaessa toimintansa alas myös käytännön järjestämisvastuu siirtyy kokonaan kunnalle. Päivähoidon ulkoistaneet kunnat joutuvat käynnistämään päivähoidon omana toimintana, kun omaan toimintaan luottavat kunnat jatkavat pienen häiriön jälkeen entiseen tapaan.

Ihan sama tilanne on vanhustenhoidossa. Kun yksittäiset hoivakodit ovat joutuneet vaikeuksiin, niin kunnat ovat joutuneet ottamaan toiminnan hoitaakseen. Tätä tapahtui jo yli vuosi sitten, kun vanhustenhoidon laiminlyönnit paljastuivat, ja tätä on tapahtunut nyt, kun joissain hoivakodeissa on ollut koronakuolemia suhteettoman paljon.

Tämä on se ulkoistamisen riski, jota kaikissa kunnissa ei näköjään ymmärretä. Kun yhteiskunta toimii normaalisti, niin ulkoistaminen saattaa oikeasti olla kokonaistaloudellisesti edullisempaa ainakin vähän aikaa. Yksityisten yritysten perimä hinta tuppaa kuitenkin nousemaan jo normaalioloissa, koska yritysten on saatava voittonsa. Juuri voitontavoitteluun tähtää myös henkilöstön minimimitoitus. Toiminta pyörii silläkin, mutta ei kestä yhtään muuttuvia tilanteita. Koko rakennelma sortuu liian helposti, ja se tulee kunnalle kalliiksi. Säästöt kostautuvat lisääntyneinä kustannuksina.

Tämän riskin tietävät kaikki ne, jotka suhtautuvat ulkoistamiseen epäilevästi. Nyt sen oppivat tietämään kantapään kautta myös ne, jotka kannattavat ulkoistamista joko lyhytaikaisten säästöjen takia tai pelkästään ideologisista syistä.

Mietitäänpä sellaista tilannetta, että Sipilän hallituksen sote olisi saatu maaliin ja terveydenhoito olisi pääosin ulkoistettu valinnanvapauden avulla. Suuret hoivayhtiöt tekivät täsmälleen kuten Touhula, eli ne laajenivat erittäin nopeasti. Ne ostivat pienet kilpailijat pois markkinoilta, ja sitten ne ostelivat kuntien terveyskeskuskiinteistöjä. Tarkoituksena oli olla valmiina kokonaisulkoistukseen, jossa julkiselle sektorille olisi jäänyt vain maksajan rooli.

Jos terveydenhoito olisi nyt isojen hoivajättien varassa, niin epäilemättä ne olisivat pystyneet hoitamaan myös koronatilanteen. Mihin hintaan ne sen olisivat tehneet, on kokonaan toinen juttu. Kaikki lisääntyneet kustannukset olisivat kaatuneet suoraan kuntien ja maakuntien maksettaviksi, sillä yritykset eivät tingi voitoistaan.

Tätä minä olen koettanut jankuttaa jo vuosia. Kun kokonaisvastuu jonkin toiminnan järjestämisestä on kunnalla, niin kokonaisulkoistaminen on uhkapeliä, jossa kunta lopulta aina häviää. Siksi kannatan nykyisen hallituksen sotelinjausta, jossa kokonaisvastuun lisäksi myös järjestämisvastuu on pääosin julkisella sektorilla ja ostopalvelut vain täydentävät sitä.

Hallituksen esitykset sotelainsäädännöksi ovat muuten minun tietojeni mukaan tulossa lausuntokierrokselle tämän kesän aikana, joten ainakin kuntapäättäjillä riittää kesälukemista.

Kommentit (34)
  1. Ahti Granat
    18.5.2020, 11:08

    Kuin omasta ajatushautomostani, joka ei ole yksityistettävissä, koska se perustuu aitoon maalaisjärkeen.. Olen aina ihmetellyt, miten voittoa tuottamaton toiminta olisi epäedullista verrattuna voittoa tavoittelevaan ja siitä ainoan motiivinsa ammentavaan toimintaan.Tarvittinko vanhustenhuollon kriisi, epäonnistunut sote-seikkailu ja korona päälle?

    1. No joo… Totta tietysti, mutta kaikkea ei sittenkään tarvitse tehdä itse. Toiminnallisesti liian pienet yksiköt kannattanee ulkoistaa eli palvelut on edullisempi ostaa kuin itse tuottaa. Kuuluvat kuitenkin ryhmään ”ei vaikuta asiaan”.
      Eihän normaalilla ajattelulla voi mitenkään päätyä kuin Sakun esittämään. Onhan kuntasektorilla pienillä kunnilla selvästi mahdotonta järjestää palveluitaan yksin. Ratkaisuna on pitkään ollut kuntien välinen yhteistyö. Hieno sana, joka monestakin syystä ei ”päättäjille” sovi. Eihän me nyt naapurikunnan kanssa, nehän meillä kaiken maksattaa jne.
      Tarvitaan siis jonkinlainen SOTE (vesihuolto, kadunrakennus jne) joka onnistuu vain riittävän suurena yksikkönä. Ongelmiin kuntien yhdistäminen tai ainakin toimintojen yhdistäminen) auttaisi soten SOTEN lisäksi. Mielestäni kymmenkunta ”lääniä” voisi hoidella isot asiat ja nykyinen kuntahallinto ”alennettaisiin” aluellisen hyvinvoinnin tuottajaksi. Suurkunnille ehkä ”kaupunginosahallinnot” voisivat olla jonkinlainen ratkaisu. Siis noin pääpiirteitä miettien…

      Mutta mutta.. kun menisi se kunnallinen itsenäisyys ja kunnan hallinto, myös poliittinen, katoaisi ”meiltä”. Jatketaan entiseen malliin kirkkopitäjien rajoja noudattaen yhteiskunnan muuttuvat vaatimukset unohtaen. Kaiken kansa maksaa. Ulkoistamisenkin.

    2. uskoo ken tahtoo
      18.5.2020, 12:24

      Ideologisesti markkinauskovaiset uskovat, että voittomotiivi saa tehostamaan ja keksimään kaikenmaailman innovaatioita, jotka tuottavat säästöjä.

      Tämä voi toki joskus pitää paikkansa, ja myös hoiva-alalla esim. pienyrittäjät ovat luoneet hienojakin hoitopaikkoja ja toimintatapoja. Mutta pääasiallisesti hoiva-ala ja hoivatyö on luonteeltaan sellaista, että yksinkertaisesti tällaiselle tehostamiselle ei ole paljoakaan mahdollisuuksia. Kuten tämän alan tutkijat ovat osoittaneet. Siksi isommat voitot ”innovoidaan” työvuorokikkailuilla ja muilla epäeettisillä ratkaisuilla (esim. vähentämällä siivousta!)..

    3. SÄHKÖPOSTIMIES
      18.5.2020, 14:11

      Olen kyllä ollut julkisenpuolen hommissa joissa on puuttunut kaikki motivaatio oman tekemisen kehittämisestä. Tämä taas on about sisäisen automaatio yksityisellä puolella, kun toimintaa yritetään tehostaa, koska jää enemmän viivan alle. Olen kyllä nähnyt julkisenpuolen toimintaa jossa myös se motivaatio toiminnan kehittämiseen on, eli en tarkoita että se automaattisesti puuttuisi.

      Enkä tällä tarkoita, että esim terveydenhuoltoa pitäisi yksityistää, olen sitä vastaan ihan jo siitä syystä, että se äkkiä kääntyy sitten siihen, että sinne ei ole asiaa kuin rikkailla. 🙂

    4. Siitähän ei ole kovin pitkää aikaa, kun meillä oli voittoa tuottamatonta tv- ja radiotoimintaa edellistä jopa kahdella kanavalla. Ja vain tätä. Kenties voidaan myös muistella katsastusta, johon pääsi kätevästi virka-aikana.

      1. Edelleenkin meillä on voittoa tuottamatonta tv-ja radiotoimintaa ja hyvä niin. Ja tuon voittoa tuottavan tv-ja radiotoiminnanhan voi jokainen maksaa omasta pussistaan. Mutta eikö vaan MTV:llekin pumpattu muutama miljoona ja käytännössä suoraan omistajien voittoihin. Katsastuksen muuttuminen liiketoiminnaksi ei lopulta kuitenkaan alentanut hintoja kuten uskoteltiin ja autoilija saa maksaa. Aivan yhtä hyvin samat palvelualat ja tarjonta olisi voitu toteuttaa julkisena palveluna, koska katsastaminen on kuitenkin täysin säänneltyä toimintaa. No, onneksi katsastukseen tuli edes sen verran kilpailua, etteivät hinnat nousseet aivan pilviin kuten sähköverkossa. Ja onneksi katsastuksessa ei ole kuitenkaan kyse ihmisten terveydestä.

        Ei unohdeta sitä että meillä on jo nyt valtavasti yksityisiä terveyspalveluita ja niitä voidaan tarjota aivan vapaasti. Voittoa tavoittelevia yrityksiä ei vaan pidä päästää rahastamaan yhteiskunnan varoja, ja syy on siinä että yrityksen ainut tehtävä on tuottaa voittoa omistajillleen. Tuota perustotuutta ei pidä unohtaa vaikka sitä yritetään peitellä aina silloin kun haetaan lisää tilaa tuolle voitonteolle.

        Kun kaikille kansalaisille tarjottavista sote-palveluista kokonaisvastuu ja järjestämisvastuu pidetään julkisella sektorilla niin se takaa että maksaja päättää myös jatkossakin. Toki palveluita voivaan täydentää ostopalveluilla, mutta vain niin ettei synny tilanteita joissa käytännössä valta siirtyy yrityksille joiden ainut tehtävä on tuottaa voittoa omistajilleen. Hyvä esimerkki näiden ulkoistettujen palveluiden laadunvalvonnan järjestämisen vaikeudestakin on se, miten kokoomus vastustaa esimerkiksi hoitajamitoituksen kirjaamista lakiin. Se tarkoittaa sitä että ainakin yksi puolue koettaa kynsi hampain pitää kiinni siitä että yrityksille jäisi porsaanreikiä jotka mahdollistaisivat rahastuksen palveluiden laadun kustannuksella.

  2. Mielensäpahoittaja
    18.5.2020, 11:08

    En kyllä oikeasti halua edes miettiä sellaista kauhuskenaariota, että se S:n sote-uudistus olisi saatu maaliin. Luojan kiitos ei saatu. Tällä hetkellä ei olisi mitään toivoa tulevaisuudesta.

Kommentointi suljettu.