Nollatoleranssi väkivallalle

Jo parin päivän ajan netin ns. sakea osasto on vaatinut minua kirjoittamaan poliittisesti motivoituneesta väkivallasta. Heidän vihjailujensa mukaan hyväksyisin sen ja jopa yllyttäisin siihen. Jo tuttuun tapaan on myös neuvottu, miten asiasta pitää kirjoittaa. Vastaan kaikille yhteisesti, että kirjoittakaapas itse omat juttunne, koska ette tule pitämään tästäkään. Minä nimittäin en hyväksy väkivaltaa missään muodossa.

Perussuomalaisten vaalipiirin päällikkö ja eduskunta-avustaja Pekka Kataja pahoinpideltiin julmasti kotiovellaan perjantaiaamuna, ja poliisi tutkii tekoa tapon yrityksenä. Niin pitääkin, sillä teko on poikkeuksellisen raaka. Teon motiivista ja tekijöistä ei vielä ole varmaa tietoa, mutta nekin selviävät aikanaan. Kuten tuossa linkin uutisessa sanotaan, niin Kataja itse pitää motiivia poliittisena, mutta ei osaa nimetä suuntaa. Hän on sanojensa mukaan profiloitunut omalla alueellaan maahanmuuttokriittisistä kannanotoistaan, mutta omassa vaalipiirissä hänet tunnetaan myös siitä, ettei hän hyväksy äärioikeistolaista toimintaa.

Omat tekivät Katajalle kuitenkin ikävän tempun käyttämällä hänen ensimmäisiä puheitaan politikointiin. Suomen Uutiset kertoi suunnilleen varmana tietona, että tekijät olivat ulkomaalaistaustaisia. Sosiaalisessa mediassa lähdettiin laukalle puhumalla jopa EU:n ja Maria Ohisalon tilaustyöstä. Kataja itse sanoi toisen tekijän näyttäneen arabialaiselta, mutta ei puhunut hänen ulkomaalaisuudestaan mitään. Lisäksi hänen ja silminnäkijöiden kuvauksissa on eroavaisuuksia.

En ihmettele eroavaisuuksia yhtään, sillä pahoinpitely aiheutti Katajalle kallonmurtuman ja lievän aivoverenvuodon. Kenenkään ei pitäisi edes olettaa sellaiset vammat saaneen pystyvän heti loogiseen ajatteluun. Jonkinasteinen sekavuus lienee tällaisissa tapauksissa enemmän sääntö kuin poikkeus.

Viime viikolla sattui myös toinen tapaus, jossa on epäilty poliittista tai rasistista motiivia. Helsingin kaupunginvaltuutettu Suldaan Said Ahmedin perhettä uhkailtiin aseella, ja poliisi joutui turvautumaan piiritystilanteeseen. Ase osoittautui ilmakivääriksi, mutta vaarallinen ase sekin on. Lisäksi ei voida olettaa, että aseita tuntematon erottaisi ilmakiväärin ruutiaseesta.

En tiedä enkä väitä mitään tämänkään teon motiivista. Se voi olla poliittinen, rasistinen tai känniläisen päähänpisto. Oleellista on, että tällaista ei saisi tapahtua ollenkaan sen enempää kuin Katajallekaan tapahtunutta. Mikään asia maailmassa ei oikeuta uhkailemaan aseella eikä hyökkäämään toisen kimppuun ilmeisissä tappoaikeissa. Ei yhtään mikään.

Jos tällaisten tekojen motiiviksi paljastuu politiikka, niin silloin ollaan kaulaa myöten suossa ja kokonaan uppoaminen on vain lyhyen ajan kysymys. Politiikka on yhteisten asioiden hoitamista, eikä niitä hoideta väkivallalla.

Ihan viime vuosina poliittinen puhe on kuitenkin muuttunut verbaalisen uhkailun ja väkivaltaisen retoriikan sallivaan suuntaan, ja se voi yllyttää radikalisoituneita tai muuten väkivaltaan taipuvaisia toimimaan. Poliittinen väkivalta alkaa aina sanoista ja päätyy tekoihin. Se kehitys on pysäytettävä ennen kuin on liian myöhäistä.

Kommentit (43)
  1. Eero Kinare
    19.7.2020, 14:44

    Erään puolueen puheenjohtaja on sanonut joitain vuosia aiemmin, että ”väkivalta on aliarvostettu keino ongelmien ratkaisemiseen”. Olen sitä mieltä että tuo oli täysin vastuuttomasti sanottu ja sillä on ollut jo vuosia nähtävissä olevat negatiiviset vaikutukset.

    1. Arja Korhonen
      20.7.2020, 08:55

      Väkivaltaa ei pidä hyväksyä. Ei miltään taholta eikä ketään vastaan.

    2. Määrittele minkä lasket väkivallaksi. Minusta sitä kannattaa hieman pohtia.

        1. No siinähän niitä väkivallan muotoja tulikin, mutta se taisi jäädä puuttumaan, mitä hain. Siis laillinen väkivalta. Lehdessä oli juuri, miten uhkaajaa reiteen ampunut poliisi oli toiminut oikein. Niin minustakin, mutta reiteen ampuminen on minusta väkivaltaa samoin kuin vaikkapa erikoisjääkärin ampuessa ”pienen vihreän miehen” Väkivaltaa joudutaan valitettavasti käyttämään, jotta yhteiskunta pysyy kasassa ja valtiovalta on viisaasti monopolisoinut sen itselleen.Hyväksytkö väkivallan, jos se palvelee sinun etujasi?

          Tämä nyt kuulostaa saivartelulta, koska toki ymmärrän mitä ”nollatoleranssilla” tässä tarkoitetaan. Syy kirjoitukseeni on nouseva antipatiani uutta ”meillä on siihen ja siihen ehdoton nollatoleranssi” Nollatoleranssia on nyt vaadittu ainakin väkivaltaan,seksuaaliseen ahdisteluun, asiattomaan käytökseen ja rasismiin.

          Olisipa maailma hieno paikka, jos nämä yllä mainitut asiat voisivat toteutua, mutta kun nolla tarkoittaa nollaa ja ihmistä, joka pystyy tähän voidaan hyvällä syyllä kutsua Jeesus Nasarettilaiseksi.

          Jos on joskus koskettanut toista ihmistä ilman lupaa ja toinen ei ole siitä pitänyt, niin nolla paukkuu samoin, jos on tullut pikkuisen huudettua liikenteessä törttöilijälle tai jos on tullut tönäisseeksi turhan tuttavalliseksi tuppautunutta juopunutta. Teollisuudessa on kaikessa toleranssit käytössä, mutta meiltä ihmisiltä se on nyt ilmeisesti tarkoitus kitkeä pois. Onnea yritykselle.

          Jos myös kokee kannattavansa nollatoleranssia rasismiin, niin voi ajatella pienenä ajatusleikkinä, että jos paritalosi naapuri muuttaa pois ja tilalle tulee romaniperhe, niin oletko vilpittömän iloinen, kun saat kulttuurista rikkautta ihan naapuriin?
          Anteeksi vaan, jos en ihan aina jaksa uskoa ihmisten kultauksen paksuuteen.

          1. Pyrkimys johonkin on ilmaus sille että haluaa myös niin toimia. Pyrkimys väkivallattomuuteen johtaa väkivallattomampaan maailmaan kuin jos siihen ei edes pyritä. Nollatoleranssi rasismille tarkoittaa vähemmän rasismia, kuin rasismin hyväksyminen jne.

            Kaikki asiat ovat suhteellisia, mutta jos jo pelkät asenteetkin ovat väärät, niin lopputulos on varmasti sitä myös. Jos asenteet ovat oikeat, niin virheitä pystyy ainakin korjaamaan, eikä esimerkiksi sortuminen väkivaltaan tarkoita silloin sitä että väkivalta toistuisi kovinkaan helposti. Joitakin asioita on vaan parempi olla hyväksymättä jos ei halua että piru vie koko käden. Asioita voi ymmärtää kuitenkaan hyväksymättä niitä ja se on hyvä aina muistaa.

            Mutta ei mennä tähän sen syvemmälle, se on pitkä tarina. Asiaa voi mietiskellä moraalin ja etiikkan kautta: https://peda.net/joensuu/yp/hein%C3%A4vaaran-koulu/luokat-7-9/oppiaineet/oul/9lk-uo/etiikka/ek

            1. Olet oikeassa.Minusta vain vaatimus nollatoleranssista sopiin robotiikan lakeihin, mutta on kohtuuton vaatimus inhimilliseltä olennolta. On erittäin tärkeää pyrkiä kohti nollaa ja siihen pitäisi minusta keksiä parempi ilmaisu, joka antaisi edes pienet virheet anteeksi matkalla kohti parempaa huomista.

              Nollatoleranssi voi myös viedä jotain hyvääkin pois. Työmaallamme on pääsääntöisesti aika ronskia porukkaa ja huumorimme täyttää kunnianloukkauksen tunnusmerkit joka päivä. Tämä tuo meille jaksamista, mutta tärkeää on myös havaita ihmiset, jolle tämä on liian rankkaa ja ahdistavaa. Kun kuitenkin työpaikallamme on nollatoleranssi epäasialliseen käytökseen, niin ollakseen varma työpaikkansa säilymisestä täytyisi olla ns. ”kusi sukassa”

              Myös tätä vaatimusta voi käyttää hyväkseen, kun työpaikallani saattui eräs pieni, mutta ikävä vahinko, niin vahinkoon syyllinen syytti minua uhkaavasta käytöksestä. Unohti kertoa HR:lle, että uhkasin viedä asian poliisin ratkaistavaksi.No ”kulmahuoneessa” asian oikea laita selvisi, mutta eipä ollut kivaa olla kuulusteltava, kun kuitenkin olin vahingon kärsijä.

          2. Marita Eerola
            21.7.2020, 22:58

            Yhteiskunnassa on pari ammattiryhmää, joilla on oikeus käyttää pakkoa ja väkivaltaa. Heidän valitsemisensa ja kouluttamisensa on oltava erittäin huolellista. Poliisin väkivallankäyttöä seurataan ja arvioidaan myös kokonaisuutena.
            Yksityisen kansalaisen osalta on olemassa hätävarjelu -nimike ja sen käyttäminen tutkitaan joka ikinen kerta oikeudessa. Siitä nimi oikeuskäsittely – hankalat asiat pitää voida keskustella ja punnita rauhassa.

            1. Hätävarjelun ongelmana on nähdäkseni se, että kouluttamaton henkilö joutuu reagoimaan väkivaltaan usein hetkessä ja väkivaltaan tottumattomana vieläpä paniikissa. Tälläisessä tilanteessa voi äkkiä käyttää liikaa voimaa, jos sitä on ja oikeudella on sitten kyllä runsaasti aikaa pohtia reagoinnin oikeutusta.

              Tuomiot näissä tapauksissa on johtaneet yleiseen harhaluuloon, että itsepuolustus olisi kielletty. Ei se ole mutta se vaan on hyvin vaikeaa, mikäli ei ole hyvin ylivoimainen hyökkääjän suhteen.

              Moniko esimerkiksi oikeasti tietää miten nyrkin isku voi vaikuttaa ihmiseen ja osaa säädellä voimaa sopivasti hädissään?

              Itse olen vahva ja isokokoinen, sekä olen harrastanut kamppailulajeja aika paljon. Tämän vuoksi olen yhden tapauksen pystynyt hoitamaan pelkällä hallintaotteella, mutta vaikeaa se on.

              No nyt tämä lipeää taas, mutta tosiaan nollatoleranssia ei oikeasti olekaan, mutta on oikeutettua väkivaltaa, koska olemme käytännön syistä niin sopineet.

            2. Olen elänyt ja eläkkeellä toimialalta,jossa sanomasi ”väkivalta” oli sallittua. Missään ammatissa väkivalta ei ole sallittua, mutta määrätyillä toimioaloilla pakko-ja voimatoimien käyttä on sallittua.Poliisi ja muut ei käytä vakivaltaa vaan voimatoimia. Totta on että voimatoimien käyttäminen johtaa joskus, jopa kohteen kuolemiseen. Tälläiset tapaukset tutkitaan tarkoin. Niissä tilanteissa voimatoimien ja väkivallan ero on kun veteen piirretty viiva.
              Mutta sitten tuosta nettikirjoittelusta. Olen huomannut,että IL nettpalsan palautteesta on tullut persujen kanava. Siellä ei sallita Halla-ahon eikä muidenkaan persujohtajien arvostelua. Aina tulee sekuntin sisällä kommentti ”kirjoituksesi loukkaa jne”.Siellä täyty olla joku jarru joka alle sekuntin ilmoittaa ,että kirjoitus loukkaa jotain muuten se ei ole mahdokkista .Toivon,että alatte kokeilemaan.Minun kohdallani asia on näin. Ja kun katson miten tunnetut persut haukkuu muiden puolueiden johtajia. Olen kannellut tästä JSN neuvistolle,mutta he ilmoittavat ettei asia kuulu heille.
              Olen kirjoittanut saman kirjoituksen täysin samoin sanoin kun sen jossa arvostelin Halla-ahoa. Jota ei julkaistu.Olen sanasta sanaan kirjoittanut saman kirjoituksen ,mutta muuttanut Halla-ahon nimen tilalle Ohisalon toisella kertaa Rinteen nimen niin läpi on mennyt.
              Olen lukenut ,että Perussuomalaisten kansanedustaja Packalen on omistajana yhtiössä ,joka valvoo IL nettiä. Yritys sai noita Lintilän rahoja 100,000 toimintansa kehittämiseen. Mutta taatusti ps tämän yrityksen avulla valvoo,ettei kriittisiä kirjoituksi heidän johtajistaan pääse kanavalle.

  2. Kiitos Saku. Näin se on nähtävä. Faktaa on: Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Toisinkin voi luulla, ennenkuin kohdalle osuu.

Kommentointi suljettu.