Tahra kilpeen

Sosiaalinen media on kuohunut eilisestä lähtien, kun Helsingin poliisi hajotti väkivallattoman Elokapina-mielenosoituksen voimakeinoin. Laajalti levinneissä kuvissa ja videoissa näkyy selvästi, miten poliisi käyttää lähietäisyydeltä kaasusumutetta paikallaan istuviin mielenosoittajiin. Ihan tyypilliseen sometapaan asiasta ollaan voimakkaasti kahta mieltä. Poliisin toiminnalle joko hurrataan tai sitä paheksutaan voimakkaasti. Oikein ituhipeille tai poliisi on natsisika.

Mielipiteeseen vaikuttaa tietenkin se, mitä mieltä mielenosoittajien asiasta tai poliisista yleensä ollaan sillä erolla, että tavallisesti poliittisesta poliisista valittavat äärioikeistolaiset ovat nyt voimankäytön puolella. Jotkut toiset puolestaan miettivät mitä olisi tapahtunut, jos mielenosoittajat olisivat olleet natseja tai vaikkapa Rautatientorille kuukausiksi leiriytyneitä muita äärioikeistolaisia. Voihan näitäkin asioita aikansa kuluksi miettiä.

Voimankäyttö tullaan kuitenkin selvittämään ihan juridiikan pohjalta. Lähtökohtana on poliisilaki, jonka 11 §:n mukaan poliisimiehellä on oikeus yksittäistapauksessa antaa jokaista velvoittavia tarpeellisia käskyjä ja kieltoja. Jos niitä ei noudateta, niin poliisilla on oikeus käyttää tarpeellisia voimakeinoja. Voimakeinojen käytössä on noudatettava suhteellisuusperiaatetta ja vähimmän haitan periaatetta. Laitetaan näistä lainkohdista vielä kuva.

Sisäministeri Maria Ohisalo on pyytänyt poliisilta selvitystä, ja poliisin toiminnan lainmukaisuutta valvoo eduskunnan oikeusasiamies. Jos asia menee oikeuteen, niin siellä tutkitaan Suomen lainsäädännön lisäksi myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ennakkopäätöksiä. Kriminologi Miikka Vuorela kertoi eilen Twitterissä lähes identtisestä oikeustapauksesta. Turkin poliisi hajotti liikennettä haitanneen rauhanomaisen mielenosoituksen kaasusumutteella sen jälkeen, kun mielenosoittajat olivat kieltäytyneet noudattamasta hajaantumiskäskyä. Juuri näin kävi myös eilen Helsingissä.

Ihmisoikeustuomioistuin totesi, että mikäli mielenosoittajat eivät harjoita väkivaltaa, myös viranomaisilta edellytetään pidättyväisyyttä voimakeinojen käytössä. Tuomioistuimen mukaan mielenosoituksen hajottaminen kaasusumutinta käyttäen oli ihmisoikeusloukkaus.

Eilen Helsingin poliisi antoi hajaantumiskäskyn, jota ei noudatettu. Sitten poliisi käytti kaasusumutetta, jonka jälkeen joutui kantamaan mielenosoittajat pois yksi kerrallaan. Kaasusumutteen käyttö näyttää siis tarpeettomalta, sillä vähimmän haitan periaatteen mukaan poliisi olisi voinut jättää sen kokonaan väliin.

Tapaus näyttää poliisin kannalta erittäin ikävältä varsinkin nyt, kun poliisin voimankäyttö kuohuttaa mieliä niin USA:ssa kuin Valko-Venäjälläkin. Suomessa luotetaan poliisiin, ja tuskin tämäkään episodi sitä luottamusta hirveästi murentaa. Siitä jää kuitenkin ikävä tahra poliisin arvostettuun kilpeen varsinkin sitten, jos poliisin todetaan EIT:n aiemman linjauksen mukaisesti syyllistyneen ihmisoikeusloukkaukseen.

Kommentit (82)
  1. Jari J. Marjanen
    4.10.2020, 09:37

    Tälaisessa tapauksessahan, jossa epäillään poliisimiehiä, tutkinnanjohtajana toimii syyttäjä. Kyseenalaista on, että poliisin toimintaa tutkii poliisi – vaikka sitten toinen poliisilaitos. Olisi syytä perustaa joko oikeusministeriön tai EOA:n alainen yksikkö tutkimaan (epäiltyjä) poliisirikoksia.

    1. Kimmo Paaso
      4.10.2020, 10:43

      Tutkinta tulee saamaan odotettavan päätöksen.

      Poliisi ei käyttänyt liikaa voimaa, eikä siis tehnyt mitään virhettä.

      1. Heikki Jormanpoika
        4.10.2020, 22:00

        Katsotaan, ennen kuin hutkitaan.

        1. ”Katsotaan, ennen kuin hutkitaan.”

          Ajatus on hyvä, mutta tämä(kin) on se normaali tapaus. Ei ole edes toinen kerta, vaan pääsääntö on se, että kun Poliisi tutkii Poliisin toimintaa, niin koskaan ei löydy mitään mikä olisi tehty väärin.

          Mitään ei tehty väärin edes Mikkelin pamauksessa: Poliisijohto siunasi toiminnan ja ministeri siunasi poliisijohdon: Kukaan ei tehnyt mitään väärin.

          Näin se toimii ja on aina toiminut: Kun vastuu hajautetaan riittävästi niin kukaan ei ole vastuussa ja Poliisi käyttää tätä erittäin tehokkaasti: Jo nyt on nähty kommentteja että ’tottelin vain käskyä’.

          Käskyn antajaa ei tietenkään löydy, joten kukaan ei ole syyllistynyt mihinkään. Näin se Poliisin syvapesu toimii, kaikki ovat putipuhtaita.

      2. Mikko Rintasaari
        4.10.2020, 22:17

        Pukki kaalimaan vartijana, ja niin edespäin.

  2. Virva Itäranta
    4.10.2020, 09:46

    Sumuttamalla rauhallisia mielenosoittajia pippurisumutteella päin naamaa,jopa useita kertoja, poliisi otti rangaistuksen omiin käsiinsä. Se ei ole enää demokratiaa.

    1. Aivan järkyttävää..kuvitella nyt itsensä istumassa tuossa. Rauhanomainen mielenosoitus olisi jatkunut kannettaessa poiskin. Kaasutus oli aivan turhaa ja liioiteltua. Kertoi lähinnä poliisien turhautumisesta. Tuollaista määrää poliiseja ei ees ois tarvittu, kun silläkin perusteltiin voimankäyttöä.

      1. Toisaalta mieltä olisi voinut osoittaa myös asiallisesti liikennettä pysäyttämättä.
        Olisiko poliisin pitänyt vain odotella, että väki joskus kyllästyy ja lähtee veneineen kotiin?

        Täällä taas blogistia myöten sellainen porukka selittää mitä olisi pitänyt tehdä, jotka eivät koskaan ole joutuneet vastaavia ongelmia selvittämään.

        Voimankäyttövälineenä kaasusumutin on muuten ihan kevyemmästä päästä, myös lain silmissä. Tämäkin blogistille tiedoksi. Kannattaa pohtia sitäkin, että olisiko henkilöiden poistaminen yksitellen ollut yhtä helppoa ilman kaasun käyttöä, vai olisiko tilanne edennyt useisiin painitilanteisiin, jolloin riski fyysisistä vammoista olisi ollut todellinen.

        Tämä kantani ei liity poliittiseen kantaani. Se olisi ihan sama, vaikka sumutettavana olisi ollut sata pikkuaatua ja pari minimussoliinia.

        1. sakutimonen
          4.10.2020, 21:29

          Poliisi joutui joka tapauksessa kantamaan heidät pois yksitellen, joten kaasun käytölle ei ollut tarvetta. Yksikään aiemmin pois kannetuista ei vastustanut kantamista.

          1. Näin näkyi olevan. Asian viereen tai keskelle menee arvaus siitä, mistä poliisi sai ohjeensa. Peraatteessa kenttäjohtajalta ja hänen esihenkilöltään. Karmivaa oli vähäisen ensiavun estäminen, kun yhdeltä takavarikoitiin vesipullo. Saako poliisi estää sumuttamansa pippurisuihkeen aiheuttamaa kipua? Poliisin henkilö on tunnistettavissa videosta.
            Luojalle kiitos, ettei täällä maaseudulla ole poliiseja. Terveys ja henkikin säilyy.

        2. Jos homma olisi mennyt painiksi, niin sumutteen käytölle olisi ollut peruste. Nyt käsittääkseni ei edes yritetty poiskantamista ensin eikä kukaan vastustanut poistamista ennen eikä jälkeen sumutuksen. Korjaa jos olen väärässä.

        3. Yksitellenhän ne poistettiin suihkutusnautinnon jälkeen

        4. Mikko Rintasaari
          4.10.2020, 22:17

          Protesti josta ei ole mitään haitta kenellekään on ihan yhtä tyhjän kanssa. Paljonko luulet asioiden muuttuvan jos ihmiset vaikka protestoivat hiljaa kotonaan?

        5. Viola Gambina
          5.10.2020, 13:33

          Liikenteen häiriintyminen on lain silmissäkin täysin hyväksyttävä seuraus mielenosoituksesta.

          Poliisin vastuulla on mielenosoittajien suojeleminen liikenteeltä, ja vaihtoehtoisten liikennejärjestelyjen hoitaminen häiriintyneelle liikenteelle.

        6. ”Täällä taas blogistia myöten sellainen porukka selittää mitä olisi pitänyt tehdä, jotka eivät koskaan ole joutuneet vastaavia ongelmia selvittämään. ”

          Silkkaa sontaa, vastaavia ongelmia on ollut vähän väliä Koijärvestä asti. Joko kirjoittaja ei tiedä mistään mitään tai sitten valehtelee aivan surutta.

          Poliisi ottaa ja kantaa niskoittelijan autoon ja rahtaa putkaan. Niin helppoa se on kun tietää mitä tekee. Jos muut sillä aikaa pakenevat paikalta niin se *on se tavoitekin*. Mikä osuus tällaisesta *täysin triviaalista* tavasta toimia ei kirjoittajalle ole itsestäänselvyys?

          ”Voimankäyttövälineenä kaasusumutin on muuten ihan kevyemmästä päästä, myös lain silmissä. ”

          Härski valhe, kun sitä käytetään metrin päästä *istuvan ihmisen* naamaan. Joko kirjoittaja on poliisi tai ei tosiaankaan tiedä *mistään mitään*. Mutta asenne ”Poliisi toimi täysin oikein” on vahva. Miksi?

          Poliisilaki(kin) lähtee siitä että voimankäyttö on sovitettava tilanteeseen, joka kerta. Sumuttamalla pippurisumua istuva ihminen ei liiku mihinkään, mikä sen käytön peruste taas olikaan? Kerropa meille kun tiedät?

          Tilanteeseen nähden täysin hysteeristä ja turhaa väkivaltaa, joka käytännössä kertoo vain sen että pesunkestävä sadisti on päästetty virkapukuun. Ei näitä *vahingossa tehdä*, vaan oman mielihyvän takia.

    2. Nimenomaan ei uhkaa eikä vaara ollut, joten kaasutus näytti poliisin toimilta Valko-Venällä – siinä rangaistiin ihmisiä mielenilmaukseen osallistumisesta.

Kommentointi suljettu.