Järjellä vai tunteella?

Eilen Ylen MOT:ssa koronarokotteen vastustajat pääsivät kertomaan näkemyksiään, ja se oli pysäyttävää katseltavaa. Yhteisellä asialla oli muun muassa sellaisia koronan asiantuntijoita kuin elämäntapavalmentaja, perheenäiti, lahkolaissaarnaaja, sirkustaiteilija, reptiileihin uskova salaliittoteoreetikko ja useampikin perussuomalaisten kuntavaaliehdokkaan titteliä käyttävä.

Tarinat olivat yhtä värikkäitä kuin joukon koostumus, ja niinpä tuli selväksi, että rokotteen mukana asennetaan nanoteknologinen mikrosiru, jonka avulla meidän jokaista liikettämme voidaan seurata ja geenejämme manipuloida. Raamattukin kuulemma kieltää ottamasta tämän pedon merkin. Lopuksi huojuttiin yhdessä musiikin tahtiin luottaen ilmeisesti siihen, että samanhenkisten lauma suojaa koronalta.

Heitä yhdistää se, että he kuvittelevat ajattelevansa itse. Tosiasiassa he ajattelevat lauman ajatuksia, sillä he ovat katselleet omaa näkemystään vahvistavia videoita, joita joku Jaska on laittanut YouTubeen. Nämä ihmiset toimivat järjen sijaan tunteella, ja sosiaalinen media perustuukin pääasiassa tunteisiin vaikuttamiseen.

Tunnetasolla operoidaan myös perinteisessä mediassa yllättävän paljon. Esimerkin tarjosi tänä aamuna Ylen Aamu-tv, jossa spekuloitiin tänään annettavalla perustuslakivaliokunnan lausunnolla ulkoministeri Pekka Haaviston toiminnan lainmukaisuudesta al-Holin leirin asiassa. Tätä kokonaisuutta korostettiin koko ajan, ja lausuntoautomaatti Markku Jokisipilä pohdiskeli Haaviston mahdollista päätymistä valtakunnanoikeuteen. Toimittajat puolestaan pähkäilivät tapauksen vaikutusta Haaviston suosioon ja politiikkaan yleensä.

Itse asian tausta jäi selvittämättä. Puhuttiin jatkuvasti Haaviston toiminnasta al-Holin leirillä olevien suomalaisten asiassa, vaikka tosiasiassa kyse on vain siitä, toimiko Haavisto vastoin lakia yrittäessään siirtää tehtävistään kieltäytyneen virkamiehen toisiin tehtäviin. Mistään muusta ei koko selvityksessä ole kysymys. Palautetaanpa asia mieliin.

Asiahan tuli julkisuuteen, kun Ilta-Sanomat kertoi ulkoministerin käynnistämästä mystisestä operaatio Korvesta, jonka tarkoituksena oli tuoda al-Holin leirillä olevat suomalaiset Suomeen.

Sitä ennen oli kuitenkin tapahtunut paljon. Ulkoministeri Haavisto oli pyytänyt ministeriön virkamiestä selvittämään palauttamisen mahdollisuutta, mutta tämä kieltäytyi, koska katsoi mahdollisesti joutuvansa rikkomaan lakia. Lisäksi alueelle meneminen olisi liian vaarallista, ja näin tärkeässä elämän ja kuoleman kysymyksessä virkamiehillä tulisi olla selkänojanaan selkeä poliittinen päätös.

Tehtävä annettiin toiselle virkamiehelle, joka meni alueelle ja sai neuvoteltua kahden alaikäisen lapsen palauttamisen. Hän ei joutunut rikkomaan lakia eikä tarvinnut tuekseen erityisen vahvaa poliittista päätöstä. Nyt on selvitetty vain sitä, yrittikö Haavisto siirtää kieltäytyneen virkamiehen toisiin tehtäviin lainvastaisesti vielä sen jälkeen, kun tehtävä oli jo annettu toiselle. Mitään operaatio Korpea ei koskaan käynnistetty.

Kyse oli siis yhden iltapäivälehden yhden toimittajan luomasta kohusta, johon kymmenen opposition kansanedustajaa tarttuivat. Melkein uskallan lyödä vetoa, että riippumatta perustuslakivaliokunnan lausunnon sisällöstä ja lopputuloksesta näitä taustoja ei selvitetä tänäänkään. Faktat ovat tylsiä, joten on mukavampi vetää tunteella.

Kun tänään vielä annetaan hallituksen esitys sote-lainsäädännöksi, niin se on muutamaa harvaa toimittajaa lukuunottamatta liian kova pala medialle. Niinpä se tullaan pilkkomaan pieniin osiin ihan sen mukaan, mistä saadaan aikaan kohua. Ainakin pääkaupunkiseudun valitus ryöväyksen kohteeksi joutumisesta on yksi varma uutisaihe. Tosiasiassa pääkaupunkiseutu tulee saamaan rahaa ihan samoilla perusteilla kuin muutkin maan kunnat, mutta jakokriteereiden selittäminen on liian tylsää.

Ihan ensimmäisen blogijuttuni kirjoitin lauman älykkyydestä, joka on alempi kuin lauman yksilöiden älykkyys. Tätä lauman tyhmyyttä on helppo ruokkia sekä älyttömyyksillä että puutteellisilla faktoilla. Rokotekriittiset ja muut vastaavat hurmosliikkeet ruokkivat sitä älyttömyyksillä, media ehkä huomaamattaan puutteellisilla faktoilla.

Kommentit (91)
  1. Ismo "columbo" Lehmonen
    8.12.2020, 11:00

    Mielipiteestään on helpompi pitää kiinni, jos ei anna tosiasioiden häiritä.

    1. ”Faktoilla nyt voi perustella ihan mitä tahansa” Homer Simpson

  2. Haavisto liian suosittu
    8.12.2020, 11:12

    Haaviston gallup-tulos oli liian hyvä.
    Hänet piti saada loattua.
    Siinä olisi dekkarille hyvä työ kun selvittäisi UM virkamies Pasi Tuomisen motiivit ja kytkökset.

    1. Mahdollisesti selvitetäänkin kunhan Haaviston asia saadaan pois pöydältä. Onhan edelleen auki se, kuka ja miksi on vuotanut salassapidettävää tietoa UM:stä mediaan.

      Haavisto on vaativa esimies, varmaan työmääränsä ja tarkkuutensa vuoksi suorastaan sokki Soinin jälkeen eräille virkamiehille.

      1. Vai onko pääasiallisena syynä Haaviston kuuluminen erääseen vähemmistöryhmään?

        1. Kaisa Jyräs
          8.12.2020, 20:27

          Minua ihmetyttää lehdistö.
          Virkamiehen kantaa ” pelon ilmapiirissä työskentelystä” huomioitiin laajasti. Kukaan ei ole sanallakaan kirjoittanut tai ihmetellyt Haaviston kykyä tehdä vaativaa työtään syytetutkimuksen alla. Tilanne on kestänyt vuoden. Aika kohtuutonta minusta.

          1. Niinpä. Haavisto vaatii itseltään enemmän kuin keltään, ja tässä kohtaa hän asetti alaikäisten suomalaislasten elämän etusijalle suhteessa omaan mukavuuteensa ja jopa virkamieslakiin (?).
            Hänen Tuomistolle määräämänsä työtehtävä oli laillinen, se on jo selvitetty. Sen teki sitten toinen henkilö, joka ei ryhtynyt kostotoimiin esimiestään vastaan. Hänelle osoitan lämpimät kiitokset ❤

            PS on halukas uhraamaan jopa pikkulapsia, jos nämä ovat tummia tai köyhiä, kun taas valkonahkainen keski-ikäinen Pena pitäisi valtion piikkiin hakea ambulanssikoneella Thaimaasta piikkihuumeita käyttämästä.

            Tämä tapaus lienee niiden tiedossa, jotka somea mylläävät. Kohun lähde Penan tapauksessa on journalismin kukka seiska.

    2. Ainakin Suomi-Unkari-seura. Hmmm. Niin no mikäs siinä, heimoveljiä kun ollaan.

    3. Rinne ja Kulmuni erosivat paljon kevyemmin perustein kuin mistä Haavistoa epäillään. Luulisi työväenliikkeen kirjoittajan palstalla työntekijän asema suhteessa esimiehen epäiltyyn mielivaltaan olevan korkeammalle noteraattu.
      Tuomisen yhdistäminen salaliittohin on ristiriidassa blogistinkin kritisoimiin salaliittoteorioihin.

      1. Kaisa Jyräs
        9.12.2020, 16:08

        Jari, epäilty mielivalta?
        Minulla on vahva eläilys, että joku kieltäytyi hoitamasta kallispalkkaista hommaansa. Sen seurauksena on edelleen jossain aavikolla bussilastillinen suomalaisia lapsia mitä karmeimmissa oloissa, elleivät ole jo kuolleet ja heidän luunsakin kadonneet petojen hampaisiin.Mitäpä se ketään kiinnostaisi. 1/5 osa kansaamme oli lujasti päättänyt, että heistä olisi kasvanut raiskaajia ja murhaajia, joten eihän heitä millään voitu pelastaa.
        Lasten kohtaloa ei ole pohdittu sen enempää, sen sijaan on vuosi vatvottu kurmuuttiko Haavisto Pasi Tuomistoa ja kuinka suuret traumat tämä korkea-arvoinen virkamies nyt saikaan. Kaksi päivää on perustuslakivaliokunta nyt veivannut tätä asiaa. Jos sama aika olisi käytetty lasten hyväksi, he olisivat taatusti turvassa.
        Äläkä kirjoita minulle, että joku noista lapsista olisi raiskannut minut.
        Olen senverran vanha, että kun nuo lapset olisivat olleet sen ikäisiä, minä olisin jo kauan kasvanut koiranputkea.
        Nythän he eivät koskaan kasva siihen ikään. Ole siitä onellinen jos pystyt, revi oikein joulumieltä.

        1. Herraviha elää ja voi hyvin. Jos haluat asiaan muutoksia, ei muuta kuin kannattamaan työntekijän oikeusturvan heikentämistä. Siitähän tässä oli kyse. Johtaja velvoittaa alaisensa toimimaan sääntöjen vastaisesti ja sälyttää asiassa vielä vastuun alaiselleen. Perustuslakivaliokunta, vihreitä lukuunottamatta, asettui ”korkea-arvoisen” virkamiehen näkemyksen tueksi.

          1. No, kuten Sakarin blogissa todettiinkin, toinen virkamies teki Haaviston asettaman selvityksen eikä joutunut rikkomaan lakia. Onko se sitten herravihaa vai jomman kumman alaisen huonoa harkintakykyä tai tehottomuutta?

          2. Sen työtehtävän oikeellisuus on tutkittu ja lailliseksi todettu, jonka Pasi Tuomisto kieltäytyi tekemästä. Sen hoiti toinen virkamies tai työsuhteinen henkilö.

            Muualla työstä kieltäytyminen on irtisanomisperuste, UM:ssä vissiin ei.

          3. Jari, älä vääristele.

            Kyse oli siitä, oliko Tuomiston siirtäminen toisiin työtehtäviin laillista hänen kieltäydyttyään hoitamasta omaa työtään.

Kommentointi suljettu.