Juridiikkaa, politiikkaa vai arvovaltakysymys?

Kaikki vakuuttelevat kilvan, että koronalla ei pidä politikoida, mutta kun hallitus esittää jotain, niin politikointi alkaa heti. Niin kävi viime viikolla, kun hallitus antoi esityksensä liikkumisrajoituksista valiokuntien tutkittavaksi. Kun perustuslakivaliokunta tänään totesi liikkumisrajoitukset esitetyssä muodossa perustuslain vastaisiksi, niin ensimmäisenä asialla politikoimaan ryntäsi Ilta-Sanomien Timo Haapala. Hänen mukaansa tämä on pääministeri Sanna Marinin pahin arvovaltatappio koko korona-aikana.

Saahan sen halutessaan niinkin nähdä. Kun hallitus esittää jatkuvasti vaadittuja kovia toimia koronan leviämisen estämiseksi ja perustuslakivaliokunta tutkii esitettyjen toimien suhdetta perusoikeuksiin, niin minusta se on enemmän juridiikkaa kuin arvovaltapeliä. Lakiesitykset on laadittu sekä virusasiantuntijoiden että juristien neuvojen mukaan, mutta viimeisen sanan sanoo aina perustuslakivaliokunta. Politiikan erikoistoimittaja näkee politiikkaa kaikkialla, ja epäilemättä nyt tuli mieluisa tarve nähdä sitä erityisen paljon.

Katsotaan nyt kuitenkin tuota perustuslakivaliokunnan lausuntoa ja jätetään politikointi muille. Valiokunnan mukaan liikkumisen kieltäminen  lähtökohtaisesti kokonaan on oikeasuhtaisuuden vastainen eikä sitä voi pitää perustuslain tarkoittamalla tavalla välttämättömänä. Kaavaillut kiellot ovat tulkinnanvaraisia, ja liikkumisrajoitukset on säädettävä tarkkarajaisesti koskemaan yksityisiä tilaisuuksia, liikuskelua porukassa sekä kaupassa käyntiä. Tavoitteet voidaan saavuttaa yhtä tehokkaana tartuntojen vähentämisenä, jos lakiesityksen kiellot ja rajoitukset kohdistetaan näihin tartunnan lähteisiin.

Perustuslakivaliokunta toteaa, ettei perustuslain mukaisesta kotirauhan suojasta seuraa periaatteellista estettä ehdotetun kaltaiselle säätelylle. Maskipakko voidaan säätää tartuntatautilain muutoksella. Nämä kaksi asiaa ovat merkittäviä linjauksia lakiesityksen jatkon kannalta.

Perustuslakivaliokunta katsoo siis, että liikkumisrajoitukset on kohdennettava yksityistilaisuuksiin, eikä perustuslakiin kirjattu kotirauhan suoja aseta tälle estettä. Samoin voidaan kohdentaa tarkemmin rajattuja kieltoja porukoissa liikuskeluun ja kaupoissa käyntiin, mutta yleinen liikkumiskielto ei ole oikeassa suhteessa haluttuun tarkoitukseen.

Tämä vaikuttaa ihan järkevältä lausunnolta ainakin juristin silmin katsottuna. Erityisen tärkeänä pidän lausunnon kohtaa, jossa kaavailtuja rajoituksia pidetään liian tulkinnanvaraisina ja jonka mukaan käytännössä on mahdotonta ennakoida, mikä on kiellettyä ja mikä sallittua. Tähän kiinnitin itsekin huomiota, kun puhuin esityksen epäselvyyksistä vaikkapa mökin vuokraamisen tai parisuhteen keston tapauksissa.

Asia ei ole helppo eikä normaaliin lainvalmisteluun ole ollut aikaa. Muistutan vielä, että vasta viikko sitten perustuslakiasiantuntijat pitivät hallituksen esitystä melko onnistuneena.

Nyt kun perustuslakivaliokunta on sanansa sanonut, niin siltä pohjalta voidaan jatkaa. Perustuslakivaliokunta ei politikoi, vaan tulkitsee perustuslakia. Se ei myöskään tee juridiikasta arvovaltakysymystä. Sellaisen siitä tekevät ne, jotka haluavat nähdä politiikan tärkeämpänä kuin juridiikan, vaikka ovatkin puhuvinaan juridiikasta.

Luulenpa, että heitä tulee löytymään nyt paljon. Vanhaa sananlaskua siteeraten moni tulee sanomaan, että enkö minä sitä jo sanonut, vaikka en mitään puhunut.

Kommentit (71)
  1. Saku, Näin maallikkona en voi kuin olla samaa mieltä kanssasi. Iltalehdistöllä ei niin väliä olekaan…

  2. Harri Vauhkala
    31.3.2021, 19:10

    En nyt viitsinyt edes lukea loppuun, mutta kun perustuslakivaliokunta ja sinä sanott, että on perustuslain vastaista rajoittaa ihmisten perusoikeuksia, niin eikö valtaapitävillä ole mitään velvollisuuksia suojata kansalaisten elämää ja terveyttä? Eivätkö elämä ja terveys kuitenkin ylitä ihmisten liikumis-, elinkeino ja kokoontumisvapauden mennen tullen? Niin todettu ylivoimaisesti suurimmassa osassa eurooppalaisia demokratioita, mm Ranskassa, jossa on perinteisesti ollut erittäin tarkkaa, miten kansalaisten perusoikeuksiin so vapauteen voi puuttua. Mutta sielläkin on tajuttu taudin vakavuus ja rajoitettu ihmisten vapauksia, että epidemiaa voitaisiin vähintään hillitä.Mutta ei Suomessa, täällä koko päätöjsrntekoprosessi on täysin munatonta näinkin tärkeässä asiassa kuin ihmisten elämän ja terveyden kysymyksessä. Anteeksi sikupuolittunut termi munatonta, mutta liittyköön se termi pääsiäiseen ja uuteen alkuun. Ei sukupuoleen.

    1. sakutimonen
      31.3.2021, 19:20

      Olet kyllä koko ongelman ytimessä.

      1. Nyt läikkyi iltakahvit rinnuksille 😀

      2. Kököttäjä
        2.4.2021, 02:18

        Ei ole kansaa jota suojata sikäli mikäli yrityselämän tarpeet ovat päällimmäisinä. Ihmisten poistaminen työelämästä on heidän tavoitteensa. Mitä ihmiset tekevät kun heiltä on viety elämisen tarkoitus. Tehdäänkö maailmasta koneiden valtakunta. Se rahankerääjä liike-elämässä hyötyy ja paljon.

    2. Seppo Kinnunen
      31.3.2021, 20:02

      Sitten kun myös roskamedioille selvisi, että rajan yli ramppaaminen voi jatkua täysin vapaasti perustuslain 9 §:n kansalaisten liikkumisvapauden perusteella, ne alkoivat kirjoittelemaan juttuja, joissa viranomaisten karanteenivalvonnan vuoksi kerättäviä tietoja pidettiin ”ihan lapsellisena touhuna” ja ”moni vetoaa nyt perustuslaillisiin oikeuksiin”-tyylisillä jutuilla. Samalla he unohtavat saman lain 19 §:n, jonka mukaan julkisen vallan on turvattava jokaiselle riittävät terveyspalvelut ja edistettävä väestön terveyttä. Tähän meillä riskiryhmäläisilläkin on samanlainen perustuslaillinen oikeus, joten vetoan perustuslailliseen (12 §) oikeuteeni kysyen perustuslakivaliokunnalta, kumpi pykälä koronasodassa painaa enemmän ja menee toisensa edelle. Kansalaisen oikeus terveyteen vai toisten perustuslaillinen oikeus nuuskan kuskaamiseen?
      Niinpä vahvistui nyt sekin, ettei tavallisella kansalaisella ole mitään vaalien alla uskoteltua roolia yhteiskuntamme asioihin vaikuttamisessa. Tunnustan tappioni ja vetäydyn asemiini koronasodan yhä riehuessa seuraten mitä tarkoittaa, että ”koronalla ei saa politikoida”. Edellä olevan kirjoitin jo lähes vuosi sitten ja tilanne on edelleen koronasodassa sama.

      1. Seppo Kinnunen
        31.3.2021, 22:00

        Politikoinnista piti kyllä a-studiossa huolen professori Kimmo Grönlund. Ja korostetusti oppositiopolitikoinnista.

        1. Ritu Ripeä
          1.4.2021, 01:24

          Seppo K. Oli löytynyt uusi henkilö kertomaan kuinka hirveän huonosti hallitus on KOKO ajan lakeja valmistellut.
          Jopa politiikantoimittaja Ari H. vähänpelästyi ja löysi jotain hyvääkin lakivalmistelusta.

    3. Pentti Renfors
      1.4.2021, 15:02

      Samaa olen tässä pohtinut että kumpi on tärkeämpää liikkuminen vai terveys perustuslakia tulkitessa.

Kommentointi suljettu.