Ymmärrysvaikeuksia

Seurasin eilen eduskunnan kyselytuntia vähän huonosti, mutta sen vähän perusteella en menettänyt mitään. Ongelmana näyttää olevan joko tahallinen tai oikea ymmärryksen puute, kun samaa asiaa kysytään monta kertaa, eikä vastaus koskaan tyydytä. Otetaan kaksi esimerkkiä esille nousseista aiheista.

Perussuomalaiset kysyivät polttoaineiden korkeista hinnoista, jotka heidän mukaansa johtuvat polttoaineverosta ja hallituksen ilmastotavoitteista. Niinpä ilmastotavoitteita pitäisi lieventää ja polttoaineveroa alentaa 25 prosenttia. Polttoaineen hinnasta on ollut puhetta jo monta kuukautta, ja onpa sitä vastaan jo parikin kertaa osoitettu mieltä ajamalla autoletkassa keskellä Helsinkiä. Vaikka kuinka monta kertaa sanoisi hintojen nousun johtuvan öljyn nelinkertaistuneesta maailmanmarkkinahinnasta, niin ei mene perille. Aina se on hallituksen vika. Tosiasiassa hallitus on tehnyt polttoaineveroon vain indeksitarkistuksen yli vuosi sitten, eikä muita korotuksia ole tulossa.

Veroa pitäisi nyt alentaa, vaikka on polttoaineen hinta ollut korkeampikin. Vaadittu veronalennus tekisi miljardiluokan loven verotuloihin, ja se aukko pitäisi täyttää joko korottamalla muita veroja, leikkaamalla menoja tai todennäköisimmin tekemällä molemmat. Perussuomalaiset leikkaisivat tietenkin maahanmuutosta ja kehitysavusta, jotka tuntuvat olevan heille ehtymätön taikaseinä, ja lisäksi he haluaisivat siirtää ilmastotavoitteita nyt asetettua kauemmaksi.

Jos sen tarkempia laskelmia ei ole, niin ei kannattaisi vaatia mitään. Kuten valtiovarainministeri Annika Saarikko sanoi, niin olisi vähintään kohtuullista eritellä tarkemmin, mistä raha otetaan. Ja kuten vihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Atte Harjanne sanoi, niin ilmastotoimien tekemättä jättäminen se vasta kalliiksi tulisi.

Mutta kun eletään hetkessä, niin sitten eletään hetkessä. Vähät tulevaisuudesta, sillä hinnan pitää laskea nyt. Esityksen ajankohta pistää epäilemään, että tästä tulee perussuomalaisten aluevaaliteema samalla tavalla kuin maahanmuutto oli heidän kuntavaaliteemansa. Aluevaltuustot eivät päätä polttoaineverosta eivätkä kunnat maahanmuutosta, mutta äänestäjillehän voi puhua ihan mitä tahansa.

Kokoomus nosti taas kerran esille selvitysvaiheessa olevan maakuntaveron. Voi olla, että sitä ei tulekaan, mutta voi se tullakin. Kokoomuksen mielestä tämä maakuntaveron epävarmuus on osoitus hallituksen osaamattomuudesta ja kertoo koko sote-uudistuksen epäonnistumisesta. Kokoomushan on koko ajan vastustanut sekä sotea että maakuntaveroa antamalla ymmärtää maakuntaveron lisäävän kokonaisveroastetta.

Ei lisää, eikä soten rahoituksessa ole muutenkaan mitään epäselvää. Väännetään taas kerran tämä rahoituskuvio rautalangasta.

Sote-palvelut siirtyvät kunnilta ja niiden rahoittamilta kuntayhtymiltä hyvinvointialueiden vastuulle, ja palvelut rahoittaa valtio. Kunnille jätetään tilittämättä niiden tällä hetkellä soteen käyttämät verotulot, ja valtio käyttää ne suoraan sote-palveluihin. Kokonaisveroaste ei nouse tuleepa maakuntavero tai ei, sillä jos sitä ei tule, niin sitten jatketaan näin. Jos tulee, niin sitten hyvinvointialueet rahoittavat sote-palvelut pääosin verottamalla saman rahan itse, ja kunnallisvero alenee vastaavalla määrällä. Maakuntavero ei ole uusi vero entisten päälle, vaan ainoastaan soteen jo nyt käytettävä osuus verotuloista. Ja vaikka kuntien saamat verotulot alenevat, niin kyseessä on vain niiden jo nyt soteen käyttämä rahamäärä. Järjestämisvastuun mukana poistuu myös kuntien rahoitusvastuu.

Eivät nämä asiat niin mahdottoman vaikeita ole, mutta niistä tehdään sellaisia tahallisella ymmärtämättömyydellä. Tavallisille äänestäjille asiat eivät aina ole ihan selkeitä, joten juuri heihin tässä yritetään vedota. Valitettavan usein se onnistuu.

puheenaiheet yhteiskunta politiikka
Kommentit (49)
  1. Polttoaineen hinnankorotukset menevät polttoaineen myyjien taskuun. Maailmanmarkkinahinnat ovat nousseet, mutta nyt pumpulta tankattavan polttoaineen raaka-aine on ostettu huomattavasti halvemmalla.
    Öljy-yhtiöt ovat ketteriä nostamaan hintoja.

    1. Eiköhän tuo liene kaiken kaupankäynnin peruste, josta mm Vesa Keskinen ilmaissut: ”Kaauppiaan voitto tehdään tavaraa ostettaessa, vähemmän myydessä!”

      1. Tätä samaa totuutta minunkin kaaliini taottiin jo 70-luvulla liiketaloutta opiskellessani. Vaikka nyt kerralla poistettaisiin koko polttoainevero, ei polttoaineen hinta mittarilla laskisi, kuin ehkä muodon vuoksi muutaman sentin. Joku voi ajatella, että miten se paikallinen letkuapina kehtaa katsoa asiakasta silmiin. No, se pannaan kehtaamaan. Öljy-yhtiön pääkonttorissa nykyisinkin päätetään paljonko bensa pumpulla vähintään maksaa ja mikä on diilerin kate. Pannaan se diilerin kate sen verran ohueksi, että on kehdattava.

    2. Mutta polttoaineen myyjät , eivät koskaan myy polttoainetta ns. vanhalla hinnalla tankeissa olevia vanhanhinnan polttoaineita.
      Uusi hinta tulee välittömästi kun uusi hinta kekataan😂

      1. Niinhän se on ollut aina ja tulee olemaan. Kun raakaöljyn hinta nousee, niin se iskee heti bensamittareihin mutta kun se laskee, ei sitä näy oitis kuluttajan kukkarossa koska vedotaan siihen että tankeissa on kalliimmalla hinnalla ostetusta öljystä tehtyä polttoainetta.

  2. Aattelin vaan
    26.11.2021, 09:49

    Kyllähän jokainen ymmärtää mistä polttoaineen korkea hinta nyt johtuu. Mutta kai voisi harkita sen viimeisimmän veron indeksikorotuksen kumoamista kun se kokonaishinta tällä hetkellä on järkyttävän korkealla. Ainakin pienituloisten maaseudun asukkien mielestä, joiden on pakko käyttää autoa, kun muuta mahdollisuutta ei ole.

    1. Samaa mieltä. Tuota vuoden takaista indeksikorotusta juuri perusteltiin sillä, että polttoaineen hinta oli jäänyt jälkeen muista hinnoista ja heti piti nostaa veroa, vaikka oltiin koronakriisin keskellä (nyt vuotta myöhemmin jotkut vasta ymmärtävät, että silloinen polttoaineen alhainen hinta johtuikin öljyn maailmanmarkkinahinnasta ja indeksikorotus oli tarpeeton).

    2. Niinhän sitä voisi ajatella, mutta ymmärrätkö ja ymmärtävätkö kaikki mitä vaikutuksia sillä veronalennuksella olisi kaikkineen. Asuuhan siellä maaseudulla myös hyvätuloisia, joten eikö riittäisi että pienituloisia autettaisiin poltoaineveron alennuksen verran muuten kuin polttoaineveroa alentamalla. Ja niinhän on muuten jo tehtykin.

    3. Paljonko se indeksikorotus oli %-ssa ja euroissa?

      1. J Louhelainen
        26.11.2021, 14:06

        6 snt/ltr.

        1. Hanna Mäntynen
          26.11.2021, 14:51

          Eli pikku Relluni kuluttaa 36 snt enemmän sadan kilometrin matkalla. Uskon kukkaroni kestävän käynnit isäni luona 250 km päässä silloin tällöin, vaikka olenkin niitä pienituloisimpia eläkeläisiä. Jätän yhden suklaapatukan ostamatta.

        2. Itse ajanut noin koko ikäni löpöllä ja auto toimii mainiosti

      2. Kiristys tarkoitti dieselin kallistumista 6,9 sentillä ja bensiinin osalta 6,3 sentillä litralta.

        Oheisessa laskelmassa bensiiniauton kulutukseksi on laskettu 7,0 litraa 100 kilometriä kohden ja dieselauton kulutukseksi 6,0 litraa 100 kilometriä kohden.

        https://www.verkkouutiset.fi/wp-content/uploads/2020/07/Na%CC%88ytto%CC%88kuva-2020-7-27-kello-15.02.45.png

        Tuosta voi tarkastella asiaa laajemmin:
        https://www.vero.fi/yritykset-ja-yhteisot/verot-ja-maksut/valmisteverotus/nestemaiset-polttoaineet/verotaulukot/

        Jokainen voi arvioida sitten itse kuinka voisi säästää tuon verran vähentämällä ajojaan, keventämällä kaasujalkaa, tai vaihtamalla seuraavan kerran vähemmän kuluttavaan kulkuneuvoon. Jos siihen kykenee niin ilmasto ja lomapakko kiittävät, jos ei niin tuon verran siitä joutuu maksamaan.

    4. Saadaan kiittää Berneriä, hänen liikennepoliittisista päätöksistään. Julkinen liikenne lopetettiin monessa paikassa.

    5. Kannattaa nyt kuitenkin muistaa se verokorotuksen määrä, 6-senttiä. Eli käytänmössä ei vaikuttaisi pumppuhintoihin mitenkään. Öljy-yhtiöitä tässä pitäisi kuumottaa hinnoista koska sieltä se korotus peräisin. Yleensä saan vastauksen tuohon veron suuruuteen että no ei ainakaan ole laskettu. Mutta suurin osa koko tuosta autoilijoitten ryhmästä fb:ssä ei tiedä veron määrästä mitään ja pääasia olisi halvempi bensa jotta pääsee sitä taas enemmän kuluttamaan. Erikoinen ajattelumalli että halvempi bensa->enemmän päästöjä->Suomi nousuun. Tällä hetkellä ei näytä olevan millään muulla väliä kuin polttoaineen hinnalla jota hallitus nostaa koko ajan

      1. Ei Kalle hallituksella ole osaa eikä arpaa hinnankorotuksiin. Jossain muualla on syy kun esim. nykyisin on varaa öljy-yhtiöillä myydä alkuviikolla yhden vuorokauden ajan bensaa jopa 15 senttiä halvemmalla kuin muuten viikon aikana.

    6. Ei se veron poistaminen hintaa laske. Se verokin siirtyy, siis sitä vastaava määrä sinne jalostus ja jakeluketjun laitteisiin. Esimerkki toisaalta. Kun toinen Vanhasen hallituksista päätti parantaa työllisyyttä mm. partureiden (ja joidenkin muiden palveluiden) alv:a alentamalla, toimi minun kantaparturini, kun lakiin oli kirjattu hinnanalentamisvelvollisuus veron muutoksen määrällä, seuraavasti. Joitakin viikkoja ennen lain voimaantuloa nousi hinnat hieman enemmän kuin tulossa oleva veromuutos. Kun veromuutos tuli, laski hinta, mutta oli hieman korkeammalla, kuin ennen sitä edellistä hinnankorotusta. Näin oli veronalennus siirtynyt parturin katteisiin. Tässä reaalimaailman esimerkissä kävi lisäksi niin, että pari kuukautta veromuutoksen jälkeen nousi jälleen hinnat. Nyt oltiin jo veromuutosta edeltävällä tasolla. Tämä on melkoinen irvikuva sille, millä veronhuojennusta perusteltiin.Perustelut menivät niin että kun veronalennus laskee hintoja, on ihmisillä vara käydä useammin parturissa ja tarvitaan lisää partureita ja näin työpaikat lisääntyy. Kannattaa vielä muistaa, että alv on veto, jota yritys ei maksa. Se vain kerää sen asiakkailtaan ja tilittää valtiolle.

Kommentointi suljettu.