Miehen kylkiluu ja rajat kiinni

Otsikon tarkoitus on tietenkin houkutella teidät lukemaan juttu, joka on tuttuun tapaan tylsää juridiikkaa. Eihän semmoista jaksaisi näin juhannuksena edes kirjoittaa, mutta yritetään nyt kuitenkin. Juhannuksen suurin uutinen ei edes koske Suomea, mutta kyllä siitä on laineita loiskunut jo meillekin.

Yhdysvaltain korkein oikeus kumosi liittovaltiotasolla 50 vuotta voimassa olleen aborttioikeuden, ja nyt osavaltiot saavat itse päättää abortin kieltämisestä. Noin puolessa osavaltioista abortti tullaan kieltämään, ja monissa niistä lait ovat olleet jo valmiina odottamassa tätä päätöstä. Toisessa linjauksessaan korkein oikeus päätti, että kansalaisella on oikeus kantaa mukanaan käsiasetta itsepuolustustarkoituksessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että aseenkantoa rajoittavat lait ympäri maan ovat vaarassa.

Näin Yhdysvalloista tuli kertaheitolla maa, jossa aseilla ja syntymättömillä lapsilla on enemmän oikeuksia kuin naisilla ja jo syntyneillä lapsilla. Kärjistäen voi sanoa, että jokaisella lapsella on oikeus syntyä tullakseen ammutuksi koulussa ja naisen keho kuuluu konservatiivisille tuomareille ja heitä tukeville poliitikoille.

Meillä tästä aborttilinjauksesta iloitsi Päivi Räsänen (KD), jonka ylin ohjennuora on tunnetusti Raamattu hänelle itselleen soveltuvin osin.

Näin siis tämä miehen kylkiluu, joka ei Raamatun nimenomaisesta käskystä huolimatta vaikene seurakunnassa. Oikeastaan Räsänen voisi puhujamatkallaan ottaa esille muitakin syntymättömien lasten oikeuksiin liittyviä asioita, joista laitan pari kuvaa.

Juhannuksen jälkeen näistä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden linjauksista uutisoidaan varmasti enemmänkin, joten jään odottelemaan sitä. Sen sijaan ei tulla uutisoimaan vieläkään oikein Suomen perustuslakivaliokunnan lausunnosta rajavartiolakiin. Siitä kirjoitin viimeksi toissapäivänä, mutta jatketaan vielä.

Perustuslakivaliokunta siis linjasi, että Suomen itäraja voidaan sulkea tarvittaessa kokonaan. Se ei kuitenkaan linjannut, että turvapaikkahakemuksia ei tarvitse ottaa siinä tilanteessa vastaan. Jos haluatte lukea perustuslakiasiantuntijan näkemyksiä, niin suosittelen lukemaan Martin Scheininin asiaa käsittelevän twiittiketjun. Siinä hän sanoo, että perustuslakivaliokunta lähti mielikuvapolitikoinnin tielle. Perustuslakivaliokunnan tehtävä on tutkia lakiesitysten perustuslainmukaisuus, mutta nyt se käytännössä rupesi kirjoittamaan lakitekstiä itse. Tämä lausunnon kohta menee perustuslakivaliokunnan  perustuslaissa säädetyn tehtävän ulkopuolelle.

Perustuslain mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Suomea sitovat kansainväliset sopimukset edellyttävät, että turvapaikkahakemuksia on otettava vastaan kaikissa tilanteissa. Lisäksi perustuslaki kieltää viranomaisia soveltamasta lakia, joka olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa. EU-lainsäädäntö ja Suomea sitovat kansainväliset sopimukset ohittavat kansallisen lainsäädännön.

Jos poliitikot alkaisivat tulkita tulevaa rajavartiolakia siten, että turvapaikkahakemuksia ei rajan kiinni ollessa oteta vastaan, niin viranomaiset eivät saisi omassa tulkinnassaan noudattaa poliitikkojen tahtoa. Suomeksi tämä tarkoittaa sitä, että saahan lakiin kirjoittaa mitä vain ja poliitikot saavat tulkita lakia miten haluavat, mutta lakia soveltavat tuomioistuimet ja viranomaiset ovat sidottuja perustuslakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin.

Tätä noudatetaan myös Puolassa, jota on pidetty rajojen sulkemisen ja turvapaikkahakemusten vastaanotosta kieltäytymisen mallimaana. Viime talvena uutisoitiin virheellisesti, että Puola sulki koko Valko-Venäjän vastaisen rajansa. Ei sulkenut, vaan se sulki vain yhden raja-aseman. Eilen näitä asiota seuraava juristi Ville Hoikkala kertoi Facebookissa Varsovan hallinto-oikeuden ratkaisusta, jonka mukaan Puolan rajavartiostolla on velvollisuus ottaa vastaan Valko-Venäjältä rajan ylittäneiden henkilöiden turvapaikkahakemukset riippumatta siitä, missä he ovat ylittäneet rajan.

Yhdysvalloissa perustuslain ylin tulkitsija on korkein oikeus, ja se näyttää politikoivan lukemalla perustuslakia kirjaimellisesti. Meillä perustuslakia tulkitsee etukäteen perustuslakivaliokunta, ja se politikoi tulkitsemalla perustuslakia toimivaltaansa laajemmin ja kirjoittamalla lakitekstiä itse.