Luottamus puntarissa
En tiedä mikä on tällä hetkellä tilanne Saksan kanssa käytävissä neuvotteluissa Uniperin kohtalosta, mutta eilisten tietojen mukaan Saksa osallistuu pelastuspakettiin miljardeilla euroilla ja sallii kuluttajahintojen korottamisen. Suomen valtion pääosin omistama Fortum ei näillä näkymin osallistu omistamansa Uniperin rahoitukseen.
Tämä näyttää Suomen ja suomalaisten veronmaksajien kannalta hyvältä, mutta missä viipyvät kiitokset pääministeri Sanna Marinille ja omistajaohjausministeri Tytti Tuppuraiselle? Marinia on huudettu apuun ja Tuppuraisen osaamista on vähätelty, mutta nyt ollaan hiljaa. Eivät he itse varmaan kiitosta kaipaakaan, mutta olisi reilua kaikkien tunnustaa, että ainakin tähän asti tosi hyvin hoidettu.
Kaikki eivät ole edes hiljaa, vaan jotkut kesälomalla olevat oppositiopoliitikot jatkavat arvostelua tavalla, jonka luulisi nolottavan heitä itseäänkin. Harry Harkimo nosti somessa esille Fortumin toimitusjohtajalle maksetun kannustinpalkkion ja kysyi maan hallitukselta päätöksen logiikkaa.
Harkimon kaltaisen liikemiehen on ihan pakko tietää, että maan hallitus tai edes sen omistajaohjausministeri eivät päätä yritysjohdon palkkiosta, vaan palkkioista päättää osakeyhtiön hallitus. Näin tahallinen tietämättömyys antaa huonon kuvan kansanedustajan osaamisesta.
Kun siitä luottamuksesta nyt puhutaan, niin jotkut poliitikot ja muut vaikuttajat ovat tehneet ikiomia twittergallupeja vastapainoksi EVA:n tutkimukselle, jonka mukaan peräti 51 prosenttia kansalaisista luottaa poliitikkojen heille antamiin tietoihin. Näiden omatekoisten ja tilastotieteen perusteista piittaamattomien twittergallupien mukaan poliitikkoihin ei luoteta yhtään.
Kuvat puhukoot puolestaan ja omatoimiset tutkijat miettikööt ihan itse, miksi juuri he saivat näin negatiivisen tuloksen ja kuinka paljon se kuuluisa kansa mahtaa luottaa heihin itseensä.
Näyttää siltä, että poliitikkojen ja vaikuttajien aivot ovat kesälomalla, mutta sormet jatkavat kirjoittamista. Helsingin kokoomuksen varavaltuutettu ja Ilta-Sanomien kolumnisti Seida Sohrabi kertoo kolumnissaan, että ahkeruus ei kannata, koska työtulojen verotus on liian ankaraa. Esimerkiksi hän ottaa 1 200 euroa ja 600 euroa bruttona tienaavien henkilöiden kaikki nettotulot. Molemmat henkilöt tekivät töitä ja saivat sosiaalietuuksia, mutta ensimmäinen, joka tienasi tuplasti ja teki enemmän töitä, sai vain noin 150 euroa enemmän tililleen. Vähemmän työtä tekevä sai paljon enemmän sosiaalietuuksia.
Ratkaisuksi hän esittää, että työttömyysturva on porrastettava työttömyyden keston mukaan, työtulojen vaikutusta asumistukiin ja muihin etuuksiin on pienennettävä, opintotuen tulorajat on poistettava kokonaan ja päivähoitomaksuja ja työn progressiivista verotusta on kevennettävä.
Hetkinen! Sohrabi näyttää siis sanovan, että enemmän ansaitsevat saavat vähemmän sosiaalietuuksia kuin vähemmän ansaitsevat. Juuri sehän on sosiaalietuuksien tarkoituskin, sillä ne on tarkoitettu turvaamaan eläminen. On ihan selvää, että 600 euron bruttotuloilla ei elä, mutta 1 200 euron tuloilla elää jo paremmin, kunhan saa sen lisäksi vähän tukia. Sohrabin esittämä ratkaisu vähentäisi verotuloja, mutta lisäisi niillä rahoitettavia tukia.
Sohrabin teksti on sitä kokoomusmatematiikkaa, jota en ole koskaan ymmärtänyt. Sen mukaan verotuksen keventäminen lisää verotuloja, jolloin paremmin ansaitseville voidaan myöntää veronkevennyksiä ja lisää tukia. Pienituloiset puolestaan saavat liikaa tukia, ja ne yhdessä liian kovan verotuksen kanssa estävät heitä tekemästä enemmän töitä.
En enää edes yritä ymmärtää. Voisin itsekin valittaa vaikkapa eläkeläisten työtulojen liian kovasta verotuksesta, sillä maksan tästäkin tekstistä saamastani palkkiosta veroa paljon enemmän kuin eläkkeestäni. Kyllä se minulle sopii, mutta kun ajatellaan vaikkapa hoitajapulaa, niin saattaisi olla helpompi saada eläkkeellä olevia hoitajia töihin, jos heidän työtulonsa verotusta kevennettäisiin.
Tästä jutusta tuli vähän tarkoituksella rönsyilevä, koska ajatusten rönsyily näyttää olevan nykyisin valtavirtaa. Jos tiivistän, niin ainakaan löysiä puhuviin poliitikkoihin ei luoteta. Tekeviin ja osaaviin luotetaan, ja oman puolueen kannattajat luottavat puolueen virallisia linjauksia toistaviin poliitikkoihin. Löysiä puhuvat menettävät uskottavuutensa.
Ja Twitterissä tehtyihin kyselyihin luottavat korkeintaan kyselyn itse tehneet, jos hekään.
Äänestyksiä värkkäilevät poliitikot mokas pahasti kun kyseli omilta äänestäjiltään luottamusta poliitikkoihin eikä hallitukseen ja äänestäjät teki saman virheen. Mutta tulos on selvä kyseisiin poliitikkoihin ei luota kukaan. LOL
Näin juuri
On ihan mukavaa, etten sanoisi loistavaa, kun poliitikot säännöllisen epäsäännöllisesti osoittavat somessa ja muissakin medioissa oman tyhmyytensä.
Hjallis Harkimo on lukuisissa telkkaohjelmissa sekä täällä somessa osoittanut olevansa
a) populisti pahimmasta päästä
b) tyhmä kuin vasemman ja oikean jalan saappaat yhdessä.
Jethro sitten?
Mieshän osoittaa sitä oikeston talousosaamista olemalla velkaa miljoonia.
Persuista en edes sano mitään. Muuta kuin että kuinka helvetin tyhmä pitää olla, että julkaisee todennäköisesti omilta kannattajiltaan saadun gallup-tuloksen, jonka mukaan äänestäjät eivät luota poliitikkoihin.
Hmm…
Minä olisin kyllä ensinnäkin hävennyt, ja toiseksi olisin jättänyt julkaisematta tämän.
Mutta nuo poliitikot, joita tässä tyhmiksi kutsun, hehän ovat niin tyhmiä.etteivät edes tajua munaavansa itsensä vähän väliä.
No, jotain lohtua jos tämä tuo, niin niiden kannattajatkin ovat niin tyhmiä, etteivät tajua mitään. Edes hävetä omia poliitikkojaan 😄😂🤣
Harkimon ja vastaavien tapauksessa tulee mieleen…
Että onko kansanedustaja liian laiska perehtymään laajoihin asiakokonaisuuksiin. Että jääkö faktat ymmärtämättä sen takia, ettei niitä satasivuisia asiakirjoja pirukaan jaksa lukea saati ymmärtää. Että ajatteleeko hän pitkään liike-elämässä toimineena, ettei hänen tarvitse, hän tietää muutenkin.
Vai onko niin, että hän ymmärtää varsin hyvin lukemansa, mutta suodattaa asiakokonaisuudet ja kärjistää ne populistille tyypillisellä tavalla. Näin hän toimii, koska tietää sen tuovan ääniä.
Oli kummasta tahansa kyse, niin omasta äänestään huolta pitävälle kumpikin edellä mainittu on tai pitäisi olla selkeä varoitus olla äänestämättä. Siis pitäisi olla, mutta aivan liian monta Harkimon tavoin ääntä pitävää eduskunnasta löytyy vuodesta toiseen. Haastavinta tällaisen edustajan toimessa on se, että koko ajan pitää olla varpaillaan jääkö kiinni suorasta valheesta, typeryydestä vai molemmista. Ei ihme jos joskus stressaa…
Surullista, että iso osa kansasta on tyhmää…
Ajattelinkin vinkata blogistille tuon Seida Sohrabin kolumnin siltä varalta että oli jäänyt huomaamatta. Näissä kannustinloukkuasioissa oikeisto tuppaa unohtamaan että vaikka ansiosidonnaisella voi pärjätä ihan kohtalaisesti, korvausjaksot ovat lyhentyneet jatkuvasti ja sen tien päässä on sitten joutuminen työmarkkinatuelle. Sittenpä ei kannustinloukkuja tarvitse työmarkkinatuen saajan enää miettiä. Ja jos joku työvoimapulan riivaamilla aloilla oleva ammattilainen ottaa ”ommoo lommoo” niin cv:en se jättää ikävän tahran. Minä ainakin työnantajana kysyisin että eikö työn tekeminen kiinnosta kun on tällaisia työttömyysjaksoja välissä, vaikka töitä olisi tarjolla vaikka samana päivänä jos kiinnostaa.
Tuo työn tekemisen ihanuus ja autuus ovat liioiteltuja asioita. Samoin on täyttä paskapuhetta että ihmisen kuuluu tehdä töitä.
Olen täysin varma siitä, että jos ihmisellä olisi mahdollisuus olla tekemättä töitä ja silti pärjätä ihan hyvin, sekä pystyä harrastamaan sitä mitä haluaa, niin ylivoimaisesti suurin osa olisi tekemättä töitä.
Jos työnantaja kysyisi munulta, etteikö työt maita kun on työttömyysjaksoja, kysyisin että onko minun pakko tehdä töitä, jos pärjään muutenkin. Sillä työnhakija on todennäköisimmin ilman työtä kahdesta syystä: joko ei saa työtä, eli pakon sanelemana, tai sitten hän pärjää sillä ansiosidonnaisella työttömyyskorvauksella.
Työnantajana hyväksyisi täysin sen vastauksen, että on pärjännyt muutenkin. Minä kun nimittäin tiedän ja tunnustan sen, että mieluummin ihminen tekee jotain muuta kuin palkkatyötä toiselle.
Vaan ehkä minä olen poikkeus, kun näin sanon. Ehkä suurin osa valehtelee itselleen ja muillekin, että työtä sitä pitää tehdä, otsansa hiessä. Vaikka pärjäisi muutenkin.
No, se nyt on täyttä paskapuhetta…
”Olen täysin varma siitä, että jos ihmisellä olisi mahdollisuus olla tekemättä töitä ja silti pärjätä ihan hyvin, sekä pystyä harrastamaan sitä mitä haluaa, niin ylivoimaisesti suurin osa olisi tekemättä töitä.”
Harmi vaan että aniharva pääsee tuohon valintatilanteeseen, kun miljonääritkin tuntuvat olevan nykyaikana köyhiä. Toisaalta työ on monelle suuri osa elämänsisältöä. Nalle Wahlrooskin painaa seiskakymppisenä pitkää päivää, vaikka ei kymmeniin vuosiin , tai ehkä koskaan, ole tarvinnut töitä painaa henkensä pitimiksi.
Nalle Mursu tekee töitä, koska on useimpien miljonäärien tavoin sairas. Ja se ssirsudyon ahneus.
Kyllä, olet oikeassa. Monet tekevät työtä, koska se antaa elämälle sisältöä, työ on kiinnostaa ja mukavaa ja mielenkiintoista, ja työssä tapaa ihmisiä. Olen nähnyt monien ihmisten elämän muuttuvan huonoksi töiden loppumisen jälkeen. Alkoholismia, masennusta, sekä taloudellisia ongelmia.
Itsekin teen mielelläni töitä tällä hetkellä.
Suurimmalla osalla ei tosiaan ole mahdollisuutta olla tekemättä töitä, jos haluaa maksaa laskunsa ja elää sitä elämää, mihin on tottunut.
Mutta minä tarkoitinkin, ja taisin mainita, että ”mikäli” olisi mahdollisuus olla tekemättä töitä ja elää mukavasti, niin silloin suurin osa ei tekisi töitä.
En usko että olen väärässä…
Sairaus, piti kirjoittaa….
Jos pärjäisi oman omaisuuden ja suuren pankkitilin takia muutenkin niin miksikäs ei mutta jos tuilla elää pitää ja maksaa laskunsa niin mielummin töissä olisin. Onneksi olen töissä ollut tarpeeksi aikanani että kohtuu eläkkeen saan. Ei kyllä ole suomen ansiota vaan tulee ne eläkkeet toisesta maasta ja elän niillä täällä suomessa.
Ei terve ruumis työtä kaipaa. Eilä muuten se vähemmän tervekään.
Get over it!
Olisiko sellainenkin syy ’olla tekemättä työtä’, että on hankkinut pääomaa jollain kaupalla tarpeeksi? Kuten eräs ex-pääministeri; insinöörismies-oletettu, joka teki miljoonien kv-kaupat ja pystyisi -ainakin teoriassa ? – nauttia niistä parhaista asioista, jotka eivät maksa mitään?
>Ja jos joku työvoimapulan riivaamilla aloilla oleva ammattilainen ottaa ”ommoo lommoo” niin cv:en se jättää ikävän tahran. Minä ainakin työnantajana kysyisin että eikö työn tekeminen kiinnosta kun on tällaisia työttömyysjaksoja välissä, vaikka töitä olisi tarjolla vaikka samana päivänä jos kiinnostaa.
Itse olen pitkäaikaityötön joka onnekseen on saanut kaksi pätkätyötä huolimatta kaltaisistasi työantajista. Jos joskus joku ihmettelee mistä pitkäaikaistyöttömyys johtuu niin nimenomaan tällaisista suomalaisista porvareista jotka voiman tunnoissaan tahtoo jopa säädellä sitä mikä on hyväksyttävä määrä huilia työttämänä. Nämä yksilöt on juuri niitä joille ei oikeastaan mitään arvoa kannattaisi antaa ja jos tämmöisiä nyt kyseltäisiin seuraavassa työhaastattelussa (haen koko aika työtä) kun tätä itsetuntoa on työrintamalla kerätty niin varmaan haistattelisin hyvät kesät ja painuisin työhaastettelusta ulos. Mutta jos tosiaan on sitä mieltä että työnantajalle tämmöset jutut muka kuuluu niin mikäs siinä. Itseäni ei kiinnosta miten kauan kukakin on ollut työtön mutta en olekkaan suomalainen porvari. Varmasti olet todella hieno hieno ihminen ja vielä parempi työnantaja että hyvää kesää vaan
Työtön muista mitä nämä ihmiset sinusta ajattelevat ja jos työpaikka ei nappaa niin vedö oikeat johtopäätökset missä se vika on kun työtä ei irtoa. Ehkäpä vika ei olekkaan peilissä vaan siellä työnantajan päässä
Niin, jos minulta tosiaan kysyisi yrittäjä että miksi on työttömyysjaksoja, niin sanoisin että mitä luulet. Ja että eipä se sinulle kuulu.
Minkähän takia sitä (pidempään) työttömänä ollutta pidetään
a) ehkä laiskana
b) ehkä huonona työläisenä
Vai onko tuo vain urbaani legenda? Ehkä ne yrittäjät eivät niin ajattelekaan.
Sillä pitkään työttömänä olleella on varmasti motivaatio aika korkealla, ja halu näyttää että on hyvä duunari. Lepo ei kyllä ole myöskään mitenkään huono juttu, sillä liian moni taitaa kärsiä työväsymtksestä, tai nykykielellä burnoutista.
Totta kai seassa on myös passivoituneita ihmisiä, joille se työhön lähtö voi olla vaikeaa alkuun. Mutta itse kyllä luulen, että parikin vuotta työttömänä ollut päinvastoin tekee lujemmin töitä. Ihan siksi että se työ tuntuu kivalta pitkästä aikaa ( no riippuu tietysti työstä paljon) ja sitten siksi, että hän on kuullut että pitkäaikaistyöttlmien työmoraalia ja -kykyä epäillään, ja on päättänyt näyttää että väärässä ovat.
No, nämä nyt ovat taas minun mietteitä, ja usein ne poikkeavat ns. tavallisen tai normaalin suomalaisen ajatuksista ja mietteistä.
Minä ainakin yrittäjänä antaisin mahdollisuuden kaikille, niin nuorille, vanhoille kuin pitkään tai lyhyen ajan työttöminä olleille. Mikäli siis henkilö muuten olisi sopiva.
Minulla on onni olla töissä tällaiselle yrittäjälle. Hän palkkaa nuoria ja vanhempia, ja oikeasti antaa ihmisille mahdollisuuden näyttää, onko luottamuksen arvoisia. Sekä tietysti ovatko sopivia työhön. Kyseessä on rakennusala, ja rakennustyöt oppii parhaiten juurikin tekemällä niitä. Joten en usko että hän on koskaan kysellyt todistusten ja koulutusten perään. Ei hän kysynyt minultakaan muuta kuin että osaanko lukea piirustuksia, ja tehdä kirvesmiehen töitä.
Nuorilta sälleiltä hän ei kysynyt sitäkään, vaan ajatteli että nuorten pitää päästä töihin saadakseen kokemusta, ja että töissä ne oppivat. Sekä jätti minulle vastuun opettamisesta 😄🤔😥
Lahjakkaasti ymmärsitte väärin ja mielenne pahoititte. Käytin konditionaalia tarkoittaen hypoteettistä tilannetta jossa olisin työnantaja. En ole työnantaja, mutta olen aikoinani tehnyt työhaastatteluja työnantajan (kunta) laskuun. En puhunut työttömyydestä yleisesti enkä varsinkaan pitkäaikaistyöttömyydestä. Puhuin siitä kuinka tietyissä tilanteissa on mahdollista käyttää järjestelmää hyväkseen, jos on hyvä palkka ja varma työpaikka ”loman” jälkeen. Tällainen on mahdollista esim. kausialoilla. Ymmärrän hyvin, että esim. kuljetusyrittäjää kiinnostaa tietää uusia kuskeja palkatessaan miksi joku ei ole ollut vuoteen töissä, vaikka niitä olisi koko ajan ollut tarjolla. Ja vastaamalla ”mitä se sulle kuuluu” varmistaa sen että sille yrittäjälle, eikä luultavasti muillekaan saman paikkakunnan kuljetusyrittäjille, enää tarvitsekaan hakea koskaan töihin.
Rakennusalaa en nykyään tunne, mutta ennen korkeasuhdanteissa oli tavallista vaihtaa työnantajaa tiuhaan uusien kohteiden ja palkan mukaan. Kaverini oli arvostettu timpuri jolle oli aina töitä. Eikä tosiaan kukaan kysellyt, oliko tullut pidettyä valtion kustantamia vapaita vaikkapa oman talon rakennustyömaalla (kuten kaverikin teki).
Myös kunnat käyttävät järjestelmää hyväkseen tekemällä vuodesta toiseen määräaikaisia työsopimuksia esim. opettajien osalta, jolloin kesälomien ajalta ei tarvitse maksaa palkkaa. Eräs tuttavani on ollut kaupungin puutarhaosastolla ties kuinka kauan joka vuosi määräaikaisena. Töitä on ollut sen verran että työssäoloehdon saa juuri ja juuri täytetyksi.
Ehkä härskein esimerkki jonka tiedän, oli erään laivavarustamon käytäntö,tai ainakin hiljainen hyväksyntä sille, että työntekijät saattoivat tehdä 6 viikon määräaikaisia työsopimuksia. Tuossa yhtiössä tehtiin töitä rytmillä kuusi viikkoa 12/7 töissä ja kuusi vapaalla. Mutta tekemällä määräaikaisia työsopimuksia työntekijät pystyivät nostamaan hyvän palkan ja etujen lisäksi ansiosidonnaista vapaaviikoiltaan.
Vanhan vitsin mukaan parhaita ammatteja ennen olivat sisävesilaivan kapteeni talvella ja opettaja kesällä. Voin olla väärässä, mutta voisin kuvitella, että vaikkapa asfalttimiehillä on suuri kiusaus käyttää järjestelmää hyväkseen talvikuukausina.