Palautetta ja ”palautetta”
Kun tänä aamuna julkaisin päivitetyn jutun kolmesta netissä jatkuvasti kiertävästä maahanmuuttajiin liittyvästä myytistä, niin heti toisessa kommentissa minua pyydettiin selittämään kansantajuisesti Turkin perustuslakituomioistuimen päätös, joka maailmalla leviävien uutisten mukaan sallii aikuisten seksisuhteen lapsen kanssa.
Kommentti ei mitenkään liittynyt jutun aiheeseen, mutta sai minut kiinnostumaan asiasta. Tällainen järkyttävältä tuntuva uutinen tosiaankin on levinnyt kautta maailman. En minäkään ole Turkin oikeusjärjestelmän asiantuntija enkä tunne mitään tarvetta selittää muutenkaan parhain päin Turkin nykyistä menoa, mutta pitäisi kai sentään merkittävien uutisten olla totta.
Turkin perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan Turkki ei ole sallimassa seksiä alaikäisten kanssa, vaan entinen laki mitätöidään sen ongelmien takia ja parlamentti velvoitetaan säätämään uusi laki kuuden kuukauden sisällä. Sinä aikana nykyinen laki suojaikärajoineen on voimassa. Kansainvälinen lehdistö on ymmärtänyt asian niin, että kriminalisointi kokonaisuudessaan lopullisesti kumotaan. Perustuslakituomioistuimen tiedotteen mukaan tästä ei ole kuitenkaan kyse.
Tämä palaute oli aiheeseen liittymättömyydestään huolimatta positiivinen, sillä se pani miettimään, että mitähän tuonkin uutisen takana oikein on. Näyttää vähän siltä, että kukaan toimittaja ei missään vaiheessa ole saanut päähänsä tutkia uutisen todenperäisyyttä ja taustoja.
Toisenlaista palautetta antoi sitten Tiina Wiik, joka Tuonen Joutsenena taistelee blogissaan ja videoilla verenhimoista islamia vastaan silloin, kun ei haastattele noin sadan sanan sanavarastolla ja monipuolisella ähkimisellä varustettua Ilja Janitskinia. Wiik tarttui eiliseen juttuuni, jossa käsittelin sisäministeriön selvitystä ekstremistisistä väkivaltarikoksista vuonna 2015.
Eilen julkaisemallaan videolla Wiik leimaa koko raportin valehteluksi ja minut valtakunnanvalehtelijaksi. Raportissa todettiin taulukon avulla uskonnollisten ääriryhmien väkivaltarikoksiksi nolla. Tätä Wiik ei voinut hyväksyä, sillä raporttiin oli kirjoitettu myös näin:
Vuonna 2015 Keskusrikospoliisi ja paikallispoliisi käynnistivät kymmenkunta väkivaltaiseen jihadismiin liittyvää, terrorismirikoksina ja niitä sivuavia rikoksia koskevaa esitutkintaa. Rikosnimikkeinä jutuissa ovat terroristisessa tarkoituksessa tehty murha, värväys terrorismirikoksen tekemistä varten ja terroristisessa tarkoituksessa tehty laiton uhkaus. Näiden lisäksi muut terrorismia sivuavat tapaukset liittyivät laittomiin uhkauksiin, pahoinpitelyihin, törkeisiin vapaudenriistoihin, lapsikaappauksiin sekä väärennös- ja ampuma-aserikoksiin. Terrorismiin liittyvien rikosepäilyjen lisääntyminen on seurausta pääosin Syyriaan suuntautuvasta vierastaistelijailmiöstä. Syksyllä 2015 käynnistyi ensimmäinen rikostutkinta, jossa epäillyt ovat syksyllä 2015 maahan saapuneita turvapaikanhakijoita ja epäilty rikos on tapahtunut ulkomailla.
Koska raporttiin on kirjoitettu näin, mutta taulukkoon ei ole merkitty yhtään rikosta, niin Wiik leimaa koko raportin valehteluksi.
Wiik ei ole ymmärtänyt, että Suomessa ei ihan oikeasti tapahtunut yhtään uskonnollisen ääriryhmän väkivaltarikosta vuonna 2015. Tutkinnan alla olevat tapaukset ovat joko tapahtuneet ulkomailla ennen epäillyn tuloa Suomeen tai sitten tutkittavana on laajempi kokonaisuus, jossa vasta selvitetään onko rikoksia tapahtunut. Tällaisia poliisissa vireillä olevia laajoja selvityksiä ei raportoida, tilastoida eikä kerrota yksityiskohtaisesti kaikille tiinoille julkisuudessa reposteltaviksi.
En linkitä Wiikin videota, mutta kerron siitä lyhyesti. Hän aloittaa esityksensä Koraanin pahuudella, siirtyy sujuvasti sharia-lakiin ja leimaa sen hyväksyjiksi, kannattajiksi tai jopa täytäntöönpanijoiksi kaikki maailman muslimit. Ihan samalla perusteella minä voisin lukea Vanhan Testamentin määräämiä kuolemantuomioita ja leimata itseni lisäksi kaikki muutkin kristityt verenhimoisiksi pedoiksi.
Wiikin saarna huipentuu horrossaarnaajan lailla silmiä pyöritellen raportin leimaamiseen valehteluksi ja minun päätymiseeni valtakunnanvalehtelijaksi. Seurakunta on palautteesta päätellen samanlaisessa hurmostilassa.
Bloggaajien keskinäinen kinastelu ei kiinnosta erityisen paljon yleisöä, mutta jostain syystä taidan olla Wiikille melkoinen piikki lihassa. Annan hänelle sellaisen ystävällisen setämiehen neuvon, että ollakseen uskottava kannattaa pitäytyä faktoihin eikä antaa ministeriön raportille sellaista sisältöä, jota siellä ei ole tai väittää sieltä puuttuvan jotain sellaista, jota siellä on. Ei myöskään ole kovin viisasta rynnätä toisen blogiin solvaamaan kirjoittajaa valehtelijaksi.
Siinä käy helposti niin, että siirryn Imagen bloggaajakollega Vesa Linja-ahon linjalle.
***
Kommentointi vain omalla etu- ja sukunimellä, jos kanssani ei ole muuta sovittu. Tiina Wiik voi kirjoittaa palautteen omaan blogiinsa tai tehdä vaikka videon.
Ihailtavaa, että jaksat selittää suomeksi asioita, jotka pienellä pohdinnalla voisi aueta itse kullekin, jos ei lähtisi tunneryöppyilemään ja itkupotkuraivoilemaan. Tällä hetkellä minut saa raivon partaalle Turussa tapahtunut pahoinpitely, jossa facebook on ratkaissut jo tekijän. Poliisin tutkintaahan jokainen elämänkoululainen on, laintulkinnan ohella, opiskellut ja tehnyt. Fingerporissa on hyvä strippi, jossa poliisi pyytää vihjettä lapsen olinpaikasta ja Heimo soittaa vihjeen:”Ammeessa”. Ja toden totta, poliisin julkaisemassa kuvassa lapsi oli ammeessa!!
Nämä tulkinnat tilastoista ja olemassa olevasta tilanteesta alkavat muistuttamaan absurdia sarjakuvaa. Tämä ei vaan naurata tai ilahduta minua, joten taidan vetäytyä Fingerporiin.
BBC:n mukaan – jonka journalistinen taso on yleensä sangen korkea – Turkin perustuslakituomioistuimen päätöksen taustalla on erään sisäoppilaitoksen (käännös on ehkä ontuva, BBC puhuu ”guesthouseista”) opettajaa vastaan nostettu syyte kymmenen alaikäisen lapsen hyväksikäytöstä Karamanin kaupungissa Anatoliassa. Näitä sisäoppilaitoksia pyörittää – ilman lainmukaista toimilupaa, sivumennen sanoen – kaksi islamilaista organisaatiota, joista toisella, Ensar-säätiöllä sanotaan olevan erittäin läheinen suhde Turkin nykyhallitukseen.
Perustuslakituomioistuimen päätöksen keskeinen sisältö oli, että alle 15-vuotiaan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei pitäisi langettaa tuomiota kategorisesti, vaan jokainen yksittäinen tapaus on arvioitava erikseen koska jo 12-vuotias voi olla seksuaalisesti niin aktiivinen, ettei suojaikärajan tarvitse aina koskea tätä – että tämä on lain edessä aikuinen. Perustuslakituomioistuin tarttui toimeen sen jälkeen kun parlamentti oli hylännyt lakiesityksen lasten seksuaalisen hyväksikäytön ehkäisemiseksi, ilmeisenä aikomuksenaan legitimoida parlamentin enemmistön toiminta. Kuvaavaa on, että perheasiain ministeri Sema Ramazangolu sanoi lausunnossaan ettei yksittäistä tapausta saa käyttää Ensar-säätiön mustamaalaamiseen, koska ”Ensar tukee hallitusta sen pyrkimyksessä kasvattaa ’hurskas sukupolvi’ […]”
Länsimainen paralleeli tälle voisi olla ajatus, että lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on tuomittavaa ja rangaistavaa, paitsi jos siihen syyllistyy esim. katolinen pappi, koska katolisen kirkon rooli yhteiskunnan arvopohjan ylläpitäjänä on niin merkittävä ettei yhden (tai sadan, tai tuhannen jne.) papin toiminta saa vaarantaa koko kirkon mainetta.
Kiitos. Tämä oli erittäin valaiseva kommentti.
Ei tolokun häivää täsä elämäsä, että sisäministeriökin harrastaa työntekua vain saahakseen Sakulle lokiaihetta – siis sisäministeriö levittää valheita ja Saku senku jatkaa levittämistä: häpeäisit Saku! (anteeksi tämmöinen tuttavallisuus).
Ja minä ko oonnii tyhymä blondimummo, että meinaan ihan väkisten uskua sisäministeriötä ja Sakua ja nii morraaliton, että levittelen vielä etteenpäinki – tiiä vaikka sattus joku yhtä tyhymä uskommaa meitä… Oispaha saatu oikein hallituksen taholta asti ees pikkusta kiusaa aikaseksi…
Vielä jatkan sevverran, että minuha ei tartte hävetä, koska mitä isot eellä sitä pienet peräsä…
Tarkoitat varmaan, että alle 15-vuotiaan kanssa harrastettu ei ole automaattisesti lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, vaan tapaukset pohditaan yksilöllisesti? Niinhän se tehdään Suomessakin. Suojaikärajat on, mutta ne eivät ole sitovia.
Analogia kirkkoon ei toimi, koska Islamissa oppineilla ei ole päätösvaltaa toisten asioihin. He toimivat pelkästään arvovaltansa nojalla.
En ole ihan varma Turkin tilanteesta, mutta sharian ero Suomen käytäntöön on se, että sharian mukaan ennen seksiä pitää mennä naimisiin, eli liitto pitää julkistaa ja sen säännöt sopia ja siihen taas tarvitaan ensikertaa avioitujalta vanhempien tai holhoojan suostumus. Moni suomalaisvanhempi toivoo tiettävästi samaa 🙂