Tutkitut jutut

Suomessa ruoka on hiukan kalliimpaa kuin koko Euroopassa keskimäärin, mutta huomattavasti halvempaa kuin useimmissa Euroopan maissa. Suomi sijoittuu pohjoismaisessa hintavertailussa ylivoimaisesti parhaiten ja koko hintavertailussa kahdeksanneksi. Ruoka on siis halpaa, joten kuluttajat valittavat turhasta.

Näin todistelee Päivittäistavarakauppa tutkimuksessaan, jonka se on teettänyt Ernst & Jungilla. Eniten tässä ihmetyttää se, että asia uutisoidaan ikään kuin puolueettomana tutkimuksena. Sehän on ihan suora S- ja K-ketjujen tilaustyö, joka on toteutettu tarkoitushakuisella tilastovertailulla. Sen tuloksena syyllinen ruuan kalliiseen hintaan on vain ja ainoastaan arvonlisävero. Kahden suuren ketjun määräävällä markkina-asemalla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Toisin kuin tutkimuksen tekijät, minä käyn kaupassa. Kun viimeksi ruuan arvonlisäveroa alennettiin, näkyi sen vaikutus kuluttajahinnoissa noin kuukauden ajan. Sitten niistä, näistä ja erinäisistä muista syistä johtuen hinnat ohittivat entiset, korkeamman arvonlisäveron aikaiset hinnat. Kauppiaat kiistävät johdonmukaisesti, että kaupan katteella olisi asian kanssa mitään tekemistä.

Helppoahan tutkimuksia on tehdä, kun annetaan oikea lopputulos etukäteen ja kysytään itseltään. Minä teen nyt puolueettoman tutkimuksen siitä, että olen kaikin puolin mukava, älykäs, osaava ja tuumaan taipuvainen ihminen. Kyselyyn osallistuneista henkilöistä 50 % on täysin samaa mieltä ja 50 % melkein samaa mieltä. Rehellisyyden nimissä kerrottakoon, että kyselyyn osallistui kaksi ihmistä, minä ja äitimuori.

Joku voi huomata, että tällainen tutkimus on taidettu jo tehdä. Tuoreen kyselyn mukaan vain yksi kansalainen viidestä katsoo Jyrki Kataisen suoriutuneen heikosti pääministerin tehtävistä. Lähes puolet on sitä mieltä, että hän on selvinnyt hyvin.

Tämä kysely taidettiin tehdä puoluetoimistossa.

Kommentit (1)
  1. Kiitos taas valaisevasta kolumnista. Olinkin eilen kuin puulla päähän lyöty, kun kuuntelin tuloksia ruuan hintavertailusta. Jokos olet kirjoittanut Kreikan tukipaketista

    Tintti

Kommentointi suljettu.

Terve järki kunniaan

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Pekka Sauri oli poistanut raitiovaunusta rasistisesti käyttäytyneen juopuneen miehen. Tämä oli haukkunut alaikäistä lasta ja käyttäytynyt muutenkin häiritsevästi. En tietenkään tiedä, mitä tarkasti ottaen tapahtui, mutta eivät tunnu tietävän monet muutkaan. Ainakin Hommaforumille on löytynyt omatekoisia juristeja, joiden mukaan rikolliseen tekoon syyllistynyt oli Sauri.

Sauri oli tarttunut miestä olkapäästä ja ohjannut tämän ulos. Tämä täyttää kuulemma lievän pahoinpitelyn tai ainakin pakottamisen tunnusmerkit. Pakottamisesta säädetään Rikoslain 25 luvun 8 §:ssä näin:

Joka oikeudettomasti väkivallalla tai uhkauksella pakottaa toisen tekemään, sietämään tai tekemättä jättämään jotain, tuomittakoon pakottamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oletetaanpa nyt ihan huvin vuoksi, että kyseinen mies tekisi Saurista rikosilmoituksen ja asia etenisi oikeuteen. Oikeus tutkisi tietenkin molempien teot tarkasti ja toteaisi, että tämä mies on syyllistynyt ainakin kunnianloukkaukseen. Rasistinen motiivi ja uhrin alaikäisyys olisivat rangaistuksen koventamisperusteita. Sauri puolestaan on keskeyttänyt meneillään olevan rikoksen. Siihen on jokaisella oikeus, vaikka Sauri ei käyttänytkään Pakkokeinolain mukaista jokamiehen kiinniotto-oikeutta. Siihenkin olisi ollut mahdollisuus. Hän ei kuitenkaan pakottanut oikeudettomasti miestä jättämään tekemättä jotain.

Jos jostain tapahtumien yksityiskohdista kävisi ilmi, että Sauri on syyllistynyt lievään pahoinpitelyyn tai pakottamiseen, niin hänet voitaisiin todeta syylliseksi. Hänet kuitenkin melko varmasti jätettäisiin tuomitsematta rangaistukseen.

Tämä johtuu puolustettavien oikeushyvien asettamisesta vastakkain. Toisella puolella olisi alaikäisen oikeus loukkaamattomuuteen ja mahdollisesti fyysiseen koskemattomuuteen. Toiselle puolelle vaakakuppiin asetettaisiin aikuisen miehen oikeus olla tulematta tartutuksi olkapäähän ja ohjatuksi ulos. Ei minun tarvinne tämän enempää kertoa, mihin suuntaan vaakakuppi kallistuisi.

Heitetäänpä siis lakikirja syrjään ja ajatellaan terveellä järjellä. Asiat ovat päin helvettiä, jos lapsi ei voi matkustaa julkisissa kulkuneuvoissa pelkäämättä joutuvansa rasistisen ahdistelun kohteeksi. Jokaisen moraalinen velvollisuus on puuttua tällaiseen asiaan, jos vain uskallusta riittää. Saurilla sitä riitti ja sen enempää häntä kehumatta totean vain, että hänenkaltaisiaan tarvitaan enemmän. Heitä tarvitaan estämään myös muita kuin rasistisia rikoksia.

Näiden lakikirjasta yksittäisiä pykäliä etsivien olisi syytä perehtyä myös oikeusjärjestelmän perusteisiin ennen juristiksi tekeytymistä.

Kommentit (3)
  1. kaarina kainulainen
    11.9.2011, 10:25

    Oikein!

  2. Kertoo median melko huonosta tilasta, jos tällaisesta tilanteesta pitää tehdä uutinen. Toisekseen Saurin kommentointi “…tulet tänne rasistisin aikein” antaa minulle kuvan, että tilannetta on väritetty ehkä jonkin verran Saurin puolelta. Ei kukaan puhu noin, paitsi ehkä Sauri.

    Eiköhän tässä ajassa olisi paljon tärkeämpääkin uutisoitavaa, kuten esimerkiksi 13.9. eduskunnan toiseen käsittelyyn tuleva perustuslain muutos.

    Rasismia siellä ja rasismia täällä ja varsinkin rakenteellista rasismia kaikkialla.. voi hyvänen aika ja kättä ohtaan. Tämä jatkuva rasismin olemassaolon todistelu tulee vielä kääntymään itseään vastaan.

Kommentointi suljettu.