Syyttömät ja syylliset
– Kuvitelkaa…. tänne on tullut jo 12 000 Mamua ja jokainen heistä saa 1 140 e kk rahaa. Sehän tekee kuukaudessa siis 13 680 000. ONKO IHAN OIKEESTI VARAA TÄHÄN??
Näin kauhisteltiin Facebookissa Ilta-Sanomien uutista, joka oli otsikoitu aitoon MV-tyyliin: IS paljastaa: Näin veronmaksajien rahaa valuu ihmissalakuljettajille.
Linkin jakaja luki jutun huolimattomasti. Siinä sanotaan selvästi, että yksinäinen turvapaikanhakija saa vastaanottorahaa 316 euroa kuukaudessa ja 1 140 euroa on kahden aikuisen ja kolmen lapsen muodostaan perheen vastaaottoraha.
Sillehän ei mahda mitään, että ihmiset vahingossa tai tahallaan lukevat näitä uutisia väärin. Tyypilliseen juoruilutapaan tartutaan siihen suurimpaan summaan ja julistetaan jokaisen saavan sen verran. Näin se lumipallo lähtee taas kerran liikkeelle.
Ilta-Sanomien tapa uutisoida minua ihmetyttää enemmän. Lehtihän alkaa olla MV:n näköispainos ja antaa jo pelkällä otsikolla valmiin suhtautumistavan. Katsokaa paljastus! Näin väärin mamut käyttävät veronmaksajien rahoja! Meidän rahojamme!
Ihan samanlainen uutinen saataisiin korvaamalla vastaanottoraha toimeentulotuella ja salakuljettajat hyväksikäyttäjillä. IS paljastaa: Näin veronmaksajien rahaa valuu rikollisille ihmisten hyväksikäyttäjille.
Aina silloin tällöin saa lukea pikku-uutisia, joissa kerrotaan toimeentulotukea tai eläkettä saavien alkoholistien ja muiden sairaiden hyväksikäyttäjien tulleen tuomituksi oikeudessa. Tällaisia saalistajia on kaikkialla. He tekeytyvät huolehtimaan syrjäytyneestä ja tuovat hänelle viinaa ja halvinta mahdollista ruokaa. Pankkikortti on tietenkin heidän hallussaan eikä se onneton asiakas näe koskaan senttiäkään saamistaan rahoista. Toiminta voi jatkua hyvinkin kauan ja yhdellä hyväksikäyttäjällä on usein monta uhria.
Missä ovat kirkuvat otsikot? Missä on lukijoiden moraalinen närkästys siitä, että heidän verorahojaan käytetään tällä tavalla väärin?
Ei missään. Kaikki hyväksyvät sen, että hyväksikäyttäjä jää kiinni ja saa tuomion. Kukaan ei ehdotakaan ratkaisuksi tukien poistamista, vaan rikosoikeudellista menettelyä pidetään ainoana oikeana tapana. Me olemme vankasti sitä mieltä, että rahankäyttö on yksityisasia. Toisista rikollisesti hyötyjät tekevät väärin ja heitä tulee rangaista, ei sitä uhria.
Asia muuttuu kuitenkin ihan toiseksi, kun puhutaan maahanmuutosta ja turvapaikanhakijoista. Nyt syyllisiä ovatkin ne rikollisten salakuljettajien uhrit, jotka joutuvat maksamaan kiristäjille pienistä tuistaan. Salakuljettajien sijaan tuomitaan heidän uhrinsa. Heidän tukensa on poistettava ja heidät itsensäkin on poistettava maasta. Ne ovat sentään meidän rahojamme.
Turvapaikanhakijat ja toimeentulotuen saajat maksavat, mutta Suomi on sitoutunut kansainvälisiin sopimuksiin ja perustuslaki takaa kaikille välttämättömän elätyksen. Veronmaksajat sen maksavat, mutta tuen saaja ei ole rikollinen. Se välistävetäjä on.
Osoitetaan sormella sitä oikeaa rikollista.
Samankaltainen logiikka koskee raiskauksia. Suomessa tuomituista raiskausrikoksiin syyllistyneistä kolme neljästä on umpikotimaisia, mutta julkisuuteen nousevat ulkomaalaiset, joista osa on maahanmuuttajia, osa turisteja.
Ulkomaalaisten tekemiin rikoksiin suhtaudutaan kuitenkin siten, että ne ovat erityisen tuomittavia. Jos nyt siis teoriassa suljettaisiin rajat ja karkotettaisiin kaikki, myös rikoksiin syyllistymättömät ulkomaalaiset, saataisiin tilanne, jossa meillä edelleen raiskattaisiin, mutta se ei kiinnostaisi juuri ketään.
Asenteen taustalla lienee ajatusvääristymä, että suomalainen nainen on omaisuutta. Kaikkien suomalaisten miesten yhteistä.
Juuri siksi suomalainen niin pöyristyy, kun ”joku muu” tekee samaa, mitä Suomessa ovat miehet tehneet naisille aikojen alusta. Väkivaltaa. Koska välivalta suomalaista naista kohtaan on suomalaisen miehen yksinoikeus.
Ruotsissa on ”Kvinnofred” (naisrauha) -kampanja jatkunut vuosia ja tuottanut tuloksia: poliisi ei enää yhtä vahvasti syyllistä naista raiskatuksi joutumisesta, ilmoitukset ovat lisääntyneet ja kodeissa tapahtuva sukupuoliväkivalta on tullut esiin.
Ruotsalaiset ovat yhteiskuntana edellä myös ulkomaalaisten hyväksymisessä. ”Ulkomaalainen”-sanan voi korvata sanalla ”ihminen”.
Hei Martin, mä ajatteli kans tota samaa rinnastusta, mutta en viitsinyt kirjoittaa kun ajattelin, että se vie tän keskustelun väärille raiteille. Mut hyvä vertaus. Osut asian ytimeen.
Pakolaisista ei ole pelkkiä kuluja – Moni suomalainen hyötyy turvapaikanhakijoista
Tämän päivän Hesari: http://www.hs.fi/kotimaa/a1442975939943
Tää vois jotenkin sopii tähän yhteyteen.
Kenellä on ajatusvääristymä, jos ulkomaalainen raiskaa 17 kertaa todennäköisemmin kuin Suomalainen? Ja mistähän tuo Hesarin artikkelin Marko saa nuo 20.000€ kuussa, taikaseinästä?
Luepa tämä http://www.lily.fi/blogit/matkalla-perille/yksi-tunti-yksi-mv-lehden-artikkeli-eika-yhtakaan-todenperaista-lausetta
Hesarin artikkelin mies saa 20 000 euroa kuussa SPR:ltä kuten artikkelissa suoraan mainitaan. SPR puolestaan saa rahansa lahjoituksista, keräyksistä, jäsenmaksuita, tuotemyynneistä jne. Eli ei suinkaan veronmaksajilta, vaan niiltä jotka todella haluavat auttaa ja tukea toimintaa. Tuo ensimmäinen lause on jo niin värittynyt ja käyty varmasti monesti läpi, ettei siihen jaksa edes kommentoida.
Et sitten ole lukenut SPR:n tilinpäätös tietoja.
Eräs tuttavani ja hänen miehensä joutuivat tuollaisen huijarin kynsiin. Huijari toi virolaista viinaa ja halpaa lenkkimakkaraa. Kukaan samassa talossa asuva ei koskaan nähnyt ko. huijaria koska asia ei heille kuulunut. Ainoa asia, joka talon asukkaita huoletti ole se, että kun tuttavani kuoli, niin koti oli epäsiisti. Sanoinkin, että olisihan X:n pitänyt tietää kuolinhetkensä ja osata siivota ennen sitä!
Totta kai suomalaiset raiskaajat ovat rikollisia siinä missä muutkin, enkä usko että kenelläkään suomalaisella löytyy sympatiaa raiskaajille, vaikka rikoksen tekijä olisikin suomalainen. Se on aina erityisen tuomittava teko.
Se mikä maahanmuutajien ja kotimaisten raiskaustilastoissa pistää silmään ja herättää vihaa, on että kolme neljästä on suomalaisia ja yksi neljästä ulkomaalaisia (luotan että tarkistit luvut), mutta suomalaisten ja maahanmuuttajien suhde on ymmärtääkseni alle yksi kymmenestä.
Ja en yritä mitenkään puolustella suomalaisia raiskaajia tai yli demonisoida ulkomaalaisia raiskaajia yli suomalaisten, mutta suhdeluvut kertovat jotain. Väite että suomalaiset hyväksyisivät suomalaiset raiskaanjat ennemmin ulkomaalaiset raiskaajat on aika, sanoisinko rohkea väite.
Timosen kirjoituksesta olen kyllä samaa mieltä.
Kotimainen = 1 maa, Suomi
Ulkomaalainen = useampi maa, kaikki loput maailman maat
Tilastollisessa analyysissa EI katsota sitä, onko kahden tai useamman perusjoukon absoluuttiset tai suhteelliset luvut täsmälleen yhtä suuria; tilastollisessa analyysissa tarkastellaan, voivatko nämä perusjoukot noudattaa jakaumaltaan yhtenäistä kokonaisjoukkoa, ts. voiko näennäinen vaihtelu johtua sattumasta. Myös tarkasteltavan tapahtuman harvinaisuus vaikuttaa asiaan. Jos Suomessa asuva ainoa grönlantilaisinuiitimies suorittaa raiskauksen, ei voi vetää johtopäätöstä, että kaikki grönlantilaismiehet ovat raiskaajia. Tai rasisti tietysti voi.
Raiskauksia kirjataan vuodessa noin 500, joista suomalaiset tekevät kolme neljäsosaa eli lähemmäs 400. Irakilaisia on Suomessa melkein 7000. Heidän osuutensa yhdestä neljäsosasta on puolet eli kahdeksasosa kaikista raiskauksista.
Eli irakilaisten tekemiksi väitetyistä noin 60 raiskauksesta ovat vastuussa sinun mielestäsi kaikki 7000 irakilaista ja laajentaen kaikki Suomessa olevat yli 200 000 ulkomaalaistaustaista?
Suomessa kantis raiskaa edelleen eniten, ja suurin todennäköisyys joutua raiskatuksi on kantiksen käsissä. Varokaa niitä tuttujanne.
Korjaus edelliseen. Luku 500 on karkeasti henkilöiden määrä. Raiskauksia ilmoitetaan Suomessa vuosittain tuhatkunta.
”…raiskausrikoksesta epäiltyjen määrä vuonna 2013 oli 473 henkilöä, joista joka neljäs oli ulkomaalaistaustaisia. Toisin sanoen karkeasti laskien sellaiset 120 ulkomaalaistaustaista henkilöä syyllistyy raiskaukseen vuosittain.”
http://www.jorieskolin.fi/409902422/2598524/posting/
http://tilastokeskus.fi/til/rpk/2015/02/rpk_2015_02_2015-07-16_tie_001_fi.html
Luvut, edustukset ja otannat ovat kaikissa näissä tilastoissa niin pieniä ja tulokset epävarmoja, että oikeastaan voidaan vain sanoa, että ulkomaalaistaustaisilla on korostunut osuus. Mistä se johtuu, on pidemmän pohdinnan aihe. Yleensä sosioekonominen asema on merkittävä tekijä.
Mies raiskaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin nainen.
Irakilainen raiskaa huomattavasti suuremmalla todennäköisyydellä kuin kantasuomalainen.
Vastuu? Vastuussa on kasvatus, kulttuuri, arvot, ihmiskäsitys, käsitys ihmisoikeuksista, biologia (vrt. mies/nainen), … Toki voidaan vastuuttaa osin myös tekijää itseään.
Pakko kommentoida, että nuo suhdeluvut ovat suurella todennäköisyydellä todella vääristyneet. Johtopäätöksiähän voi siis tehdä vain _ilmoitetuista_ raiskauksista. Kuitenkin on tiedossa, että Suomessa ns. puskaraiskaukset ovat todella vähäisiä, minkä myötä voidaan arvioida, että suurimmassa osassa raiskaustapauksia raiskaaja on uhrille hyvin läheinen henkilö: poikaystävä/avo-/aviomies, ystävä, sukulainen tai jopa veli tai isä. Jos nyt omalle kohdalle pitäisi ajatella, niin kyllä poikaystävän tekemä raiskaus olisi huomattavasti vaikeampi raportoida kuin satunnaisen maahanmuuttajan suorittama akti jo ihan todistustaakan takia. Moni ei välttämättä edes ymmärrä tulleensa raiskatuksi. Siksi suhtaudun noihin tilastoihin pienellä varauksella, kun raiskaus tuntuu muutenkin nyky-yhteiskunnassa olevan aina naisen vika (oikeasti, millainen sivistysyhteiskunta hyväksyy naisen provosoivan pukeutumisen lieventävänä asianhaarana), jolloin siitä ilmoittaminen ei ole mikään itsestäänselvyys vaan asiaa yritetään käsitellä yksin suljettujen ovien takana. Sama muuten pätee miespuolisiin raiskauksen uhreihin, heitäkin voi olla vaikka kuinka paljon tilastojen ulkopuolella, kun eihän miestä voi raiskata.
Olen samaa mieltä, että puska- ja joukkoraiskauksista pitää puhua erillään muista raiskauksista ja hyväksikäytöistä, joissa tekijä, poliisi tai edes uhri ei tiedä mitään (rikosta tai väärää) tapahtuneen. Traumatisoitumisen aste ja muut terveyshaitat varmaankin vaihtelevat suuresti eri tekotyyppien välillä. Keskustelun etenemisen kannalta onkin hyvä keskittyä poliisin tietoon tulleisiin tapauksiin ja niitä vastaaviin suhdelukuihin.
Kysymyshän on siitä, miten ihmisen erilaiset tuntomerkit nostavat tai laskevat raiskaamisen todennäköisyyttä:
* sukupuoli
* ikä
* sosioekonominen asema
* sukupuolinen suuntautuminen
* kansalaisuus
* etninen tausta
* uskonto
* puoluekanta
* hiusten pituus
* hiusten väri
* vartalon pituus
* jne
Tällaisten tuntomerkkien vaikutuksia on periaatteessa helppo tutkia tavanomaisin tilastomenetelmin. Lienee kaikille selvää, että toisilla tuntomerkeillä on suurempi vaikutus kuin toisilla. Ja sen saa kai sanoa ääneen. Kun ihminen kävelee puistotiellä ja näkee yhden tai useamman toisen ihmisen, hän voi sitten rationaalisesti (järkiperäisesti) arvioida raiskauksen uhriksi joutumisen riskiä (todennäköisyyttä).
Se on totta, että jos ihminen tulee raiskatuksi, raiskaaja on todennäköisemmin suomalainen kuin ulkomaalainen.
Mutta eikö tuo tilasto kerro sen, että jos kadulla kävelee vastaan suomalainen ja ulkomaalainen, on ulkomaalainen todennäköisimmin raiskaaja kuin suomalainen?
Pahoittelen erittäin kärjistetystä esimerkistä, tarkoitukseni ei ole missään nimessä loukata ketään. Tietenkin on huomattavasti todennäköisempää, että kumpikaan ei ole raiskaaja, enkä mitenkään tarkoita, että kaikkia maahanmuuttajia pitäisi kohdella raiskaajana kunnes toisin todistetaan.
Mutta mielestäni tämän tilaston pois sulkeminen herättää yhtä paljon turhautumista ja vihaa maahanmuuton vastustajissa, kuin kannattajissa kaikkien leimaaminen raiskaajiksi. Ja tämä keskustelu tarvitsee toisen näkökannan ymmärtämistä, eikä vähättelyä. Tilastojen ohittaminen sillä, että se ei ole koko totuus, ei mielestäni palvele maahanmuuttajia eikä suomalaisia. Tuolla on oikeasti ihmisiä jotka pelkäävät maahanmuuttajia. Ja tämä on aivan turhaa, mutta kun heidän hätäänsä ei kuunnella, vaan heidät leimataan pelkojensa vuoksi rasisteiksi. Tämä ei auta eikä palvele ketään.
Ja sanon sen vielä kerran: Tarkoitukseni ei ole leimata tai tuomita maahanmuuttajia, vaan tuoda esille, että todella harva suomalainen on kuitenkaan suoranainen rasisti. Takana on pelko ja väärinymmärrys ja jos siihen ei kiinnitetä huomiota, he hakevat huomion sieltä mistä sen saavat, eli äärioikeistosta. Joka on taas pahin vaihtoehto.
Mä rakastan näitä sun blogikirjoituksia! Pelastit taas päiväni! Kiitos!