Tyhjän päällä
Perussuomalaisten kansanedustaja Tom Packalén sanoi tiistaina puolueensa ryhmäpuheenvuorossa eduskunnassa, että sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä ajaa sosiaaliturvajärjestelmään uudistusta, jossa siirryttäisiin kohti kansalaisuuteen perustuvaa sosiaalitukien maksamista asumisperusteisen tuen sijaan.
Seuraavana päivänä ministeri kuvaili ministeriön hanketta yleisellä tasolla.
– Ministeriössä on aloitettu asumisperusteisen sosiaaliturvan kokonaistarkastelu, eikä ole tehty linjauksia, mihin ollaan päätymässä, sosiaali- ja terveysministeri Hanna Mäntylä sanoi keskiviikkona.
Näin aloitti Yle uutisensa, jossa paljasti näiden puheiden kiinnikkeiden roikkuvan tukevasti ilmassa. Hallituksen vastuuminiseri ja hallituspuolueen kansanedustaja puhuvat totena asioita, joista ministerin alaiset lainvalmistelijat ja muut virkamiehet eivät ole kuulleetkaan. Mitään kansalaisuuteen perustuvaa sosiaaliturvan uudistusta ei ole tekeillä. Selvitystyössä on tarkoitus vain täsmentää nykyistä järjestelmää, mutta tuki säilyy edelleen asumisperusteisena.
Ministeri Mäntylän ja koko Perussuomalaisen puolueen toiminta tässäkin asiassa muistuttaa polkupyörällä ajamisen opettelua. On päästy satulaan ja opittu polkemaan eteenpäin, mutta ei osata jarruttaa. Kohti ojaa mennään, mutta silti on pakko jatkaa polkemista kaatumisen välttämiseksi.
Miksi ministeri sitten puhuu pötyä?
Kannattajlle on tullut luvattu maahanmuuttajien sosiaaliturvan tuntuvaa alentamista ja turvan muuttamista kansalaisuuteen perustuvaksi. Tätä minullekin on jankutettu koko ajan: Suomen sosiaaliturva kuuluu vain Suomen kansalaisille ja muut olkoot ilman. Tämä on Mäntylän ja koko hänen puolueensa kuningasajatus. Ihmiset on voitava asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan syntyperän tai etnisyyden perusteella. Kuten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen asian ilmaisi: Perustuslaki ja kansainväliset sopimukset estävät meitä toteuttamasta haluamaamme politiikka.
Perustuslaki onkin ajatuksen toteuttamisen este. Kyseessä on perustuslaillinen ongelma, mutta Mäntylä yrittää sinnikkäästi tehdä asiasta maahanmuutto- ja pakolaisongelman. Perussuomalaiset eivät millään suostu uskomaan, että perustuslaki kieltää ehdottomasti ihmisten asettamisen lain edessä eriarvoiseen asemaan. Se sanotaan selkeästi perustuslain 6 §:n 1 momentissa: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Kun nyt kuitenkin on tullut luvattua kannattajille muukalaisten tukien roimaa alentamista, niin sillä jarruttomalla pyörällä on pakko jatkaa polkemista. Vauhti kiihtyy ja koko ajan on valehdeltava lisää. Luulisi ministerin itsensä tietävän tai edes ymmärtävän kysyä virkamiehiltään mikä on mahdollista ja mikä ei, mutta hän ei voi enää pysähtyä. Puolueen romahtanut kannatus vaatii tiukkaa pitäytymistä edes yhdessä lupauksessa, kun kaikki muut on jo syöty.
Tämä pyörä menee ojaan. Asiaa tullaan selittämään sillä, että perustuslakia tai lakia olisi pitänyt voida muuttaa käyttämällä perustuslainsäätämisjärjestystä. Näin tosiaan voisi tehdä, mutta se vaatisi yhden vaalikauden aikana 5/6 enemmistön ja sitä on mahdototon saada. Koska näin on, niin on pakko jatkaa saman toitottamista niin kauan kuin kannattajat sitä uskovat.
Kun totuus viimein valkenee, niin romahdus on raju. Sekin viimeinen lupaus on syöty.
Miksi oleskeluluvan saaneita ja kansalaisia tulisi kohdella samalla tavalla? Ei kai sekään, että opiskelijoille maksetaan pienempää tukea kuin työttömille tee heistä vähemmän tasa-arvoisia lain edessä? Ymmärtäisin tämän, jos henkilöille annettaisiin oleskeluluvan myötä suoraan kansalaisuus, mutta näinhän asia ei ole. Itse en ole lakia lukenut, mutta eikö näihin aina jokin kiertotie löydy, että laki saadaan läpi?
Ei nytkään kaikki maahantulijat saa sosiaaliturvaa automaattisesti vain sen vuoksi, että talsivat Suomen kamaralle ja ovat siihen oikeutettuja. Sitten mitä tulee turvapaikanhakijoiden rahaan, niin esim. Tanskassa sitä on viime aikoina tiputettu.
”On July 1st, Denmark slashed benefits to asylum seekers in a bid to reduce the number of refugees coming to the country. Under the new rules, which came into effect in September, a recently-arrived immigrant without children receives 5,945 kroner (797 euros/$897) per month in benefits, almost half the 10,849 kroner they previously received.”
http://www.thelocal.dk/20151006/20000-danes-demand-decent-treatment-of-refugees
Itse en tiedä, miten alle sosiaaliturvan Suomessa voisi tulla toimeen ja olen myös huomannut, että perussuomalaiset ovat taloudellisesti niin oikealla kuin vain suinkin pääse, vaikka duunareina itseään mainostavat, mutta nyt keskitynkin enemmän tähän lain tekniseen osaan ja haluaisin tietää, että miksi oleskelijoille pitää maksaa sama kuin kansalaisille. Missä sopimuksessa tämä lukee?
Esim. Norja on myös pohtinut turvapaikan saaneille aikarajoitusta, kuten esim. 5 vuotta, jonka jälkeen katsotaan, että onko syytä lähettää kaveri takaisin himaan. http://www.thelocal.no/20151008/norway-brings-in-tough-five-year-asylum-limit
On mielestäni aivan turha pitää maassamme ihmisiä traumatisoimassa ja tuhoamassa tällaisia pakolaisia.
http://www.thelocal.dk/20151021/serial-rapist-convicted-in-copenhagen
Hei Ville K! Kannattaa lukea perustuslakiblogia. Tämä alla oleva linkki johtaa blogitekstiin syyskuun alusta, jossa käsitellään tätä aihetta.
https://perustuslakiblogi.wordpress.com/2015/09/11/hallituksen-maahanmuuttopoliittiset-toimenpiteet-hakeeko-hallitus-tietoisesti-perustuslaillista-konfliktia/
Niin, miksi? Eiköhän aloiteta vaikka muuttamalla työaikalaki, työsopimuslaki ja työehtosopimuslaki koskemaan ainoastaan Suomen kansalaisia. Eiköhän sillä saada Suomi nousuun kun voidaan tuoda Kiinalaisia puurtamaan 80t viikossa Kiinalaisella palkkatasolla!
Tässä on kyse vähän isommista jutuista kun turvapaikanhakijoiden saamasta mitättömästä rahasta.
Itse asiassa kiinalaisen tehdastyöläisen keskipalkka on nykyään 400 euroa kuussa. Eli ei tuoda kiinalaisia tänne, vaan viedään suomalaisia työttömiä tukityöllistettyinä Kiinaan töihin! Maksetaan Suomesta niille se 9 euroa päivässä, ja veloitetaan kiinalaisfirmalta 10 euroa päivässä, niin se tuo Suomeen euron per työtön per päivä, ja kiinalaisetkin ovat tyytyväisiä, kun palkkakustannukset laskevat!
Tämä ei vaadi edes lainmuutosta, vaan homma hoituu samalla lainkierrolla ja viranomaisten silmien sulkemisella, kuin tähänkin asti.
Luin tuon Angien linkkaaman jutun, mutta en siltikään ymmärrä, että miksi oleskeluluvan saanut on sama asia kuin Suomessa vakinaisesti asuva, sillä Suomen sosiaaliturvaa saa suomessa asuva henkilö ja kaikki Suomeen tulevat tasamaantallaajat eivät ole Suomessa vakinaisesti asuvia.
Kela sanoo vakinaisesti asuvista mm.: ”Lisäksi vaaditaan, että oleskelulupasi on myönnetty vähintään vuodeksi, jos olet velvollinen oleskeluluvan hankkimaan. Oleskelulupia myöntää Maahanmuuttovirasto. Pohjoismaiden ja EU- tai Eta-maan tai Sveitsin kansalaisena et tarvitse oleskelulupaa sosiaaliturvaa varten.”
http://www.kela.fi/muutto-suomeen
Perussuomalaiset siis voivat mielestäni alentaa turvapaikanhakijoiden kustannuksia muuttamalla lakia, jossa sanotaan, että Suomessa vakinaisesti asuva on yli vuoden oleskeluluvan saanut esim. 1-1000 vuoteen tai jakaa ainoastaan 11 kk oleskelulupia, jotka pitää aina uusia, joka tapahtuisi lähinnä liukuhihnalta. Tällöin et asuisi vakituisesti Suomessa, etkä olisi oikeutettu sosiaaliturvaan.
Mielestäni perustuslakihöpinät tässä tilanteessa ovat lähinnä pelkkää hölynpölyä, sillä näitä poikkeuksia löytyy joka lähtöön. Muissa maissa sosiaaliturva on työhön sidottu perustuslaki-blogin mukaan, mutta Suomessa asumiseen. Voisimme siis muuttaa vakituisen asumisen perusteita – eikö vain? En sano, että tätä tahtoisin, mutta näin persut voisivat toimia. Tämä tosin lisäisi sitä rikollisuutta, sillä alennetulla tulolla tuskin tulisi toimeen ja olisi pakotettu ainakin pimeisiin duuneihin jos ei ihan shopliftaukseenkin.
Kela ja vakinainen asuminen:
”Kuka saa Kelan tukia?
Kelan tukia saa yleensä
henkilö, joka kuuluu
Suomen sosiaaliturvaan.
Siihen kuuluvat yleensä kaikki,
jotka asuvat Suomessa vakinaisesti.
Poikkeus ovat Suomessa asuvat,
mutta toisessa Euroopan unionin
maassa työskentelevät henkilöt.
Henkilöt, jotka ovat Suomessa
sairausvakuutettuja,
saavat Kela-kortin.
Mikä on vakinaista asumista?
Asut Suomessa vakinaisesti,
jos sinulla on täällä
varsinainen asunto ja koti
ja oleskelet pääasiallisesti täällä.
Muutat vakinaisesti Suomeen
esimerkiksi seuraavissa tapauksissa:
• Palaat ulkomailta takaisin
Suomeen asumaan.
• Sinulla on vähintään
2 vuoden työsopimus
Suomessa tehtävää työtä varten.
• Olet avioliitossa tai muussa
läheisessä perhesuhteessa
henkilön kanssa,
joka asuu Suomessa vakinaisesti.
Jos muutat Suomeen tilapäisesti,
sinulla ei ole yleensä oikeutta
Suomen sosiaaliturvaan.
Esimerkiksi opiskelija on
Suomessa tilapäisesti, jos
ainoa syy maassa olemiseen
on opiskelu.”
http://www.kela.fi/documents/10180/578772/Muutto_Suomeen_ja_Suomesta2013.pdf/591b5175-2df6-4ce7-a5e6-1f3e6d1cd63e
Haluaisin oikeasti ymmärtää lakia ja tätä systeemiä paremmin niin voisiko joku kertoa, että miksi emme voisi suorittaa jompaa kumpaa yllämainitsemistani toimenpiteistä turvapaikansaaneille? Onko tähän jotain laillisia esteitä. Broidini lukee lakia, mutta itse vain sooloilen mutu-pohjalta, joten olisi mukava saadaa faktaa pöytään.
Juuhelikästä en aivan ymmärrä. Miten oleskelupa ja työehtosopimukset liittyvät toisiinsa. Jos muutamme oleskelupasääntöjä, niin tuskin siinä työoikeus muuttuu?
Kaikki säännöt on muutenkin tehty rikottaviksi, kuten esim Kreikan lainatapauksissa, jotka ovat EU-lakeja vastaan. Ei Suomessakaan aina niin tarkkoja olla ja aina lakeja voidaan vähän viilailla. Eikös markasta luopumiseenkin olisi tarvittu 5/6 eduskunnasta taakse, mutta Niinistö jotenkin sai euron Suomen valuutaksi ilman, että edes olemme markasta luopuneet? Oma valuutta nääs on yksi niistä itsenäisen valtion peruspilareista ja tämän joku fiksu joskus muinoin on ymmärtänyt, vaan ei enää tänäpäivänä, jolloin historiaa muistetaan n. vuorokausi taaksepäin ja tämän jälkeen kaikki on Unholan uumenissa.
Miksi Sinä käyt tätä keskustelua? Jos et ymmärrä perustuslakia, sen merkitystä ja tarkoitusta, niin kannattaa opiskella asiaa.
”Perustuslain 19 § on kuitenkin kirjoitettu kauttaaltaan niin, että siinä puhutaan jokaisen oikeudesta välttämättömään perustoimeentuloon ja huolenpitoon; jokaisen oikeudesta perustoimeentuloturvaan; ja julkisen vallan velvollisuudesta turvata jokaiselle riittävät sosiaali- ja terveyspalvelut. Perustuslain 6 §:ssä on taas jokaisen lukutaitoisen luettavissa, että ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä ja ettei ketään saa ilman hyväksyttävää syytä asettaa eri asemaan muun muassa “alkuperän” ja “uskonnon” tai minkään muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Mikä nyt voisi olla se hyväksyttävä syy perustuslain kannalta joka perustelisi kauttaaltaan huonompaa sosiaaliturvajärjestelmää turvapaikanhakijoille, jotka oleskeluluvan saatuaan oleskelevat Suomessa aivan yhtä laillisesti kuin muutkin maassa laillisesti oleskelevat ulkomaalaiset?” Lainaus perustuslakiblogista.
”Mikä nyt voisi olla se hyväksyttävä syy perustuslain kannalta joka perustelisi kauttaaltaan huonompaa sosiaaliturvajärjestelmää turvapaikanhakijoille, jotka oleskeluluvan saatuaan oleskelevat Suomessa aivan yhtä laillisesti kuin muutkin maassa laillisesti oleskelevat ulkomaalaiset?”
Haluan ymmärtää asiaa. Mitä tekemistä perustuslailla on sen kanssa, miten Suomen laissa määritellään henkilö, joka vakinaisesti asuu Suomessa? Ei sitä siellä määritellä.
Suomen valtion tehtävä ei ole turvata jokaisen maailman henkilön oikeutta perustoimeentuloon ja huolenpitoon, vaan Suomessa vakituisesti asuvan.
Kysyin, että miksi emme voisi muuttaa turvapaikanhakijoille myönnettävää oleskelulupaa väliaikaiseksi, kuten esim. Norja meinaa tehdä tai muutta lakia siten, että vakinaiseksi asumiseksi ei katsota esim. 4 vuoden olekselulupaa, jonka jälkeen jatkuva oleskelulupa tarvitsee uusia, jonka jälkeen tilanne arvioidaan uudestaan ja katsotaan saako henkilö pysyvän vai lähteekö maitojunalla himaan. Tällöin henkilöt eivät olisi vakinaisesti Suomessa asuvia, eikä heille tarvitisi maksaa sosiaalitukea, vaan heille voisi maksaa jotain muuta tukea.
Tähän toivoisin jonkun kertovan vastauksen, jos on niin että Suomi on sitoutunut johonkin muuhun sopimukseen, joka tällaisen toiminnan estää, joka koskee näitä oleskelulupia ja turvapaikkoja, muuten toivon Angien olevan sotkematta perustulakia tähän, sillä vakituisesta asumisesta ei määrätä perustuslaissa, vaan ilmeisesti tässä laissa. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19931573#L2P3c
Minua ei pätkääkään kiinnosta onko ajatukseni moraalisesti oikein vain se, että onko se teknisesti mahdollista vai estääkö esim. joku kansainvälinen sopimus sen.
Muutenkin se, että on lukenut perustuslain ei kyllä tarkoita sitä, että ymmärtää lakia. Yksi broidini on myös kyttä ja siihenkin on omat lakinsa. Esim sheriffit saavat perustuslaina 2 luvussa ja 7 momentissa olevaa koskemattomuutta ja vapautta rajoittaa, joten toivon jonkun oppineen kantaa näihin asioihin, enkä mitää wannabe-tietäjien huuhaahömppätulkintaa perustuslaista.
Voit toki, Ville K, pitää minua wannabe-perustuslakiasiantuntijana. Minä luotan täysin Perustuslakiblogin tulkintoihin perustuslaista. Sen blogin vastaavat toimittajat ovat:
Juha Lavapuro, julkisoikeuden apulaisprofessori, Tampereen yliopisto
Tuomas Ojanen, valtiosääntöoikeuden professori, Helsingin yliopisto
Ja muu toimituskunta on:
Johannes Heikkonen, tohtorikoulutettava, Turun yliopisto
Pauli Rautiainen, yliopistonlehtori, Tampereen yliopisto
Janne Salminen, tutkija, Turun yliopisto
Jukka Viljanen, yliopistonlehtori, Tampereen Yliopisto
Tuuli Wohlström, tohtorikoulutettava, Helsingin Yliopisto
Myös muistaakseni jo aiemmin eduskunnan perustuslakivaliokunta piti turvapaikanhakijoiden huonompaa sosiaaliturvaa perustuslain vastaisena ja siksi asia ei edennyt silloin. Tuskin saat täällä kommentoimalla ja muita nimittelemällä, omaa perustuslakiosaamistasi paremmaksi. Itse luen aina suurella mielenkiinnolla edellä mainittujen asiantuntijoiden blogia ja muitakin Suomen valtiosääntöoikeudellisen seuran tekstejä. Suosittelen sinullekin Ville K.
Mutta kun tässä ei olekaan kyse perustuslain muuttamisesta, niin minulle on aivan yksi lysti millaisilla diplomeilla varustettuja henkilöitä perustuslaki-blogissa pyörii ja hyörii.
Minä en keskustele perustuslaista, vaan siitä että kenelle annetaan vakinaisesti Suomessa asuvan status. En ole muuttamassa sosiaaliturvaa eriarvoistavaksi, vaan luomassa aivan uuden mallin, joka olisi samankaltainen kuin nykyinen vastaanottoraha ja käyttöraha turvapaikanhakijoille. Minulle ei ole kerrottu yhdestäkään laista, jonka mukaan turvapaikan hakijalle pitäisi antaa vakinaisen asujan status.
En näe mitään järkeä keskustelussa, jossa toinen puhuu mandariinien mausta ja toinen tulee kertomaan, että hän on nähnyt kerran elämässä Jollan, joka painoi 100 kiloa. Asiasta olisi hyvä poimia se pääpointti, eikä asia, jolla saa todisteltua olevansa oikeassa, vaikkakin ihan eri aiheessa, josta keskustellaan. Mitä järkeä tässä keskustelussa oli? Minä puhun vakinaisesta asumisesta ja sinä jostain perustuslaista ja sosiaaliturvasta?
Angia:
Järkyttävä kommentti ja pakeneminen ”asiantuntijoiden” selän taakse.
Suomalainen tragedia ja tyhjäpäisyys samassa henkilössä. Ei lainkaan omaa ajattelua ja kriittistä suhtautumista asioihin. Koko lista on vain vallanpitäjien ja hyväveliverkoston asettama joukko ääliöitä, jotka toimivat liian kovalla palkalla väärässä virassa yhteiskuntamme tapakouluttajina.
Vakinaista asumista ei määritellä oleskeluluvasta tai sen kestosta vaan nimenomaan asumisesta, työstä ja tarkoituksesta asua maassa. Tämän luulisi olevan jotenkin ilmiselvää, kun kyse on ’vakinaisesta asumisesta’. Miten itse määrittelisit vakinaisen asumisen, tavalla joka kelpaisi sinulle?
Miksi koko ajan vedotaan johonkin Tanskaan tai johonkin muuhun valtioon? Suomessa on voimassa Suomen perustuslaki, eikä Tanskan, Jos Tanskan perustuslaki sallii oleskeluluvan saaneille erilaisen sosiaaliturvan maksamisen kuin kantaväestölle, ei se tarkoita, että Suomen perustuslaki sallisi saman. Vai luuletko perustuslakien ympäri maailmaa olevan joka valtiossa saman?
Opiskelijoille ei makseta pienempää tukea. Perustoimeentulo kuuluu heillekin, eli se 480e/kk joka jää käteen. Eri asia se että opintolaina tulkitaan kuuluvan heidän tulokseen, mutta jos sitä ei saa niin sossu tulee vastaan silloin – tai pitäisi tulla. Jos ei tule niin hallinto-oikeuteen.
Tätä en tiennyt ja nyt olen taas hieman tietävämpi – kiitos ja kumarrus.
Hyvä kirjoitus Saku, kuten yleensäkin sulla! Toi kansanedustaja Teuvo Hakkaraisen ilmaisu, perustuslaki ja kansainväliset sopimukset estävät meitä toteuttamasta haluamaamme politiikka, on mielenkiintoinen. Hän samalla tunnustaa, että he ovat valehdelleet äänestäjilleen. Kyllä Suomen perustuslaki ja kv-sopimukset olivat ihan voimassa ennen vaalejakin ja persujen lupaamat maahanmuuttoasiat olivat ennen vaalejakin perustuslain ja kv-sopimusten vastaisia ja siten toteuttamiskelvottomia. Sääli vaan, että heidän kannattajansa joutuvat nyt henkisesti kestämään sen, että heille valehdeltiin ennen vaaleja suut ja silmät täyteen ja Suomeen tulee nyt ennätysmäärä maahanmuuttajia eikä persut sille mitään muuta voi kuin sopeutua ja parantua rasismistaan ja jatkaa elämäänsä entistä monikulttuurisemmassa Suomessa!
Otetaas sun palkasta samantien 80 prosenttia veroina pois. Itsehän sanot, että perustuslaki ja kansainväliset sopimukset ovat tärkeämpiä kuin sellaiset pikku asiat kuin valtion ja kuntien rahojen riittävyys ja kantokyky. Nyt mennään eikä meinata!
Jos ei riitä rahat, otetaan lisää veroina! Näin yksinkertaista se on! Jos ei vieläkään riitä, sinut velvoitetaan asuttamaan muutama pakolainen ja joudut ottamaan velkaa valtion puolesta. Muuten olet rasisti!
PS. Ruotsi on muuten romahtamassa juuri sinunkaltaistesi takia.
Ruotsi ei ole romahtamassa eikä meitä uhkaa maailmanloppu, vaikka Suomeen tulee pakolaisia. Ota iisisti TimoT !
Toiveajattelua. Maailmassa on kymmeniä miljoonia pakolaisia, jotka kyllä täyttäisivät Suomen turvapaikkakriteerit kirkkaasti. Monella tuntuu olevan käsitys, että virta pysyy hallittuna, vaikka se ei ole enää sitä edes naapurimaassa.
Ruotsalaiset poliitikot eivät pysty enää välttämättömiin koviin päätöksiin maansa pelastamiseksi. Ruotsin siirtolaisvirasto arvioi eilen, että 35000-50000 asuinpaikkaa tarvittaisiin lisää tänä vuonna turvapaikanhakijoille. 7000-10000 tulee lisää viikossa tällä hetkellä.
”migga_x”, siirtolaisviraston työntekijä, twiittasi suoraan ”snart game over”.