Sehän kävi helposti

12.8.2016 tulee jäämään historiaan päivänä, jolloin Suomen perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä siirtyy virallisesti historiaan ja jää vain kuolleeksi kirjaimeksi. Huomenna presidentti vahvistaa eduskunnan kesäkuussa päättämät lakimuutokset, joilla turvapaikanhakijoiden valitusajat Maahanmuuttoviraston päätöksistä lyhenevät ja oikeusapua turvapaikkahaastatteluun annetaan vain poikkeustapauksissa. Muutokset tulevat voimaan 1.9.2016.

Va­li­tu­sai­ka hal­lin­to-oi­keu­teen on jat­kos­sa 21 päi­vää pää­tök­sen tie­dok­si­saan­nis­ta, ja va­li­tus ja va­li­tus­lu­pa­ha­ke­mus kor­keim­paan hal­lin­to-oi­keu­teen on teh­tä­vä 14 päi­vän ku­lues­sa pää­tök­sen tie­dok­si­saan­nis­ta. Nyt va­li­tu­sa­jat näis­sä asiois­sa ovat 30 päi­vää.

Tämä muutos koskee vain turvapaikanhakijoita ja heidän saamiaan oleskelulupapäätöksiä. Kaikissa muissa ja muita koskevissa asioissa valitusajat pysyvät entisessä 30 päivässä. Näin onnistuttiin romuttamaan perustuslain kaikille ihmisille takaama yhdenvertaisuus lain edessä. Laitetaan vielä se perustuslain pykälä näkyville:

6 § 1 momentti: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ihmiset eivät enää 1.9. alkaen ole yhdenvertaisia lain edessä tai sitten siitä päivästä lähtien turvapaikanhakijoita ei enää pidetä ihmisinä. En tiedä kumpaa eduskunta on tarkoittanut, mutta yllättävän vähällä huomiolla lakimuutokset menivät kesäkuussa läpi. Oppositiopuolueet sitä vähän paheksuivat ja perustuslakivaliokunta pikkuisen rykäisi, mutta siinä kaikki. Tänään oikeusministeriö sanoo tiedotteessaan suoraan, että syy lakimuutoksiin on turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuvat paineet tuomioistuimille ja valtiontaloudelle.

Sehän kävi helposti ja nyt tie on auki taivasta myöten. Tämän jälkeen voidaan ihan mikä tahansa ihmisryhmä asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan. Kenties tulevaisuudessa saamme lukea lyhyen tiedotteen, jonka mukaan toimeentulotuen saajien valitusoikeutta rajoitetaan, koska heitä on niin paljon ja he kuormittavat liikaa tuomioistuimia ja taloutta. Tai vanhusten, työttömien, sairaiden, vammaisten tai ihan minkä tahansa ihmisryhmän oikeuksia rajoitetaan, koska he ovat rasite taloudelle.

Te pidätte tätä mahdottomana, koska eihän tällaista eriarvoistamista voida koskaan kohdistaa suomalaisiin. Perustuslakihan on tarkoitettu suojaamaan suomalaisia. Niinhän te luulette. Perustuslaki ei puhu mitään suomalaisten yhdenvertaisuudesta lain edessä, vaan ihmisten. Kun yksi ihmisryhmä pystytään näin helposti asettamaan perustuslaki ohittaen eriarvoiseen asemaan lain edessä, niin yhtä helposti sama voidaan tehdä kaikille muillekin.

Pitäkää sitten huolta siitä, että kuulutte aina siihen ihmisryhmään, joka on yhdenvertainen lain edessä. Tämä hallitus saatttaa milloin tahansa säästöinnoissaan osoittaa sormellaan mitä tahansa ryhmää, jonka katsoo olevan rasite viranomaisille ja valtiontaloudelle.

 

 

Kommentit
  1. 1

    Kaija Hanni sanoo

    ”Kaiki eläimet ovat keskenään tasa-arvoisia – toiset ovat vaan tasa-arvoisempia kuin toiset.”
    – George Orwell –

    • 1.1

      liisa hirvonen sanoo

      ”Meistä tulee tasa-arvoisia ryhmän jäseninä, kun olemme päättäneet, että vastavuoroisesti takaamme toistemme tasa-arvon.” – Hannah Arendt

      Ihmiskunnalle suuri kehitystehtävä.

    • 1.2

      Ismo Columbo Lehmonen sanoo

      ”Eläinten vallankumous”. Hyvä kirja.

    • 1.3

      Juha Ylä-Lahti sanoo

      Ja kaikilla on yhdenvertainen oikeus olla samaa mieltä Perussuomalaisten kanssa.

  2. 2

    sanoo

    Olet muotoillut sanomisesi ilmeisesti tarkoituksellisen epätarkaksi, jollet suoraan harhaanjohtavasti. Väität:

    ”Tämä muutos koskee vain turvapaikanhakijoita ja heidän saamiaan päätöksiä. Kaikissa muissa ja muita koskevissa asioissa valitusajat pysyvät entisessä 30 päivässä.”

    Muutos koskee kuitenkin vain turvapaikkapäätöksiä. Muissa asioissa valitusajat pysyvät entisellään, vaikka henkilö olisikin turvapaikanhakija. Tämä tekee myös vertailusi toimeentulotuen saajien tai ”vanhusten, työttömien, sairaiden, vammaisten tai ihan minkä tahansa ihmisryhmän” ja tämän asian välillä tyhjäksi, sillä kyse on siitä, mitä asiaa päätös koskee eikä siitä, mitä ihmisryhmää henkilö, jota päätös koskee, on.

    • 2.1

      sanoo

      Miksi tämän kommentin julkaisu kesti puolitoista tuntia, kun monet myöhemmin kirjoitetut tulivat läpi paljon nopeammin?

      • 2.1.1

        Saku Timonen sanoo

        Uusien kommentoijien kommentit odottavat hyväksyntääni. Vanhojen kommentoijien kommentit tulevat heti näkyviin. Tämä on yhden ihmisen blogi eikä täällä ole jatkuvaa moderointia.

      • 2.1.2

        Tatu Itkonen sanoo

        Oliskohan Saku ollut paskalla, puhelimessa tai ruokaa laittamassa. Tai kirjoittamassa jo uutta juttua. Kun yksi ihminen moderoi yksin blogia, ei voi olettaa kaiken tapahtuvan salamannopeasti. Et sinä kuitenkaan niin erikoinen ole, että koko maailma tärähtää, kun kirjoitat kommentin internettiin.

        • 2.1.2.1

          sanoo

          Jos kommentti on moderointijonossa, niin siinä näkyy kommentoijalle ilmoitus ”Your comment is awaiting moderation”. Näin muutaman ensimmäisen minuutin näkyi minullekin ja niin on näkynyt silloin, kun kommenttini ovat joissakin muissa Imagen blogeissa olleet moderointijonossa. Nyt kommenttini katosi välissä myös minun näkyviltäni, mikä viittaa lähinnä siihen, että se kävi roskakorin kautta. En kyllä ymmärrä, miksi. Timonen ehkä huomasi, kun huhuilin kommentin perään yhteisen Fb-tuttumme seinällään jakaman linkin perässä ja päätti sitten sen julkaista (tämä toki vain spekulointia).

          • 2.1.2.1.1

            Saku Timonen sanoo

            Luuletko olevasi niin tärkeä, että oiken yhteisten tuttujen Fb-seiniltä kommenttejasi seuraan? Täällä on kymeniä kommentteja jonossa ja kahdella Fb-sivulla vielä enemmän seulottavaa. Kommenttisi ei sattunut silmiini siitä yksinkertaisesta syystä, että kone oli kiinni.

          • 2.1.2.1.2

            sanoo

            En, mutta saattavathan ne virrassa osua silmään.

            On toki mahdollista, että kyseessä on jokin tekninen häiriö. Jos tuo ilmoitus olisi näkynyt, kuten se normaalisti näkyy, niin en olisi kommenttini perään täällä erikseen huhuillut.

    • 2.2

      Kaija Laine sanoo

      Ethän nyt vain saivartele. Kyllä jokainen varmasti ymmärtää että päätös koskee samalla tavalla meitä kantasuomalaisiakin. Jos siis sattuisin hakemaan turvapaikkaa Suomesta, valitusaikani olisi mainitut 21. päivää.

      • 2.2.1

        sanoo

        Jos turvapaikanhakija saa päätöksen tai tuomion missä tahansa muussa asiassa, niin hänellä on aivan samat valitusajat ja oikeudet kuin muillakin. Turvapaikka-asioissakin kaikkia kohdellaan yhdenvertaisesti. Tämä tietysti koskee vain turvapaikanhakijoita, koska jos joku hakee turvapaikkaa, on hän määritelmällisesti turvapaikanhakija.

        Tämä ei ole saivartelua, vaan täysin olennainen asia. Timonen vain antoi asiasta harhaanjohtavan kuvan antamalla ymmärtää, että turvapaikanhakijoiden oikeusturvaa yleisesti olisi heikennetty.

        • 2.2.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Turvapaikanhakijoiden valitusaikaa turvapaikkapäätökseen lyhennettiin vastoin perustulain takaamaa yhdenvertaisuutta lain edessä. Juuri tässä piilee ongelman ydin. Kun yhdeltä ihmisryhmältä voidaan rajoittaa valitusoikeutta yhdessä asiassa, niin ihan sama voidaan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle missä tahansa asiassa. Tämä oli jutun pointti eikä puhuminen muiden päätösten valitusaikojen säilymisestä ennallaan muuta sitä miksikään

          • 2.2.1.1.1

            sanoo

            Ei ”yhdeltä ryhmältä yhdessä asiassa”, vaan yksinkertaisesti ”yhdessä asiassa”. Kaikkien turvapaikkahakemukset käsitellään samalla tavalla ja niistä on samat valitusoikeudet. Samalla tavalla kaikki rikoksesta epäillyt ovat tasavertaisia oikeuden edessä ihan riippumatta siitä, ovatko turvapaikanhakijoita vai eivät. Yhdenvertaisuutta lain edessä ei ole rikottu.

          • 2.2.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Ei, vaan nimenomaan yhdeltä ryhmältä yhdessä asiassa. Hallintotuomistuimissa on yleisesti säädetty 30 päivän valitusaika (katso vaikka Hallintolaki) ja nyt tätä yleistä valituaikaa lyhennetään yhdeltä ihmisryhmältä yhdessä asiassa. Nyt sama tai pahempaa voidan tehdä mille tahansa ihmisryhmälle yksinkertaisella lakimuutoksella.

          • 2.2.1.1.3

            sanoo

            Se, jos Hallintolaissa säädetään eri asioista eri pituisia valitusaikoja, ei ole sen kummempi asia kuin se, että Rikoslaissa säädetään eri rikoksista eri pituisia tuomioita.

          • 2.2.1.1.4

            Saku Timonen sanoo

            On se eri asia silloin, kun yhden ihmisryhmän valitusaikaa lyhennetään yhdessä asiassa ja muiden ei missään asiassa.

            Sinä alat muistuttaa kovasti yhtä kommentoijaa, joka kerran vänkäsi tauotta kaksi vuorokautta siitä, että perustuslaki sallii eriarvoisen kohtelun kenelle tahansa, koska merimiesten työsuhteestakin on voitu perustuslain estämättä säätää oma lakinsa, jota ei sovelleta kehenkään muuhun kuin merimiehiin. Tämän voit katsoa vihjeeksi ja varoitukseksi, toista ei tule.

          • 2.2.1.1.5

            sanoo

            Kieltämättä keskustelu on tässä ketjussa mennyt sellaiseksi, että sinä toistat samoja asioita ja minä vastaan niihin samalla tavalla, pienin variaatioin molemmilla. Sinä sanot, että ”yhden ryhmän yhdessä asiassa” ja minä, että ”yhdessä asiassa”. Tuskinpa tästä tosiaan sen valmiimpaa enää jatkamalla tulee.

          • 2.2.1.1.6

            Saku Timonen sanoo

            Näinpä lienee, mutta tervetuloa toistekin toisissa asioissa.

          • 2.2.1.1.7

            Janne sanoo

            Mikä muu ryhmä jättää turvapaikkahakemuksia, kuin turvapaikanhakijat?

          • 2.2.1.1.8

            Juha Ylä-Lahti sanoo

            Dodii. Pää on auki. Seuraavaksi sitten vain ottamaan turvapaikanhakijoilta omaisuus pois. Nehän on niitä iphonemiehiä. Seuraavaksi rajoittamaan nii.. heidän oikeuttaan liikkua. Seuraavaksi…

            Onhan tätä ennenkin tehty.

        • 2.2.1.2

          Pekko Riihonen sanoo

          Turvapaikkaa voi hakea Suomesta vain, jos oleskelee kotimaansa tai pysyvän asuinmaansa ulkopuolella.
          Näin ollen turvapaikkalainsäädäntö ei koske Suomen kansalaisia, vaan pelkästään muiden maiden kansalaisia, asettaen heidät eriarvoiseen asemaan suomalaisten kanssa, vaikka he ihmisiä ovatkin.

          • 2.2.1.2.1

            sanoo

            Ei ole mahdollista kohdella Suomen kansalaisia ja muita turvapaikka-asioissa tasavertaisesti, koska kansalaiset eivät voi hakea turvapaikkaa maasta, jonka kansalaisia ovat. Tämän pitäisi olla itsestäänselvä asia.

            Sen sijaan, jos vaikkapa suomalaista ja turvapaikanhakijaa epäillään rikoksesta, heillä on aivan samat oikeudet oikeuden edessä ja samat valitusajat tuomion antamisen jälkeen. Yhdenvertaisuutta ei siis ole rikottu, eikä se saivartelulla muuksi muutu.

          • 2.2.1.2.2

            Saku Timonen sanoo

            Kyse ei ole siitä, että Suomen kansalaiset eivä hae turvapaikka ja turvapaikanhakijat hakevat. Kyse on siitä, että hallintotuomioistuimissa on kautta linjan 30 päivän yleinen valitusaika ja nyt tätä aikaa rajoitetaan yhden ihmisryhmän osalta yhdessä valitusasiassa. Kyse on siis ihmisten asettamisesta eriarvoiseen asemaan lain eli tässä tapauksessa yleisesti säädetyn valitusajan suhteen. Sama voidaan nyt tehdä yksinkertaisella lainmuutoksella mille ihmisryhmälle tahansa ja missä asiassa tahansa.

          • 2.2.1.2.3

            Saku Timonen sanoo

            Minäpä otan kuvitteellisen esimerkin. Toimeentulotukipäätöksestä, kuten muistakin kunnallisen viranhaltijan pääätöksistä, voi tehdä oikaisuvaatimuksen 14 päivän kuluessa sosiaalilautakunnalle ja lautakunnan päätöksestä 30 päivässä hallinto-oikeudelle. Jos nyt lakia muutettaisiin siten, että oikaisuvaatimusaika lyhenisi toimeentulotuen osalta seitsemään tai peräti yhteen päivään ja valitusaika neljääntoista, niin olisivatko toimeetulotuen saajat yhdenvertaisia lain edessä kaikkien muiden kanssa, koska heidänkin muista asioista saamiinsa päätöksiin olisi edelleen 14 ja 30 päivän muutoksenhakuaika? Keskenään he olisivat yhdenvertaisia, mutta eivät enää muiden kanssa hallintolainkäytön suhteen.

    • 2.3

      Markku sanoo

      Käytännössä perustuslaillinen tasavertaisuus on ollut jo kauan vain kirjoitettu teksikappale, vailla käytännön todellisuuspohjaa.
      Perustuslaillinen tasavertaisuus ei vain ole aikoihin toteutunut, kuten kirjoitettu, edes alkuperäisväestön keskuudessa.
      Onhan tuo hieno julistus, kuten moni muukin, lakipykälä vailla mahdollisuutta toeutua tai halua toteuttaa, kuten kirjoitettu, viranomaisten taholta.
      Tuon kantaväestön epätasa-arvoisuuden olen tullut huomaamaan käytännössä tässä menneen vuodenkin aikana monta kertaa.
      Tasa-arvoon vaikuttaa raha, elikkä kun joku maksaa, niin saat paremmin etuisuuksia, kuin maksukyvytön.

      • 2.3.1

        liisa hirvonen sanoo

        Tasavertaisuus ei ole sama asia kuin yhdenvertaisuus. Mitä yhdenvertaisuus on? Sitä voi opiskella mm Yhdenvertaisuus piste fi sivustolla. Oppi ei ojaan kaada.

    • 2.4

      Antsa vain sanoo

      Tyhjänpäivästä semanttista saivartelua. Yhtä hyvin voisit väittää, että opiskelijoihin kohdistuvat päätökset koskevat vain opintoja tai opintotukia tms, eikä opiskelijoita.

  3. 3

    Angie sanoo

    … ja persut taputtavat karvaisia käsiään, kunnes pilkka sattuu omaan nilkkaan…

  4. 4

    Sami Fiander sanoo

    Tietääkseni suomen perustuslaissa määritellyt oikeudet ja velvollisuudet koskevat suomen kansalaisia, eivät toisen maan kansalaisia.

    • 4.1

      Saku Timonen sanoo

      Ne koskevat ihmisiä. Yleensäkin Suomen laki koskee kaikkia ihmisiä, jotka kulloinin ovat maan rajojen sisällä.

      • 4.1.1

        liisa hirvonen sanoo

        Toivon, että ensi vuonna kun Suomi täyttää 100 vuotta, joka kotiin jaetaan perustuslaki (jälleen, sehän on jo kerran jaettu). Siitä voi sitten tarkistaa, ennenkuin alkaa somessa mölistä.

  5. 5

    Jari-Pekka Vuorela sanoo

    Ensi kertaa asiasta kuultuani menin sanattomaksi. En pysty vieläkään kirjoittamaan järkevää kommenttia tuohon oikeusavustajakysymykseen. Ymmärtävätkö puolueet, minkälaiset ihmiset voivat jättää äänestämättä, kun tämä raja ylitetään? Ja minkälaiset innostuvat entisestään.

  6. 6

    Tomi Peltonen sanoo

    Kuka Suomessa soveltaa perustuslakia, perustuslakivaliokuntako? Ja onko Suomessa olemassa joku instanssi joka toimii perustuslakituomioistuimen tapaan jossa olisi vain puolueettomia oikeusoppineita? Koska jos ei ole niin olisiko jo aika perustaa sellainen?

    • 6.1

      Saku Timonen sanoo

      Meillä ei ole perustuslakituomioistuinta. Meillä perustuslakivaliokunnan pitäisi estää etukäteen vastoin perustuslakia oleva lainsäädäntö, mutta koska se muodostuu lakia tuntemattomista kanssnedustajista, niin se voi hyväksyä ihan millaisen lain haluaa. Kunhan vain perustelut kirjoitetaan ”oikein”.

      • 6.1.1

        Tomi Peltonen sanoo

        Sen tiesinkin ettei Suomessa ole perustuslakituomioistuinta mutta varmistelin vain ettei mikään muu instanssi toimi samantapaisesti.

        Tämähän on ihan naurettavaa. Perustuslaki on olemassa ihmisten suojaksi ja antaa ihmisille ”peruuttamattomat oikeudet” jotka sitten poliittisten voimasuhteiden mukaan valitut maallikot voivat tulkita.

  7. 7

    Tero Mattila sanoo

    Suomen perustuslaki koskee suomalaisia ja suomessa laillisesti oleskelevia ulkomaalaisia. Turvapaikanhakija, joka on saanut kielteisen päätöksen, ei kuulu tähän ryhmään. Eli puutaheinää tämä kirjoituksesi.

    • 7.1

      Saku Timonen sanoo

      Suomen perustuslaki koskee ihmisiä ja turvapaikanhakijat ovat laillisesti maassa. Eli sinä kirjoitat puuta heinää.

      • 7.1.1

        Tero Mattila sanoo

        Perustuslain oikeudet koskevat suomalaisia ja suomessa asuvia ulkomaalaisia. Perustuslain velvollisuudet koskevat suomalaisia, suomessa asuvia ulkomaalaisia ja suomessa oleskelevia ulkomaalaisia. Kielteisen päätöksen saaneet turvapaikanhakijat oleskelevat suomessa. He eivät asu suomessa.

        • 7.1.1.1

          Saku Timonen sanoo

          Turvapaikanhakijat ovat Suomessa laillisesti ja siksi perustuslaki koskee heitäkin.

          • 7.1.1.1.1

            Tero Mattila sanoo

            Jokaisella tarkoitetaan tässä perustuslaissa ketä tahansa elävää ihmistä, joka on
            Suomessa taikka on Suomen oikeusjärjestelmän kohteena tai Suomen julkisen
            vallan suojelun alla, ellei toisin tarkenneta. Ja tarkennus löytyy, meillä on ihan erillinen ulkomaalaislaki, joka koskettaa Suomessa oleskelevia ulkomaalaisia henkilöitä, jotka eivät ole Suomen kansalaisia. Jo ammoisina aikoina ulkomaalaisia on saanut ihan lain mukaan kohdella toisin kuin Suomen kansalaisia. Eli ei tässä yhdenvertaisuudessa mikään ole muuttunut. Piste.

            1 §
            Lain tarkoitus

            Tämän lain tarkoituksena on toteuttaa ja edistää hyvää hallintoa ja oikeusturvaa ulkomaalaisasioissa. Lain tarkoituksena on lisäksi edistää hallittua maahanmuuttoa ja kansainvälisen suojelun antamista ihmisoikeuksia ja perusoikeuksia kunnioittaen sekä ottaen huomioon Suomea velvoittavat kansainväliset sopimukset.

            2 §
            Soveltamisala

            Ulkomaalaisen maahantuloon, maastalähtöön sekä oleskeluun ja työntekoon Suomessa sovelletaan tätä lakia ja sen nojalla annettuja säännöksiä.

            3 §
            Määritelmät

            Tässä laissa tarkoitetaan:

            1) ulkomaalaisella henkilöä, joka ei ole Suomen kansalainen;

            5 §
            Ulkomaalaisen oikeuksien kunnioittaminen

            Lakia sovellettaessa ei ulkomaalaisen oikeuksia saa rajoittaa enempää kuin on välttämätöntä.

          • 7.1.1.1.2

            Saku Timonen sanoo

            Ulkomaalaislaki ei ohita perustuslakia hallintolainkäytön suhteen eli ei oikeuta rajoittamaan heidän valitusaikaansa erilaiseksi kuin muissa hallintolainkäyttöasioissa.

          • 7.1.1.1.3

            Otso Ollikainen sanoo

            Lisättäköön vielä, että kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet turvapaikanhakijat ovat edelleen laillisesti maassa kunnes päätöksen valitusaika on mennyt umpeen ja kielteisen oikaisupäätöksen jälkeen vasta poistumisajan jälkeen he ovat laittomasti maassa.

  8. 8

    Juha sanoo

    Toisaalta valitusaikojen lyhentäminen ei johda lainkaan prosessin nopeutumiseen, koska posti harventaa tiedoksisaantimahdollisuuksia. Mutta sehän tässä ei vissiin ollutkaan tavoitteena.

  9. 9

    Niko Mikkanen sanoo

    Ja kuten aina, kun alkuun on päästy, niin jatko on helpompaa. Seuraavaksi voidaan sitten ruveta poistamaan ihmisarvoa esimerkiksi työttömiltä, nehän on maan pahin vitsaus heti pakolaisten jälkeen.

  10. 10

    Syltty sanoo

    ”Tämän jälkeen voidaan ihan mikä tahansa ihmisryhmä asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan.”

    Tämän jälkeen? Onko Uuninpankkopojalta mennyt asevelvollisuus kokonaan ohitse?

    • 10.1

      Saku Timonen sanoo

      Ei ole. Asevelvollisuudesta on aikoinaan säädetty perustuslain säätämämisjärjestyksessä. Ja seuraavan kerran kommentoit sitten omalla nimelläsi tai et ollenkaan. Sama koskee kaikkia, jos kanssani ei ole erikseen muuta sovittu.

  11. 11

    Heikki sanoo

    Siinä 6§:ssä on myös tämä: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”

    Nyt on sitten vissiin keksitty ensimmäisen kerran hyväksyttävä peruste, jolla ihmiset voidaan asettaa eriarvoiseen asemaan. Kaiketi sellaiseksi hyväksyttäväksi perusteeksi riittää raha. Tai sitten vain se, että persut on saatu pitämään porvarihallitusta pystyssä. Tai vielä raadollisemmin siksi, että persut voivat osoittaa äänestäjilleen saaneensa hallituksessa jotakin aikaan.

    Huolestuttavaksi asian tekee se, että kepulaiset ja kokkarit hyväksyivät asian – mutta ehkäpä porvahallituksen pystyssä pitämisen kustannuksella voi tehdä ihan mitä tahansa, vaikka myötäillä persujen rasistisiipeä.

    Perustuslain 9§:ssä sanotaan seuraavaa: Ulkomaalaisen oikeudesta tulla Suomeen ja oleskella maassa säädetään lailla. Ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu.”
    Tuosta huolimatta palautuksia on tehty, vaikka Ulkomaalaisvirasto on todennut palautettavan olevan vaarassa joutua hengenvaaraan, tai kidutettavaksi. Nekin päätökset tehdään hallituksen paineen alla – persujen vaatimuksesta ja kepun, sekä kokoomuksen myötävaikutuksella.

    Porvarihallitus on tehnyt perustuslaista pelkän tyhjän julistuksen vailla sen kummempaa arvoa.

    • 11.1

      Virve Valoheimo sanoo

      No, toivottavasti viimeinkin saadaan edes eutanasia mahdolliseksi. Ei kaiketi kukaan enää ilkeä sitä vastustaakaan.

  12. 12

    Jyrki sanoo


    Sehän kävi helposti ja nyt tie on auki taivasta myöten. Tämän jälkeen voidaan ihan mikä tahansa ihmisryhmä asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan. Kenties tulevaisuudessa saamme lukea lyhyen tiedotteen, jonka mukaan toimeentulotuen saajien valitusoikeutta rajoitetaan, koska heitä on niin paljon ja he kuormittavat liikaa tuomioistuimia ja taloutta. Tai vanhusten, työttömien, sairaiden, vammaisten tai ihan minkä tahansa ihmisryhmän oikeuksia rajoitetaan, koska he ovat rasite taloudelle.

    Kyllä tästä alkaa aika varmasti kunnon myllytys heikompiosaisia kohtaan. Joilla nyt vielä lakiin joku ”ihmisarvo” ja oikeuksia kirjattu. Perusteena tullaan myös varmasti käyttämään tätä, että ei tässä mamuilla/matuillakaan ole mitään parempia oikeuksia miksi sinullakaan sairas, työtön, vanha, eläkeläinen jne. Vain vahvimmilla on oikeuksia ja oikeus vaatia niitä itselle lisää.

    Toki tämä kaikki tulee tapahtumaan hitaasti vierittäen ehkä vuosien mutta korkeintaan 10-40 vuoden sisään paha sanoa sen tarkemmin. Sen jälkeen onkin vain yksi ihmisluokka joka on aina oikeassa ja etuoikeutettu monin tavoin. Kunhan ei vaan tipahda vahingossa mistään tilkkimättä jääneestä aukosta ammottavaan kylmään pimeään ja julmaan kuiluun minne kaikki kurjat on pudotettu.

    Toisaalta samapa tuo eipä noilla lainkirjaimilla vaikkapa työttömien kohdalla ole ollut käytännössä mitään painoarvoa nytkään sen nyt tiedän itse omakohtaisesti. Vain kuin siinä tapauksessa, että sillä voidaan työttömiä nöyryyttää ja kepittää lisää olan takaa. Näillä korteilla siis mennään.

    Ja sitten kun tämä ”korttipeli” päättyy voidaan miettiä kuka huijasikaan oikein ketä ja miten. Ja se ei välttämättä ole enää mikään kiva juttu tulevaisuudessa. Mutta nyt on nyt ja korttipeliin on tullut uusi sääntö ja sen avulla tehdään vielä vaikka mitä vahvimpien oikeudella. Joten peli jatkuu, koska toistaiseksi enemmistö niin haluaa, kunnes sitä ei enää ole. Koska lopulta kaikista tulee heikkoja ja ehkä rahan valtaan ja sen tekemiseen keinolla millä hyvänsä sokeasti uskoneetkin hylkää ne, jotka sanelee rahan avulla uudet pelisäännöt kerta toisensa jälkeen.

    Mutta aikaa siihen menee ja kauan. Joten itse eikä varmasti moni muukaan tätä lainmuutosta todistamassa ole ole sitä päivää näkemässä harmi.

  13. 13

    Jenni sanoo

    Jos kansalaisten annettaisiin oikeasti vaikuttaa ei heidän annettaisi äänestää. Eikä tämä veto hallitukselta ei kyllä yllätä edes puun takaa, eikä liioin ole edes alkusoittoa eriarvoistamiselle; vanhukset eivät enää pyöri haudassaan vaan likaisissa vaipoissa terveyskeskuksen käytävillä, työtön jonottaa mätivän paiseen kanssa kuukausitolkulla lääkäriaikaa ja ihmisiä käytetään surutta ilmaistyövoimana kaiken maailman työkokeilujen varjolla.
    Kukas se silloin joskus sanoi että Arkadianmäelle tarvitaan pätevämpää porukkaa, tohtoreita ja rotary-klubilaisia ja pesuloita käyttäviä? Kyllä minä ehdottaisin että vähintään puolet vaihdetaan siivoojiin, eläkeläisiin, yksinhuoltajiin ja minunlaisiin marmattajiin. Voitaisiin sillä pienellä korvauksella, jolla tohtorismies ei mukaan lähde, sitten koettaa tehdä parempia päätöksiä. Ei se varmaan helppoa ole, mutta ei ole heinän tekokaan sanonnasta huolimatta.
    Historiankirjoistahan tulevat vuosikymmenet voi käydä ennustamassa. Yhteiskunta kun kehittyy vain tiettyyn pisteeseen ja jotta taas voidaan uudistua, täytyy ensin käydä pohjalla rytemässä.

  14. 14

    Marita sanoo

    Olen sanaton. Onko kesälomalla olleet kansanedustajat ottaneet aurinkoa mustat lasit silmillään ? Kai heilläkin kaikilla olisi ollut mahdollisuus vaikuttaa asiassa. Vai onko niin että ei ymmärretä mitä puhutaan ja mitä niissä papereissa oikein lukee ?

  15. 15

    Petja Raaska sanoo

    Erikoista on, että perustuslakivaliokunta on ottanut tehtäväkseen toimia Manalan vartijana ja tarkistaa ennakkoon kaiken perustuslainmukaisuus. Mitenköhän tämä ”pikkujuttu” luikahti läpi?

  16. 16

    Erkki sanoo

    ”Tänään oikeusministeriö sanoo tiedotteessaan suoraan, että syy lakimuutoksiin on turvapaikanhakijoiden määrän kasvusta aiheutuvat paineet tuomioistuimille ja valtiontaloudelle. ”
    En, monien konditionaalien [ sellaisten kuin voidaan vahvistaa, voidaan antaa…] vuoksi(kaan) om-tiedotetta ihan ymmärtänyt. Onneksi asiasta saa lisätietoja (ja selityksiä). Yhteystiedotkin ovat ovat tiedotteen lopussa. Eikun kysymään jos ei päätösesitys miellytä tai muutoin kaipaa lisäselvitystä – vai onko julkishallintokin jo unohdettu ”kansalaisoikeus” eikä ”anelusta huolimatta vastausta kuulu”?

  17. 17

    Rauno Jääskeläinen sanoo

    Näinhän se eteni Saksassakin, ensin juutalaiset, sitten vammaiset, mustalaiset ja muut yhteiskunnalle kalliiksi tulevat. Sama kaiku on askelten.

  18. 18

    Reijo Vähäkyrö sanoo

    Voitko Saku Timonen kommentoida Niko Lipsasen ensimmäistä kommenttia? Se oli hyvä argumentti ja mielestäni kaipaa kirjoittajan vastausta.

    • 18.1

      Saku Timonen sanoo

      Olen jo kommentoinut. Kuten hänelle sanoin, niin täällä ei ole jatkuvaa moderointia eikä vastauspalvelua.

  19. 19

    Jani Heikkinen sanoo

    Olisiko nyt kansalaisaloitteen paikka? Tämä laki on korjattava kaikille samat oikeudet takaavaksi. Eduskunnalle mietittävää.

  20. 20

    Timo sanoo

    Ymmärtääkseni tuo ”6 § 1 momentti: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.” on laissa enemmänkin koristeena. Oikeasti on paljon lakeja jotka ovat suoraan ristiriidassa tuon kanssa.

    Esimerkiksi alkoholi- ja tupakkalait kohtelevat alle 18-vuotiaita eri tavoin, kuin muita.

    En tiedä, säädetäänkö äänioikeudesta lailla. (Vai onko kyseessä säädös, direktiivi, linjaus tms? Byrokratia ei ole alaani) Joka tapauksessa, äänioikeutta ei ole annettu esimerkiksi Suomen rajojen sisällä oleville ulkomaalaisille.

    Asevelvollisuuslaki kohtelee eri sukupuolten edustajia eriarvoisesti. Tämä on ymmärtääkseni kierretty siten, että lakiin on erikseen kirjattu, että tämä ei ole yhdenvertaisuuslain tarkoittamaa syrjintää. Sama lisäys saataneen mahdollisesti myös tähän uuteen turvapaikanhakulakiin, ja hups vaan ongelmasta päästiin eroon.

    • 20.1

      Saku Timonen sanoo

      Tälle linjalle ei nyt lähdetä ollenkaan vänkäämään, tästä olen saanut tarpeekseni jo vuosia sitten. Alle 18-vuotiaat ovat alaikäisiä ja suojelun tarpeessa, kunnallisvaaleissa on äänioikeus myös ulkomaalaiisilla ja asevelvollisuudesta on säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä. Jokaielle näennäiselle ”eriarvoisuudelle” on olemassa looginen ja perusteltu syy.

  21. 21

    Pertti Heiskanen sanoo

    Jopa oli paljon tavaraa.Ei ihme että asiat menee läpihuutojuttuina kun tiedotus ja ihmisten tietoisuus on sitä mikä tuli jo julki kun luin eri ihmisten kommentteja.Suomessa on näköjään todi helppo pienellä porukalla saada läpi todella epädemokraattisia päätöksiä.Uskomatonta että jotkut luulee että me suomalaiset ollaan koskematonta porukkaa.Nytkin hallitus ajaa läpi asioita joita ei muutama vuosi sitten olisi kukaan edes kehdannut esittää!!!!

    • 21.1

      Saku Timonen sanoo

      Samaa olen ajatellut kommentteja moderoidessani. Perustuslaki tuntuu olevan monelle aivan vieras asia.

  22. 22

    Toni Selkälä sanoo

    Siinä mielessä laki ei ole ihan poikkeuksellinen, sillä muutama aika sitten mm. Unionin tuomioistuin katsoi, että taloudelliset syyt ovat peruste poiketa yhdenvertaisuudesta tapauksessa, joka koski brittien sosiaalietuuksia.
    Eihän se tietysti tästä yhtään sen parempaa lakia tee, mutta tuskin tätä lähdetään kumoamaan ainakaan kansallisesti tuomioistuinten toimesta, koska periaatteessa salliva ennakkotapaus jo löytyy EU:n piiristä eikä EIT tuskin halua asettua tämän kannan kanssa poikkiteloin.

  23. 23

    Timpa Vettenranta sanoo

    Eihän tämä mitenkään eriarvoista ihmisiä, tämä päätös tasoittaa eriarvoista tilannetta. Peruste: Suomen kansalaisella ei ole ensinnäkään oikeutta hakea tätä turvapaikkaa, saati valittaa tästä päätöksestä ollenkaan – tämä oikeus olisi ensin annettava myös Suomen kansalaisille, toki samalla valitusajalla. Toisekseen, Rikoslain mukaan voidaan tuomita Suomenkansalainen eräistä ulkomailla tehdyistä rikoksista, mutta turvapaikanhakijaa ei, vaikka teko olisi identtinen – myös tämä rikkoo yhdenvertaisuutta. Kolmanneksi, Turvapaikanhakijalla on myös oikeus rikkoa lakia maahan saapuessaan, vaikka papereitta, eikä häntä voida tästä syyttää tai tällä perusteella turvapaikkaa evätä – Suomen kansalaisella ei tälläistä oikeutta ole. Turvapaikanhakijan oikeudet ovat täysin eriarvoisia jo lähtökohtaisesti kantaväestöön nähden tai viisumilla saapuvia kohtaan.

    • 23.1

      Saku Timonen sanoo

      1. Suomen kansalaisella on oikeus hakea turvapaikkaa mistä tahasa muusta maasta.
      2. Turvapaikanhaija voidaa tuomita Suomessa ulkomailla tekemistäämn rikoksista samalla tavalla kuin Suomen kansalainen.
      3. Turvapaikanhakija ei syyllisty rikokseen tllessaan Suomeen ilman papereita. Suomen kansalainen voi tulla Suomeen ilman papereita.

      Jos kanssanio ruvetaan vänkäämään juridiikasta, niin edellytän vänkääjältä perustietoja.

  24. 24

    Petri Kivikangas sanoo

    Sanoit tuossa ylempänä että ’Jokaielle näennäiselle ”eriarvoisuudelle” on olemassa looginen ja perusteltu syy.’

    Olisiko tuo looginen ja perusteltu syy mahdollisestikin se, että perusteetonta maassa oleskelua pyritään vähentämään valitusaikoja lyhentämällä? Perustuslaki mahdollistaa ihmisten eri asemaan asettamisen, mikäli peruste on hyväksyttävä.

    Loogisista ja perustelluista syistä haluaisin kyllä tietää millä logiikalla ja perusteluilla asevelvollisuus (ml. siviilipalvelus) rajataan vain miesten velvollisuudeksi. Blogistin näkemystä asiaan tuolla ylempänä jo tiedusteltiinkin, ja olisikin mielenkiintoista kuulla vastaus kiertelemättä ja kaartelematta.

    • 24.1

      Saku Timonen sanoo

      Asevelvollisuuslaki on vanhaa perua ajalta, jolloin naisten aseellisesta palvelusta ei edes uneksittu. Ei siihen sen kummempaa syytä ole.

      • 24.1.1

        Jari Mäkelä sanoo

        Ei tuo ole mikään syy. Syy miesten asevelvollisuuteen on se, että naiset synnyttävät ja sodan jälkeen vain naiset voivat elvyttää yhteiskunnan pääluvun normaalille tasolle. Silloin yksi mies voi siittää useitakin naisia. Tätä ei vaan haluta sanoa ääneen, koska nykyään ei mielletä että kenelläkään olisi synnyttämisvelvollisuutta. Mutta niin siinä vaan käy, että jos kohdut uhrataan etulinjassa, kansan ikärakenne kärsii paljon isommin tulevaisuudessa. Jos syy olisi fyysinen kunto tai jokin muu ominaisuus, sodan teknistyminen olisi jo aikaa sitten kumonnut tuon aiemman lain. Toinen mahdollinen syy on kansan konservatiivinen mielipide. Armeija kuitenkin on konservatismin viimeisiä tyyssijoja Suomessa.

        Armeijan osalta eriarvoisessa asemassa ovat myös jehovantodistajat ja siinäkin syynä on joukkovoima. Kun tarpeeksi iso joukko protestoi, annetaan vaan periksi, vaikkei se yhdenvertaista olekaan.

  25. 25

    Erno Asikainen sanoo

    Perustuslaki eli hallitusmuoto takaa yhdenvertaisuuden lain edessä Suomen kansalaisille (5 §). Ei muiden maiden kansalaisille.

    Kirjoituksen lähtökohta ”12.8.2016 tulee jäämään historiaan päivänä, jolloin Suomen perustuslain takaama yhdenvertaisuus lain edessä siirtyy virallisesti historiaan ja jää vain kuolleeksi kirjaimeksi” ei siten tosiasiallisesti pidä paikkaansa.

    • 25.1

      Saku Timonen sanoo

      Perustuslain 5 § ei liity 6 §:än mitenkään, vaan määrittelee ainoastaan Suomen kansalaisuuden saamisen ja menettämisen. 6 § sen sijaan puhuu nimenomaan ihmisistä, ei Suomen kansalaisista. Lue lain esityöt, niin siellä on kerrottu selkeästi, että sillä tarkoitetaan nimenomaan kaikkia ihmisiä, ei pelkästään suomalaisia.

  26. 26

    Janne Raitio sanoo

    Ovatko ulkomaiset diplomaatit tasa-arvoisia lain edessä?

    • 26.1

      Saku Timonen sanoo

      Diplomaattinen koskemattomuus on kansainvälisillä sopimuksilla kaikissa maissa samanlainen.

  27. 27

    Andreas Lärka sanoo

    Tervehdys ja kysymys:

    Miten tämä on edes teknisesti mahdollista? Eli miten voidaan säätää ja vahvistaa laki joka on ristiriidassa perustuslain kanssa?

    Eikö sen lain perusteella – tai siihen viitaten – tehdyt päätökset pitäisi kaikki kaatua hovissa?

    • 27.1

      Saku Timonen sanoo

      Kun perustuslakivaliokunta katsoo lakimuutoksen olevan perustuslain mukainen, niin silloin muutos voidaan tehdä yksinkertaisella enemmistöllä. Periaatteessa tuomioistuimet eivät saisi soveltaa perustuslain vastaista lakia, mutta valiokunnan hyväksymä laki ei ole perustuslain vastainen.

  28. 28

    Juha Ylä-Lahti sanoo

    Täällähän on kunnon show päällä. Inttäjät lyövät päätään Sakun seinään kerta toisensa jälkeen. Voi voi, vähän tulee mieleen kissa (kaikki kunnia kissoille) joka ajaa häntäänsä kiinni uudestaan ja uudestaan. Itse en alkaisi väittelemään asiantuntijoiden kanssa aloilla, jotka ovat minulle vieraita.

    On sinulla hermot Saku! 🙂 Jatka samaan malliin, hyvä kirjoitus.

    • 28.1

      Antti talvela sanoo

      Jaa no. Perustuslakivaliokuntaa johtaa Annika Lapintie, joka on koulutukseltaan varatuomari ja toiminut mm. notaarina ja käräjätuomarina, sekä vuosikaudet lakivaliokunnassa.

      Lapintien lisäksi valiokunnassa istuu useampikin varatuomari ja lakimies joten eiköhän he osaa perustuslakia lukea ja tulkita?

      • 28.1.1

        Juha Ylä-Lahti sanoo

        En puhunut siitä miten valiokunnan jäsenet asian itselleen perustelevat.

        Sitä vaan, että Lipsanen ja Vuorela ovat sinnikkäitä kavereita.

        • 28.1.1.1

          Antti talvela sanoo

          Ok. Minun kommentti koski lähinnä blogistin väitettä jonka mukaan perustuslakivaliokunta koostuu lakia tuntemattomista kansanedustajista.

          • 28.1.1.1.1

            Juha Ylä-Lahti sanoo

            Ok. Heillä siis kaikilla on lakimiehen koulutus? Montako jäsentä siinä muuten on?

          • 28.1.1.1.2

            Antti talvela sanoo

            Niinkö minä sinun mielestäsi kirjoitin viestiini?

          • 28.1.1.1.3

            Juha Ylä-Lahti sanoo

            Et mielestäni niin kirjoittanut. Ajattelin vain kysyä miten asia on, kun oli siis maallikoista puhetta.

            Vastaankin omaan kysymykseeni.
            17 valiokunnan jäsenestä 7 on saanut oikeustieteellisen koulutuksen (3 kandidaattia, 3 maisteria, Ville Skinnarin tutkinnosta en löytänyt tietoa. 3 varatuomaria).
            Olen samaa mieltä Taha Islamin kanssa, että lakimiehen koulutus ei takaa lakien tuntemusta tai sitä, että olisi asiantuntija lain kaikilla aloilla.

        • 28.1.1.2

          Jari-Pekka Vuorela sanoo

          Näyttäisin olevan ainoa Vuorela täällä, enkä ole ollut alustajan kanssa eri mieltä.

          • 28.1.1.2.1

            Juha Ylä-Lahti sanoo

            Sekoitin johonkin toiseen, pahoittelut!

      • 28.1.2

        Mika Karvonen sanoo

        No, Annika Lapinmies on hyvin koulutettu, mutta valitettavasti puoluetausta tulee ilmi perusteluista, etenkin kun puhutaan Puolustusvoimista ja NATO:sta. Eniten minua kuitenkin huolettaa nykyinen pystymetsästä nostettu oikeus- ja työministeri, jonka kompetenssi ei valitettavasti riitä ministerin tehtäviin.

  29. 29

    Esko Viitala sanoo

    Lainsäätäjän on pakko jollain tapaa huomioida kansantalouden kestokyky. Potentiaalisia turvapaikkaa hakevia ihmisiä voidaan sanoa olevan koko maailman väestö – Suomen väestö.

    Tämä johtaa kansakunnan mahdottomaan tilanteeseen, jos olosuhteet ovat sellaiset, että turvapaikanhakijoita on Suomen voimavarat huomioon ottaen liikaa. Näin ollen ei voida olettaa kohtuudella, että Suomi huolehtisi kaikista kansainvälisistä velvoitteistaan kaikissa mahdollisissa olosuhteissa.

    Tällä hetkellä olosuhteet ovat vielä varsin siedettävät, mutta emmehän tiedä esimerkiksi varmasti, mikä on naapurimme Venäjän tilanne ensi vuosikymmenen lopussa. Eräät ennusteet povaavat sinne vakavia taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia. Nämä taasen voivat laukaista laajamittaisen maahantulon Suomeen. Tällaisessa tilanteessa tulijoita olisi jo niin paljon, että minkään yhdenvertaisuuslain noudattaminen tulisi täysin mahdottomaksi.

    Emmehän kuitenkaan halua, että turvapaikanhakijoiden suuren määrän vuoksi kaikkien suomalaisten vanhusten, vammaisten, työttömien, opiskelijoiden, sairaiden ja toimeentulotukiasiakkaiden nykyisiä etuisuuksia leikataan samalla leikkurilla kuin ulkomaalaisten turvapaikanhakijoiden etuja?

    Jos venäläisiin kohdistuisi riittävän suuri paine lähteä maasta, niin heitä tulisi rajamme yli helposti kymmeniä tai jopa satoja tuhansia.

    Epäilemättä meillä on olemassa maatamme suojelevat lait tällaista poikkeustilannetta ajatellen, mutta pienemmässä mittakaavassa on kuitenkin hyvä muistaa, että hyvinvointimme ei ole mikään itsestäänselvyys, vaan järjestäytyneen yhteiskunnan jäsenten pitkäaikaisen yhteisen työpanoksen tuottama tila, joka voidaan myös menettää, jos valtiontaloutemme sakkaa huonojen päätösten seurauksena.

    Emme siis voi antaa X määrälle turvapaikanhakijoita samoja perustuslaillisia oikeuksia kuin omille kansalaisillemme, jos haluamme turvata oman selustamme. Pystymme tähän ainoastaan siinä tilanteessa, että turvapaikanhakijoiden määrä on kohtuullinen. Ongelma on siis siinä, että tietyssä ajassa saapuvien turvapaikanhakijoiden määrälle ei ole asetettu mitään ylärajaa.

    Henkilökohtaisesti en ole pätevä arvioimaan sitä, mikä määrä on liikaa, enkä tiedä, milloin Suomen taloudelliset voimavarat ylittyvät, mutta sitä mieltä olen, että ennemmin kuin suomalaisilta, leikataan ulkomaalaisilta. Eikä niin, että leikkaamme kaikilta sitten tarpeen tullen ’yhdenvertaisesti’.

    • 29.1

      Saku Timonen sanoo

      Selvä. Sovelletaan sitten ihan samaa taloudellisuuden periaatetta vaikka sinun edustamaasi ihmisryhmään, mikä se onkaan, ja poistetaan erinäisiä perusoikeuksia taloudellisin perustein.

    • 29.2

      Pekka Rantamäki sanoo

      Emme halua, että vanhusten, vammaisten, työttömien, opiskelijoiden, sairaiden tai toimeentulotukiasiakkaiden etuuksia leikataan LAINKAAN. Sinun edustamassasi oikeistolaisessa maailmankuvassa niitä sen sijaan halutaan leikata ilolla ja riemulla mahdollisimman usein…

  30. 30

    Maarit Oinonen sanoo

    Pelottavaa, maallikoista koostuva perustuslakivaliokunta voi päättää näinkin ilmiselvän perustuslain rikkomisen olevan ”ei perustuslain vastaiseksi”. Onko mitään mahdollisuutta korjata asiaa, kuka valvoo päätöksenteon laillisuutta? Jos tuo asia olisi säädetty perustuslain säätämisjärjestyksessä, se ei olisi mennyt läpi -jäljet johtavat jälleen – mihinköhän?

      • 30.1.1

        Taha Islam sanoo

        Timonen kirjoitti ”lakia tuntemattomista”. Ei lakimieskään aina kaikkia lakeja tunne ja tietysti jokin selitys sille pitää olla, että säädetään lakeja, jotka ovat perustuslain vastaisia. Toinen selitys voisi olla pahuus tai sala liitto.

  31. 31

    Leena Salmela sanoo

    Miksi te vänkääjät ette vain yksinkertaisesti tunnusta, että teidän mielestänne ihmisiä saa/voi asettaa lain edessä eriarvoiseen asemaan? Miksi vänkyttää selvästä asiasta; ihmiset nyt vain ovat samanarvosia ja thatsit!
    Vai eivätkö teidän vänkyttäjien mielestä ole? Mikä teidän mielestänne on hyväksyttävä peruste asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan? Kertokaapa mummolle te korskeat tietävät nuoret miehet…

    • 31.1

      Antti talvela sanoo

      Minä voin yrittää vastata vaikken nuori olekkaan. Enkä myöskään kovin korskea.

      Koska yhteiskuntamme, kuten muutkin yhteiskunnat, on mitoitettu palvelemaan ja takaamaan perustoimeentulon tietyn kokoiselle populaatiolle, niin silloin ei voida taata että se toteutuisi jos vaikka maahan tulisi yllättäen vaikkapa esim. 50 000 ihmistä lisää.

      Tai tietysti taso voidaan hetkenaikaa ylläpitää leikkauksin sosiaaliturvaan ja mm. veronkorotuksin, mutta siitähän se parku vasta syntyykin.

      • 31.1.1

        Taha Islam sanoo

        Koska jätät kertomatta tuon populaation koon, ja varsinkin todistamatta sen, väitteesi on pelkkää propagandaa. Oikeastihan Suomessa on satoja tuhansia tyhjiä asuntoja, miljoonia tekemättömiä töitä ja yllättäen, mitä enemmän porukkaa tulee, sitä enemmän niitä töitäkin syntyy.

        Ai miten niin syntyy? No siten, että kun joku keksii jonkun jutun, hän voi myydä sen ja työllistää. Jos ei ole ketään keksimässä mitään, voidaan kokeilla myydä sellua Etelä-Amerikkaan…

      • 31.1.2

        Leena Salmela sanoo

        Mitkä yhteiskunnat on mitoitettu sanomasi mukaan? Intia ja Kiinako esim. vaiko peräti Bangladesh? Missä laissa Suomen yhteiskunta on mitoitettu jollekkin määrälle?
        Siiskö mielestäsi jonkin määrän ylitettyä turvapaikanhakijat voi asettaa eriarvoisen asemaan? Niinhän siinä lakimuutoksessa ei kai sanota, vaan laki koskee kaikkia turvapaikanhakijoita määrästä riippumatta…

      • 31.1.3

        Pekka Rantamäki sanoo

        Entäpä, jos yhtäkkiä tulee kauhea beibiboomi, ja syntyvyys lisääntyy vuodessa tuon 50.000. Työnnetäänkö nämä ”ylimääräiset” ihmiset Itämereen, koska resurssit ei riitä? Kuinka Antti Talvela rasistisella mielellään ratkaisisi tällaisen tilanteen?

  32. 32

    Ilkka Vaittinen sanoo

    Hyvinhän ne lakimuutokset onnistui Tanskassakin,mielestäni turhaa kiukuttelua tässä blogissa istuvan eduskunnan päätöksiä vastaan.

    Tanskassa tosin on vielä kovempi linja.

    Tanskan turvapaikkalainsäädännön kiristyksiä
    Poliisi voi takavarikoida turvapaikanhakijoiden omaisuuden 10 000 kruunua eli noin 1 340 euroa ylittäviltä osin. Tulijat saavat kuitenkin pitää vihkisormukset ja muut esineet, joilla on erityistä tunnearvoa.

    Turvapaikanhakijoille annettavia tukia pienennetään edelleen kymmenen prosenttia.

    Väliaikaisen suojantarpeen perusteella oleskeluluvan saaneet saavat mahdollisuuden perheenyhdistämiseen kolmen vuoden jälkeen entisen yhden vuoden sijaan.

    Pysyvän oleskeluluvan saaminen vaikeutuu ja väliaikaisten oleskelulupien kesto lyhenee.

    Kiintiöpakolaisten valintatapaa muutetaan siten, että näiden valmiudet integroitua Tanskaan otetaan vastaisuudessa huomioon.

    Turvapaikanhakijoiden mahdollisuuksia asua pakolaiskeskusten ulkopuolella itsenäisissä asumuksissa heikennetään.

    Perheenyhdistämistä ja pysyvää oleskelulupaa koskeville hakemuksille asetetaan hakemusmaksu.

    • 32.1

      Saku Timonen sanoo

      Tanskassa on Tanskan perustuslaki, jota en tunne. Ilmeisesti siellä voi säätää perustuslain estämättä millaisen perusoikeuksia loukkaavan lain tahansa. Suomessa ei voi.

  33. 33

    Sinikka Puumalainen sanoo

    Miten ihmeessä joku kuvittelee, että Suomen perustuslain yhdenvertaisuuspykälä koskee vain suomalaisia? Kun kyseisessä lakipykälässä ei mainita kansalaisuutta sanallakaan. Se koskee kaikkia ihmisiä, jotka ovat Suomen rajojen sisäpuolella, oli sitten suomalainen, ulkomaan kansalainen tai kokonaan ilman minkään maan kansalaisuutta. Tämän pitäisi olla itsestään selvää jokaiselle sisälukutaitoiselle.

    Ja mitä ihmettä on tämä jankkaaminen, että kun suomalainen ei voi hakea Suomesta turvapaikkaa niin ei ole muka yhdenvertaista kohtelua? Tajuatteko te, mitä se turvapaikka tarkoittaa? Turvapaikkaa haetaan silloin, kun omassa maassa ei ole turvallista elää. Eli pitäisi olla itsestään selvää, ettei turvapaikkaa omasta maasta tarvitse hakea. Jos omassa maassa on turvallista, turvapaikkaa ei tarvitse, jos taas omassa maassa ei ole turvallista, niin silloinhan sieltä lähdetään toiseen maahan. Vertaa: jos oma talosi on tulessa, niin juoksetko sinne taloon sisälle turvaan vai juoksetko ulos? Uskomatonta, että näin yksinkertainen asia pitää vääntää rautalangasta.

    Jos näin yksinkertaisia juttuja ei tajua, niin se kertoo kyllä aika paljon ihmisen tietotasosta ja kyvystä loogiseen ajatteluun. Se tiedon ja loogisen ajattelun puute näkyy monissa kommenteissa muutenkin.

    En käsitä, miten valitusajan lyhentäminen auttaa vähentämään turvapaikanhakijoiden määrää. Päätösten myönteisyys tai kielteisyys tuskin riippuu valitusajasta, ja koska suurin osa ihmisistä varmasti ehtii tehdä valituksen uudessa määräajassa, päätöksiä pitää joka tapauksessa tehdä lähes sama määrä. Eli ajan lyhentämisellä tehdään vain kiusaa ihmisille, ei säästetä rahaa eikä mitään. Aivan järjetöntä.

    Jos joku luulee, että yhdenvertaisuutta purkamalla suomalaiset voivat turvata oman selustansa, niin se ihminen ei ole tainnut koskaan kuulla esimerkiksi natsi-Saksasta. Sielläkin luultiin, että tiettyjen kansanryhmien oikeuksien kaventamisella turvattaisiin ”oikeiden” saksalaisten selustaa ja oikeuksia, mutta toisin kävi. Jos joltain ryhmältä aletaan viedä oikeuksia, niin silloin koko kansa on vaarassa. Yhdenvertaisuus toimii taatusti ainakin siihen suuntaan, että jos yhdeltä ryhmältä voidaan viedä oikeuksia, niitä voidaan viedä kaikilta. Se on vain ajan kysymys, milloin myös muilta ihmisiltä aletaan viedä yhtä sun toista oikeutta. Siksi tälle pirulle ei pidä antaa pikkusormea, vaikka kuinka tuntuisi, että eihän tämä nyt niin paha ole ja ei tämä ainakaan minua kosketa. Koska ennemmin tai myöhemmin se tulee koskettamaan meitä kaikkia.

    Ja lopuksi on pakko sanoa, että minua suorastaan naurattavat nämä (nimenomaan miesten) valitukset, että asevelvollisuus syrjii miehiä. Arvatkaapa, kuka kyseisen lain on laatinut ja hyväksynyt? Miesenemmistöinen eduskunta, haloo! Miehet ovat itse säätäneet kyseisen lain, oletettavasti koska eivät uskoneet, että naisista on asevelvollisiksi ja hei pitäähän naisten hoitaa kotia ja lapsia kun miehet on rintamalla, ja nyt sitten miehet itkevät, että onpa väärin heitä kohtaan. Auta armias, eihän tässä enää tiedä, itkisikö vai nauraisiko. Toki kyseinen laki on säädetty erilaisena aikana ja silloin oli eri asenteet. Nyt asenteet ovat muuttuneet, ja lakiakin voi aina muuttaa, jos oikeasti tahtoa löytyy, joten ei muuta kuin tekemään tästä vaaliteemaa, jos asia oikeasti rassaa noin pirusti.

  34. 34

    Heikki Aaltonen sanoo

    Korjataan nyt yksi asiavirhe. Hallinto-oikeudessa on muitakin poikkeavia valitusaikoja. Esimerkiksi veroasioissa valitus hallinto-oikeudesta KHO:n tulee tehdä 60 päivässä tiedoksisaannista. Näitähän on erittäin merkittävä osa KHO:n asioista.

    • 34.2

      Jari-Pekka Vuorela sanoo

      Hallintolaissa ei sanota valitusajoista mitään yleistä. 47 §:n mukaan päätöksessä on mainittava valitusaika ja mistä se lasketaan.

      Pykälät 49b ja 49c kertovat, että ”Laissa säädetään erikseen, jos päätökseen saa vaatia oikaisua. Tällöin päätökseen ei saa hakea muutosta valittamalla… Oikaisuvaatimus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista… Oikaisuvaatimukseen annettuun päätökseen saa hakea muutosta valittamalla siten kuin hallintolainkäyttölaissa tai muussa laissa säädetään.”

      Hallintolainkäyttölaki taas mainitsee, että ”Valitus on tehtävä 30 päivän kuluessa päätöksen tiedoksisaannista. Valitusaikaa laskettaessa tiedoksisaantipäivää ei oteta lukuun.”

      Pienempää numeroa kuin 30 on näistä asioista tähän asti ollut mahdoton löytää. Tuo avustajakysymys on kuitenkin vielä absurdimpi.

  35. 35

    sanoo

    Alkuvuodesta presidentti kehui blogikirjoitusta tolkun ihmisistä ja tolkun ihmisiä (=välinpitämättömiä ihmisiä). Tätä kirjoitusta presidentti tuskin kehtaa kehuskella.

  36. 36

    Tanja Takalo sanoo

    Ja niin palaamme kohti sääty-yhteiskuntaa. Kohta saamme takaisin aateliset ja aatelisvallan,vai joko ne tulivat?
    Asevelvollisuus on koskenut vain miehiä,koska on haluttu turvata lisääntyminen. Heimon koko riippuu synnyttäjien määrästä.Jos yksikin metsästäjä nilkutti kotiin,heimon tulevaisuus oli turvattu. Jos synnyttäjät oli tapettu, heimo kuoli. Rautalangasta vääntäen, yksi mies voi hedelmöittää vaikka sata naista, yksi nainen ei voi synnyttää sadalle miehelle. Ei sen kummempi juttu tuo miesten asevelvollisuus.

    • 36.1

      Jari Mäkelä sanoo

      Ainut ongelma vaan, että nykyään sodan jälkeen naisia ei voi velvoittaa paneskelemaan kansan pääluvun palauttamiseksi. Toki tuollaiset kriisit lisäävät ihmisten haluanlisääntyä ihan aiempien historiallisten tapahtumien perusteella, niinhän Suomessakin kävi viimeksi. Minusta on moraalisesti arveluttavaa, että jos perustelu on tämä, niin miksei lakiin kirjata sitä, että miesten velvollisuus on kuolla, jotta jäljelle jääneet miehet saavat siittää jäljelle jääneiden naisten kanssa kansakunnan takaisin menestyksen tielle. Voisi olla aika irvokasta tekstiä monelle nieltäväksi. Mitä jos joku mies alkaisi sodan jälkeen vaatia seksiä tällä perusteella, että jäi henkiin sodassa. Alkaako laki sitten velvoittaa naisia heille seksiorjiksi? Tuskinpa. Ainoastaan siihen pisteeseen mennään, että miehet uhrataan ja sen jälkeen onkin liian noloa velvoittaa enää ketään.

  37. 37

    Stina sanoo

    Sinikka Puumalainen, olen samaa mieltä kanssasi. Ja totta, joidenkin kirjoitusten taso sekä ällistyttää, että jopa järkyttää! Punaniskat puskevat ja vänkäävät kieli keskellä suuta …. ei vaan aukene. Tiedon puutehan ei voi olla syynä tyhjiöön, Sakun sekä blogi, että kommentit, antavat tarvittavan informaation. Jos prosessoiminen onnistuu, ei ongelmia. Täällä ongelmia tuli ilmi, lohdutonta luettavaa…

    Täytyy sanoa, että olen hämmästynyt myös Sakun pitkästä pinnasta. Joskin se, että pystyy kopioimaan ja liisteröimään samoja lauseita useaan otteeseen, auttoivat luullakseni asiaa…. Mikäs tässä lueskellessa ja hekotellessa!

  38. 38

    Päivikkik sanoo

    Sääty-yhteiskuntaan palataan siten, että julkiset palvelut yksityistetään ja aikuisten opiskelu tehdään maksulliseksi. Se, joka palveluja ja opintoja tarvitsee, maksaa niistä. Tämä on tulossa vastaan hyvin nopeasti, koska kunnat jo korottivat maksujaan ja nähtäväksi jää, mitä sote tuo mukanaan. Tämä on paljon todellisempi uhkakuva kuin että turvapaikanhakua koskevat lakijärjestelyt siirtyisivät koskemaan suomalaisia. Turvapaikanhakijoita koskeva lakimuutos on ymmärrettävä siksi, että pakolaisten määrä voi tulevaisuudessakin tulla ongelmaksi. Varautumista massailmiöihin. Mitä tulee sosiaali- ja terveystukiin, niin kunnille käy jo nykyisellään niin, että esimerkiksi toimeentulotuen rahat saattavat loppua syksystä. Sitten niitä ei makseta oli lainsäädäntö mikä hyvänsä.

  39. 39

    sanoo

    Täytyy oikaista kirjoittajan näkemystä siitä, että oppositiopuolueet ”vähän paheksuivat”. Se, että Helsingin Sanomat ei uhraa paljon palstatilaa kansanedustajien työlle, ei tarkoita, etteikö oppositio olisi valiokunnassa vaatinut muutoksia, äänestyttänyt niitä eduskunnassa ja hävittyään vaatinut koko lakia kumottavaksi. Se ei ole ”vähäistä paheksuntaa”, vaan häviöön tuomittujen edustajien sinnikästä toimintaa keskiyön istunnoissa.
    https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiakohta/Sivut/PTK_73+2016+6.aspx

  40. 40

    Marjuli sanoo

    Nepalissa kun saatiin se perustuslaki viime syksynä, niin siinä sanotaan että kansalaiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Kansalaiset. Kun ulkomaalaisena vierailet maassa, tiedät, mitä tämä tarkoittaa. Suomi astui nyt askeleen tätä samaa eriarvoistamista kohti, kansalaiset ja muun maalaiset