Tuulesta tempaistu?
Eilen epäilin Ilta-Sanomien jutun palkkaa suuremmasta toimeentulotuesta olevan faktojen osalta puutteellinen. Jutun kommenttiosio on tapansa mukaan erinomainen läpileikkaus ihmisten mediakritiikin puutteesta. Kaikki luettu nielaistaan sellaisenaan, suuria tukia kauhistellaan ja keskustelu rönsyilee sivuraiteille.
Tutkitaanpa uudelleen alusta lähtien viisikymppisen Marian tapausta kohta kohdalta.
Marialla on siivoojan virka. Hän sairastui työuupumukseen, koska ei ollut vuosiin pitänyt lomaa. Julkisen sektorin siivoojat eivät nykyisin ole virkasuhteessa, koska virka edellyttää julkisen vallan käyttöä. Jos Marian virka on jäänne menneeltä ajalta, niin haluaisin tietää missä kunnassa virkamies voi jättää vuosilomat pitämättä ilman että asiaan puututaan. Puuttumattomuus on sitäkin kummallisempaa, jos loman ajaksi onnistuu haalimaan jopa lisää töitä.
Siivoojan palkasta Marialle jäi kuukaudessa käteen 900 euroa. JHL:n sopimuksen mukaan siivousalan bruttopalkka on 1 766 €/kk, ja kunnat noudattavat varmasti sopimuksia. Marian veroprosentti olisi melkein 50, eikä se ole mitenkään mahdollista. Epäselväksi jää myös se, onko asumiseen menevä palkan puolikas puolet oikeasta nettopalkasta vai tuosta väitetystä 900 euron nettopalkasta.
Maria sairastui työuupumukseen, mutta sairausloman sijaan hän pyysi ja sai virkavapaata kunnan siivoojan työstä. Jos hän salasi sairautensa, niin palkatonta virkavapaata hän on voinut saada. Virkavapaan aikana hän hankki osa-aikatyön, josta irtisanoutui jo neljän päivän jälkeen. Sitten hän päätti hakea toimeentulotukea ja asumistukea, jota jutussa virheellisesti sanotaan vuokratueksi.
Ja tukeahan tuli kuin Manulle illallista. Asumistukea hän olisi kertomillaan palkoilla saanut jo työssä ollessaan, mutta ei jostain syystä ollut sitä hakenut. Yhdessä toimeentulotuen kanssa käteen jää sata euroa enemmän kuin töissä ollessa. Tämä ei Kelan omien ohjeiden mukaan ole mahdollista, sillä palkattomalla virkavapaalla oleva ei voi saada ollenkaan perustoimeentulotukea. Se selviää Kysy Kelasta -sivulta.
Perustoimeentulotukea ei voi saada virkavapaan ajalta. Ensisijaisesti omasta elatuksesta tulee huolehtia työnteolla, yrittäjätoiminnalla tai sosiaalietuuksien avulla.
Virkavapaalla olevan pitää siis mennä takaisin hoitamaan virkaansa tai hakea sairauslomaa ja siihen kuuluvia etuuksia. Ennaltaehkäisevää tukea Maria voi saada, sillä se on aina tapauskohtaista ja perustuu yksilölliseen harkintaan. Se on kuitenkin aina kertaluonteista ja tilapäistä, eikä siitä voi tulla pysyvää etuutta.
Jos Maria vastoin Kelan ohjeistusta sai perustoimeentulotukea, niin hän tuskin sai rahaa enemmän kuin työtä tekemällä. Yhden kotona asuvan alaikäisen yksihuoltaja saa toimeentulotuen perusosaa 536,68 euroa, ja tämä sisarussarjan kolmas lapsi voi saada tukea 292,73 euroa. Lisäksi perustoimeentulotukea olisi pitänyt alentaa 20 % osa-aikatyöstä irtisanoutumisen takia. Lapsilisä ja elatustuki otetaan toimeentulotukea laskettaessa huomioon tulona, joka alentaa tukea.
Koko juttu on täynnä epäselvyyksiä ja ristiriitaisuuksia. Sossu-Tatu, Skeitti-Juuso ja Konkurssi-Patu ovat saaneet seurakseen Siivooja-Marian.
EDIT 22.7.2017: Jutun sanamuotoja muokattu ja poistettu epäilyt lukijoiden tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Siis ihan samaa ajattelin, kun tuon jutun luin. Ajattelin kyllä enemmän, että Maria on kertonut muunnettua totuutta ja tietämätön toimittaja on kritiikittä ja tietämättä kirjoittanut esim. virkavapaista, kun on “mehukkaan” jutun kertonut. Omassa asiakastyössäni nimittäin törmään siihen aika paljon, että esim. kun käteen jäävä tulo on reilusti alle tonnin, se onkin 980 € jotain vastaavaa -asioita suurennellaan ja pienennellään hyvinkin joviaalisti. Ja termejä sotketaan tahattomasti ja tahallaan.
Kun juttu näyttää olevan ihan feikki, niin toiveista huolimatta lehti tuskin todellista juttua kirjoittaa oikeista ihmisistä ja oikeilla/totuudenmukaisilla tiedoilla. Sehän nyt olisi liian tylsää.
Ihmettelen myös sitä, että mihin on kadonnut tai missä on toimittajien ammattietiikka, jos täyttä puppua kirjoitetaan. Toimittajan tehtävä on etsiä ja kaivaa tosiasiat esiin, mutta nyt näyttää maailma menevän siihen, että jutun myyvyys on paljon tärkeämpää.
Ihmettelen miksi “Maria” olisi höpöjuttuja toimittajalle kertonut. Omista syistäänkö, vai onko tämä “Maria” joku kokoomuksen mainostoimiston keksimä henkilö? Vai lähikuppilan kahvipöydässäkö tuttua jututtamallako juttu on tehty?
Syitä voi satuilemiseen olla vaikka minkälaisia, mutta toimittajan ammattitaitoon kuuluu *ehdottomasti* faktojen erotteleminen saduista. Terveen arkijärjen pitäisi hälyttää ensimmäisenä: jos sosiaalituilla muka pärjää noin hyvin, miksi kukaan työskentelisi pienellä palkalla – pienipalkkaisia kun on satoja tuhansia?
Samoin toimittajan ammattitaitoon kuuluu vaikuttamisyritysten tunnistaminen ja torjuminen – toimittajien kun *pitäisi* olla objektiivisia ja puolueettomia. Vaikuttamisyritys torjutaan esim. ottamalla selvää haastateltavan taustoista: vilkaistaan vaikkapa hänen sometiliään. Tai esitetään muutama tarkentava kysymys. Aatteet ja vaatteet paljastunevat varsin nopeasti.
Parhaassa tapauksessa tuo Ilta-Sanomien juttu on vain laiskaa ja huonosti tehtyä journalismia, jossa haastateltava on puhunut mitä sattuu ja toimittaja on laittanut tämän sanomiset lehteen jokseenkin sellaisinaan, vaivautumatta tarkistamaan faktoja.
Pahimmassa tapauksessa kyse on oikeasti tekaistusta jutusta. Lehden journalistisen vastuun (siinä määrin kuin Ilta-Sanomat sellaisesta yleensäkään välittää) kannalta tuo olisi aika ikävä vaihtoehto.
Hyvin perusteltu ja selvitetty juttu. Nopeasti (niinkuin aina) lukiessani sitä kiinnitin huomiota tuohon käteen jäävään palkkaan. Bruton ja neton ero ei voi olla pelkkää veroa, sehän on selvä. Mutta se voi olla vetorästien perintää tai muuta ulosottoa jonka viranomaiset säännöllisesti kahmaisevat nettopalkasta.
On myös mahdollista että Maria on vaan työkavereineen kahvihuoneessa jutustellut jäävänsä “virkavapaalle” tarkoittaen esim. palkatonta vapaata.
Toki jutussa puhuttiin käteenjäävästä tulosta. Eli töissä ollessaan on humputellut ostella kaikkea ja harrastanut vaikka sun mitä. Myös kolmen lapsen harrastukset ovat saattaneet lohkaista aika paljon tuloista verrattuna nyt yhden lapsen kuluihin. Nyt seitten “virkavapaalla” on lähinnä “lepäämisen lisäksi hoitanut kukkia, hyötypuutarhaamme ja kotia. Olen lukenut kirjoja ja käynyt ahkerasti kirjastossa.” Eli siirtynyt halvempiin ja maksuttomiin harrastuksiin.
Kokoaika töissäkäyvän tulot nyt eivät vaan voi olla pienemmät kuin toimeentulotuella. Eri asia on sitten paljonko jää käteen ja jääkö säästöön.
Toimittajalla olisi jokatapauksessa suonut kellojen jo soivan ja tarkastavan asiaa.
Laki kunnallisesta viranhaltijasta 28 § Virkavapaan keskeyttäminen ja peruuttaminen kuuluu seuraavasti:
“Virkavapaan keskeyttäminen tai peruuttaminen viranhaltijan pyynnöstä on työnantajan harkinnassa, jollei laissa toisin säädetä tai virkaehtosopimuksessa toisin määrätä.”
Eli eipä ole absoluuttista ennenaikaista paluu oikeutta joten saa toimeentuloa. Sillähän ei ole merkitystä että itse aiheutti tilanteen. Sama tilanne kuin jos ottaisi itse lopputilin, toimeen tule tuki tulee kuin manulle illallinen, kun ei ole työskentely mahdollisuutta.
Tämän jo korjasinkin tuonne edellisen jutun kommenttiosioon. Kelan (palkkaasaava) neuvoja kirjoitteli siis läpiä päähänsä. Tästä syystä kannattaa aina hakea toimeentulotukea jos tuntee tarvetta ja kielteisen päätöksen saatuaan kannattaa myös googlettaa. Ei olisi ensimmäinen kerta kun antavat väärää tietoa tai eivät noudata pykäliä.
Nuo nykytoimittajat kirjoittelevat mitä sattuu. Faktoja ei tarkisteta juuri koskaan ja tekemällä tuollaisesta jutusta iso otsikko saadaan se levitettyä toisille yhtä- tai vieläkin typerämmille, jotka sitten levittävät sitä eteenpäin vielä sopivasti maustettuina. Ei ole juurikaan enää noita uusia Unto Hämäläisiä tuolla toimittajakunnassa.
Hyvin taustoit tätä tukien houkuttelevuuden illuusion ylläpitämiseen laadittua ilmiselvästi tekaistua juttua.
Tuntematta taustoja sen kummemmin kiinnitin huomiota tuohon työuupumuksen aiheuttamaan sairastumiseen. Kela ei kelpuuta työuupumus-diagnoosia sairauspäivärahan maksun perusteeksi. Lääkärit pääsääntöisesti kiertävät tätä asiakkaan eduksi kirjaamalla sairauslomatodistukseen f-diagnoosin. Käytännössä esim. F 32 (lievä masennus), josta useimmat työuupuneet myös kärsivät. Tämä oikeuttaa sairauspäivärahaan.
Lääkärihän voi myös diagnosoida työuupumuksen, mutta silloin päivärahaa ei makseta.
Työuupumuksesta parantuisi (ennen kaikkea) pääsemällä hetkeksi töistä eroon. Koska yhteiskunnassamme täytyy työn olevan yksiselitteisesti ja poikkeuksetta terveellistä ja hyvinvointia lisäävää, ei voida hyväksyä sillä olevan mahdollisia haittavaikutuksia tekijälle. Oikeastaanhan yleisen työhyvinvoinnin pitäisi jo tosiaan olla sillä tasolla, että se tekisi kaikille työläisille hyvää eikä sairastuttaisi, mutta näin ei kuitenkaan ihan vielä ole ja hyssyttely ja vähättely asian tiimoilta taitaa tosiaan olla sillä tasolla rakenteellisestikin, että työuupumus ei ole sairaus, kuten kuvailit.