Käsittämätöntä huttua

Katsoin illalla Ylen viimeistä vaalipaneelia sen verran kuin kestin seurata sitä kaoottista huutamista ja päällepuhumista. Mistään pelisäännöistä eivät piitanneet enempää keskustelijat kuin juontajatkaan. Puheenvuoroja pyydettiin ja joskus annettiinkin, mutta kaikkien puhetta sotkettiin vastaväitteillä ja asiaan liittymättömillä sivukysymyksillä.

Vaalikeskustelujen tarkoitus lienee saada selkoa kunkin puolueen politiikan yleisistä linjauksista, mutta kun koko ajan takerrutaan epäolennaisiin pikkuasioihin, niin päädytään tanssimaan pelkkien sivuseikkojen ympärillä. Erityisen avuttomilta tuntuvat juontajat, jotka eivät saa pidettyä minkäänlaista järjestystä. Lopputuloksena on suunnilleen katsojan kauhu siitä, että joku noista on seuraava pääministeri ja moni muu jokin muu ministeri.

Sanomalehtien tekstiviestipalstat ovat viikkokausia olleet vielä kamalampia. Esimerkiksi tämän aamun Karjalaisessa oli sivun verran sellaista tavaraa, jonka voisi kuvitella olevan bottien suoltamaa. Sen kohteena ovat enimmäkseen SDP, vihreät ja vasemmistoliitto, ja sisältö pelkkää trollausta: SDP on sosialistinen puolue, jonka tavoitteena on sosialistinen Suomi. Jos haluat kaiken olevan huomenna huonommin, niin äänestä vihervasemmistoa.

Siihen on totuttu, että netissä lehdillä ei ole minkäänlaista moderointia, mutta nyt näyttää pahasti siltä, että sitä ei ole enää edes painetuissa lehdissä. Kaikki kelpaa, kunhan vain saadaan sivut täyteen kommentteja. Onneksi ainakin Karjalainen julisti nyt vaalirauhan eikä enää julkaise yhtään vaaleihin liittyvää yleisönosastokirjoitusta tai tekstiviestiä. Toivottavasti muut lehdet tekevät samoin.

Mutta palataanpa vielä tuohon tekstiviestipalstoja muistuttavaan Ylen vaalikeskusteluun. Sekavan ja johtamattoman keskustelun lisäksi huomio kiinnittyi siihen, että juontajat kyllä tivasivat yksityiskohtia, mutta eivät puuttuneet selkeästi virheellisiin faktoihin. Otan ihan vain esimerkiksi Jussi Halla-ahon, jolta tivattiin edes yhtä konkreettista keinoa rajoittaa maahanmuuttoa. Halla-aho vastasi, että on olemassa vanha ja muinainen keino nimeltä rajavalvonta. Tämä riitti toimittajille, vaikka Halla-aho ei puhunut totta. Rajavalvonnalla ei voida nykyisten sopimusten mukaan estää yhdenkään turvapaikanhakijan tuloa edes Ruotsista siinäkään tapauksessa, että hän on tullut Schengen-alueen turvallisten maiden läpi.

Tästä asiasta olen kirjoittanut monta kertaa, mutta saan aina kommenteiksi vain ilkeää räkytystä mamujen hyysäämisestä ja turvapaikanhakijoiden haluamisesta. Tehdään nyt tämä kerralla selväksi. Ei minulla ole mitään intressiä haluta tänne turvapaikanhakijoita tai yhtään ketään. Minä vain kerron mitä Suomea ja muita maita velvoittava Dublin-asetus sisältää.

Ennen kuin rupeatte taas väittelemään asiasta kanssani, niin lukekaa täältä tiivistelmä. Älkää ruvetko sen jälkeenkään väittelemään kanssani jankuttamalla rajatarkastuksista, sillä rajatarkastus ei estä turvapaikan hakemista. Turvapaikkaa on oikeus hakea, mutta ei välttämättä saada. Hakemuksen käsittelyn tai käsittelymaan selvittämisen ajan on oikeus olla siinä maassa, jossa hakemus on jätetty. Turvapaikanhakijaa ei voida käännyttä suoraan rajalta, mutta hakemuksen pikakäsittely on mahdollista. Sen on kuitenkin tapahduttava säädetyssä järjestyksessä.

Tämä oli esimerkki siitä, että kun toimittajat eivät tunne faktoja, niin hyvä ja rauhallinen puhuja tanssittaa heitä, muita keskusteliljoita ja ennen kaikkea yleisöä oman pillinsä mukaan.

Onneksi ylihuomisen jälkeen päästään taas keskustelemaan koirankakoista ja muista tärkeistä asioista.

Kommentit (71)
  1. ”Sen kohteena ovat enimmäkseen SDP, vihreät ja vasemmistoliitto, ja sisältö pelkkää trollausta: SDP on sosialistinen puolue, jonka tavoitteena on sosialistinen Suomi. Jos haluat kaiken olevan huomenna huonommin, niin äänestä vihervasemmistoa.”

    Kirjoitappa kepusta, persuista tai kokoomuksesta samanlainen kommentti, niin ei varmasti julkaista lehdissä. Ai mistäkö tiedän….

    1. Oletan, että EK:n toimistolla osataan nettivaikuttaminen. Välillä olen jopa pohtinut, että hassua kuinka vähän maahanmuuttoasioista kirjoitettiin hallituskauden aikana ja kuinka paljon yhtäkkiä alettiin kirjoittamaan muutamaa kuukautta ennen vaaleja. Joskus tuntuu siltä, että joku laski, että tämä saa vasemmiston äänet laskuun ja sitä kautta vapautettiin toimittajat repimään otsikoita.

      Sille on osittain selvä selitys, että vasemmistoa – myös demareita parjataan niin paljon lehdistössä. Kun median omistus on keskittynyt Kokoomus-Keskusta taustaisten yrittäjien käsiin, ei tämä voi olla vaikuttamatta lehden linjaan. Esim. oman alueeni sanomalehti on virallisesti ”sitoutumaton”, mutta todellisuudessa Keskustan äänenkannattaja. Lukijakunta ja alueen yrittäjät (mainostajat) äänestävät Keskustaa, jolloin lehti tekisi taloudellisen itsemurhan mikäli arvostelisi kyseistä puoluetta. Kokoomus on myös yleensä esillä positiivisessa valossa, etenkin päätoimittajan kirjoitukset ovat usein saaneet minut näkemään punaista koska asenne on ollut hyvin puolueellinen.

      1. Otetaanpa vaikkapa yhden Iltapäivälehden (Iltalehti) Riisuttu puoluetentti – sarja. Jo otsikointi kertoo aika paljon asenteellisuudesta ja pyrkimyksestä vähentää ns. vihervasemmiston menestystä. Luultavasti toimiikin kun Ihmiset monesti lukevat vain otsikon ja muodostavat mielipiteen.

        Esim. alla ns. Vihervasemmistolle valitut otsikot:
        Li Andersson, onko vasemmistoliitossa minkäänlaista talousosaamista?
        Pekka Haavisto, ohjaavatko tunteet maahanmuuttopolitiikkaanne?
        Antti Rinne, jos teistä tulee pääministeri, aiotteko olla yhtä epäselvä lausunnoissanne kuin tähänkin asti?

        Itse näen nuo melkoisen aggressiivisina hyökkäyksinä kyseisiä puoluejohtajia kohtaan.

        Hallitukselle osoitetut otsikot ovat mielestäni hieman neutraalimpia:
        Juha Sipilä, miksi kannatus laahaa? Miksi taksiuudistus meni pieleen?
        Näin Petteri Orpo kommentoi kokoomuksen rikostaustaisia ehdokkaita (ei edes kysymystä)
        Sinisten ehdokas teetätti virolaisilla duunareilla töitä alipalkalla ja sai tuomion – Mitä sanoo puheenjohtaja Sampo Terho?

        Ja sitten tämä helmi.
        PS:n kannatus nousee raketin lailla – Jussi Halla-aho kertoo miksi

        Ei mitään negatiivista otsikkoa. Pelkkä positiivinen otsikko, joka jättää mielikuvan voittajasta, jonka kelkkaan kannattaa hypätä.

        Jopa pienpuolueiden kysymykset ovat varsin neutraaleja. Kristityille piireille Golan voi jopa olla positiivinen asia.
        Rkp:n Anna-Maja Henriksson kertoo, mitä hän ajattelee nuuskasta, hopeavedestä ja rokotevastaisuudesta
        KD:n Sari Essayahin mukaan Israel saa rakentaa siirtokuntia miehittämälleen Länsirannalle – Hyväksyy myös Trumpin Golan-linjauksen

        Näyttää siltä, osaavat asiansa EK:ssa. Kun samankaltainen viesti jatkuu mediasta toiseen, niin ihmisille jää mielikuva demareista epämääräisiä lupauksia jakelevana puolueena, Vihreistä tunteiden vietävänä olevista hörhöistä ja vasemmistoliitosta epäpätevinä minkäänlaiseen talousosaamiseen. Harva ihminen lukee puolueiden 100 sivuisia óhjelmia läpi vertaillakseen niitä toisiinsa.

  2. Rainer Rajakallio
    12.4.2019, 09:42

    Saku, voisimmeko poikkeuksellisesti ja luovasti keskustella maanantaista eteenpäin kissankakoista?

    Kerroit jutussa erään syyn miksi en katso mitään vaalitenttejä sun muita. Kamalaa sekamelskaa!

    1. Aulikki Lehkonen
      12.4.2019, 14:22

      Kissankakkakeskustelu olisikin positiivista, sillä kissat peittävät kakkansa. Politiikan seuraaminen on lopetettava viimeistään kaksi kuukautta ennen vaaleja.

Kommentointi suljettu.