Hallitsematon lumipallo
Yhden asian liikkeet kompastuvat yleensä sen yhden asiansa ylikorostamiseen. Jostain avauksesta voi kehittyä hallitsematon lumipalloefekti, kun olosuhteet ovat sille otolliset. Liikkeelle lähteneeseen lumipalloon tarttuu koko ajan lisää tavaraa, ja lopputulos on arvaamaton.
Näin kävi kesän aikana perussuomalaisille. Puolueen tärkein asia eli maahanmuuton kaikkinainen vastustaminen johti vastustamaan myös järjestäytynyttä yhteiskuntaa ja erityisesti sen järjestystä valvovaa poliisia. Tarkoitus oli tietenkin kritisoida ja pyrkiä muuttamaan kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltävää rikoslain pykälää, mutta päädyttiin lietsomaan epäluottamusta ja epäjärjestystä.
Tapahtumat saivat alkunsa siitä, kun Abdirahim “Husu” Hussein sanoi perussuomalaisia rasisteiksi. Tästä tuohtuneena monet perussuomalaiset tekivät hänestä rikosimoituksen ymmärtämättä, että yksikään poliittinen puolue ei ole rikoslain tarkoittama kansanryhmä. Siitä voitte lukea täältä.
Tämä laintulkinta ei kelvannut perussuomalaisille, joten he rupesivat puhumaan politisoituneesta poliisista eli polposta. Meteli kasvoi, kun kolme eri puolueita edustavaa kansanedustajaa joutui esitutkintaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Vain perussuomalaisille ei kelvannut kunnallisvaaleissa vihreiden listoilla ehdolla ollut ja valitsematta jäänyt, sittemmin vihreistä eronnut tutkinnanjohtaja. Kaiken lisäksi perussuomalaiset ilmoittivat estävänsä oman puolueen kansanedustajan päätymisen oikeuteen, jos syyte nostetaan. Perustuslaki antaa siihen mahdollisuuden.
Tämän asian kanssa olisi vielä pärjätty, mutta sitten sattuma puuttui peliin. Porvossa ammuttiin kahta poliisia, ja poliisin vastustaminen sai uutta puhtia. Puolue käynnisti puheenjohtajansa johdolla epäluuloisen ja jopa vainoharhaiselta vaikuttaneen kampanjan poliisin tiedottamista kohtaan. Tekijöiden väitettiin olevan turvapaikanhakijoita, joiden henkilöllisyyttä poliisi suojelee.
Kun tekijät paljastuivat syntyperältään suomalaisiksi Ruotsin kansalaisiksi, niin puolue teeskenteli, ettei mitään ylilyöntiä ollut tapahtunut. Erehdystä ei pyydetty anteeksi eikä edes nolostuttu väärän tiedon levittämisestä ja epäluottamuksen kylvämisestä. Sen sijaan puolue rupesi vaatimaan poliisien määrän nopeaa lisäämistä. Tähänkin vaatimukseen yhdistettiin epäily poliisin poliittisesta toiminnasta, jonka suitsimiseksi resurssit on suunnattava “oikeiden” rikosten tutkimiseen ja unohdettava kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Asiasta on kuulemma käytävä arvokeskustelua.
Tässä asiassa perussuomalaiset ampuvat tykillä kärpästä, ja poliisi on osallistunut arvokeskusteluun kiitettävästi tuomalla esiin faktoja. Netin rangaistavan vihapuheen tutkinta on keskitetty Suomessa Helsingin poliisilaitokselle, jossa siihen on varattu kahden henkilötyövuoden panos. Muissa yhdessätoista poliisilaitoksissa yksi poliisi tutkii tapauksia muun poliisityön ohella. Porvoon tapauksen kuohunnasta poliisi käytti jopa harvinaisen jämerän puheenvuoron, jossa paheksuttiin myös yksittäisiin poliiseihin kohdistuvaa maalittamista.
Netissä poliisit eivät tutki pelkästään kiihottamista kansanryhmää vastaan, vaan kaikkea niin sanotun vihapuheen kirjoa. Siihen kuuluvat muun muassa kunnianloukkaukset ja laittomat uhkaukset. Suurin osa nettipoliisin työstä koskee kaikkea netissä tapahtuvaa rikollisuutta, jonka määrä on koko ajan kasvussa.
Perussuomalaisten olisi syytä käydä omaa sisäistä arvokeskusteluaan näistä kummallisista ulostuloistaan. Jos he haluavat muuttaa lakia, niin sitä vartenhan he ovat eduskunnassa. Lakia muutetaan eduskunnan enemmistöllä, ei kylvämällä epäluottamusta poliisiin ja huudattamalla kansanjoukkoja.
“Lapuan laki on kuin Kosola sen teki, teki kurttuja kulmillansa” taidettiin veisata Chydeniuksen & Salon Lapualaisoopperassa.
Ja entinen soini-, sittemmin sinipersu sotaministeri kertoi, mitä se tarkoittaa porvarin tulkintana laista ja sen noudattamisesta. Suojeluskuntia, omankädenoikeutta ja nyrkkivaltaa johon poliisikin on tervetullut osallistumaan kunhan ymmärtää valita puolensa ja kannattaa sinimustaa laintulkintaa:
https://yle.fi/uutiset/3-9712051
https://demokraatti.fi/sdpn-kansanedustajat-tuomioja-ja-paatero-ihmettelevat-rynnakkokivaarien-luovutusta-paatos-ei-perustu-lakiin/
https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/reservilaisille-rynnakkokivaarit-kotiin-osa-lukijoista-pitaa-liiton-ehdotusta-sulana-hulluutena-osa-haluaa-kodinturvajoukot-suomeen/6328676#gs.iXn=oFU
En oikein ymmärrä miten lain mukaan toimiminen voi olla moraalitonta.
Ohimennen voisi myös sanoa ettei Tynkkysen twiitissä puhuta mitään maahanmuuttajista. Toki twiitin voi niin ymmärtää jos haluaa mutta voipi tuon ymmärtää muutenkin.
Ns. maahanmuuuttokriittisten kielenkäytössä partalapsi tarkoittaa yksiselitteisesti tietyistä maista tulevia ja tiettyä uskontoa edustavia maahanmuuttajia tai turvapaikahakijoita. On ihan turha yrittää saivarrella asiasta.
MOT
Mutta mitä laki asiasta sanoo? Eikö tässkin ole taas siitä kyse, mitä laki asiasta sanoo, ei siitä miten kansalaiset asian haluvat ymmärtää. Mitä sanoo Saku, syytetäänkö lain mukaan, vai sen mukaan mitä kansalaiset asiasta tuumaavat?
Asian voisi myös selittää näin: “Termi “partalapsi” tarkoittaa fyysisesti kypsän aikuisiän saavuttanutta miestä, joka kuitenkin edelleen roikkuu “äitinsä helmoissa” ja “isänsä nurkissa”, ollen joko osin tai jopa kokonaan riippuvainen vanhemmistaan.”
Kuten taas kerran nähdään, asia ei ole niin yksinkertainen, kuin sen haluttaisiin olevan.
Kylläpä nyt valkopestään äärioikeiston termejä huolella. Kohta varmaan väität, että suvakki on jonkin tyyppinen kanootti tai kajakki?
Kanootti tai kajakki! Niinpä, miten ovat oikein keksineetkään sanan suvakki! Aika törkeätä nimittelyä ihmisoikeuksia ja kansainvälisiä sopimuksia ja lakeja noudattavista ihmisistä! Viisi vuotta sitten ei olisi voinut kuvitella nykyistä äärioikeiston kielenkäyttöä ja heidän “totuuksiensa” suoltamista julkisesti mediassa.
En ole koskaan huomannut että sitä tuossa sinun kehittämässäsi tulkinnan muodossa olisi käytetty. satojajoe jopa tuhensia kertoja sen eri yhteyksissä käytett ilmaisu ja aina tarkoittatunut sitä minkä Saku kirjoitti. Olen elänyt yli 70 vuotta enkä koskaan ole kuullut enkä lukenut mamman poikaa kutsuttavan partalapseksi.
Käytetään sitten kansan kieltä ja oikeaa ajatuksia teikäläisistä.
Olette kyllä niin hölömöjä, että ei taida ämpäripäätkään pärjätä teille, jos teidän missio menee läpi. Niin luuletko oikeasti että sinä hyödyt siitä mitenkään. Koskaan, ikinä ei ole minkään ääripuolueen, jonka todellinen politiikka paljastuu vasta valtaan päästyään aivan samaan sarjaan Hitlerin, Stalinin ja mitä näitä nyt on, perusäänestäjät hyötyneet mitenkään, elleivät ole sitten hypänneet aivan tosissaan kyseinen rikollisryhmittymän mukaan, jota vielä, ikävä kyllä kutsutaan puolueeksi.
Joten aikanaan jos se aika koittaa, on monella moraalinen tutkinta, olenko mukana vai kuolenko, sillä niin yleensä rikollisryhmittymän jättäneille käy. Joten toivotan epäonnea, koska kaikki mitä perussuomalaiset tekee, on joko moraalin tai hyvän käytöksen vastaista. Sen takia voi aivan huoletta sanoa että aika iso osa persujen äänestäjistä on todella sekaisin niin moraalin, ihmisarvon kunnioituksen suhteen ja oksettavia valehtelijoita 90% kaikesta mitä kirjoittavat tai sanovat.
Mutta se on nyt vain minun vaatimaton mielipide, koska vihaan yli kaiken valehtelijoita ja vain oman edun tavoittelevia moraalittomia ihmisiä, jotka eivät osaa käsitellä omia ongelmiaan ja traumoja vaan vika pitää löytää aina jostakin muualta, fiksut ihmiset tunnistavat sen ihmistyypin, niiden määrä on nyt sitten vaaleissa paljastunut.
Saara Nieminen: Älä saivartele.
Miksi poistit kommentin? Yritin vain todistaa, ettei asia ole niin yksinkertainen kun yritetään uskotella. Se kirjoitus oli toisen henkilön tekstiä, sellaisen henkilön joka ei todellakaan kannata persuja. Olen hieman pettynyt siihen, ettei erimieltä saa olla. En puolusta missään nimessä tuota “partalapsi-sanan” käyttöä, mutta todistin myös sen, että sitä käyttävät muutkin toisessa tarkoituksessa. Ja nythän kyse on siitä, mitä laki asiasta sanoo. Voiko siis olla niin, että toisille tuon sanan käyttö on sallittua ja toisille ei? Onko laki kaikille sama? Mielestäni tuollaisen asian esittäminen ei ole saivartelua.
Kyllä Tynkkysen “partalapsi”-määritelmä tarkoittaa nimenomaan lähi-idästä tullutta turvapaikanhakijaa. Se yksi näistä mamu-vastaisten koodisanoista.
Tyhmän teeskenteleminen voi toimia jossain, mutta jos tosissasi väität ettet ymmärtänyt mitä Tynkkynen twiitissään tarkoitti maahanmuuttajien sijasta, niin voit varmaan tässä kertoa järkeenkäyvän vaihtoehdon. Mitä Tynkkunen tarkoitti puhuessaan partalapsesta?
“Partalapsella” tarkoitetaan pejoratiivisessa mielessä turvapaikanhakijaa, joka on täysi-ikäinen, mutta kertonut turvapaikkaa hakiessaan olevansa 17. Tästä alkuperäisestä spesifisestä käytöstä sana on laajentunut tarkoittamaan ketä hyvänsä islaminuskoista miespuolista maahanmuuttajaa. Yleensä annetaan ymmärtää termiä käyttämällä, että henkilö on epäsiisti ja kouluttamaton, myöskin tarkoitusperiltään vilpillinen.
Tuo määritelmä kuulostaa iso osaa erään suomalaisen puolueen jäsenistä. Se puolue taisi olla jokin epäaidot suomalaiset jotka yrittävät naamioitua olevansa suomalaisuuden perikuvaa ja ääni, suuruudenhulluja. Ei käy, tuokin on erittäin oksettava piirre siinä puolueessa, heitä on alle 20% suomalaisista ja annatte ymmärtää että puhutte ja ajatte kaikien suomalaisten asiaa, minunkin? Olenko antanut luvan edustaa minua, tai puhua puolestani? Edes paskapökylää joka minusta lähtee, ei teillä ole lupa koskea ilman lupaani.
Veikko: Ei se että jokin asia on laillinen, tee siitä moraalista. Jos me tehdään laki joka sallii vaikka… pahoinpitelyt ja lynkkaukset, se olisi moraaliton teko siitä huolimatta että se on laillinen. On monta, monta esimerkkiä jossa lain rikkominen on eettisesti ja moraalisesti ainut oikea teko. Homoseksualismi oli joskus rikos mutta se ei ole sitä enää. Tarkoittaako tämä sitä että enne lain muuttumista, se oli moraalisesti väärin ja nyt ei?
Tässä on kyse ihmisen sosiaalisesta kehityksestä ja yhtenä osana siihen kuuluu tajuta jossain vaiheessa että säännöt eivät tee asioista moraalisia, että se on monimutkaisempaa. Ja tiedän että tämä kuulostaa pikkasen haukulta ja sitä se pikkasen onkin mutta: se on merkki ihmisen sosiaalisen kehityksessä jälkeenjäämisestä, tämä asia tulee tajuta jossain siellä ennen murrosikää, osalla murrosiän jälkeen. Mutta jos sitä ei tajua, on silloin jäänyt siinä kohdin jälkeen. Voi olla ihan hyvin ettei ole vaan koskaan tullut näin syvällisesti sitä mietittyä… Oikeistolla varsinkin on tätä ongelmaa ja hurjasti: teknisesti olemalla oikeassa ollaan moraalisesti oikeassa, lailla voidaan muuttaa eettisiä sääntöjä ja moraalia.. Se arvokeskustelu on JUURIKIN tätä.
Huom, älykkyyden kanssa tällä ei ole juurikaan mitään tekemistä, meillä on itse kullakin omat sudenkuopat mitä tulee sosiaaliseen kehitykseen. Älykkyyden vihaaminen taasen johtaa just tällaisiin epäloogisiin ajatuksenjuoksuihin joissa sääntöjä muuttamalla muka muutetaan moraalisia sääntöjä. Osa on myös täysin tietoinen tästä mutta sanoo silti jotain typerää, kuten “laki = moraali”.
Laki on laki jota on jokaisen noudatettava ja ja moraali on moraalia joka saattaa olla jokaisessa yksilössä vähän erilainen ja saattaa muuttua erilaisista vaikutteista.
Lain käyttöä ohjaa myös ns. tuomarinsääntö, Olaus Petrin ohje ja periaate, joka menee jotakuinkin näin: “Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.”
Eihän lakikirja ole mikään moraalikokoelma . Lakikirja on ohje tuomareille siitä millaisia rangaistuksia on mistäkin teosta annettava-
Lakikirja ei sano “Älä tapa” vaan se sanoo että “Joka tappaa toisen, on tuomittava taposta vankeuteen määräajaksi, vähintään kahdeksaksi vuodeksi. Yritys on rangaistava”