Vapaaehtoinen pakko ja ajattelun ulkoistaminen

-Poliisi panee toimeen muun muassa tuomioistuimien tekemiä päätöksiä. Jos on olemassa päätös tietyn henkilön palauttamisesta Irakiin, poliisilla ei ole oikeutta päättää, että sitä ei panna toimeen. Poliisin päätös palautusten keskeyttämisestä on lainvastainen. Päätöksen tekijät tulee saattaa asiasta vastuuseen.

Tällaista kommenttia tarjottiin eiliseen juttuuni useammankin kerran, vain hiukan erilaisin sanamuodoin. Tämän yhden jätin näkyviin esimerkkinä perussuomalaisissa vallitsevasta ajattelun ulkoistamisesta. Joku puolueen näkyvä poliitikko sanoo jotain, ja rivijäsenet ja kannattajat toistavat hänen sanojaan ympäri somea. Yksikään heistä ei viitsi tutkia väitteen todenperäisyyttä.

Tällä kertaa ainakin yhtenä puolueen virallisena ajattelijana toimi kansanedustaja Mari Rantanen, joka blogissaan epäili poliisin toimivaltaa keskeyttää palautukset. Tietenkin hän myös viittaa Jussi Halla-ahon sanoihin Sipilän talolupauksiin vertaamisesta ja vetoaa Irakissa surmatun palautetun vapaaehtoiseen paluuseen. Rantanen on yksiselitteisen väärässä.

Poliisilla oli oikeus ja jopa velvollisuus keskeyttää palautukset EIT:n tuomion jälkeen, sanoo KHO:n ja EIT:n entinen tuomari Matti Pellonpää. Suomen perustuslain mukaan ulkomaalaista ei saa karkottaa, luovuttaa tai palauttaa, jos häntä tämän vuoksi uhkaa kuolemanrangaistus, kidutus tai muu ihmisarvoa loukkaava kohtelu. Kaikilla viranomaisilla on velvollisuus valvoa perustuslain toteutumista, ja päätöksiä täytäntöönpaneva poliisi on tässä se viimeinen lukko.

Suomi yritti EIT:ssä vedota surmatun miehen paluun vapaaehtoisuuteen, mutta juuri tätä perustelua EIT ei hyväksynyt. Kun ”vapaaehtoisen” paluun vaihtoehdoksi annetaan vain väkisin palauttaminen, niin kyseessä ei ole aito valintatilanne.

Näin kaatui tämä valmiina annettu kommentointimalli. Mutta ei se mitään, puolueen puheenjohtaja Jussi Halla-aho neuvoo somessa asettamaan vastakkain turvapaikanhakijoiden Suomessa tekemät rikokset ja yhden pakkopalautetun kuoleman. Ja tätähän toistetaan kaikkialla ymmärtämättä, että kyse on kahden vertailukelvottoman asian vertailun lisäksi myös huonosti verhotusta rasismista. Halla-aho antaa ymmärtää, että rikoksiin syyllistyneet turvapaikanhakijat eivät ole tehneet rikoksiaan yksilöinä, vaan oman kansallisen, uskonnollisen tai etnisen ryhmänsä jäseninä.

Rikoksiin syyllistyvät yksilöt, ja yksilöinä heidät myös tuomitaan tekojensa mukaan. Muut turvapaikanhakijat eivät ole vastuussa heidän rikoksistaan, eikä niitä kosteta heille pakkopalautuksin. Tekijät sen sijaan hyvin todennäköisesti palautetaan rangaistuksen kärsimisen jälkeen, ja se on ihan oikea menettely.

Näin puoluejohto ihan kädestä pitäen ja sanat suuhun laittaen opastaa kannattajiaan kommentoimaan. Tosiasioilla ei ole väliä, sillä ei niitä yksikään sanoja kaikuna toistava edes mieti. Se jää muiden tehtäväksi.

Jussi Halla-aholla on aikaa ohjailla kannattajiaan somessa, mutta jostain syystä hänellä ei ole aikaa tai halua kommentoida vaikkapa puolueen varjobudjetista löytynyttä puolen miljardin aukkoa. Ehkä hän ei viitsi liata käsiään moiseen asiaan, sillä hän voi luottaa puolueen someaktiivien löytävän maahanmuutosta rahaa senkin aukon tukkeeksi. Eläähän vieläkin Pauli Vahteran hatustaan tempaisema luku 3,2 miljardia, vaikka hän itse ei koskaan sitä edes yrittänyt perustella, vaan vaati eri mieltä olevia todistamaan luvun vääräksi. Niin on tehtykin, mutta se ei kiinnosta. Kyllä maahanmuuton taikaseinässä rahaa riittää ihan kaikkeen.

Perussuomalaisten someaktiivien kanssa keskustelu on sikäli hedelmätöntä, että heillä itsellään ei ole omia ajatuksia, vaan he vain toistavat johtajiensa sanoja. Kun ne todistaa vääriksi, niin saa niskaansa solvauksia. Se kertoo siitä, että mitään ei ole yritettykään ajatella itse, vaan ajatellaan vain johtajan ajatuksia.

***

Vakiovaroitus, eli jos kommentointi ei pysy asiallisensa, niin se loppuu kokonaan.

Kommentit (54)
  1. Perussuomalaiseten varjobudjetissa oli mielenkiintoinen kohta, josa ei otettu kantaa budjetin säästökohteiden laillisuuteen. Osoittaa… Niin mitä?

  2. Joni Pelkonen
    18.11.2019, 10:10

    Pari päivää sitten persut yrittivät myös nostattaa ”skandaalia” siitä, että yhdessä ainoassa lehtikuvassa ei ollut mukana persujen edustajaa. Taisi olla huono uutispäivä, kun piti yrittää noin epätoivoista keinoa saada oma nimi julkisuuteen.

    Joka tapauksessa, vain minuutteja sen jälkeen kun Halla-aho valitti tästä suuresta vääryydestä facebook-sivullaan, Hesarin kommenttipalstalle tuppaantui kokonaisena jonona vain parilla sanalla muutettuja kommentteja, joissa valitettiin tapahtunutta suurta sortoa. Osa näistä jopa viitsittiin päästää julkaisuun, mitä lievästi ihmettelen.

    Miksi ihmiset viitsivät tehdä tällaista? Eikö ole omaa sanottavaa ja mielipiteet imeskellään kuin tuttipullosta suoraan Mestarin sivulta?

    1. V. Laulajainen
      19.11.2019, 12:22

      J. P. aatteles omalle kohdalle. Olet ryhmätyössä äänestämäsi puolueen edustajana ja lehteen tulee kuva josta sinut on leikattu pois, vaikka sinulla olisi ollut ratkaiseva puheenvuoro asian ratkaisuksi.

      Palaten kuvaan mistä PS valitti HSsään, saman metelin olisi nostanut puolue kuin puolue. Ja äänestäjät toistaneet keskustelupalstoilla.

      1. Jaani Kääpä
        19.11.2019, 12:33

        Itse olen politiikassa auttamassa kaikkia. Ei minua kiinnosta se, että näkyykö naama. Minua kiinnostaa asioiden paraneminen.

Kommentointi suljettu.