Faktaa pakolaisista

Turkin ja Kreikan rajalla olevat pakolaiset ovat puhuttaneet jo monta päivää valtiojohtoamme, mediaa ja somekansaa. Erityisesti somekansa pulisee asiasta tuttuun tapaan vailla faktoja ja ilman pienintäkään halua edes tietää niistä mitään. Uutiset eivät edes puhu pakolaisista, vaan siirtolaisista. Näin luodaan mielikuvaa pelkästään paremman elämän perässä muuttavista, ja sen ansiosta somekansa pääsee taas puhumaan turvapaikkaturisteista.

Jokaisen pakolaisista kertovan uutisen alla vaaditaan rajoja kiinni ja puhutaan maahantunkeutumisesta sekä valtion oikeudesta puolustaa rajoja. Faktoja tarjoavat torjutaan ivallisesti, ja MTV:n Facebook-sivulla minun epäiltiin olevan huumeissa, kun erehdyin tarjoamaan liikuttavan yksimielisille kommentoijille tosiasioita.

Koska medialle ja sen kuluttajille eivät faktat kelpaa, niin pitää kirjoittaa ne itse. Monet sanovat ihan pokkana, että pakolaiset voivat hakea turvapaikkaa Turkista. Tätä mieltä oli muun muassa Riikka Purra toissaillan A-studiossa. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä Turkki on kyllä hyväksynyt YK:n pakolaissopimuksen, mutta vain rajoitetusti. Se ei myönnä Euroopan ulkopuolelta tuleville pakolaisille täyttä pakolaisstatusta eikä tarjoa heille kotoutusta. Tämä asia tiedettiin hyvin jo silloin, kun EU päätti ruveta maksamaan Turkille pakolaisten pitämisestä Turkissa. Tästä voitte lukea lisää täältä.

Syyrian kriisin aikana Turkki on poikkeuksellisesti myöntänyt määräaikaisia oleskelulupia syyrialaisille. Viime syksynä Turkki alkoi palauttaa näillä oleskeluluvilla oleskelevia ihmisiä Syyriaan, koska katsoi maan olevan riittävän turvallinen. Monet Syyrian pakolaisista ovat etnisesti kurdeja, ja Turkki on jo vuosikymmenet systemaattisesti syrjinyt kurdeja. Turkki on osapuoli Syyrian konfliktissa. Suuri osa Turkissa asuvista pakolaisista asuu siellä paperittomina, siis ilman oikeutta esimerkiksi työhön, ilman tulevaisuutta tai mahdollisuutta oleskelun laillistamiseen. Jatkuvana vaarana on pakkopalautus kotimaahan.

Turkissa on UNHCR:n mukaan noin 4 miljoonaa pakolaista, eli enemmän kuin yhdessäkään Euroopan maassa. Turkki itsekin on pakolaisia tuottava maa, ja viime vuonna Turkin kansalaiset olivat Venäjän kansalaisten ohella yksi suurimmista turvapaikanhakijoiden ryhmistä.

Turvapaikan hakeminen on vuonna 1951 solmitun Geneven pakolaissopimuksen ja YK:n ihmisoikeussopimuksen mukainen oikeus, eikä hakemista saa estää. Hakeminen ei tarkoita turvapaikan saamista, sillä jokaisen asia tutkitaan erikseen. Sulkemalla tilapäisesti rajansa Kreikka on rikkonut kansainvälistä sopimusta, ja se on rikos. Se tutkitaan epäilemättä aikanaan kansainvälisessä tuomioistuimessa, mutta se vie aikaa.

Näiden faktojen valossa on arveluttavaa, että monet meidän poliitikkomme kannattavat täysillä Kreikan toimia ja jopa vaativat Suomen rajavalvontaviranomaisten osallistumista niihin. He siis vaativat Suomen osallistumista laittomuuteen.

Ja tänäänkin somekansa jatkaa faktojen kumoamista pelkillä mielipiteillä. Jotkut toistavat ikivanhaa mantraa siitä, että Suomi ei ole koko maailman sosiaalitoimisto ikään kuin ihan koko maailman väestö olisi tulossa tänne millä hetkellä tahansa. Edes Turkin ja Kreikan rajalla olevat pakolaiset eivät tule tänne omin päin, sillä vuoden 2015 tilanne ei pääse toistumaan. Monet EU:n maat ovat palauttaneet rajatarkastukset, ja se tarkoittaa sitä, että turvapaikanhakijat rekisteröidään varmasti jo ennen kuin he ehtivät Suomeen. Dublin-asetuksen mukaisesti Suomeen tullut mutta muualla rekisteröity turvapaikanhakija palautetaan siihen maahan, jossa hänet on ensimmäiseksi rekisteröity.

Tässä teille faktoja, joita suurin osa ei edes halua tietää. Olenpahan kuitenkin kertonut, koska media ei viitsi sitä tehdä.

Kommentit (94)
  1. Oheinen erinomainen reportaasi valaisee Kreikan tilanteen taustoja:

    https://www.nybooks.com/daily/2020/03/04/after-the-eu-turned-greece-into-a-refugee-warehouse-a-backlash/

    Mitähän ratkaisuehdotuksia sinulla siis olisi?

    1. Kyseenalaiset kommentit, joissa kysytään ratkaisuehdotuksia valtaviin ylikansallisiin haasteisiin ovat kyllä omia lemppareitani. Oikea vastaus kysymykseesi on se, että koko nykyinen globaali sosiaalipoliittinen järjestelmä pitäisi muuttaa, mutta koska sitä nyt ei varmaan missään päivässä tai kahdessa tehdä, niin on suoraansanottuna järjetöntä kysyä Sakulta täällä, että miten JUURI HÄN tämän tilanteen ratkaisisi. Mielestäni Saku tekee jo paljon enemmän kuin valtaosa suomalaisista, sillä että hän jaksaa täällä meitä päivä toisensa jälkeen valistaa.

      Toteankin, että suuret kiitokset, Saku. Olet ollut minulle valtava inspiraation lähde jo vuosia, vaikka vasta nyt tänne päädyinkin kirjoittamaan. Toivottavasti saa(mme)n lukea juttujasi vielä pitkään, eli terveyttä ja mielenrauhaa sinulle sinne!

    2. sakutimonen
      6.3.2020, 10:19

      Kummallista, että minulla pitäisi aina olla ratkaisu jokaiseen esille nostamaani ongelmaan. En minä ole päätöksentekijä, vaan bloggaaja.

      1. Vesa Eriksson
        6.3.2020, 10:59

        Mutta kun sinä olet viisas!
        Luultavasti viisaampi kuin koko persupuolue. Tosin paljonhan siihen ei vaadita.

      2. Väärä vastaus. Me kaikki teemme päätöksiä. Sinä, minä ja Hentun Liisakin.

        1. Jokainen päättää varmaan lukuisista asioista, mutta ei kaikista maailman asioista. Mielipiteitäkään ei ole kaikkiin asioihin, vaikka joku niin luulisi tai ainakin haluaisi kuulla.

          1. Ei päätä ei. Mutta tässä kyseisessä asiassa päätösvaltaa on siinä mielessä, että voi valita sen median mitä tutkii. Ja toisaalta muutaman vuoden päästä valita päätöksen tekijät.
            Mielipiteistä voidaan olla montaa mieltä. Onko niitä järkeä esittää ja varsinkin missä niitä esittää.

        2. En ole koskaan saanut olla tekemässä päätöksiä valtion/valtioidenTi edes kaupunkien tai muiden asuinaleiden asioissa vaikka olenkin äänestänyt siihen hommaan ihmisiä joiden luulen osaavan asiansa. Itseäni ja perhettä koskevissa asioissa olen tehnyt päätöksiä niinkuin varmaan jokainen vapaa ihminen tekee mutta ne päätökset eivät ole uskoakseni vaikuttaneet yhdenkään maan tekemisiin tai tekemättä jättämisiin.

      3. Monien suuryritysten ohjausryhmä- ja johtoryhmätyöskentelyssä noudatetaan nykyään jonkinmoista ohjetta, että ongelmien esiinnostajien on kyettävä esittämään niihin samassa palaverissa myös ratkaisuehdotus. Näin ollen, pelon ilmapiirissä, ongelmat saattavat jäädä raportoimatta.

        Ja kyllä Kreikka ratkaisuehdotuksia tarttee. Eikö EU:lla jo nyt pitäisi olla koottuna kovapalkkaisten juristien työryhmä, joka tulisi ensi viikolla ulos lausunnolla siitä, että miten kansainvälisten sopimusten rikkomiset estetään?

      4. Kas kun osa kommentoijista kuvittelee, että tällaiset asiat ovat kuin päätökset kunnallis politiikassa, eli pitkälti juupas/eipas ähinää. Tahi kotipiirissä teineille asetettavat kotiintulo ajat. Eivät ole. Asiat ovat senverran monisäikeisiä ja päätösten vaikutukset niin laaja-alaisia, että en näin pienellä tietomäärällä ja pohdinnalla ala asioita sen kummemmin toitottamaan. Asia mikä blokissa mielestäni tuli hyvin selväksi on se, että sopimuksia ihmisoikeuksista noudatetaan tai sitten ei. Fiksummat päättää, ei öyhääjät enkä minä.

      5. Henryhooker
        6.3.2020, 16:56

        Some on pelkkää roustaamista, ei mitään muuta, vaikka kuinka yrittäisi.

      6. Luukas Pyykorpi
        6.3.2020, 19:54

        Bloggaajalle pointsit ja papukaija-merkki ! Jospa valtiojohtokin joskus ajattelisi laajemminkin kuin oman eduspiirin näkökannalta kaikkia asioita – onko esim. kansa ( varsinkin köyhä ja köyhdytetyt ) vain ekonominen häiriötekijä markkinataloudessa

      7. Mihin blogistasi unohtui Dublin sopimus?🤔 Jos et tiedä mikä se on, niin katso netistä.

        1. sakutimonen
          6.3.2020, 21:13

          Kannattaisi lukea juttu loppuun asti ennen kommentointia.

      8. Mikko Ilmen
        6.3.2020, 20:53

        Tärkeintä lienee että omaat mielipiteen miten asioita ei pitäisi hoitaa. Ja sitähän moni ei hyväksy.

        Päättäjien vastuu on tehdä päätöksiä, mutta kun sekään ei aina toimi (hallitusten kokoonpanosta riippumatta).

        Oivana esimerkkinä lienee tämä Haaviston jupakka; eli kun poliittisen vastuun realisoitumisen pelossa ei uskallettu tehdä poliittista linjausta al-holin kohdalla, niin Haavisto koitti sälyttää asian poliittisen vastuun virkamiehelle, tämän kieltäytyessä oltiin valmiita virkamiehen hyllyttämiselle, ja kun tämä tuli julki, niin annettiin ilmoitus jotta saapi jatkaa kansliapäälikkönä. Ja siis em. on vain minun mielipide ja tietysti kunnioitan erillaisia muita tulkintoja tapahtuneesta.

        Ja kaikkein raadollisempana lienee, että ihmisoikeuskysymykset eivät saisi olla poliittisia. Mutta se kertoo jotain nykyisestä päätäntäjärjestelmästä.

        Dublin sopimus on hyvä järjestelmä, mutta sen toimivuus on välillä aika heikonlaista. Eli jos ja kun turvapaikanhakija saa vapaasti ”valita” mistä maasta haluaa turvapaikansa haku prosessin aloitettavan, niin silloin ei kyllä homma pelaa. Kuten v. 2015 tapahtui, että usean eri turvallisen maan läpi kuljettuaan haettiin turvapaikkaa keskimäärin korkeamman elintason maista. Sipilän avoin lupaus oman kodin antamisesta hakijoiden käyttöön ei ainakaan vaikeuttanut valintaa kohdemaasta. Jälkeenpäin Sipilä selitteli, että oli luvannut kotinsa kristitylle perheelle…eipä maininnut sitä silloin. Eli jälkeenpäin voisi maallikko tulkita Sipilän vähät välittävän eri uskonnollisen vakaumuksen omaavista ihmisistä eli näin vähän karrikoidusti sanoen pitävän muita alempiarvoisina ihmisinä.

      9. No, ehkäpä ratkaisua ei olekaan. Ei ainakaan sellaista, jossa EU kunnioittaisi tekemiään sopimuksia. Yhtälö on mahdoton.

      10. Markus Niemi
        7.3.2020, 13:56

        Tämä ”mikset sitten tarjoa mitään vaihtoehtoja” on yllättävän suosittu tapa reagoida kritiikkiin ja samalla pyrkiä peittämään sen esiin nostamat ongelmat. Ikään kuin kritiikki olisi oikeutettua vain, jos on tarjolla jokin positiivinen ”vaihtoehto”. Esim. kapitalismia kritisoidessa tulisi kriitikon kyetä kuvittelemaan kokonainen uusi yhteiskuntajärjestys. Olen törmännyt tähän muutaman kerran, kun paljon kirjoittelen systeemistä yhteiskuntakritiikkiä itsekin.

      11. Et, mutta kaiketi ainoa, jolta saamme oikeaa tietoa. Kiitos siitä, että on edes joku joka pitää meitä kartalla.

      12. Mitä kansainvälinen laki sanoo ,kun Turkki siirtää tulijoita Kreikan rajalle.
        Eun tuomioistuin
        Kroatia päätös.

        Viimeksikin poistit minut ja päälle korjoitit paskaa.

        1. sakutimonen
          8.3.2020, 17:05

          Sinä et suostu ymmärtämään sitä EIT:n Kroatia-päätöstä. Se on Dublin-asetuksen mukainen, ja siinä turvapaikanhakijan sai palauttaa siihen EU-maahan, jossa hänet on ensimmäiseksi rekisteröity. Ihan kuten Dublin-asetus sanoo. https://blogit.apu.fi/uuninpankkopoikasakutimonen/2017/07/27/taas-se-dublin/

  2. [Turkki] ei myönnä Euroopan ulkopuolelta tuleville pakolaisille täyttä pakolaisstatusta eikä tarjoa heille kotoutusta. Tämä asia tiedettiin hyvin jo silloin, kun EU päätti ruveta maksamaan Turkille pakolaisten pitämisestä Turkissa.

    EU kiertää ihmisoikeusopimusta ja pakolaissopimusta ulkoistamalla pakolaisuuden maahan, joka ei ole ratifioinut Geneven pakolaissopimuksen lisäpöytäkirjaa.

    Tämä on rinnastettavissa työlainsäädännön rikkomiseen käyttämällä vuokrafirmaa tai verovälttelyyn kirjaamalla kotipaikka veroparatiisiin.

    1. Tästä keskustelin eilen iäkkään populistinaapurin kanssa. Hän inhoaa ”siirtolaisia”, mutta ei hänellä ole halua ottaa vastaan ”kunnon ihmisiäkään”.
      Puhuin hänelle rauhallisesti kansainvälisistä sopimuksista, mutta hän nauroi ivallisesti ja syytti minua ymmärryksen puutteesta, koska
      ”eihän kansainvälisillä sopimuksilla ole mitään arvoa, kun ei ole sanktioita, onhan se nähty, että vahvimmat maat päättävät, esimerkiksi atomipommistakin.. ..johan erilaisia sopimuksia tehtiin Stalinkin aikana, ja hän jätti ne kaikki huomiotta!”
      Kysyin vielä, mitä sitten tapahtuisi hänen mielestään, jos kansainvälisiä sopimuksia ei solmittaisi lainkaan, jos ne kerran pelkästään ohitetaan. Hän ei osannut vastata. Tietyt tyypit alkavat huutaa, elleivät osaa vastata, joten räyhän jatkuessa ajattelin:”Anti olla…”.
      Kurja olo jäi kyllä.

      1. Naapuriltasi näköjään puuttuu kyky asettua toisen ihmisen asemaan.

        Hän ei tajua, että myös muut voisivat toimia häntä kohtaan noin: jättää eläkkeen maksamatta, häätää hänet asunnostaan, viedä hänen säästönsä ja käännyttää terveysaseman ovelta poliittisin perustein, jos kerran sopimuksia ei tarvitse noudattaa.

        Tätini on tuollainen. Hän on eristynyt suvusta, koska muut eivät jaksa kuunnella sitä viharoskaa. Täti on 80 ja aina ollut sisarusparvestaan se vähiten fiksu ja kaikesta katkera. Jos ei olisi pakolaisuutta, hän keksisi vihan kohteita muualta. Hän oikeasti keksii omasta päästään ja uskoo todeksi. Tämä nähtiin jo vuosia sitten muissa asiayhteyksissä.

        Jotain tämäntapaista lienee laitaoikeistossa laajemminkin.

      2. Kaija Laine
        6.3.2020, 18:24

        Entäs sitten, jos Turkki lähettääkin lisää pakolaisia rajalle? Entäs jos Suomessa olisi 4 miljoonaa pakolaista eikä muu eurooppa suostuisi ottamaan niistä yhtään?
        Tässä tilanteessa nyt ei ole olemassa mahdollista win-win-ratkaisua. On valtava ongelma joka pitäisi ratkaista ja kaikkien maiden osallistua.

        1. Anna Hakola
          7.3.2020, 11:48

          Niin eihän se todellakaan ole mahdoton visio. Mehän olemme EU:n itäinen rajavaltio. Venäjältä saattaapi ruveta tulemaan heitä, ketkä ovat päässeet Turkista lähtemään idän suuntaan. Rajat ovat myös idässä eikä tännepäin tulevilla ole montakaan valtiota kirjaamassa ylös mahdollisia tulijoita.

    2. Kimmo Rossinen
      6.3.2020, 19:06

      Juuri tuo kohta ”Se [Turkki] ei myönnä Euroopan ulkopuolelta tuleville pakolaisille täyttä pakolaisstatusta eikä tarjoa heille kotoutusta” No, kuinkahan moni pakolaisista reissaa EU:sta Turkkiin? Vai onko kyse nerokkaasta suunnitelmasta, millä varaudutaan tekemään seuraava peliliike.

      Hieman hämmästelen päättäjiemme kykenemättömyyttä. Ketä/mitä tahoja täällä lintupönttömaassa pelätään?

      1. Alkuperäinen Geneven pakolaissopimus koski vain Euroopan sisäistä pakolaisuutta toisen maailmansodan jälkeen, mutta ennen 1951. Vasta 1960-luvulla tehtiin lisäpöytäkirja ja lisättiin koko maailma.

      2. Mikko Ilmen
        6.3.2020, 21:54

        Voiskohan päättäjät pelätä joutuvansa elättämään itsensä ja perheensä toiminnalla jossa tulee hiki muutenkin kuin saunassa ja syödessä ja sukua jatkaessaan?

        No oikeasti nykyajan päättäjillemme on varmasti tärkein ohjenuora kannatus, eli ajatellaan vain omaa hyvinvointia koska mitä isompi äänipotti niin sen paksumpi lompakko. Ja kaikki muu unholaan jääköön…

        Hieman historiasta kiinnostuneena en nopeasti tiedä kuin yhden päättäjän Suomesta joka uskalsi päättää vaikka tiesi seuraukset jo etukäteen. Risto Ryti. Teki päätöksen joka oli pakko. Ja en ihanoi häntä mitenkään poliittisesti.

      3. Luuletko että jos hallitus kieltää sitä virusta ihmisiin tarttumasta niin se lakkaa tarttumasta? Lääkärinkunnan tulisi selvittää miten sitä estetään ja parannetaan mutta sekään ei hetkessä käy ja kun tiettävästi ei niitä oikeita taikureitakaan jotka taikasauvaa heilauttamalla se uhkan poistaa ei mistään ole saatavissa niin tavallisen kansan tulisi älytä pysyä kotonaan silloin kuin ei mitään pakkoa ole mihinkään lähteä niin se rajoittasi aika kummasti sitä uusien tartuntojen saantia. Jos älyttäsäi sitä nenäliinaa tai kyynärpäätä käyttää joka kerta siihen yskimiseen kun on muita ihmisiä tai sellaisa pintoja joissa se virus jonkin aikaa elossa viihtyy lähettyvillä niin sekin jo paljon auttaisi.

Kommentointi suljettu.